Сафина Дания Мунировна

Судья Яруллин И.А. УИД 16RS0049-01-2022-003349-52

Дело № 2-1983/2022

Дело №33-9996/2022

Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Муртазина А.И., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Банк Зенит» – Смирновой Е.К. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Сафиной Дании Мунировны к публичному акционерному обществу «Банк Зенит» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Зенит» в пользу Сафиной Дании Мунировны в счет возврата страховой премии сумму в размере 82795,70 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 2731 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 911,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 347,24 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46 719,12 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Зенит» государственную пошлину в размере 3273,14 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным з...

...аконодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца – Харисовой А.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафина Д.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Зенит» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 3 декабря 2020 года между сторонами заключен кредитный договор № NJD-KD-0041-2280190, согласно которому ответчик предоставил ей денежные средства в размере 1182795,70 рублей, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 7% годовых. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования, в связи с чем истцу был выдан полис добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщика кредита от <дата> № ..... Со счета истца была списана денежная сумма в размере 82795,70 рублей.

Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

<дата> Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено постановление № .... о привлечении ПАО «Банк Зенит» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2021 года в удовлетворении требований ПАО «Банк Зенит» об отмене постановления отказано.

На основании изложенного, истец просил взыскать в счет возврата страховой премии сумму в размере 82795,70 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 7431 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 6911,54 рублей, неустойку в размере 640839 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено САО «ВСК».

Истец Сафина Д.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка Зенит (ПАО) выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме или изменить решение в части размера суммы процента за пользование денежными средствами с учетом предоставленного контррасчета. В обоснование жалобы указано, что ответчиком не было нарушено право истца как потребителя на свободу заключения кредитного договора, что подтверждается личной подписью истца на кредитном договоре. У истца была возможность отказаться от заключения договора личного страхования как при оформлении кредита (что подтверждается заявлением – анкетой истца), так и в последующем расторгнув договор с САО «ВСК», в том числе в «период охлаждения».

Указывает, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом, что недопустимо. Также ссылается на то, что ответчик не оказывал истцу платную дополнительную услугу в виде личного страхования, что подтверждается Индивидуальными условиями Кредитного договора. Считает, что Банк является ненадлежащим ответчиком (договор страхования заключен с САО «ВСК» и страховая сумма получена СОА «ВСК»), в том числе по причине того, что условие о предоставлении кредита для оплаты страховой премии не признано судом недействительным, а соответственно нет оснований для применения последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции в своем решении не указал доводы, по которым он не принял контррасчет процентов за пользование денежными средствами, указанный в возражениях Банка от <дата> №...., а также в части взыскания штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставлено ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сафиной Д.М. – Харисова А.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом – или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в ней лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 декабря 2020 года между ПАО «Банк Зенит» и Сафиной Д.М. заключен договор потребительского кредита № NJD-KD-0041-2280190, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1182795,70 рублей, сроком по 3 декабря 2025 года, с уплатой процентов в размере 7%.

В этот же день, истцом получен полис страхования САО «ВСК» № ...., из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования путем оплаты страховой премии. Страховая сумма определена в размере 1182795,70 рублей, страховая премия составила 82795,70 рублей.

3 декабря 2020 года со счета истца была списана денежная сумма в размере 82795,70 рублей в счет оплаты по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

Полагая, что ее права нарушены в части навязывания банком дополнительных услуг, Сафина Д.М. обратилась с жалобой в Роспотребнадзор, в которой просила привлечь ПАО «Банк Зенит» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № .... действия ПАО «Банк Зенит» по понуждению заемщика к заключению спорных договоров были признаны нарушающими права потребителя, в связи, с чем ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан было обжаловано ПАО «Банк Зенит».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2021 года по делу № А65-17645/2021, в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан установлено, что включение в договор потребительского кредита условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Полагая, что указанное решение имеет преюдициальное значение, Сафина Д.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что Банком не предоставлено доказательств того, Сафина Д.М. выразила свое волеизъявление на основании письменного заявления, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Перед заключением кредитного договора до Сафиной Д.М. не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, она была лишена реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иными страховщиком, выбрав иной страховой продукт), доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование не представлено, что свидетельствует о навязанности ей указанных услуг.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой премии в заявленном истцом размере верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности рассматриваемого условия кредитного договора и взыскании уплаченной страховой премии является законным и обоснованным.

В связи с этим также подлежало удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных на сумму страховой премии в размере 2731 рубля.

Кроме того, взыскание с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства в размере 6911,54 рублей в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правомерным.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 347,24 рублей.

В соответствии со статьей 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим требование истца о взыскании штрафа также подлежало удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что ПАО «Банк Зенит» не является стороной по договору страхования, в связи с чем не может быть признан надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, является несостоятельным и не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является банк. В этой связи, а также с учетом приведенной выше мотивации, предъявление иска к последнему является обоснованным.

Решения арбитражных судов по делам об административных правонарушениях имеют преюдициальное значение и при рассмотрении судами гражданских дел искового производства. Также такую силу имеют постановления, принятые как по делам о привлечении к административной ответственности, так и по делам об оспаривании решений органов о привлечении к административной ответственности.

Как прямо указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Все необходимые для разрешения спора доказательства проанализированы с учетом характера возникших правоотношений, им дана надлежащая оценка.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы стороны ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Банк Зенит» - Смирновой Е.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1983/2022

16RS0049-01-2022-003349-52

2.170

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М. Сафина к публичному акционерному обществу «Банк Зенит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Д.М. Сафина обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Зенит» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что между сторонами заключен кредитный договор № №-- от --.--.---- г., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 182 795,70 рублей, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 7 % годовых. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования, в связи с чем Д.М. Сафина был выдан полис добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заёмщика кредита №-- от --.--.---- г.. Со счета истца была списана денежная сумма в размере 82 795,70 рублей. Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... .... --.--.---- г. Управлением Роспотребнадзора по ... ... вынесено постановление №--/з о привлечении ПАО «Банк Зенит» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. в удовлетворении заявленных требований отказан...

...о. На основании изложенного, истец просил взыскать в счет возврата страховой премии сумму в размере 82 795,70 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 7 431 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 6 911,54 рублей, неустойку в размере 640 839 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено САО «ВСК».

Истец Д.М. Сафина в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми, в удовлетворении требований просили отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. между ПАО «Банк Зенит» и Д.М. Сафина заключен договор потребительского кредита № №--, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 182 795,70 рублей, сроком по --.--.---- г., с уплатой процентов в размере 7 %.

Также, --.--.---- г. истцом получен полис страхования САО «ВСК» №--, из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования путем оплаты страховой премии. Страховая сумма определена в размере 1 182 795,70 рублей, страховая премия составила 82 795,70 рублей.

--.--.---- г. со счета истца была списана денежная сумма в размере 82 795,70 рублей в счет оплаты по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

Не согласившись с понуждением к заключению договора страхования, Д.М. Сафина обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ....

Постановлением по делу об административном правонарушении №--/з от --.--.---- г. действия ПАО «Банк Зенит» по понуждению заемщика к заключению спорных договоров были признаны нарушающими права потребителя, в связи, с чем ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ... было обжаловано ПАО «Банк Зенит».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №--, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан установлено, что включение в договор потребительского кредита условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

В рассматриваемом случае, заключение кредитного договора заемщиком с Банком обусловлено приобретением таких дополнительных услуг, как по страхованию жизни и риска потери трудоспособности заемщика и не зависит от воли последнего, а значит Д.М. Сафина, как сторона в кредитном договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены. Банк включил в условия кредитного договора, заключенного с Д.М. Сафина, условия, ущемляющие права потребителя, а именно не предоставил заемщику возможность согласиться или отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья

Банком не представлено доказательств того, что Д.М. Сафина выразила свое волеизъявление на основании письменного заявления. Договор страхования заключен в связи с получением кредита, при содействии банка.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о нарушении прав Д.М. Сафина как потребителя, и считает возможным взыскать с ПАО «Банк Зенит» в пользу Д.М. Сафина неправомерно удержанную из суммы кредита страховую премию в размере 82 795,70 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, в связи с чем, суд также находит обоснованными частично требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов.

Как следует из справки ПАО «Банк Зенит», задолженность по кредитному договору полностью погашена истцом --.--.---- г..

Размер убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата погашения задолженности по кредитному договору) составляет 2 731 рубль, исходя из следующего расчета: 82 795,70 х 7% / 365 дней х 172 дней.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков по --.--.---- г. удовлетворению не подлежат, поскольку проценты на стоимость дополнительных услуг начислялись по день погашения кредита.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма страховых премий по договорам страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляет 6 911,54 рублей.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Между тем, требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве страховой премии, не связано с некачественным оказанием услуг.

Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статьей 28, 31, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика Д.М. Сафина причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 46 719 рублей 12 копеек ((82 795,70 + 2731 + 6911,54 + 1000)/2)).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ПАО «Банк Зенит» в пользу Д.М. Сафина почтовые расходы в размере 347,24 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, требования удовлетворены частично, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3273,14 рубля.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Д.М. Сафина к публичному акционерному обществу «Банк Зенит» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Зенит» в пользу Д.М. Сафина в счет возврата страховой премии сумму в размере 82 795,70 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 2 731 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 911,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 347,24 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46 719,12 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Зенит» государственную пошлину в размере 3273,14 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин