Арамен Регина Тимуровна

39RS0011-01-2023-001376-54

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Лепской К.И., Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с иском к ФИО1, просила взыскать задолженность по арендным платежам по состоянию на 10 января 2024 г. в размере 151 758 руб., пени размере 280 769 руб. 01 коп, расторгнуть договор аренды № 301-K30/2014 от 04 июля 2014 г.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 июля 2014 г. между администрацией МО «Зеленоградский район» и ООО «Империя» заключен договор № 301- КЗО/2014 аренды земельного участка с КН № площадью 53780 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под строительство объектов рекреационного и лечебно-оздоров...

...ительного назначения (земельные участки домов отдыха и пансионатов).

Соглашением от 27 февраля 2015 г. в указанный договор внесены изменения в связи разделом земельного участка на 54 участка.

Соглашением от 14 декабря 2015 г. права и обязанности по договору аренды в отношении земельного участка с КН №, образованного из вышеуказанного земельного участка, переданы ФИО6

Соглашением от 23 апреля 2019 г. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с КН № переданы ФИО1

Ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 28 июля 2023 г. образовалась задолженность в сумме 288 451 руб. 75 коп, из которых недоимка по арендным платежам составляет 113 818 руб. 50 руб., пени - 174 633 руб. 25 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора 02 августа 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой было указано на неоднократное нарушение арендатором условий договора.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2024 г. иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» взыскана задолженность по арендной плате в размере 151758 руб., пени в размере 280759 руб. 01 коп., всего 432 527, 01 руб.

Указано, что решение в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 113 818,50 руб. и пени в размере 174 633,25 руб. не подлежит приведению к исполнению в связи с погашением указанной задолженности.

С ответчика в доход бюджета МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 7825 руб.

Расторгнут договор №-K30/2014 от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН №, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - под строительство объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (земельные участки домов отдыха и пансионата, с категорией земель - земли населенных пунктов, заключённый между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО1 в рамках дополнительных соглашений.

Указано на то, что решение является основанием для исключения из ЕГРН и кадастрового учета сведений о правообладателе - ФИО1 в отношении земельного участка с КН 39№, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июня 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных с ФИО1 в пользу администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» задолженности по пени, общей суммы взысканных денежных средств, задолженности, не подлежащей обращению к исполнению, а также государственной пошлины.

Снижен размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» задолженности по пени до 224 507 руб., общей суммы взыскания до 376 265 руб.

Постановлено считать решение суда не подлежащим исполнению в части взыскания задолженности по пени в размере 224 507 руб.

Снижен размер взысканной с ФИО1 государственной пошлины в доход бюджета МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» до 6807 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 июля 2014 г. администрация МО «Зеленоградский район» и ООО «Империя» заключили договор № 301-K30/2014 аренды земельного участка с КН №, площадью 53780 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под строительство объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (земельные участки домов отдыха и пансионатов).

27 февраля 2015 г. между администрацией муниципального образования «Зеленоградский район» и ООО «Империя» в связи разделом земельного участка КН № на 54 участка заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка, которым изменен предмет договора с указанием о предоставлении в аренду ООО «Империя» земельных участков с кадастровыми номерами №

В марте 2015 г. зарегистрировано право собственности муниципального образования «<адрес>» на образованные земельные участки.

Соглашением от 14 декабря 2015 г. права и обязанности по договору аренды в отношении участка с КН №, образованного из земельного участка с КН №, переданы Цапу В.М.

Соглашением от 23 апреля 2019 г. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с КН № переданы ФИО1

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 31 марта 2022 г. частично удовлетворены исковые требования администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», с ФИО1 в пользу администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка с КН № № 301-K30/2014 от 4 июля 2014 г. за период с 24 апреля 2019 г. по 4 февраля 2022 г. по арендной плате в размере 99 643 руб.03 коп., по пени в размере 99 043 руб. 99 коп., а всего 198 687 руб.29 коп. Также указанным судебным актом постановлено, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит в связи с полным погашением задолженности до вынесения судебного акта. В удовлетворении заявленных администрацией требований о расторжении договора аренды было отказано.

Вышеуказанным решением суда, вынесенным по спору между теми же сторонами, установлено, что ФИО1 на основании договора №301-K30/2014 от 4 июля 2014 г. и дополнительных соглашений к нему является арендатором земельного участка с КН № площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, под строительство объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (земельные участки домов отдыха и пансионатов) с 23 апреля 2019 г. Срок действия договора установлен сторонами по 4 июля 2024 г. 12 мая 2021 г. администрацией МО «Зеленоградский городской округ» в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой ответчику было указано на наличие по состоянию на 7 мая 2021 г. задолженности: по арендной плате в размере 42 734,05 руб., по пени - 16 439,99 руб., которую арендатору было предложено погасить в срок до 21 июня 2021 г., и в тот же срок явиться в администрацию для досрочного расторжения договора аренды. Также судом было установлено, что заявленная истцом к взысканию задолженность ФИО1 полностью погашена в процессе рассмотрения дела. При таком положении, установив, чти допущенное ФИО1 нарушение договора устранено, задолженность погашена, а также то, что ответчик активно занималась получением разрешения на строительство, суд не усмотрел достаточных оснований для расторжения договора аренды и в указанной части требований в удовлетворении иска администрации отказал.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в период с 10 апреля 2022 г. по 28 июля 2023 г. у ответчика вновь образовалась задолженность по аренной плате, на которую ей также были начислены пени, что послужило обращением истца в суд с новым иском.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10 января 2024 г. задолженность ответчика по арендным платежам составила 151758 руб., на эту сумму задолженности ответчику также начислены пени в размере 280769,01 руб.

Размер начисленных истцом арендных платежей ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт того, что свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик после принятия судом решения о взыскании задолженности по арендным платежам надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию по состоянию на 10 января 2024 г. задолженности в размере 151758 руб., пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» задолженности по арендной плате в размере 151758 руб., пени в размере 280759 руб. 01 коп. (всего 432 527, 01 руб.) и расторг договор аренды земельного участка.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, но согласился с доводами ответчика о необоснованном начислении истцом пени за нарушение сроков внесения арендной платы в период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, в связи с чем изменил решение суда в части взысканной пени за нарушение сроков внесения арендной платы, снизив её размер до 224 507,00 руб., а также общий размер взысканной с ответчика в пользу администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» суммы денежных средств до 376 265 руб., размер взысканной с ФИО1 государственной пошлины в доход бюджета МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» до 6807 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных в принятое по делу решение, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив на стороне ответчика повторно образовавшуюся после решения суда о её взыскании задолженность по внесению арендных платежей в течение продолжительного периода времени значительно более двух раз подряд, суды первой и апелляционной инстанций пришли к соответствующим вышеприведенным нормам выводам о наличии оснований для взыскания данной задолженности, пени и расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Отклоняя доводы ФИО1 о наличии оснований для освобождения ее от обязанности по внесению арендных платежей и пени в связи с невозможностью использования по независящим от нее причинам предоставленного ей на основании договора земельного участка, а именно в связи с невозможностью осуществления на данном участке градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что отнесение земельного участка с 2021 года к функциональной зоне озелененных территорий общего пользования не препятствовало ответчику использовать его в соответствии с таким градостроительным режимом, а правами, предоставленными арендатору положениями ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовалась, соразмерного уменьшения арендной платы либо досрочного расторжения договора не потребовала.

При таких обстоятельствах разрешение спора обжалуемыми судебными актами нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2024 г.

Гр. дело № 2-175/2024

УИД 39RS0011-01-2023-001376-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» Лукичевой И.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды земельного участка

установил:

Администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с иском к Лукичевой И.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» и ООО «Империя» был заключен договор № аренды земельного участка с КН №, площадью 53780 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель -земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под строительство объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (земельные участки домов отдыха и пансионата). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор были внесены изменения в связи разделом земельного участка на 54 участка. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды в отношении земельного участка с КН №, образованного из земельного участка с КН № были переданы ФИО5 Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды перешли к ФИО2 По условиям договора ответчик взяла на себя обязательства по внесению арендных платежей, однако не исполняет их должным образом, в связи с чем, у неё по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> из которых недоимка составляет <данные изъяты> руб. и пен...

...и в размере <данные изъяты> коп. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия, где было указано на факты неоднократного нарушения условий договора. Учитывая, что ответчик на претензию не отреагировала, просили взыскать с ответчика данную задолженность по арендной плате и пени, а так же расторгнуть договор аренды земельного участка с КН № за нарушение условий договора по оплате арендных платежей.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просили взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп, и пени размере <данные изъяты> коп, а так же расторгнуть договор аренды.

Представитель администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик Лукичева И.В. и ее представитель Адамян Р.Т. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представили дополнительные пояснения по заявленным требованиям, в которых просили в заявленных требованиях отказать.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен один из основных принципов земельного законодательства - платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>», а именно с ФИО2 в пользу администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» была взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате в размере <данные изъяты> коп., по пени в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. Решение о взыскании задолженности в общей сумме <данные изъяты> коп. не исполнению не подлежало, в связи с полным погашением задолженности. В удовлетворении заявленных требований о расторжении договора аренды было отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> коп.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что Лукичева И.В. является арендатором земельного участка с КН № площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, под строительство объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (земельные участки домов отдыха и пансионата), с ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашений к нему. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Зеленоградский городской округ» в адрес Лукичевой И.В. была направлена претензия, в которой ей было указано на наличие задолженности на ДД.ММ.ГГГГ: по арендной плате в размере <данные изъяты>., которую арендатору было предложено погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в тот же срок явиться в администрацию для досрочного расторжения договора аренды. Из акта сверки расчетов по договору аренды земельного участка с КН № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что задолженность ФИО2 полностью погашена в процессе рассмотрения дела. Установив, что допущенное Лукичевой И.В. нарушение договора устранено, задолженность погашена, а также то, что ответчица активно занималась получением разрешения на строительство, суд не нашел оснований для расторжения договора аренды и в указанной части в удовлетворении требований отказал.

Из материалов настоящего дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по аренной плате, на которую ей так же были начислены пени, что послужило обращением истца в суд с новым иском.

Из акта сверки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по арендным платежам составила <данные изъяты> руб., которая истцом не оспорена и частично, в сумме <данные изъяты> руб., погашена ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму задолженности истцом ответчику начислены пени в размере <данные изъяты> руб., размер которых так же не оспаривался и частично оплачен в размере <данные изъяты> руб.

Как указала ответчик в дополнительных пояснениях, она ДД.ММ.ГГГГ оплатила задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., а так же пени в размере <данные изъяты> коп.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что у ответчика имеется задолженность по арендным платежам и пени, размер которых ответчиком не оспаривается и частично оплачен, при этом, администрация от заявленных требований не отказывается, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом решение в части взыскания арендных платежей в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. исполнению не подлежит, поскольку задолженность в указанной части погашена. В остальной части проверка оплаты может быть проведена в рамках исполнения решения суда.

Так же подлежащим удовлетворению суд находит требование о расторжении договора аренды в отношении земельного участка с КН №

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 453 ГК Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 619 ГК Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В рамках заявленного требования о расторжении договора аренды администрация направила ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию о необходимости погашения арендной платы. Претензия была направлена ответчику по адресу регистрации, имеющийся в сведениях ЕГРН, такой же адрес в <адрес> указан и в заключенном соглашении.

Несмотря на то, что претензия ответчиком получена не была, суд, при принятии решения об удовлетворении требования о расторжении договора аренды учитывает, что ответчик была уведомлена о необходимости ежеквартальной оплаты арендных платежей, и необходимости предоставления платежных документов в администрацию для сверки поступающих платежей, что отражено в договоре аренды, заключенных соглашений и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако данную обязанность она не выполняла, как ранее, так и в настоящем споре, при этом обязанность администрации направить претензию была последней выполнена, по имеющемуся у истца адресу.

Таким образом, учитывая, что ответчик длительное время не производила оплату арендных платежей, что является существенным нарушением условий договора, приводящим к тому, что бюджет муниципалитета не получает доходы, земельный участок ответчиком не освоен и не застроен, следовательно, данный договор подлежит расторжению по требованию арендатора.

Доводы ответчика о том, что она лишена возможности использовать земельный участок по целевому назначению, не является основанием для автоматического освобождения арендатора от необходимости оплаты арендных платежей, а с таким заявлением до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик не обращалась.

Не являются основанием для сохранения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ доводы ответчика о том, что администрация продлила срок действия договора аренды земельного участка до 2027 года и доводы, что ответчиком вся задолженность погашена, поскольку ответчик длительно нарушает условия договора аренды по своевременному внесению арендных платежей, что приводит к нарушению прав муниципалитета на возможность использования денежных средств на нужды населения.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от заявленной цены иска в размере 7825 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» удовлетворить.

Взыскать с Лукичевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт № №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пени в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

Решение в части взыскания задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. в исполнение не приводить, в связи с погашением указанной задолженности.

Взыскать с Лукичевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Казахстан, паспорт № №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № государственную пошлину в доход бюджета МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб.

Расторгнуть договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН №, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – под строительство объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (земельные участки домов отдыха и пансионата, с категорией земель- земли населенных пунктов, заключённого между администрацией МО «<адрес>» и Лукичевой И.В. в рамках дополнительных соглашений.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН и кадастрового учета сведений о правообладателе – Лукичевой И.В. в отношении земельного участка с КН №, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись В.В. Сайбель

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда

Калининградской области: В.В. Сайбель