Кленьшин Константин Валерьевич

62RS0№-92

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 фонду «Милосердие без границ» о ликвидации организации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о ликвидации ФИО1 фонда «Милосердие без границ», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Совет ФИО1 фонда принял решение о ликвидации фонда, поскольку имущества фонда недостаточно для осуществления своих уставных целей, привлечение финансовых вложений на безвозмездной основе в виде пожертвований в необходимом объеме не представляется возможным, в связи с чем цели фонда не могут быть достигнуты.

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 фонд «Милосердие без границ», третье лицо Управление Минюста России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 123.20 Гражданского кодекса Российской Федерации фонд может быть ликвидирован только на основании решения суда, приня...

...того по заявлению заинтересованных лиц, в случае, если:

1) имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна;

2) цели фонда не могут быть достигнуты, а необходимые изменения целей фонда не могут быть произведены;

3) фонд в своей деятельности уклоняется от целей, предусмотренных уставом;

4) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В силу положений ст. 18 ФЗ "О некоммерческих организациях" учредители (участники) некоммерческой организации или орган, принявший решение о ликвидации некоммерческой организации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом порядок и сроки ликвидации некоммерческой организации.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами некоммерческой организации. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемой некоммерческой организации выступает в суде.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 фонд «Милосердие без границ» зарегистрирован в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с присвоением Фонду ОГРН №.

Учредителями Фонда являются ФИО2, ФИО5, ФИО6, президентом Фонда является истец ФИО2

Уставом Фонда, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что целью создания Фонда является формирование имущества на основе добровольных имущественных взносов, пожертвований, других, не запрещенных законом поступлений в целях социальной поддержки и защиты граждан, включая улучшение материального положения малообеспеченных, социальную реабилитацию безработных, инвалидов и иных лиц, которые в силу своих физических или интеллектуальных особенностей, иных обстоятельств не способны самостоятельно реализовать свои права и законные интересы; содействия укреплению мира, дружбы и согласия между народами, предотвращению социальных, национальных, религиозных конфликтов; содействия укреплению престижа и роли семьи в обществе; содействия защите материнства, детства, отцовства; содействия деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности; содействия деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности; содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан, а также пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально-психологического состояния граждан; социальной реабилитации детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, безнадзорных детей, детей, находящихся в трудной жизненной ситуации; участия в деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; поддержки общественно значимых молодежных инициатив, проектов, детского и молодежного движения, детских и молодежных организаций.

Согласно решению заседания Совета ФИО1 фонда «Милосердие без границ» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному протоколом №, учредителями принято решение о добровольной ликвидации Фонда, ФИО2 назначен ликвидатором Фонда.

Пунктом 5 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возложения судом обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о ликвидации Фонда, в связи с чем на ФИО2, избранного на заседании Совета Фонда в качестве ликвидатора, надлежит возложить обязанности по осуществлению ликвидации ФИО1 фонда «Милосердие без границ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 фонду «Милосердие без границ» о ликвидации организации, - удовлетворить.

Ликвидировать ФИО1 фонд «Милосердие без границ» (ОГРН №, ИНН №, место нахождения: <адрес> ).

Назначить ликвидатором ФИО1 фонда «Милосердие без границ» ФИО2.

Возложить обязанности по осуществлению ликвидации ФИО1 фонда «Милосердие без границ» на ФИО2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья – подпись

КОПИЯ

№ 2 – 598/2024

УИД 62RS0001-01-2023-002043-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре судебного заседания Королеве Е.И.,

с участием истца <данные изъяты> К.В.,

ответчика <данные изъяты> В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> Константина Валерьевича к <данные изъяты> Вадиму Владимировичу об определении долей по оплате за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> К.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> В.В. об определении долей по оплате за жилое помещение, мотивируя требования тем, что истцу <данные изъяты> К.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенную <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ Истец в квартире не проживает.

Другая доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ответчику <данные изъяты> В.В.

Приборы учета коммунальных ресурсов в квартире не установлены, кроме счетчиков за электроэнергию.

Истец просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг (за исключением электроэнергии) и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом:

- 1/2 размера платы <данные изъяты> К.В. от всех видов платежей;

- 1/2 размера платы <данные изъяты> В.В. от всех видов платежей.

Обязать ООО «УК МКД-Сервис №» выдавать отдельные (дополнительные платежные документы на оплату жилого помещения, взноса на капитальны...

...й ремонт, коммунальных и иных услуг по адресу: <адрес>, следующим образом: в существующем платежном документе (лицевой счет КВЦ №) отражать следующую информацию:

- <данные изъяты> В.В. (1/2 доли);

- количество проживающих: 1 человек.

В новом (дополнительном) платежном документе, открытом на <данные изъяты> К.В. отражать следующую информацию:

- <данные изъяты> К.В. (1/2 доли);

- количество проживающих 0 человек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, МП <адрес> «Кустовой вычислительный центр».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что поддерживает требования об определении порядка оплаты расходов по внесению всех видов платежей по жилому помещению пропорционально долям в праве общей долевой собственности, а также об обязании управляющей организации заключить с <данные изъяты> К.В. и <данные изъяты> В.В. отдельные соглашения на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги и выдать отдельные платежные документы.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица МП <адрес> «Кустовой вычислительный центр» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК МДК-Сервис №» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями статьи 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

В соответствии с п.1,2,7 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В пункте 29 данного Постановления указано, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 18, 6 кв.м., жилой – 12,6 кв.м.: <данные изъяты> К.В. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> В.В. на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ - №.

Из справок МП «КВЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на спорную квартиру по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет №, по которому имеется задолженность по оплате жилищных услуг, коммунальных услуг, услуг на общедомовые нужды и прочие услуги, а также следует, что ресурсоснабжающими организациями, оказывающими коммунальные услуги являются: МУП «РМПТС», МП «Водоканал <адрес>», ООО «РГМЭК», ООО «Эко-Пронск».

Установлено и подтверждается адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, что <данные изъяты> В.В. зарегистрирован в <адрес>.

Многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК МДК-Сервис №», которое начисляет плату за коммунальные услуги вышеуказанными организациями. Кроме того, по указанному адресу начисляются взносы на капитальный ремонт Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>. Из справки Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по указанной квартире также имеется задолженность.

Установлено, что между сособственниками спорного жилого помещения не достигнуто соглашение об определении порядка и размера участия в оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.

В силу п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных «е» и «ж» пункта 17 настоящих Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями в указанных случаях.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие между участниками долевой собственности соглашения по вопросу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что истец и ответчик являются собственниками спорной квартиры, а управление данным многоквартирным домом осуществляет в установленном порядке, управляющая организация ООО «УК МДК –Сервис №», суд приходит к выводу о том, что каждый из собственников обязан производить плату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение.

При этом, управляющая компания обязана выдать каждому из собственников жилого помещения отдельный платежный документ на оплату расходов за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, заключив при этом с ними отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Указанный вывод суд основывает на положениях ст. ст. 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

С учетом того, что собственники должны нести обязанность по оплате расходов по внесению всех видов платежей по спорной квартире соразмерно своей доле в праве собственности на жилое помещение, суд полагает необходимым определить размер участия сторон в указанных расходах по спорной квартире по адресу: <адрес> истца <данные изъяты> К.В. в размере 1/2 доли, и ответчика <данные изъяты> В.В. - в размере 1/2 доли.

Также суд полагает, что требования истца в части отражения в платежном документе (лицевой счет КВЦ №) информации о количестве проживающих в спорном жилом помещении лиц, являются излишне заявленными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> Константина Валерьевича (паспорт №) к <данные изъяты> Вадиму Владимировичу (паспорт №) об определении долей по оплате за жилое помещение - удовлетворить.

Определить порядок оплаты сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расходов по внесению всех видов платежей по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соразмерно долям в праве общей долевой собственности: 1/2 доли <данные изъяты> Константину Валерьевичу, 1/2 доли <данные изъяты> Вадиму Владимировичу.

Обязать ООО «УК МКД-Сервис №» заключить с <данные изъяты> Константином Валерьевичем и <данные изъяты> Вадимом Владимировичем отдельные соглашения на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги по квартире, расположенной: <адрес>, и выдать им отдельные платежные документы.

Решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 20 февраля 2024 г.

Судья - подпись -

Копия верна. Судья А.Е. Буторин

КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2023-002042-48 № 2-599/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Королеве Е.И.,

с участием истца <данные изъяты> К.В.,

ответчика <данные изъяты> В.В.,

третьего лица <данные изъяты> Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<адрес>) гражданское дело по иску <данные изъяты> Константина Валерьевича к <данные изъяты> Вадиму Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> К.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя требования тем, что истцу <данные изъяты> К.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенную <данные изъяты> Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Вторая доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ответчику <данные изъяты> В.В.

При оформлении договора купли-продажи прежний собственник передал истцу ключи от квартиры 2 шт. – от верхнего и нижнего замка.

Однако, когда истец через некоторое время после заключения договора пришел в квартиру, то обнаружил, что личинка одного замка заменена и открыть квартиру он не смог. В связи с чем ему пришлось вызвать сотрудников полиции вскрывать жилое помещение. Там он обнаружил, что в квартиру вселена женщина, которая не явл...

...яется родственницей второго собственника.

На основании изложенного просит суд обязать <данные изъяты> Вадима Владимировича не чинить препятствия <данные изъяты> Константину Валерьевичу в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена <данные изъяты> Н.М.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям. Полагал возможным установить срок передачи ему ответчиком дубликата ключе в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо <данные изъяты> Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку <данные изъяты> К.В. является посторонним человеком.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 18, 6 кв.м., жилой – 12,6 кв.м.: <данные изъяты> К.В. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> В.В. на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ - №, а также копией дела правоустанавливающих документов.

Установлено и подтверждается адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, что <данные изъяты> В.В. зарегистрирован в <адрес>. Также в указанном жилом помещении зарегистрировано третье лицо <данные изъяты> Н.М. Сведения об иных зарегистрированных в данном жилом помещении лицах отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что ключи от жилого помещения истцу он передавать отказывается, он и третье лицо возражают против его доступа в жилое помещение, полагает, что доля в праве на спорное жилое помещение приобретена истцом незаконным путем.

Таким образом, факт чинения сособственником жилого помещения <данные изъяты> В.В. препятствий в пользовании этим жилым помещением второму сособственнику <данные изъяты> К.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истец является законным сособственником жилого помещения, его права на ? доли зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРН, в связи с чем он имеет равные с <данные изъяты> В.В. права в отношении жилого помещения.

Сделка, по приобретению <данные изъяты> К.В. доли в праве на спорное жилое помещение кем-либо не оспорена.

То обстоятельство, что истец на данный момент не имеет намерения проживать в спорном жилом помещении не лишает его права требовать устранения препятствий в пользовании, поскольку правомочие пользования жилым помещением возможностью проживания не ограничивается.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено

Суд полагает необходимым установить ответчику срок для совершения действий по передаче ключей от жилого помещения в пределах десяти дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <данные изъяты> Константина Валерьевича (паспорт №) к <данные изъяты> Вадиму Владимировичу (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Обязать <данные изъяты> Вадима Владимировича не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязав передать <данные изъяты> Константину Валерьевичу дубликат всех ключей от жилого помещения по адресу: <адрес> течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 20 февраля 2024 г.

Судья - подпись -

Копия верна. Судья А.Е. Буторин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 31 января 2013 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Енилеевой Л.Н.,

с участием представителя истца Подзоловой Т.С.,

представителя ответчика Копейкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ульянова С.Н. к ООО МСК «Страж» им.С.Живаго о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Ульянов С.Н. обратился в суд с иском к ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 01 апреля 2012 года по ул.Новоселов г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ему, истцу, под управлением Ульянова А.С., и автомобиля, под управлением Кленьшина К.В.; постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан Ульянов А.С., с чем он был не согласен и в установленный законом срок обжаловал постановление, однако в результате проверки, которая проводилась поверхностно, без опроса участников ДТП и свидетелей происшествия, жалоба оставлена без удовлетворения. Виновным в ДТП он считает водителя автомобиля, который в нарушение ПДД РФ, двигаясь с превышением скоростного режима, не пропустил фактически завершивший проезд перекрестка автомобиль.

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил значительные механические повреждения, зафиксированные в справке от 01.04.2012 г. Он своевременно заявил в ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго, где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность Кленьшина К.В., о страховом случае, однако определить стоимость восстановительного ремонта и произвести страховую выплату ему устно отказали, сославшись на то, что не усматривается наличие страхового случая в этом ДТП. С целью определения суммы ущерба он...

... вынужден был обратиться в ООО «РОНЭКС», уплатив за производство оценки руб., при этом вызванные телеграммами на осмотр автомобиля заинтересованные лица не явились. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля, размер восстановительных расходов поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет руб.

Просил взыскать с ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа руб. 65 коп., стоимость оплаты оценки суммы ущерба в размере руб., стоимость оплаты юридических услуг в размере руб., стоимость оформления доверенности в размере руб., сумму оплаты госпошлины в размере руб., стоимость телеграмм в размере руб. 70 коп., стоимость дефектовки в размере руб.

В судебное заседание истец Ульянов С.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Подзолова Т.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования Ульянова С.Н. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» им. С. Живаго Копейкина Ю.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Опель Астра Ульянов А.С.

Третьи лица Кленьшин К.В., Ульянов А.С., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, огласив показания свидетеля Ульяновой Е.В., исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от наличия вины.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2012 года по ул. Новоселов г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля, принадлежащего Ульянову С.Н., под управлением Ульянова А.С., и автомобиля, принадлежащего Кленьшину К.В., под его же управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения: у автомобиля были повреждены заднее правое крыло, передняя правая дверь, имелся разрыв резины правого заднего колеса; автомобиль получил повреждения левой передней фары, капота, переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, решетки радиатора, левой противотуманной фары.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе объяснениями истца Ульянова С.Н. и третьего лица Ульянова А.С., данными ими в ходе судебного разбирательства дела, и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2012 года.

По факту ДТП проводилась проверка сотрудниками ГИБДД УВД Рязанской области, по результатам проверки был составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление от 01 апреля 2012 года в отношении Ульянова А.С. Указанным постановлением Ульянов А.С. привлечён к административной ответственности за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, а именно за то, что по ул. Новоселов г. Рязани на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, и совершил столкновение с автомобилем, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 10.04.2012 года, вынесенным по заявлению Ульянова А.С., постановление от 01.04.2012 г. оставлено без изменения.

В обоснование иска истец и представитель истца в судебном заседании ссылалась на то, что столкновение автомобилем произошло практически после завершения Ульяновым А.С. проезда перекрёстка по вине водителя Кленьшина К.В., который двигался с явным превышением скорости, не предпринял мер к снижению скорости при обнаружении на своём пути завершающего проезд перекрёстка автомобиля, а, наоборот, совершил маневр вправо, и именно эти действия Кленьшина К.В. привели к столкновению автомобилей.

Судом установлено, и подтверждается объяснениями истца Ульянова С.Н., третьего лица Ульянова А.С., показаниями свидетеля В., а также записью видеорегистратора, который был установлен в автомобиле в момент ДТП, что водитель Ульянов А.С., двигаясь по ул.Советской Армии, которая является второстепенной дорогой, со стороны Ледового дворца (ул.Зубковой) в сторону ул.Новосёлов, перед пересечением перекрёстка с ул.Новосёлов, которая является главной дорогой, остановился, пропустив транспортные средства, движущиеся по главной дороге слева, затем проехал до середины перекрёстка, вновь остановился. Увидев приближающийся справа по ул.Новосёлов автомобиль под управлением Кленьшина К.В. и оценив расстояние до него как достаточное для безопасного завершения проезда перекрёстка, Ульянов А.С. продолжил движение через перекрёсток в прямом направлении и в самом конце немного притормозил перед выбоиной на проезжей части. В этот момент Кленьшин К.В., управляя автомобилем, двигаясь по ул.Новосёлов и увидев на своей полосе движения препятствие в виде автомобиля, стал снижать скорость и смещать автомобиль вправо, то есть в сторону движения автомобиля, в результате автомобиль своей передней левой частью совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля.

Как следует из заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» от 24 декабря 2012 года, место столкновения автомобилей расположено в пределах перекрёстка на границе примыкания проезжих частей улиц Новосёлов и Советской Армии, то есть на момент столкновения автомобиль практически завершил проезд перекрёстка, лишь его задняя часть оставалась на проезжей части ул.Новосёлов г.Рязани.

Согласно заключению эксперта, водитель Ульянов А.С. в сложившейся обстановке должен был руководствоваться требованиями п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и требованиями п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Водитель Кленьшин К.В. в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство ос скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании исследования всех имевшихся в распоряжении эксперта материалов и доказательств в экспертном заключении сделан вывод о том, что действия водителя Ульянова А.С. с технической точки зрения не соответствовали п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Ввиду отсутствия следов торможения автомобиля на проезжей части установить соответствие (несоответствие) действий водителя Кленьшина К.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ эксперт не смог, однако указал, что в случае, если бы Кленьшин К.В. действовал в строгом соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть двигался по своей полосе движения и применил только торможение, без применения маневра, он мог бы избежать столкновения с автомобилем в указанном им на схеме ДТП месте, позволив последнему выйти за пределы опасной зоны.

Исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с учётом анализа совокупности всех исследованных по делу доказательств, суд полагает, что действия водителя Кленьшина К.В. не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о применении указанным водителем торможения, не имеется. Кроме того, при обнаружении препятствия Кленьшин К.В. совершил маневр поворота в сторону автомобиля, а не в противоположную сторону, каковые действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением автомобилю истца механических повреждений, поскольку в случае строго соблюдения требований п.10.1 ПДД РФ столкновения удалось бы избежать.

Вместе с тем, совокупностью исследованных доказательств установлено, что непосредственной причиной столкновения автомобилей и явилось нарушение водителем Ульяновым А.С. требований п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, продолжая проезд перекрёстка при наличии в пределах его видимости приближающегося справа по главной дороге автомобиля, неверно оценил расстояние до него и скорость его движения, в результате создал последнему помеху для движения, поскольку Кленьшин К.В. вынужден был снижать скорость и изменять направление движения.

Согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, при этом степень вины Ульянова А.С. должна быть определена в размере 70%, степень вины Кленьшина К.В. - в размере 30%.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Ульянова С.Н. была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис), автогражданская ответственность Кленьшина К.В. была застрахована в ООО МСК «Страж».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п.60, 63, 64 Правил, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил).

С целью определения суммы ущерба Ульянов С.Н. обратился за производством независимой экспертизы в ООО «РОНЭКС», уплатив по договору на выполнение возмездных услуг по оценке объекта оценки от 12.04.2012 года руб. Согласно отчету ООО «РОНЭКС» об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля Опель Астра, размер восстановительных расходов с учетом износа на заменяемые запчасти, узлы, агрегаты и детали составил руб. 65 коп.

Правильность определения размера ущерба в соответствии с отчётом ООО «РОНЭКС» ответчиком не оспаривалась.

Поскольку суд пришёл к выводу о наличии в причинении ущерба истцу вины водителя автомобиля Лада Приора Кленьшина К.В., с учётом степени его вины 30%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме руб. (( руб. 65 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + руб. (расходы по проведению оценки)) х 30%).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат присуждению по письменному ходатайству стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме руб. 00 коп., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере руб., почтовые расходы в размере руб. 70 коп., расходы по дефектовке автомобиля в размере руб.; указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям - в сумме руб.

Кроме того, Ульяновым С.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя Подзоловой Т.С., подтверждённые квитанцией от 04.04.2012 г., в размере руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, объём доказательств, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Ульянова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в пользу Ульянова С.Н. страховое возмещение в размере руб. и судебные расходы в размере руб., всего -руб.

В остальной части Ульянову С.Н. в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 08.03.13 г.

Дело № 5-549/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 10 июля 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Когинова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кленьшина К.В. ,

его защитника адвоката коллегии адвокатов № 17 г. Рязани Любченко А.В.,

при секретаре Симкиной В.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Кленьшина К.В. , <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении № от 09 июля 2014 года Кленьшин К.В. 09.07.2014 года примерно в 08 час. 00 мин. около д. 19 по ул. Зубковой г. Рязани игнорировал законные требования сотрудников УФСКН России по Рязанской области, исполняющих свои служебные обязанности, представившихся и предъявивших служебные удостоверения и в соответствии с ч. 3 ст. 48 ФЗ № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года просивших пройти с ними для проведения его личного досмотра. Кленьшин К.В. оттолкнул оперуполномоченного 4-го отдела ОС ФИО5, попытался скрыться и избавиться от находящихся у него в руках вещественных доказательств, на неоднократные требования остановиться не реагировал. После чего к Кленьшину К.В. была применена физическая сила и специальное средство наручники.

Таким образом, Кленьшин К.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудников наркоконтроля в связи с исполнением ими служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение...

..., предусмотренное ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Кленьшин К.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Факт совершения Кленьшиным К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 09.07.2014 года; протоколом об административном задержании Кленьшина К.В. от 09.07.2014 года; рапортом оперуполномоченного 4-го отдела ОС УФСКН России по Рязанской области ФИО5 от 09.07.2014 года; рапортом ст. оперуполномоченного 4-го отдела ОС УФСКН России по Рязанской области ФИО6 от 09.07.2014 года; письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6 от 09.07.2014 года; копией акта личного досмотра от 09.07.2014 года и другими материалами дела. Данные доказательства получены и составлены в соответствии с законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кленьшин К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Кленьшину К.В. суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает, что Кленьшин К.В. вину в совершении данного административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер административного правонарушения, данные о личности Кленьшина К.В., суд считает необходимым назначить Кленьшину К.В. наказание в виде административного ареста сроком на четверо суток.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 19.3, ст.29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кленьшина К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок четверо суток.

Срок административного ареста исчислять с 10 июля 2014 года с 15 час. 30 мин.

Зачесть Кленьшину К.В. в срок отбытия наказания в виде административного ареста время административного задержания с 13 час. 45 мин. 09 июля 2014 года по 15 час. 30 мин. 10 июля 2014 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Н.В.Когинова