Арамисов Руслан Хасанович

РЕШЕНИЕ Дело № №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2013г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего-Жигунова А.Х., с участием прокурора Созаева Т.М., при секретаре Кармоковой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арамисова Р.Х. и Битокова М.С. к Муниципальному унитарному предприятию «НальчикАвтосубТранс» о признании незаконным приказа о расторжении трудовых договоров, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Арамисов Р.Х. и Битоков М.С. обратились в суд с исковым заявлением к МУП «НальчикАвтобусТранс» о признании приказа об их увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление Арамисова Р.Х. и Битокова М.С. к МУП «НальчикАвтобусТранс» о признании приказа об их увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула. В обоснование уточненных требований указали следующее.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Арамисов Р.Х. был принят на работу к ответчику МУП «НальчикАвтобусТранс» на должность инспектора отдел экономической безопасности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Битоков М.С. был принят на работу к ответчику МУП «НальчикАвтобусТранс» на должность инспектора отдела экономической безопасности.

Приказом исполняющего обязанности директора МУП «НальчикАвтобусТранс» Т.Л. Шауцукова № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела экономической безопасности Арамисов Р.Х. и Би...

...токов М.С. отстранены от работы с ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом внешнего управляющего МУП «НальчикАвтобусТранс» Волик Ю.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Арамисовым Р.Х. и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Битоков М.С. расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ. пункт 7 ст. 81 ТК РФ.

Данный приказ о расторжении трудового договора является незаконным в связи с отсутствием правовых оснований и в связи с нарушением процедуры увольнения, по следующим причинам.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арамисов Р.Х. временно был освобожден от исполнения обязанностей в связи с болезнью, о чем свидетельствует соответствующая справка. О временной нетрудоспособности он поставил в известность своего руководителя.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Битоков М.С. временно был освобожден от исполнения обязанностей в связи с болезнью, о чем свидетельствует соответствующая справка. О временной нетрудоспособности он поставил в известность своего руководителя.

Находясь на больничном, истцам позвонили и сообщили, что они отстранены с работы с ДД.ММ.ГГГГ г., а причину отстранения и основания конкретно не объяснили, сославшись на такое распоряжение и.о. директора Шауцукова Т.Л., никаких объяснений при этом у истцов не отбирали и предложения явиться на работу, чтобы разобраться в сложившейся ситуации не поступили.

В связи с абсурдностью ситуации, истцы обратились с заявлением в Государственную инспекцию труда в КБР за защитой своих трудовых прав.

Выйдя на работу, истцов не допустили к работе.

ДД.ММ.ГГГГ, внешний управляющий МУП «НальчикАвтобусТранс» Волик Ю.Г., вызвал истцов на работу, где у них состоялась беседа, в том числе в присутствии исполнительного директора - Тленшева, начальника автовокзала - Балагова и инспектора отдела кадров - Сидаковой. Только там ответчик разъяснил истцам причины отстранения от работы, а именно то, что они отстранены от работы по причине задержки времени отправления рейса «Нальчик-Астрахань», назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению ответчика произошло по вине истцов, поскольку они попросили кассира второй кассы Апшеву Х.Б. пробить билеты для опоздавших пассажиров в кол-ве 4 человек не обилеченных до времени отправления автобуса, из-за чего кассир внесла изменения в учетно-билетную ведомость, и рейс отбыл с 10-минутным опозданием.

Из уведомления ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ г., истцам стало известно, что приказ об отстранении от работы вынесен на основании акта о нарушениях ведения финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ

Приказ и.о. директора МУП «НальчикАвтобусТранс» Т.Л. Шауцукова № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы инспектора отдела экономической безопасности Арамисова Р.Х. и Битокова М.С. Государственной инспекцией туда в КБР признан незаконным и подлежащим отмене, как несоответствующий ст.76 ТК РФ. Государственной инспекцией труда в КБР ответчику выдано Предписание, устранить нарушения закона в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из этого, следует вывод, что обстоятельства указанные в акте о нарушении ведения финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ при проверке государственной инспекцией труда ничем не подтвердились, как несоответствующие действительности, поскольку приказ от отстранении от работы, основанный на этом акте, признан незаконным.

При указанных обстоятельствах нельзя признать правомерными действия ответчика по увольнению истцов в соответствии со ст.81 частью 1 пункта 7 ТК РФ, поскольку отстранения истцов от работы незаконно, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать о совершении работниками виновных действий, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя, и применении к ним меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемого приказа о расторжении трудовых договоров истцов от ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве основания к вынесению данного приказа обоих истцов указано: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ г.

В свою очередь, какой-либо акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истцов ответчиком не составлялся, то есть не существует.

В приказе также не указано, какой частью статьи 81 ТК РФ (нормативно-правового акта) предусмотрено основание к увольнению обоих истцов.

Уже одни только эти обстоятельства сами по себе влекут незаконность вынесенного в отношении истцов приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудовых договоров.

Если же считать, что в оспариваемом приказе речь идет об акте о нарушении ведения финансово-хозяйственной деятельность от ДД.ММ.ГГГГ, а не об акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., то и в этом случае увольнение является незаконным, по следующим причинам.

Как следует из акта о нарушении ведения финансово-хозяйственной деятельность от ДД.ММ.ГГГГ г., его составлением послужило то обстоятельство, что «кассир второй кассы Апшева Х.Б. по просьбе инспекторов отдела экономической безопасности МУП «НАТ» Битоков М.С. и Арамисов Р.Х. обилетила 4-х пассажиров рейса «Нальчик-Астрахань», не обилеченных до времени отправления автобуса. В связи с этим, кассиром Апшевой Х.Б. были внесены изменения в учетно-билетную ведомость. Рейс был задержан на 10 минут».

Однако, указанные выше обстоятельства не могут являться основанием для увольнения истцов п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 в редакции от 28 декабря 2006 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В данном случае, даже, если считать, что факт нарушения финансово-хозяйственной деятельности имел место, то ответчик вменил истцам нарушение ведения финансово-хозяйственной деятельности, которое по характеру работы истцов и занимаемой ими должности инспектора отдела экономической безопасности не имеет к ним отношение.

Ответчик при принятии оспариваемого приказа не имел никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в обязанности истцов входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей.

Согласно приказам о приеме на работу и пункту 1 трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ истцы Арамисов Р.Х. и Битоков М.С. были приняты на работу в отдел экономической безопасности на должность «инспектора».

Также следует учитывать, что выполняемая истцами работа, а также занимаемая им должность, не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Кроме того, следует принимать во внимание, что функции истцов, указанные в трудовом договоре и должностной инструкции, не содержат обязанности по приемке, хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных или товарных ценностей.

Обязанностью истцов является недопущение проезда пассажиров без билетов. Ведением учетно-билетной ведомости истцы не занимаются, данная обязанность лежит на кассире, кассовые ведомости хранятся в сейфе в закрытом помещении у кассира, доступ к кассовым ведомостям истцы не имеют. В акте о нарушении ведения финансово-хозяйственной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сам же и подтверждает своим указанием на то, что изменения в учетно-билетную ведомость внесла непосредственно кассир Апшева Х.Б.. То, что она действовала исключительно по просьбе истца Арамисова Р.Х. никаких доказательств нет и не может быть как несоответствующее действительности, поскольку такой просьбы от истца Арамисова Р.Х. к ней не поступало, что подтверждается данным ею (Апшевой Х.Б.) объяснением работодателю от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором речь об Арамисове Р.Х. вообще не идет, а указывает истца Битокова М.Р. и водителя автобуса «Нальчик-Астрахань», в связи с чем ссылка ответчика в акте о нарушении ведения финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на Арамисова Р.Х. сама по себе вообще неправомерна. В любом случае, тот же Битоков М.Р. лицом, совершившим виновные действия п.п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ не является, поскольку, как следует из объяснения Апшевой Х.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Битоков М.С. попросил пробить для 4 пассажиров билеты. То, что кассир Апшева Х.Б. внесла изменения в кассовую ведомость по количеству пассажиров и суммы выручки, не означает, что какие-либо денежные средства были Битоковым М.С. похищены у ответчика и ответчику нанесен в связи с эти материальный ущерб. Напротив, если же и считать, что такая просьба от Битокова в адрес Апшевой имела места быть, что по сути ничем не подтверждается, то Битоков М.С. в таком случае действовал в соответствии с возложенными на него обязанностями по недопущению увоза безбилетных пассажиров, такие действия следует расценивать как направленные на исполнение установленного порядка посадки пассажиров, то есть осуществления контроля проверки у пассажиров проездных документов, в результате которых (продажи билетов опоздавшим 4-м пассажирам) предприятию принесена прибыль в размере 1 000 рублей, что отражено в посадочной ведомости №

Таким образом, у ответчиков отсутствовали основания для увольнения истцов по п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Что касается задержки рейса на 10 минут, то работодатель не установил конкретную вину работников в задержке времени отправления ДД.ММ.ГГГГ рейса «Нальчик-Астрахань». На самом деле причиной задержки рейса явилось сверка паспортов пассажиров с именными билетами сотрудниками ФСБ и МВД по КБР, осуществляющими на территории Нальчикского автовокзала ежедневные контрольные мероприятия в сфере пассажирских перевозок по обеспечению безопасности этих перевозок, о чем прекрасно осведомлено МУП «НальчикАвтобусТранс». Несмотря на это, и.о. директора был издан приказ об отстранении истцов от работы. Такие действия ответчика можно объяснит лишь тяжелым имущественным положением предприятия в настоящее время и неоднократной сменой в последнее время руководства МУП «НальчикАвтобусТранс». Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении предприятия введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Внешним управляющим утвержден Волик Ю.Г., фактически проживающий в <адрес>. Следует отметить, что и.о. директора Т.Л. Шауцуков был сам уволен ДД.ММ.ГГГГ Начальник Нальчикского автовокзала Апажев А.Ю. понижен в должности, переведен в «гараж». Также внешним управляющим уволен главный инженер Кушхабиев Х.М. Все эти действия ответчика наводят на мысль, что идет просто без разбора ликвидация кадров, а вмененные истцам надуманные нарушения являются предлогом для их увольнения.

В этой связи, следует обратить внимание на то, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения), а также подтвердил, что занимая должность инспектора отдела экономической безопасности МУП «НальчикАвтобусТранс» имеет отношение к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Проступок, за который работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Между тем, доказательства совершения истцами конкретных виновных действий, которые бы давали ответчику основания для утраты к ним доверия, а также подтвердить факт неправомерного использования истцами материальных ценностей не имеются, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения Арамисова Р.Х. и Битокова М.С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и их восстановлению на работе.

Более того, нарушена процедура увольнения. В частности, ч.2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа.

Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ с приказом о применении дисциплинарного взыскания работник должен быть ознакомлен под роспись. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 62 ГПК РФ по заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В нарушение указанных норм права с приказом внешнего управляющего от ДД.ММ.ГГГГ истцы не ознакомлены под роспись до сих пор. О факте их увольнения истцам сообщила в устной форме ДД.ММ.ГГГГ инспектор кадров, выдать надлежащее заверенные копии приказов об увольнении истцов, а также документы послужившие основанием к их увольнению ответчик отказался, сославшись на то обстоятельство, что истцы уже не являются работниками предприятия и не имеют права на их получение, а лишь могут получить свои трудовые книжки.

В силу положений ст. 394 ТК РФ случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из нормы ст. 139 Трудового кодекса РФ и пунктов 3, 4, 5, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ расчет среднего заработка работника, независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого, за работником сохраняется средняя заработная плата.

Поскольку увольнение истцов является незаконным, то имеются основания для принятия решения о выплате истцам среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Государственной инспекцией туда в КБР ответчику выдано Предписание, обязывающее погасить имеющуюся перед истцами задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ - дата отстранения их от работы по ДД.ММ.ГГГГ включительно - дата их увольнения.

Период вынужденного прогула Арамисова Р.Х. с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть со дня увольнения по день вынесения решения о восстановлении на работе.

Период вынужденного прогула Битокова М.С. с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть со дня увольнения по день вынесения решения о восстановлении на работе.

В связи с изложенным, истцы просят признать незаконным приказ внешнего управляющего МУП «НальчикАвтобусТранс» Волик Ю.Г. по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Арамисовым Р.Х. и о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Битоков М.С..

Восстановить Арамисова Р.Х. на работе в прежней должности инспектора отдела экономической безопасности МУП «НальчикАвтобусТранс».

Восстановить Битокова М.С. на работе в прежней должности инспектора отдела экономической безопасности МУП «НальчикАвтобусТранс».

Взыскать с МУП «НальчикАвтобусТранс» в пользу Арамисова Р.Х. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Взыскать с МУП «НальчикАвтобусТранс» в пользу Битокова М.С. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Прокурор Созаев Т.М. дал заключение о том, что считает увольнение Арамисова Р.Х. и Битокова М.С. незаконным, а требования истцов о восстановлении их на работе и взыскании заработка за время их вынужденного прогула обоснованными, указав при этом на то, что работодатель пришел к выводу о виновности работников не установив при этом конкретную их вину, а также не доказал тот факт, что по характеру работы истцов и занимаемой ими должности инспектора отдела экономической безопасности МУП «НальчикАвтобусТранс» имеет отношение к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Полагал, что оснований для увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.

Выслушав истцов, поддержавших в судебном заседании заявленные требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно ч.3 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно ч.5 данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФN63 от 28 декабря 2006 года "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «НальчикАвтобусТранс» и Арамисовым Р.Х. заключен трудовой договор № 5, в соответствии с которым он принят на работу в отдел экономической безопасности на должность «инспектора». Срок действия трудового договора «бессрочный».

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «НальчикАвтобусТранс» и Битоковым М.С. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на работу в отдел экономической безопасности на должность «инспектора». Срок действия трудового договора «бессрочный».

ДД.ММ.ГГГГ приказом МУП «НальчикАвтобусТранс» №, истцы отстранены от работы с ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о нарушении ведения финансово-хозяйственной деятельности на Нальчикском автовокзале от ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказ МУП «НальчикАвтобусТранс» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истцов от работы, основанный на акте о нарушении ведения финансово-хозяйственной деятельности на Нальчикском автовокзале от ДД.ММ.ГГГГ г., Государственной инспекцией труда в КБР признан подлежащим отмене, поскольку отсутствуют правовые основания для отстранения, указанные в ст.76 ТК РФ. Государственной инспекцией труда в КБР ответчику выдано Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, устранить нарушения закона в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом проверки ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Арамисов Р.Х. и Битоков М.С. были уволены, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на увольнения.

Доводы истцов о том, что в оспариваемом приказе не указано, какой частью статьи 81 ТК РФ (нормативно-правового акта) предусмотрено основание к увольнению обоих истцов, и данное обстоятельства само по себе влечет незаконность вынесенного в отношении истцов приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудовых договоров, суд находит обоснованными.

Как следует из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовые договора расторгнуты в соответствии с пунктом 7 статьи 81 ТК РФ, что также согласуется с трудовыми книжками истцов, где имеются записи о том, что истцы уволены в соответствии с пунктом 7 статьи 81 ТК РФ.

Несмотря на эти обстоятельства, суд считает необходимым дать оценку действиям работодателя по факту увольнения истцов, с учетом положений пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Из копии оспариваемого приказа видно, что основанием к увольнению истцов послужил акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ В материалах настоящего дела акта проверки не имеется. В обоснование же соблюдения порядка увольнения и законности оснований увольнения, ответчиком доказательств суд не представлено.

Вместе с тем в материалах проверки Государственной инспекции труда в КБР, проведенной в отношении МУП «НальчикАвтобусТранс» по обращениям Арамисова Р.Х. и Битокова М.С., имеется акт МУП «НальчикАвтобусТранс» от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ведения финансово-хозяйственной деятельности на Нальчикском автовокзале, с установлением факта продажи кассиром билетов пассажирам рейса «Нальчик-Астрахань» по просьбе инспекторов Арамисова Р.Х. и Битокова М.С., в связи с чем кассиром Апшевой Х.Б. были внесены изменения в учетно-билетную ведомость и рейс был задержан на 10 минут, в котором (акте) отсутствуют подписи истцов об ознакомлении с данным актом. Также имеется объяснительная кассира второй кассы Апшевой Х.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по этому же факту, в которой имеются две противоречивые распорядительные надписи должностного лица предприятия без числа их написания, где в левом верхнем углу документа указано «приказ об увольнении кассира Апшевой, контролера Битокова М., контролера Арамисова», а также в нижнем левом углу «составить акт о нарушении ведения документации и правил отправления автобуса, с объявлением выговора», что свидетельствует о том, что сначала ДД.ММ.ГГГГ отобрали объяснительную у Апшевой Х.Б., дали распоряжение составить акт, а лишь затем появился акт о нарушениии ведения финансово-хозяйственной деятельности, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов о том, что в акте о нарушении ведения финансово-хозяйственной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сам же и подтверждает своим указанием на то, что изменения в учетно-билетную ведомость внесла непосредственно кассир Апшева Х.Б., то, что она действовала исключительно по просьбе истца Арамисова Р.Х. никаких доказательств нет и не может быть как несоответствующее действительности, поскольку такой просьбы от истца Арамисова Р.Х. к ней не поступало, что подтверждается данным ею (Апшевой Х.Б.) объяснением работодателю от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором речь об Арамисове Р.Х. вообще не идет, а указывает истца Битокова М.Р. и водителя автобуса «Нальчик-Астрахань», в связи с чем ссылка ответчика в акте о нарушении ведения финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на Арамисова Р.Х. сама по себе вообще неправомерна, подтверждаются объяснительной Апшевой Х.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями Арамисова Р.Х. данными им в судебном заседании.

Суд находит убедительными доводы о том, что действия Битоков М.Р. не дают основание для утраты доверия к нему и лицом, совершившим виновные действия по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ не является, поскольку факт внесения кассиром изменений в кассовую ведомость по количеству пассажиров и суммы выручки, не означает, что какие-либо денежные средства были Битоковым М.С. похищены у ответчика и ответчику нанесен в связи с эти материальный ущерб.

Истцы, в суде пояснили, что ни Арамисов Р.Х., ни Битоков М.С., не являлись работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, и не совершали действий, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Обязанностью истцов является недопущение проезда пассажиров без билетов. Ведением учетно-билетной ведомости истцы не занимаются, доступ к кассовым ведомостям истцы не имеют.

Ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу данные доводы истцов не опроверг, а представленные с ГИТ в КБР по запросу суда трудовые договора истцов не свидетельствует о том, что они являлись работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что Арамисов Р.Х. и Битоков М.С. относились к той категории работников МУП «НальчикАвтобусТранс, увольнение которых в принципе допустимо по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Кроме того, обязанность по доказыванию соблюдения порядка увольнения и наличия оснований для увольнения законом возложена на работодателя.

Суд также считает, что работодателем сделан вывод о виновности работников без установления конкретных виновных действий истцов, дающих работодателю основание для недоверия к ним. Из акта о нарушении ведения финансово-хозяйственной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ вообще непонятно, за совершение каких виновных действий истцов работодатель утратил к ним доверие, в чем именно заключается вина работников. В судебном заседании истцы также не смогли однозначно пояснить, какие же виновные их действия, по мнению ответчика, послужили основанием для утраты доверия, пояснив лишь, что основанием для увольнения явился факт продажи кассиром билетов пассажирам и внесения ею исправлений об этом в учетно-билетную ведомость, в результате чего предприятию была принесена прибыль в размере 1 000 рублей, а также задержка рейса «Нальчик-Астрахань» на десять минут.

Как пояснили истцы в судебном заседании, на самом деле причиной задержки рейса явилась сверка паспортов пассажиров с именными билетами сотрудниками ФСБ и МВД по КБР, осуществляющими на территории Нальчикского автовокзала ежедневные контрольные мероприятия в сфере пассажирских перевозок по обеспечению безопасности этих перевозок. Если задержка рейса и имела место быть, то это обстоятельство не повлек за собой отклонения в пути следования автобуса от установленного расписания движения и своевременного его прибытия в пункт назначения. Эти утверждения ничем не опровергнуты.

Более того, вывод ответчика о том, что для увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ достаточно факта задержки рейса, противоречит закону и является следствием ошибочного толкования материального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также учитывает и те обстоятельства, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истцов.

Так, согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, законодатель предоставляет работнику возможность объяснить работодателю причину проступка и указать уважительные причины, если таковые имелись.

Следует отметить, что возможны случаи, когда работник дает в первый день одно объяснение, а во второй день - новое. Поэтому наложение дисциплинарного взыскания в день затребования объяснения, т.е. до истечения двух рабочих дней, неправомерно. Отсчет двух дней начинается с даты, следующей за днем затребования объяснения.

Из пояснений истцов следует, что им было предложено дать письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день они были наказаны в дисциплинарном порядке, таким образом, предусмотренный законом двухдневный срок для подготовки работником объяснений, ответчиком был нарушен.

Суд также учитывает, что при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ведения финансово-хозяйственной ведомости работодатель лишил Арамисова Р.Х. и Битоков М.С. возможности объяснить работодателю свою позицию по отношению к вмененному им проступку, а именно составил этот акт без истребования их объяснений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования о восстановлении на работе обоснованы. Ответчиком не представлено доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что при применении дисциплинарного наказания в виде увольнения учитывались предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены при подготовки дела к судебному разбирательству и данные доказательства истребовались судом.

В соответствии со ст.394 ч.1 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан возместить истцам заработную плату за время вынужденного прогула, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

Суду представлена справка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о доходах Арамисова Р.Х. за ДД.ММ.ГГГГ. Заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9533 руб. 30 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суду представлена справка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о доходах Битокова М.С. за ДД.ММ.ГГГГ. Заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9318 руб. 36 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Арамисова Р.Х. и Битокова М.С. удовлетворить.

Признать незаконным приказ внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия «НальчикАвтобусТранс» Волик Ю.Г. по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Арамисовым Р.Х. и о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Битоковым М.С..

Восстановить Арамисова Р.Х. на работе в прежней должности инспектора отдела экономической безопасности Муниципального унитарного предприятия «НальчикАвтобусТранс».

Восстановить Битокова М.С. на работе в прежней должности инспектора отдела экономической безопасности Муниципального унитарного предприятия «НальчикАвтобусТранс».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «НальчикАвтобусТранс» в пользу Арамисова Р.Х. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «НальчикАвтобусТранс» в пользу Битокова М.С. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме.

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскания с МУП «НальчикАвтобусТранс» в пользу Арамисова Р.Х. и Битокова М.С. среднего заработка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х.Жигунов

Дело № 2-3953/16

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием прокурора Шхагапсоева А.С., истца Арамисова Р.Х. и его представителя по доверенности от 06.06.2016 года Байдаева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Арамисова ФИО6 к ГУП « Каббалкавтотранс -1438» о признании пункта трудового договора недействительным, приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Установил:

Истец Арамисов Р. Х. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании незаконным приказа №39 от 19 апреля 2016 года, об его увольнении с должности контролера отдела взаимодействия и обеспечения деятельности автовокзала (комплекс) в соответствии с п.1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания), и взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что он с 01 января 2016 года в соответствии с трудовым договором №76 от 31 декабря 2015 года работал у ответчика ГУП "Каббалкавтотранс -1438" в должности контролера отдела взаимодействия и обеспечения деятельности автовокзала (комплекс).

14 апреля 2016 года ему было вручено уведомление, о расторжении трудового договора №76 от 31.12.2015 года, в соответствии со ст. 71 ТК РФ. с 19.04.2016 г.в связи с неудовлетворительным результатом...

... испытания, установленного сроком на три месяца.

Причинами, послужившими основанием для признания истца не выдержавшим испытательного срока, являются нарушения пункта 2.2. должностной инструкции, а именно, что 26 марта 2016 во время дежурства при отправлении в 10-00 часов межсубъектного рейса "Нальчик-Махачкала" и в 16-00 часов пригородного рейса "Нальчик-Майский", он отсутствовал на перроне, вследствие чего не произвели посадку пассажиров в салоны автобусов, не проверили наличие у пассажиров документов на проезд и провоз багажа, не провели сверку наличия пассажиров по проданным билетам с кассовой ведомостью.

Указанные факты подтверждены комиссией, при осмотре видеозаписей камер наблюдения, о чем составлен Акт от 11.03.2016.

19.04.2016 года приказом №39 на основании вышеуказанных, заключения комиссии и уведомления, были признаны неудовлетворительными результаты его испытания, установленного трудовым договором №76 от 31 декабря 2015г. и 19,04.2016 года истец был уволен с должности контролера отдела взаимодействия и обеспечения деятельности автовокзала (комплекс) в соответствии с п.1 ст.71 ТК РФ.

Посчитав данный приказ об увольнении незаконным, что отсутствуют правовые основания для расторжения трудового договора, что нарушена процедура увольнения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В последующему соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования и сославшись на п. 3 ст. 68 ТК РФ указал, что в вышеуказанном трудовом договоре, в пункте 10.6 указано, что истец ознакомлен со следующими нормативными актами: должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и положением о защите персональных данных, и имеется его роспись в ознакомлении.

В связи с тем, что этот пункт был обязательным условием Ответчика для заключения трудового договора, истец подписался в трудовом договоре, что он ознакомлен с должностной инструкцией, хотя фактически с должностной инструкцией ознакомлен не был.

После вынесения обжалуемого приказа, он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему заверенной копии должностной инструкции.

Так в письме Роструда от 31.10.2007 N 4412-6 отмечается, что должностная инструкция может быть разработана в виде локального нормативного акта, а может действовать в качестве приложения к трудовому договору, заключаемому с конкретным работником.

Выданная копия должностной инструкции является локальным нормативным документом, и не является приложением к трудовому договору между истцом и ответчиком.

Так же выданная копия должностной инструкции свидетельствует о том, что ответчик фактически не ознакомил его с должностной инструкцией, так как в ней не отражена дата ее утверждения, и подпись должностного лица утвердившего инструкцию, подписана не самим должностным лицом, а третьим лицом.

Те факты, что в пункте 10.6 не указаны реквизиты должностной инструкции, не определена дата ее утверждения, и утверждена третьим лицом, свидетельствуют о том, что ответчик нарушил требования п.3 ст. 68 ТК РФ.

Так же указывается, что в соответствии с условиями, договора №14 возмездного оказания услуг от 02 ноября 2015 года, истец как, исполнитель, оказывал ГУП «Каббалкавтотранс-1438». как Заказчику, услуги контролера автовокзала № 1г. Нальчика.

Из ответа государственной инспекции труда от 18.05.2016 года №10-905-16-05. на обращение истца, стало известно, что в ходе проведения проверки ГИТ в КБР факта заключения гражданско-правовых договоров с работниками ГУП «Каббалкавтотранс - 1438», было выдано предписание, обязывающее признать отношения, возникшие на основании ранее заключенных гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями.

Согласно, ст. 19.1 ТК РФ, если гражданско-правовые отношения были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателемсчитаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Таким образом, истец считает, что трудовые отношения между ним и ответчиком, возникли 02.11.2015г., а не с момента заключения трудового договора №76 от 31 декабря 2015 года, и со 02 ноября 2015 года на него распространяются нормы трудового законодательства и иные акты, содержащие нормы трудового права.

Ст. 70 ТК РФ предусмотрено, что срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В связи с тем, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли с 02 ноября 2015 года, назначение ему испытательного срока в три месяца с 01 января 2016года, установленного пунктом 1.3. трудового договора №77 от 31 декабря 2015 года, является незаконным.

В связи, с чем истец считает необоснованной ссылку ответчика на нарушение им указанных правил при установлении причины его увольнения по статье 71 ТК РФ.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 сказано, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

В соответствии со статьей 394 ТК в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, из-за увольнения с работы, у него начались скандалы в семье, следствием чего явился сильный стресс, и у него началась депрессия, стала мучать бессонница. Причиненный истцу моральный вред он оцениваете 10000руб.

По этим основаниям истец просит:

признать трудовой договор №76 от 31 декабря 2015 года, в части пункта 1.З., об установлении испытательного срока в 3 (три) месяца недействительным;

признать незаконным приказ №39 от 19 апреля 2016 года об увольнении с должности контролера отдела взаимодействия и обеспечения деятельности автовокзала (комплекс) в соответствии с п.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (неудовлетворительный результат испытания;

восстановить на работе в ГУП "Каббалкавтотранс-1438" в должности контролера отдела взаимодействия и обеспечения деятельности автовокзала (комплекс);

взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 20.04.2016 года по день восстановления на работе и в счет компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Арамисов Р.Х. и его представитель по доверенности от 06.06.2016 года Байдаев Р.А., исковые требования с учетом уточнения поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУП « Каббалкавтотранс -1438» в судебное заседание не явился, О времени и месте слушания дела был извещен. Представлено письменное возражение на иск.

Заслушав доводы истца и его представителя, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Исходя из содержания статьи 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с трудовым договором № 76 от 31.12. 2015 г. истец был с 01.01.2016 года принят на работу в ГУП "Каббалкавтотранс -1438" на должность контролера отдела взаимодействия и обеспечения деятельности автовокзала (комплекс) с испытательным сроком на три месяца.

В соответствии с пунктом 10.6 истец ознакомлен со следующими нормативными актами: должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и положением о защите персональных данных, и имеется его роспись в ознакомлении.

14.04.2016 г. истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Причинами, послужившими основанием для признания Истца не выдержавшим испытательного срока, как указано в уведомлении, являются нарушения пункта 2.2. должностной инструкции, а именно, что 26 марта 2016 во время дежурства при отправлении в 10-00 часов межсубъектного рейса "Нальчик-Махачкала" и в 16-00 часов пригородного рейса "Нальчик-Майский", он отсутствовал на перроне, вследствие чего не произвели посадку пассажиров в салоны автобусов, не проверили наличие у пассажиров документов на проезд и провоз багажа, не провели сверку наличия пассажиров по проданным билетам с кассовой ведомостью.

Приказом № 39 от 19.04 2016 г. истец уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока, подтверждаются заключением комиссии № 11 от 11.03.2016 г., в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.

Истец находился на больничном листе с 29.02.2016 г. 10.03.2016 г. и предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден.

Поскольку трудовой договор №76 от 31 декабря 2015 года был заключен сторонами на согласованных ими условиях и, подписав трудовой договор, истец согласился со всеми предлагаемыми условиями, правовых оснований для признания оспариваемого пункта договора недействительным, не имеется.

Утверждение истца, относительно того, что трудовые отношения между ним и ответчиком возникли с 02.11.2015 года в связи с чем, установление испытательного срока с 01.01.2016 года является незаконным, несостоятельны, поскольку в ГУП « Каббалкавтотранс -1438» он принят на работу в соответствии с трудовым договором №76 от 31 декабря 2015 года и приказом № 23 от 31.12.2015 года с 01.01.2016 года, что подтверждается соответствующей записью в его трудовой книжке.

Поскольку остальные требования Арамисова Р. Х. производны от первоначально заявленных, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Арамисова ФИО6 к ГУП « Каббалкавтотранс -1438» о признании пункта трудового договора недействительным, приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить 22 июня 2016 года с 16 часов.

Судья Безроков Б.Т.

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-1474/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Шомахова Р.Х.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Жантуеве К.Р.,

с участием: прокурора М.А.М., предстаивтеля истца А.Р.Х. – Б.Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску А.Р.Х. к ГУП «Каббалкавтотранс-1438» о признании пункта трудового договора недействительным, приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе А.Р.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2016 года,

у с т а н о в и л а:

А.Р.Х.. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ГУП «Каббалкавтотранс-1438», в котором просил: признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в части пункта 1.3., об установлении испытательного срока в 3 (три) месяца недействительным; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности контролера отдела взаимодействия и обеспечения деятельности автовокзала (комплекс) в соответствии с п. 1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания); восстановить на работе в ГУП «Каббалкавтотранс-1438» в должности контролера отдела взаимодействия и обеспечения деятельности автовокзала (комплекс); взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 20.04.2016г. по день во...

...сстановления на работе и в счет компенсацию морального вреда № руб.

В обоснование иска указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности контролера отдела взаимодействия и обеспечения деятельности автовокзала (комплекс). ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление, о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 71 ТК РФ, с 19.04.2016г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного сроком на три месяца. Причинами, послужившими основанием для признания его не выдержавшим испытательного срока, являются нарушения пункта 2.2. должностной инструкции, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства при отправлении в 10-00 часов межсубъектного рейса «<адрес>» и в 16-00 часов пригородного рейса «<адрес>», он отсутствовал на перроне, вследствие чего не произвели посадку пассажиров в салоны автобусов, не проверили наличие у пассажиров документов на проезд и провоз багажа, не провели сверку наличия пассажиров по проданным билетам с кассовой ведомостью. Указанные факты подтверждены комиссией, при осмотре видеозаписей камер наблюдения, о чем составлен Акт от 11.03.2016г. 19.04.2016г. приказом № на основании вышеуказанных, заключения комиссии и уведомления, были признаны неудовлетворительными результаты его испытания, установленного трудовым договором, и он был уволен.

Считая данный приказ об увольнении незаконным, и ссылаясь на п. 3 ст. 68 ТК РФ, также указал, что в вышеуказанном трудовом договоре, в пункте 10.6 указано, что он ознакомлен со следующими нормативными актами: должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и положением о защите персональных данных, и имеется его роспись в ознакомлении. В связи с тем, что этот пункт был обязательным условием ответчика для заключения трудового договора, он подписался в трудовом договоре, что он ознакомлен с должностной инструкцией, хотя фактически с должностной инструкцией ознакомлен не был. После вынесения обжалуемого приказа, он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему заверенной копии должностной инструкции. Так в письме Роструда от 31.10.2007г. № отмечается, что должностная инструкция может быть разработана в виде локального нормативного акта, а может действовать в качестве приложения к трудовому договору, заключаемому с конкретным работником. Выданная копия должностной инструкции является локальным нормативным документом, и не является приложением к трудовому договору между ним и ответчиком. Также выданная копия должностной инструкции свидетельствует о том, что ответчик фактически не ознакомил его с должностной инструкцией, так как в ней не отражена дата ее утверждения, и подпись должностного лица утвердившего инструкцию, подписана не самим должностным лицом, а третьим лицом.

Кроме того, отмечал, что в соответствии с условиями, договора № возмездного оказания услуг от 02.11.2015г., он как, исполнитель, оказывал ГУП «Каббалкавтотранс-1438», как Заказчику, услуги контролера автовокзала № <адрес>. Из ответа государственной инспекции труда от 18.05.2016г. №, на его обращение, стало известно, что в ходе проведения проверки ГИТ в КБР факта заключения гражданско-правовых договоров с работниками ГУП «Каббалкавтотранс-1438», было выдано предписание, обязывающее признать отношения, возникшие на основании ранее заключенных гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями. Таким образом, ссылаясь на ст. 19.1 ТК РФ, считал, что трудовые отношения между ним и ответчиком, возникли 02.11.2015г., а не с момента заключения трудового договора № от 31.12.2015г., и со 02.11.2015г. на него распространяются нормы трудового законодательства и иные акты, содержащие нормы трудового права. В связи с тем, что трудовые отношения между ним и ответчиком возникли со 02.11.2015г., назначение ему испытательного срока в три месяца с ДД.ММ.ГГГГ, установленного пунктом 1.3. трудового договора от 31.12.2015г., является незаконным. Полагал необоснованной ссылку ответчика на нарушение им указанных правил при установлении причины его увольнения по статье 71 ТК РФ.

Приводя положения п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № и ст. 394 ТК РФ также указал, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать причиненный моральный вред.

В возражении на исковое заявление ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец А.Р.Х. и его представитель Б.Р.А., исковые требования с учетом уточнения поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ГУП «Каббалкавтотранс-1438» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2016 года постановлено:

Иск А.Р.Х. к ГУП «Каббалкавтотранс-1438» о признании пункта трудового договора недействительным, приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, А.Р.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2016 года и принять новое решение, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что считает неправомерным вывод суда о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами на согласованных ими условиях, и, подписав трудовой договор, согласился со всеми предлагаемыми условиями, и что правовых оснований для признания оспариваемого пункта договора недействительным, не имеется. Суд не принял во внимание, что ответчик признал факт возникновения трудовых отношений, с ДД.ММ.ГГГГ, тем, что перечислил страховые взносы в государственное учреждение пенсионного фонда. Данное обстоятельство говорит о том, что фактически приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, без заключения трудового договора и без испытательного срока, и с этого момента на него распространяются нормы трудового законодательства, и иные акты, содержащие нормы трудового законодательства. В соответствии с ч. 2 ст. 70 ТК РФ, если работник допущен к работе без оформления трудового договора, то условие об испытании можно установить, только заключив отдельное соглашение. Если между сторонами такое соглашение не заключалось, работник считается принятым на работу без испытания. Отдельного соглашения об испытательном сроке между сторонами не заключалось, в связи, с чем включение в трудовой договор пункта 1.3. об испытательном сроке является незаконным.

Судом сделан вывод, что у ответчика имелись основания для увольнения по ст. 71 ТК РФ, как не выдержавшего испытание. Однако, суд не дал оценку объяснению в ходе судебного заседания, о том, что отправку вышеуказанных рейсовых автобусов осуществлял, напарник Б.М.С., и они не обязаны совместно осуществлять отправку рейсов, а так же не исследовал предъявленные в качестве доказательства путевые листы и ведомости на эти рейсы, с отметкой о проверке заверенной подписью напарника, которые свидетельствуют о том, что не было самовольного выезда с автовокзала вышеуказанных рейсовых автобусов.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Ш.А.С. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 17.06.2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, вынесенное судом решение законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца А.Р.Х. – Б.Р.А., мнение прокурора М.А.М., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В силу ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от 31.12.2015г. истец был с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГУП «Каббалкавтотранс-1438» на должность контролера отдела взаимодействия и обеспечения деятельности автовокзала (комплекс) с испытательным сроком на три месяца. В соответствии с пунктом 10.6 истец под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и положением о защите персональных данных.

14.04.2016г. А.Р.Х. вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором указано, что причинами, послужившими основанием для признания А.Р.Х. не выдержавшим испытание, является нарушения пункта 2.2. должностной инструкции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства при отправлении в 10-00 часов межсубъектного рейса «<адрес>» и в 16-00 часов пригородного рейса «<адрес>», А.Р.Х. отсутствовал на перроне, вследствие чего не произвели посадку пассажиров в салоны автобусов, не проверили наличие у пассажиров документов на проезд и провоз багажа, не провели сверку наличия пассажиров по проданным билетам с кассовой ведомостью. Указанные факты подтверждены комиссией при осмотре видеозаписей камер наблюдения, о чем 11.03.2016г. составлен Акт.

Приказом директора ГУП «Каббалкавтотранс-1438» № от 19.04.2016г. в связи с признанием неудовлетворительными результаты испытания, А.Р.Х. был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, а также что, поскольку трудовой договор № от 31.12.2015г. был заключен сторонами на согласованных ими условиях и, подписав трудовой договор, истец согласился со всеми предлагаемыми условиями, и правовых оснований для признания оспариваемого пункта договора недействительным, не имеется, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований А.Р.Х.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что согласно положениям ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

В силу действующего законодательства при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника, но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Судебная коллегия находит, что дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе и как следствие оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вред, не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания А.Р.Х. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Доводы апелляционной со ссылкой на письмо ГИТ от 18.05.2016г. и положения ст. 19.1 ТК РФ, которая предусматривают признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями по предписанию государственного инспектора труда, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения ч. 2 указанной нормы устанавливают, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом и физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Исходя из того, что спор о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора между А.Р.Х. и ГУП «Каббалкавтотранс-1438» трудовыми, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом, а А.Р.Х. с соответствующим иском в суд не обращался, то оснований считать, что трудовые отношения у сторон возникли с момента подписания договора возмездного оказания услуг не имеется.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что он фактически приступил к работе 02.11.2015г., Судебная коллегия исходит из того, что ни подписанный истцом трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ни приказ о приеме на работу № от 31.12.2015г., в котором также указано на установление испытания на срок 3 месяца и с которым истец ознакомлен, не содержат иной даты их подписания. В связи с этим оснований полагать, что стороны не достигли соглашения об испытании при приеме истца на работу не имеется.

Таким образом, указанные доводы отмену решения суда не влекут, поскольку подписание истцом трудового договора свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении по всем его условиям, в том числе, и по условию об испытании.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку объяснению в ходе судебного заседания, что отправку вышеуказанных рейсовых автобусов осуществлял, напарник Б.М.С., и они не обязаны совместно осуществлять отправку рейсов, по мнению Судебной коллегии не является основанием для отмены решения суда, поскольку кроме ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, А.Р.Х. в период испытательного срока допустил еще и нарушение трудовой дисциплины, то есть отсутствовал на перроне (рабочем месте) 26.02.2016г. в 10 час. 00 мин. и в 16 час. 00 мин., что также подтверждается письменным объяснением контролера Б.М.С., который указал, что 26.02.2016г. его напарник А.Р.Х. находился на больничном, и ему одному приходиться отправлять в смену 153 отправлений, что физически это невозможно.

При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение А.Р.Х. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ произведено ответчиком законно, поскольку со стороны истца имело место непрофессиональное выполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. Фактически данные доводы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Р.Х.– без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов