Арамян Артак Самвелович

50RS0№-61

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 февраля 2024 года Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Немцевой Е.Н., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «ФИО2» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 544 руб. 19 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор предоставления и обслуживания карты «ФИО2» №. В рамках заявления по договору ответчик просила истца на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2», и тарифах по картам «ФИО2» выпустить на имя ответчика карту «ФИО2», открыть ответчику банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ответчику лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. истец открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО2» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № (договор о карте). Впоследствии истец выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст.160,421,432,434,435,438 ГК РФ – путем совершения истцом действий по принятию предложения ответчика (клиента), содержащегося в заявлении. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверж...

...дается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование истца ответчиком не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 544 руб. 19 коп.

Истец АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразив согласие на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, из которого следует, что почтовое отправление ответчиком получено, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дне и времени рассмотрения дела. Каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило.

При данных обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «ФИО2» и ответчиком ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

В рамках заявления по договору ответчик просила истца на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2», и Тарифах по картам «ФИО2» выпустить на имя ответчика карту «ФИО2», открыть ответчику банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ответчику лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего договора.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В заявлении ответчика о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 101941066 от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента, что подтверждается документально (л.д.9-20).

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность ответчика, истец открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО2» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № (договор о карте).

Истец обязательства перед ответчиком исполнил, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст.160,421,432,434,435,438 ГК РФ – путем совершения истцом действий по принятию предложения ответчика (клиента), содержащегося в заявлении.

В период пользования картой ответчиком ФИО3 были совершены операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21-22).

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик ФИО3 обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение принятых перед истцом обязательств, ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, в котором истец просил погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.. (л.д.23).

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

Ч.2 ст.432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Материалами дела подтверждено, что кредитный договор был заключен между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным способом, путем акцепта кредитором АО «ФИО2» оферты ответчика ФИО3 на предоставление потребительского кредита, открытие банковского счета и выпуск карты «ФИО2».

В заявлении ответчик просила выпустить на его имя карту «ФИО2», открыть на его имя банковский счет для осуществления операций по карте, установить ему лимит задолженности в размере до <данные изъяты> руб.

Ответчик воспользовался кредитными средствами предоставленными ему истцом, совершив расходные операции по банковской карте, всего задолженность с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Суд находит заявленный к взысканию с ответчика ФИО3 размер задолженности по указанному выше кредитному договору обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, согласно расчета истца, с которым суд соглашается, поскольку соответствует условиям на которых ответчик заключил кредитный договор. Доказательств того, что ответчик ФИО3 погасил указанную выше задолженность, материалы дела не содержат, ответчик суду таких доказательств не представил.

Суд также обращает внимание на то, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступившими от должника – ответчика по делу ФИО3 возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.24).

Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца АО «ФИО2» в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «ФИО2» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать 61 530 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дмитровского городского суда Е.Н. Немцева

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года.

50RS0005-01-2024-004304-59

Дело № 2-3516/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неоплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по ставке <данные изъяты>% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, части неоплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, части суммы неоплаченной неустойки по ставке <данные изъяты>% в день, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком ФИО3 заключен указанный кредитный договор, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъ...

...яты> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% годовых; ответчик обязательства по заключенному договору не исполняет;ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» был заключен договор уступки прав требования №№; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования; ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования.

В судебное истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, возражений не представила.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ»ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования №№; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования; ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования №.

Из представленных в суд документов следует, что КБ «Русский Славянский банк» обязанности по заключенному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлен кредит, при этом ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем, у него перед кредитором образовалась задолженность.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3об.), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем, находит обоснованным.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по заключенному договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него договором, перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком. Истец воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по указанным требованиям, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неоплаченных процентов в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек по ставке <данные изъяты>% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, части неоплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, части суммы неоплаченной неустойки по ставке <данные изъяты>% в день, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ИП ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на № года в виде невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неоплаченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по ставке <данные изъяты>% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, часть неоплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, часть суммы неоплаченной неустойки по ставке <данные изъяты>% в день, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты> с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ФИО2 проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ФИО2 неустойку по ставке <данные изъяты>% годовых в день на сумму основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная

Мировой судья ФИО2 №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Голубятникова И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ИП ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 взыскана кредитная задолженность.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен.

Не согласившись с указанным определением в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа взыскателем ИП ФИО5 подана частная жалоба.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.

Должник ФИО1 в судебном заседании обжалуемое определ...

...ение поддержал.

Взыскатель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки своевременно не известил и не просил об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела судебный приказ направлен в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю по иным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения относительно исполнения судебного приказа должником поданы ДД.ММ.ГГГГ. В ходатайстве о восстановлении срока на подачу таких возражений, должником указано, что судебный приказ должником не получен.

Мировой судья, восстанавливая должнику пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, и отменяя судебный приказ, со ссылкой на положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал факт неполучения судебного приказа должником уважительной причиной пропуска процессуального срока принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Как усматривается из Отчета об отслеживании почтового отправления копия судебного приказа направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, учитывая причину возвращения потового отправления «по иным обстоятельствам», с учетом того, что должник отрицает факт получения судебного приказа, не представляется возможным однозначно утверждать, что корреспонденция не была ему вручена по зависящим от него причинам.

Довод частной жалобы о том, что судебный приказ предъявлен к исполнению, в связи с чем должник знал о его наличии, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат, первое списание денежных средств со счет должника в рамках данного судебного приказа произведено ДД.ММ.ГГГГ, на прием к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП явился ДД.ММ.ГГГГ, с материалами настоящего гражданского дела ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, возражения на судебный приказ поданы ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о вручении должнику копии судебного приказа, учитывая последовательность действий должника после списания с его счета денежных средств, мировой судья правомерно пришел к выводу о восстановлении срока на подачу возражений.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Судья Нагдасёв М.Г. Дело № 33а-22038/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2023 года апелляционную жалобу ИП Соловьевой Т. А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ИП Соловьевой Т. А. к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области Безгачевой Э.В., ВрИО начальника отделения – старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области Музаеву Р.М., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании совершить полный комплекс мер,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области Безгачевой Э.В., ВрИО начальника отделения – старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области Музаеву Р.М., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании совершить полный комплекс мер. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что 01.07.2022 Дмитровским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Арамян А.С., однако, судебным приставом-исполнителем Д...

...митровского РОСП ГУФССП России по Московской области не принимается достаточный комплекс мер, направленных на полное и фактическое исполнение решения суда.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области Безгачева Э.В., ВрИО начальника отделения–старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области Музаев Р.М. в суд не явились.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области своего представителя своего представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо Арамян А.С. в суд не явился.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 07.11.2022 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ИП Соловьева Т.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующему основанию.

Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области от 01.07.2022 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Арамяна А.С. в пользу взыскателя ИП Соловьевой Т.А., предмет исполнения: взыскании денежных средств.

Руководствуясь положениями ст. 12, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что 14.07.2022 ИП Соловьевой Т.А. было получено уведомление о ходе исполнительного производства, которое содержит перечень мер, принятых судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству; что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям положений закона; и что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о получении информации о наличии у должника открытых счетов и денежных средств в кредитные организации, было установлено имущество и приняты ограничительные меры.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела, судом правильно применены нормы материального права.

В соответствие со ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, судебный пристав-исполнитель в целях выяснения сведений о должнике и его имуществе сделал многочисленные запросы в органы Росреестра, ГИБДД, ФНС, банковские учреждения и к операторам связи, в том числе, в Пенсионный фонд РФ и налоговый органы.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа к моменту обращения административного истца с административным иском в суд не истек, кроме того, он не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Такого бездействия судебного пристава-исполнителя по настоящему административному делу не установлено.

Объем указанных совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в своей совокупности позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены ряд исполнительных действий, в том числе сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ и налоговые органы, вынесено постановление от 19.09.2022 об обращении взыскания на доходы должника, копия которого для исполнения была направлена по месту работы должника в ООО «Элит-Строй» (л.д. 37-38), на что административный истец ссылался в обоснование своего административного иска, которые по своей природе являются достаточными для выявления имущества должника и понуждения к исполнению возложенной на него обязанности.

Таким образом, совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии его бездействия в заявленный административным истцом период времени с 13.04.2022 по 01.08.2022.

Согласно сводке о ходе исполнительного производства, на запрос судебного пристава-исполнителя от 04.07.2022 Банк ВТБ (ПАО) направил ответ о наличии у должника счета с денежной суммой <данные изъяты> (л.д. 11 оборот).

Однако, на запрос судебного пристава-исполнителя от 12.07.2022 Банк ВТБ (ПАО) в ответе указывал об отсутствии информации в отношении должника (л.д. 42 оборот).

Административный иск был предъявлен в суд 26.07.2022 (л.д. 4).

При таком положении дела, когда на момент обращения с административным иском в суд на судебного пристава-исполнителя нельзя было возложить обязанность по обращению взыскания на денежные средства должника на счет в Банке ВТБ (ПАО).

Формальное удовлетворение исковых требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Имея цель защитить свое субъективное право, административный истец вправе заявить спор о возмещении причиненного вреда, по которому обстоятельства по исполнительному производству могут устанавливаться в качестве значимых по такому делу, однако, таким способом она реализовывать свои права не пожелала, а административное судопроизводство не имеет целей выполнения промежуточного способа защиты права по спорам в защиту субъективного права и не устанавливает факты без целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и указанных выводов и основаны на ничем не подтвержденных предположениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Соловьевой Т. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2022 года.

Дело № 2а-1845/2022

50RS0005-01-2022-001838-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2022 года г.Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калюжной А.С.,

при помощнике судьи Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП СОЛОВЬЕВА ФИО7. к Дмитровскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП СОЛОВЬЕВА ФИО8 обратился в суд с административным иском к Дмитровскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Арамяна ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представлении ответов на обращения, жалобы; обязании совершить действия по незамедлительному возбуждению исполнительного производства, в случае утери обратиться с заявлением о выдаче дубликата. Требования мотивирует тем, что в адрес Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ направлен исполнительный документ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов в пользу взыскателя ИП СОЛОВЬЕВА ФИО9 должника Арамяна ФИО10 соответствующее заявление о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ и заявление поступили в Дмитровский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление о возбуждени...

...и исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало, на официальном сайте ФССП России указанная информация отсутствует.

В судебное заседание представитель административного истца ИП СОЛОВЬЕВА ФИО12 не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дмитровский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, мнение по административному иску не выражено.

Заинтересованное лицо – Арамян ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, надлежащее извещение сторон, полагает возможным рассматривать настоящее административное дело в отсутствие административных ответчиков по делу, и прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В силу ч. 7 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области направлен исполнительный документ – судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Арамяна ФИО14 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в пользу взыскателя административного истца, заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д.9,10).Указанные исполнительный документ и заявление поступили в Дмитровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции ШИП № (л.д. 11-14). Согласно информации размещенной на сайте РОСП УФССП России по МО, в производстве УФССП России исполнительное производство, возбужденное в отношении Арамяна ФИО15 по взысканию кредитной задолженности на основании исполнительного документа – судебный приказ № года, отсутствует (л.д.30).Административный истец обращался с жалобами на действия/бездействия Дмитровского РОСП УФССП России по МО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8). Постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало, сведения об обратном административным ответчиком не представлено. Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Из изложенного следует, что поступивший в отдел судебных приставов исполнительный документ подлежит передаче судебному приставу-исполнителю для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства. Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что старший судебный пристав не организовал надлежащий контроль в отделе судебных приставов по своевременной регистрации и передачи исполнительного документа на исполнение соответствующего судебного пристава-исполнителя. Материалами дела подтверждено, что подлинник исполнительного документа и заявления направлены административному ответчику для исполнения, получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим отчетом, между тем в установленные законом сроки постановление о возбуждении исполнительного производства должностными лицами вынесены не были, производство не возбуждено и на момент рассмотрения административного иска. Существенное нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, а также длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, привело к тому, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права. Указанное бездействие не соответствует задачам, установленным Законом об исполнительном производстве, и нарушает права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Суд приходит к выводу о том, что со стороны старшего судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, выраженной в не организации надлежащего контроля за получением и передачей судебному приставу поступившего в адрес отдела судебных приставов исполнительного документа. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в данной части.Административные исковые требования в части не представлении ответов на обращения, жалобы; обязании административного ответчика совершить действия, в случае утери судебного приказа, обратиться с заявлением о выдаче дубликата, суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения, так как сведения об обращении в Дмитровский РОСП УФССП России по МО, с заявлением о выдаче справки об утрате исполнительного документа, направлении жалобы (реестры отправки, опись вложения и т.д.) к настоящему иску административным ответчиком не представлены, с учетом ст. 227 КАС РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, судРЕШИЛ: Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не организации надлежащего контроля за получением и передачей судебному приставу ответственному за исполнение, поступившего в адрес отдела судебных приставов исполнительного документа, повлекшее непринятие мер по своевременному возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района МО о взыскании долга по кредитному договору в пользу взыскателя ИП СОЛОВЬЕВА ФИО17 с должника Арамяна ФИО16 и возложить на указанного административного ответчика обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца. Судья: А.С. Калюжная