Аранов Марк Александрович

Судья Яковлева В.В. 61RS0009-01-2024-004670-26

Дело №33-8482/2025

№2-720/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2025г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Носачёвой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области к Чагиной Ольге Анатольевне об обращении взыскания на имущество должника по апелляционной жалобе Чагиной О.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2025г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее-Азовский РОСП ГУ ФССП России по РО) обратился в суд с иском к Чагиной О.А. об обращении взыскания на имущество должника, ссылаясь на то, что в Азовском РОСП ГУ ФССП России по РО находится сводное исполнительное производство в отношении Чагиной О.А., в ходе совершения исполнительных действий по которому было установлено, что должнику на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 600 кв.м и жилой дом площадью 112,50 кв.м, расположенные по адресу: (обезличен), в отношении которых 16.05.2024 судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи (ареста) имущества. Поскольку взыскать с должника задолженность, исполнив требования исполнительного документа, иным образом не представляется возможным, судебный при...

...став-исполнитель просил обратить взыскание на принадлежащие Чагиной О.А. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (обезличен).

Решением суда от 27 февраля 2025г. исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены: суд обратил взыскание на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером (обезличен) и жилой дом площадью 112,50 кв.м с кадастровым номером (обезличен), расположенные по адресу: (обезличен), принадлежащие на праве собственности Чагиной О.А.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.24, 237, 278 ГК РФ, ст.44 ЗК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что на исполнении в Азовском РОСП ГУ ФССП России по РО находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника Чагиной О.А., в рамках которого было установлено наличии у должника в собственности земельного участка и жилого дома, при этом, доказательств оплаты долга либо наличия другого имущества, за счёт которого могут быть погашены долги, либо денежных средств, достаточных для погашения задолженности, ответчик не представила, поэтому в данном случае имеются основания для обращения в судебном порядке взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимости.

В апелляционной жалобе Чагина О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в нарушение требований Закона об исполнительном производстве должнику не была направлена копия акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащие ей объекты недвижимости, арестованное имущество никому на хранение не передано, перечень исполнительных действий, приведенный в ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, правильного и полного исполнения исполнительных документов, при этом судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и соблюсти принцип соотносимости объёма требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо – Гавриш Е.В. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ) (п.58 постановления).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм действующего законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ, должник по исполнительному производству отвечает по своим обязательствам перед взыскателями всем принадлежащим ему имуществом, при этом, обращение взыскания на недвижимое имущество должника допускается только в судебном порядке по иску судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Азовском РОСП ГУ ФССП России по РО находится сводное исполнительное производство в отношении должника Чагиной О.А., взыскателями по которому являются индивидуальный предприниматель Грачев М.Г., Гавриш Е.В. и Аранов М.А.

Из материалов дела усматривается, Чагиной О.А. на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (обезличен), на которые в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Из материалов дела также усматривается, что Чагиной О.А. не представлено доказательств, подтверждающих то, что у неё имеются денежные средства, достаточные для погашения долга перед взыскателями, либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения обязательств Чагиной О.А. перед взыскателями.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащие должнику по исполнительному производству Чагиной О.А. объекты недвижимости, правомерно удовлетворив исковые требования судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Чагиной О.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Чагиной О.А. на то, что судебным приставом-исполнителем ей не направлена копия постановления о наложении ареста на принадлежащее ей имущество, а арестованное имущество никому не передано на хранение, поскольку указанные обстоятельства в силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не являются препятствием для обращения в судебном порядке взыскания на принадлежащее должнику по исполнительному производству недвижимое имущество при отсутствии доказательств наличия у должника достаточных денежных средств для выплаты взыскателям либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки Чагиной О.А. в апелляционной жалобе на положения ст.ст.4, 64 Закона об исполнительном производстве, поскольку оснований считать, что судебным приставом-исполнителем либо судом нарушены данные нормы закона в данном случае не имеется, соответствующих доказательств материалы дела не содержат, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе Чагиной О.А.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Чагиной О.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2025г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чагиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2025г.

Дело №2-1631/2023

УИД 61RS0№-06

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года

Азовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

с участием: представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что согласно условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> а.

В соответствии с п. 3 договора покупатель оплатил продавцу за указанный, в пункте первом настоящего договора, объект недвижимости денежные средства в размере 446 100 руб. на приобретение жилого дома за счет собственных средств.

Оставшаяся часть стоимости объекта оплачена за счет целевых кредитных денежных средств в размере 3 753 900 руб., в том числе на приобретение: земельного участка 700 000 руб., жилого <адрес> 053 900 руб., предоставляемых на 360 месяцев ФИО2, ФИО9 ПАО «ФИО10» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет с продавцом по сделке купли-продажи объекта производился с использованием номинального счета ООО «ФИО14».

Перечисление денежных средств в сумме 3 757 300 руб. было произведено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрацией перехода права собственности занималось ООО «ФИО15».

На момент заключения договора купли-продажи никаких ограничений по сделкам с вышеуказанными объекта...

...ми недвижимости не было.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация перехода права собственности была приостановлена на основании определения Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Которым были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на денежные средства и имущество ФИО3, в пределах исковых требований в размере 741 441,72 руб.

ФИО2 обратился в Азовский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 и ФИО7 об освобождении имущества от запрета на государственную регистрацию.

Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 об освобождении имущества от запрета на государственную регистрацию оставлены без удовлетворения.

Следовательно, сделка не была надлежащим образом заключена по вине ответчика и при этом ПАО «ФИО11» прекратил действие кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что не приобрел право собственности на недвижимое имущество и понес убытки. За период действия кредитного договора истец уплатил проценты за пользование кредитными средствами в размере 466 046,16 руб., что является убытками истца.

Так же истцом были произведены расходы по заключению и регистрации сделки. Была произведена оплата за электронную регистрацию переходи права собственности в размере 15 800 руб., а также услуги риэлтора по договору от ДД.ММ.ГГГГ составили 55 000 руб.

На основании изложенного истец просил су: взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 536 846,16 руб., а также госпошлину в размере 8 568 руб.

Истец в судебное заседание на явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца, действующий на основании ордера ФИО8 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 112,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи истец выплатил ФИО3 446 100 рублей, а сумма в размере 3 753 900 рублей должна была быть погашена за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк» после государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «Сбербанк» ипотечный кредитный договор № на сумму кредита в размере 3 753 900 рублей. В силу пункта 12 кредитного договора денежные средства предоставляются на приобретение спорного недвижимого имущества.

Истец подал в Управление Росреестра по <адрес> заявление о государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ запись об обременении на основании определения Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесена в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> приостановило, а затем отказало в государственной регистрации перехода права собственности, так как определением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорное недвижимое имущество наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий.

ФИО2 обратился в Азовский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 и ФИО7 об освобождении имущества от запрета на государственную регистрацию.

Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 об освобождении имущества от запрета на государственную регистрацию оставлены без удовлетворения.

Истцом поскольку по вине ответчика сделка не состоялась заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате процентов по кредитным обязательствам в размере 466 046,16 руб., понесенных расходов по оплате за электронную регистрацию переходи права собственности в размере 15 800 руб. и услуги риэлтора по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб.

В соответствии п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка и жилого помещения ФИО2 и созаемщик ФИО9 заключили с ПАО «ФИО12» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и получили кредит на оплату стоимости недвижимого имущества.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и истцом условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 8% годовых, сроком на 360 мес.

Согласно справке ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачено процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 046,16 руб.

Кроме того из материалов дела следует, что истцом произведена оплата за электронную регистрацию переходи права собственности в размере 15 800 руб. и услуги риэлтора по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что сделка не была надлежащим образом заключена по вине ответчика и при этом ПАО «ФИО13» прекратил действие кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает убытками истца от действий ответчика расходы по оплате кредита в размере 466 046,16 руб., полученного исключительно с целью заключения договора купли-продажи, оплату за электронную регистрацию перехода права собственности в размере 15 800 руб. и услуги риэлтора по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб.

На основании изложенного, оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 8 568 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 взыскать убытки в размере 536 846 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 568 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2048/2022

УИД № 61RS0009-01-2022-002293-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя истца Липина С.В., представителя ответчика Гавриш Е.В. по доверенности Пшеничного А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аранова ФИО10 к Чагиной ФИО9 и Гариш ФИО11 об освобождении имущества от запрета на государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Аранов ФИО12 (далее также истец) обратился в Азовский городской суд Ростовской области с иском к Чагиной ФИО13. и Гавриш ФИО14. об освобождении имущества от запрета на государственную регистрацию.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чагиной ФИО15 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи истец выплатил Чагиной ФИО16. № рублей, а сумма в размере № рублей должна была быть погашена за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк» после государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «Сбербанк» ипотечный кредитный договор № на сумму кредита в размере 3 753 900 рублей. В силу пункта 12 кредитного договора денежные средства предоставляются на приобретение спорного недвижимого имущества.

Истец подал в Управление Росреестра по Ростовской области заявле...

...ние о государственной регистрации перехода права собственности.

03.08.2021 Управление Росреестра по Ростовской области приостановило, а затем отказало в государственной регистрации перехода права собственности, так как определением Азовского городского суда Ростовской области от 19.07.2021 на спорное недвижимое имущество наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий.

Истец считает, что он является добросовестным приобретателем, на момент заключения договора купли-продажи обеспечительные меры в ЕГРН установлены не были в противном случае ПАО «Сбербанк» отказало бы в заключение ипотечного кредитного договора от 30.07.2021 №.

Истец в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Липин С.В. в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Гавриш Е.В. по доверенности Пшеничный А.А. в судебное заседание явился, в иске просил отказать. Пояснил, что имеется еще одно гражданское дело по иску Гавриш ФИО17 к Чагиной ФИО18. о взыскании денежных средств с наследника должника на сумму 2 миллиона рублей, также указал, что Чагина ФИО19. знала о наличие требований Гавриш ФИО20. на момент продажи недвижимости.

Представители третьих лиц: ПАО «Сбербанк», ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», Управление Росреестра по Ростовской области, УФССП по Ростовской области в лице Азовского РОСП УФССП по Ростовской области, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ и статьей 165.1 ГК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также Закон N 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; вступившие в законную силу судебные акты (части 1, 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

Частью 13 статьи 32 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Документы (содержащиеся в них сведения), указанные в частях 1, 3 - 15 статьи 32 Закона N 218-ФЗ и полученные органом регистрации прав в связи с принятием органом государственной власти, органом местного самоуправления, судом соответствующих актов, заключением соглашения о создании особой экономической зоны или полученные органом регистрации прав в соответствии с нормативными правовыми актами, на основании которых установлены зоны с особыми условиями использования территорий, являются основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (часть 3 статьи 34 Закона N 218-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений о ее применении, необходимыми условиями для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является доказанность совокупности следующих условий: наличие у истца вещного права или иного защищаемого интереса в отношении спорного имущества и отсутствие у ответчиков (должника и взыскателя, в интересах которого наложен арест) обоснованных притязаний на данное имущество, противопоставляемых интересам истца.

Судом установлено, что 19.07.2021 Гавриш Е.В. подала в Азовский городской суд Ростовской области иск к Чагиной ФИО21 о взыскании денежных средств в размере 741 441 рубль 72 копейки.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 19.07.2021 наложены обеспечительные меры по иску Гавриш Е.В. в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества.

30.07.2021 между истцом и Чагиной ФИО22 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 112,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи истец выплатил Чагиной ФИО23 446 100 рублей, а сумма в размере 3 753 900 рублей должна была быть погашена за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк» после государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «Сбербанк» ипотечный кредитный договор № на сумму кредита в размере 3 753 900 рублей. В силу пункта 12 кредитного договора денежные средства предоставляются на приобретение спорного недвижимого имущества.

Истец подал в Управление Росреестра по Ростовской области заявление о государственной регистрации перехода права собственности.

02.08.2021 запись об обременении на основании определения Азовского городского суда Ростовской области от 19.07.2021 внесена в ЕГРН.

03.08.2021 Управление Росреестра по Ростовской области приостановило, а затем отказало в государственной регистрации перехода права собственности, так как определением Азовского городского суда Ростовской области от 19.07.2021 на спорное недвижимое имущество наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18.11.2021 по гражданскому делу № 2-2865/2021 исковые требования Гавриш ФИО24 были удовлетворены. Суд взыскал с Чагиной ФИО25 в пользу Гавриш ФИО26 задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41441,72 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Кроме этого с Чагиной ФИО27. в пользу Гавриш ФИО28. была взыскана государственная пошлина в размере 10 614 рублей.

Пунктом 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25) предусмотрено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 постановления от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, в том числе, в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной, и ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В порядке пункта 96 постановления от 23 июня 2015 года N 25, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ) (пункт 95 постановления от 23 июня 2015 года N 25).

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2008 года N 6343/08, внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста. В случае передачи имущества и регистрации перехода права собственности на него после наложения ареста, но до внесения соответствующей записи в реестр, передача имущества может быть признана неправомерной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об аресте этого имущества.

Судом установлено, что сделка по продаже недвижимого имущества между истцом и Чагиной ФИО29 не состоялась до настоящего времени, так как оплата по договору не произведена, что является существенным условием договора.

Кроме этого, определением Азовского городского суда Ростовской области от 29.07.2022 по гражданскому делу № 2-2693/2022 на имущество Чагиной ФИО30. в пределах исковых требований в размере 2 558 558 рублей 28 копеек наложен арест, что подтверждается исполнительным производство от 08.08.2022 №-ИП. Следовательно, удовлетворения требований заявленных в настоящем деле не приведет к цели, которую преследует истец.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аранова ФИО31 к Чагиной ФИО32 и Гариш ФИО33 об освобождении имущества от запрета на государственную регистрацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2022 года.