Арапов Никита Евгеньевич

Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2024 года.

Председательствующий Анчутина И.В. №22-6204/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Забродина А.В., Леонтьевой М.Ю.

при секретаре Подкорытовой М.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

осужденного Арапова Н.Е.,

адвоката Логинова А.Н., представившего удостоверение № 2824 и ордер от 01 августа 2024 года № 090660,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2024 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Арапова Н.Е., адвоката Логинова А.Н. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 мая 2024 года, которым

АРАПОВ Н.Е., родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок к отбытию наказания Арапову Н.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания Арапова Н.Е. под стражей с 04 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания на...

Показать ещё

...казания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления осужденного Арапова Н.Е., адвоката Логинова А.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, прокурора Митиной О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Арапов Н.Е. признан виновным в незаконном сбыте ДМИ 04 июля 2022 года за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей 10 свертков из фольгированной бумаги, упакованных в полимерный контейнер, содержащих наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 7,78 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление Араповым Н.Е. совершено на территории города Новоуральска Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Арапов Н.Е., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его оправдать. По мнению осужденного, судом при рассмотрении уголовного дела было нарушено его право на защиту. В удовлетворении многочисленных ходатайств, заявленных адвокатом Логиновым А.Н., которые могли повлиять на судьбу принятого судом решения, в ходе судебного заседания было отказано. Автор жалобы считает, что его действия по сбыту наркотического средства были спровоцированы закупщиком ДМИ и сотрудником ФСБ КСА Осужденный просит дать оценку представленным стороной защиты доказательствам, в том числе учесть факт того, что его действия были спровоцированы, а также признать собранные по делу доказательства недопустимыми, оправдать его в сбыте наркотического средства.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Арапов Н.Е. просит постановить в отношении него оправдательный приговор. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание показания понятых ЛЕС и ЛИИ, свидетельствующие о том, что 04 июля 2022 года их пригласил сотрудник ФСБ КСА и предложил принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в обеденное время. В это же время в кабинете КСА выдавалась куртка закупщику ДМИ с видео- и аудиофиксацией, чему понятые были свидетелями. Кроме того, понятые видели, что ДМИ были выданы меченые купюры, после чего они направились в войсковую часть ожидать звонка КСА По мнению осужденного, показания понятых противоречат показаниям самого КСА и ДМИ о том, что закупщик явился в кабинет КСА в обеденное время, что подтверждается биллингом с телефона ДМИ, следовательно, КСА и ДМИ давали заведомо ложные показания. Осужденный считает, что закупщик находился под контролем сотрудника ФСБ во время их переписки, что говорит о провокации. Кроме того, судом не удовлетворены ходатайства стороны защиты об истребовании биллингов телефонов понятых, которые имели существенное значение для уголовного дела, а также отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы документа, на котором имелись следы исправления даты. По мнению осужденного, суд несправедливо отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, нарушив его право на защиту и лишив возможности изменить исход дела, доказав провокацию его действий.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов А.Н. просит приговор в отношении Арапова Н.Е. отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела в нарушение ст. 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции от 16 мая 2017 года). По мнению адвоката, умысел на сбыт наркотического средства ДМИ у Арапова Н.Е. не мог сформироваться независимо от деятельности сотрудника ФСБ КСА, проводившего оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Адвокат полагает, что действия его подзащитного были спровоцированы, что подтверждается материалами уголовного дела, согласно которым проверочная закупка в отношении Арапова Н.Е. проведена на основании постановления от 04 июля 2022 года. При первоначальном рассмотрении уголовного дела в судебном заседании 22 декабря 2022 года в ходе исследования материалов уголовного дела установлен входящий <№> от 05 июля 2022 года (том 1, л. д. 42). Однако при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 12 октября 2022 года адвокатом была сделана копия данного документа с указанием этого же входящего номера, но от 03 июля 2022 года, то есть иной даты. Кроме того, в уголовном деле имеется рапорт об обнаружении признаков преступления от 05 июля 2022 года (том 1, л. д. 18, 19), в котором имеется ссылка на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 03 июля 2022 года <№>. Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу старший оперуполномоченный отдела ФСБ России войсковой части 3591 КСА суду сообщил, что в указанных акте и рапорте им были допущены опечатки. При этом адвокат считает данные показания недостоверными, поскольку они противоречат ранее сделанным им копиям документов. Кроме того, защитник находит, что в уголовном деле содержатся сфальсифицированные документы оперативно-розыскной деятельности, так, в томе 1 на л. д. 20, 21 имеется постановление от 05 июля 2022 года о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, где на странице усматриваются явные следы подделки документов, а именно следы технического воздействия на лист и исправления даты на 04 июля 2022 года вместо 03 июля 2022 года. Вместе с тем, автор жалобы полагает, что свидетели КСА и ДМИ дали в суде ложные показания, которые не следовало учитывать при вынесении решения. При личном допросе свидетель ДМИ показал, что после телефонного разговора с Араповым Н.Е. 04 июля 2022 года в дневное время он находился в г. Нижнем Тагиле в доме своей матери, с целью изобличения Арапова Н.Е. приехал в г. Новоуральск на электропоезде около 18 часов 00 минут. В то же время из сведений, полученных судом, следует, что в период с 13 часов 36 минут до 13 часов 53 минут ДМИ находился в районе <адрес> в г.Новоуральске недалеко от дома, где проживает, а с 13 часов 56 минут до 17 часов 51 минуты не менял дислокации, находился недалеко от здания отдела ФСБ войсковой части 3591. Таким образом, показания ДМИ о том, что он приехал из г. Нижнего Тагила в г. Новоуральск 04 июля 2022 года около 17 часов 00 минут и обратился в отдел полиции, согласно представленной суду детализации телефонных соединений не соответствуют действительности. Кроме того, в ходе дополнительного допроса ДМИ в судебном заседании 31 января 2022 года пытался скрыть истинное место нахождения, а при повторном рассмотрении уголовного дела 21 февраля 2024 года уклонился от ответа, сказал, что не помнит тех событий. Адвокат ссылается на то, что свидетель ДМИ позвонил КСА, находясь в электропоезде в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, именно тогда он сообщил о преступлении. Эти показания подтвердили свидетели ЛЕС и ЛИИ, пояснившие, что в обеденное время в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 04 июля 2022 года к ним обратился КСА с просьбой участвовать в проверочной закупке. После того как они согласились участвовать в проверочной закупке, свидетели ЛЕС и ЛИИ проследовали домой для того, чтобы переодеться в гражданскую одежду. Таким образом, показания свидетелей противоречат версии обвинения, но прямо указывают на позицию защиты о том, что проверочная закупка в отношении Арапова Н.Е. была спланирована заранее, а не проводилась сразу после 18 часов 00 минут 04 июля 2022 года, когда ДМИ якобы обратился в отдел ФСБ. Обращая внимание на показания самого ДМИ, адвокат указывает, что последний в суде не смог объяснить, где он должен был взять денежные средства на покупку марихуаны в сумме 20000 рублей. На момент достигнутой с Араповым Н.Е. договоренности о покупке наркотического средства в дневное время у ДМИ такой суммы не было. Поскольку ДМИ мог взять денежные средства только у сотрудников полиции, его действия контролировались сотрудниками полиции. Кроме того, именно ДМИ неоднократно звонил АраповуН.Е. с целью приобрести наркотическое средство, тогда как исходящих вызовов от Арапова Н.Е. ДМИ нет, что также подтверждает факт провокации. Переписку между Араповым Н.Е. и ДМИ. о том, что последний согласен приобрести 10 граммов за 20000 рублей, защитник считает доказательством отсутствия денежных средств у ДМИ поскольку на предложение Арапова Н.Е. приобрести наркотическое средство на деньги ДМИ последний ответил отказом. Продолжительная переписка о точном времени встречи, по мнению адвоката, велась под контролем сотрудников полиции. Сторона защиты обращает внимание на то, что в телефоне ДМИ сотрудниками ФСБ была обнаружена другая переписка, которую согласно показаниям КСА они не стали фиксировать. По мнению автора жалобы, нет в уголовном деле доказательств того, что Арапов Н.Е. ранее занимался сбытом наркотических средств, поскольку органами следствия приобретателей наркотического средства не установлено, что отражено в протоколе допроса оперуполномоченного ХДИ от 07 октября 2022 года. Таким образом, адвокат считает, что действия Арапова Н.Е. спровоцированы сотрудниками ФСБ. Ссылаясь на допущенные судом нарушения, автор жалобы сообщает, что в материалах уголовного дела имеется одно постановление от 08 июля 2022 года о рассекречивании сведений (том 1, л. д. 44), тогда как другие материалы, составленные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, рассекречены не были, но в нарушение закона были предоставлены органу дознания. По мнению защитника, при повторном рассмотрении уголовного дела противоречия устранены не были, следовательно, выводы суда о виновности Арапова Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на недопустимых доказательствах. В ходе судебного заседания суда первой инстанции стороной защиты было заявлено большое количество мотивированных ходатайств о запросе детализации телефонных соединений; о назначении лингвистической экспертизы; о назначении криминалистической экспертизы; о назначении технической экспертизы. Во всех случаях судом первой инстанции было отказано, чем нарушен принцип состязательности сторон. Считая выводы суда основанными на недопустимых доказательствах, адвокат Логинов А.Н. просит приговор отменить, вынести в отношении Арапова Н.Е. оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе от 06 июня 2024 года адвокат Логинов А.Н. считает, что участвующие при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе при проведении «Проверочной закупки» свидетели ЛЕС, ЛИИ, КСА являлись заинтересованными лицами в исходе дела, следовательно, их показания нельзя признать допустимыми.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного АраповаН.Е. государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск МартыноваЕ.В. просит приговор в отношении Арапова Н.Е. оставить без изменения в удовлетворении доводов апелляционной жалобы осужденного отказать.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, судебная коллегия находит приговор в отношении Арапова Н.Е. подлежащим изменению.

Выводы о виновности Арапова Н.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.

Осужденный Арапов Н.Е. вину в совершении преступления не признал и показал, что с ДМИ он длительное время находился в дружеских отношениях, они вместе употребляли марихуану. В первых числах июля 2022 года к нему неоднократно обращался ДМИ с просьбой приобрести для него марихуану массой 10 граммов, при этом они общались по телефону, путем переписки в приложении ... и голосовыми сообщениями. 04 июля 2022 года он согласился выполнить просьбу ДМИ Они договорились, что он приобретет наркотик для ДМИ на личные денежные средства, затем ДМИ при передаче ему наркотика в г. Новоуральске вернет деньги. Он через сеть «Интернет» осуществил заказ 10 граммов марихуаны стоимостью 20000 рублей, оплатил заказ, затем в районе санатория <адрес> забрал закладку с марихуаной и, находясь у себя дома, по просьбе ДМИ расфасовал всю массу наркотика на 10 упаковок различной массой, затем убрал все упаковки в контейнер из-под витаминов «Компливит». В тот же день он сообщил ДМИ, что наркотик находится у него, они договорились о встрече для передачи марихуаны около 21 часа 00 минут на вокзале, когда ДМИ вернется на электропоезде из г. Нижнего Тагила. Когда он к указанному времени приехал на вокзал, ДМИ уже находился там. Подойдя к ДМИ, он передал ему наркотик, забрал у него деньги, после чего они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. Считает, что ДМИ спровоцировал его на приобретение и сбыт наркотического средства, а он лишь оказал ДМИ помощь в приобретении наркотика.

Однако виновность Арапова М.Е. в совершении преступления была доказана в ходе судебного следствия.

Свидетель КСА (сотрудник ФСБ) показал, что летом 2022 года к нему обратился ДМИ, сообщил о противоправной деятельности его знакомого Арапова Н.Е., который является наркосбытчиком и предложил ДМИ приобрести у него наркотик. Им у руководства было получено разрешение на проведение в тот же день оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Арапова Н.Е. По его просьбе участие в оперативно-розыскном мероприятии принял его коллега ВНА С участием незаинтересованных лиц был досмотрен автомобиль ВНА, а также ДМИ, ничего запрещенного обнаружено не было. ДМИ для участия в «Проверочной закупке» были вручены денежные средства в размере 20000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей, ему в куртку было вмонтировано средство аудио-, видеодокументирования. Затем ДМИ, незаинтересованные лица, ВНА на автомобиле последнего убыли к контрольно-пропускному пункту <№>, где у цветочного павильона на автобусной остановке ДМИ должен был встретиться с Араповым Н.Е. Они с оперуполномоченным ЛВА вели наблюдение за ДМИ и Араповым Н.Е. Он видел, как Арапов Н.Е. подошел к ДМИ, передал пластиковую баночку, а ДМИ передал Арапову Н.Е. деньги. После чего Арапов Н.Е. и ДМИ были задержаны, доставлены в отдел полиции, где были досмотрены. У Арапова Н.Е. в кармане были обнаружены денежные средства, ранее выданные ДМИ для проведения «Проверочной закупки», а у ДМИ – техническое устройство, пластиковая баночка с наркотическим средством.

Свидетель ВНА (сотрудник ФСБ) показал, что летом 2022 года в г. Новоуральске он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». ДМИ было выдано техническое устройство для фиксации встречи с Араповым Н.Е. В ходе оперативно-розыскного мероприятия он с понятыми через контрольно-пропускной пункт вокзала прошел в г. Новоуральск, видел, что ДМИ находился на автобусной остановке, к нему подошел Арапов Н.Е., достал из кармана таблетницу и передал ДМИ, а ДМИ передал ему выданные ранее для приобретения наркотика деньги. Затем Арапов Н.Е. и ДМИ были задержаны, увезены в отдел полиции.

Свидетели ЛЕС и ЛИИ подтвердили свое участие в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Арапова Н.Е., при этом сотрудник ФСБ КСА обратился к ним с просьбой принять участие в данном мероприятии в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут. При них закупщику ДМИ были выданы денежные средства в сумме 20000 рублей, устройство для аудио- и видеофиксации. Затем они с сотрудником ФСБ ВНА проехали к железнодорожному вокзалу, прошли через контрольно-пропускной пункт <№> в г. Новоуральск. Они видели, как к ДМИ подошел Арапов Н.Е., достал из кармана какой-то предмет небольшого размера и передал его ДМИ, а ДМИ передал Арапову Н.Е. деньги. Затем Арапов Н.Е. и ДМИ были задержаны. После этого в отделе полиции в ходе личного досмотра Арапова Н.Е. у него были обнаружены деньги в сумме 20000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей, номера которых совпали с номерами купюр, выданных ДМИ для «Проверочной закупки»; ДМИ выдал пластиковый контейнер с 10 свертками из фольги с наркотиком, а также устройство аудио- и видеофиксации.

Свидетель ДМИ показал, что в 2022 году во время общения с Араповым Н.Е. в приложении «... последний предложил ему приобрести у него марихуану массой 10 граммов. Он с предложением Арапова Н.Е. согласился, после чего обратился к сотруднику ФСБ и сообщил о противоправной деятельности Арапова Н.Е. Затем он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве закупщика наркотического средства у Арапова Н.Е. В ходе данного мероприятия он встретился с Араповым Н.Е. на контрольно-пропускном пункте железнодорожного вокзала со стороны г. Новоуральска у цветочного магазина, где Арапов Н.Е. передал ему банку из-под лекарства, в которой находилось 7-10 свертков из фольги с марихуаной, а он передал Арапову Н.Е. за марихуану 20000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей, ранее выданные ему сотрудником ФСБ для приобретения наркотика. Затем Арапов Н.Е. был задержан.

Также свидетель ДМИ подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце июня 2022 года Арапов Н.Е. предложил приобрести у него 10 граммов наркотика за 20000 рублей, затем неоднократно отправлял ему голосовые сообщения с предложением приобрести у него наркотик. 04 июля 2022 года около 11 часов 00 минут в ходе общения с Араповым Н.Е. они договорились о встрече и покупке наркотика около 20 часов 00 минут на остановке железнодорожного вокзала у цветочного павильона. Около 18 часов 00 минут он обратился к сотруднику ФСБ КСА и сообщил о состоявшейся с Араповым Н.Е. договоренности о приобретении им наркотика. КСА предложил ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве закупщика, на что он согласился. Затем в присутствии незаинтересованных лиц ЛЕС и ЛИИ он был досмотрен, ему были выданы денежные средства в сумме 20000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей для приобретения наркотика у Арапова Н.Е. После этого они проехали к железнодорожному вокзалу. Дождавшись прибытия электропоезда, он через контрольно-пропускной пункт прошел в сторону г. Новоуральска. Когда он находился у цветочного павильона, к нему подошел Арапов Н.Е. и передал ему банку из-под витаминов «Компливит», внутри которой было 10 фольгированных свертков с веществом, имеющим характерный запах марихуаны, он передал Арапову Н.Е. 20000 рублей. Затем сотрудники правоохранительных органов его и Арапова Н.Е. задержали, доставили в отдел полиции, где он добровольно выдал полимерную банку с находящимися внутри 10 свертками с наркотическим средством.

Показания перечисленных свидетелей относительно обстоятельств инкриминируемого Арапову Н.Е. преступления были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, поэтому у судебной коллегии сомнений не вызывают. Оснований для оговора Арапова Н.Е. со стороны перечисленных свидетелей суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ЛВА (сотрудника полиции), согласно которым 04 июля 2022 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут к нему обратился сотрудник ФСБ войсковой части <№> КСА с просьбой оказать содействие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», сообщил, что к нему обратился ДМИ, сказал, что Арапов Н.Е. предложил приобрести у него наркотическое средство. Около 19 часов 30 минут он прибыл к зданию штаба войсковой части <№>, прошел в кабинет. КСА произвел досмотр ДМИ, выдал ему устройство аудио- и видеодокументирования, вмонтировав его в куртку, также ДМИ были выданы помеченные денежные средства в сумме 20000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей. Затем ДМИ, незаинтересованные лица ЛИИ, ЛЕС, сотрудник ФСБ ВНА на машине под управлением последнего поехали на место предполагаемой встречи. ДМИ прошел на остановку, а КСА с остальными участниками вели наблюдение из салона его служебного автомобиля. В 20 часов 26 минут к ДМИ подошел Арапов Н.Е., что-то передал ему, а ДМИ передал Арапову Н.Е. денежные средства. Затем Арапов Н.Е. и ДМИ были задержаны, доставлены в отдел полиции. В служебном кабинете ДМИ добровольно выдал вещество, приобретенное им у Арапова Н.Е., в пластиковом контейнере из-под витаминов «Компливит», внутри которого находилось 10 свертков с веществом растительного происхождения, а также устройство аудио- и видеодокументирования. Со слов КСА ему известно, что у Арапова Н.Е. были обнаружены выданные ранее ДМИ денежные средства в сумме 20000 рублей.

Показания свидетеля ЛВА согласуются с показаниями свидетелей КСА, ВНА, ЛЕС, ЛИИ, с письменными материалами дела, поэтому судом первой инстанции правильно положены в основу приговора в отношении Арапова Н.Е.

Свидетели ПАО, АЛВ, ЛКА показали, что 04 июля 2022 года Арапов Н.Е. им сообщил, что к 20 часам 30 минутам нужно съездить на железнодорожный вокзал, чтобы забрать у ДМИ долг. ПАО, Арапов Н.Е., АЛВ, ЛКА, БКС на автомобиле под управлением ЛКА приехали на остановку железнодорожного вокзала со стороны <адрес>, где находился ДМИ Арапов Н.Е. вышел из автомобиля, подошел к ДМИ, а затем их задержали и увезли в отдел полиции.

Свидетель БКС показала, что <дата> она вернулась из <адрес> в <адрес>. В течение трех последующих дней Арапову Н.Е. несколько раз звонил ДМИ, писал в приложении ... Со слов Арапова Н.Е. ДМИ должен ему вернуть 11000 рублей, назначил встречу у контрольно-пропускного пункта железнодорожного вокзала для передачи наличных денежных средств. Около 20 часов 30 минут они с друзьями подъехали к железнодорожному вокзалу, где Арапов Н.Е. вышел из автомобиля и пошел на встречу с ДМИ Она видела, как Арапов Н.Е. забрал у ДМИ деньги и стал уходить, а затем их обоих задержали сотрудники полиции.

Вместе с тем, свидетели ПАО, АЛВ, ЛКА, БКС дали показания только об обстоятельствах задержания Арапова Н.Е. и ДМИ, которые обстоятельствам дела не противоречат.

Свидетель БКС, кроме того, сообщила о неоднократных звонках ДМИ Арапову Н.Е., что правильно признано судом не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, виновность Арапова Н.Е. в совершении преступления доказана актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; заявлением ДМИ о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении Арапова Н.Е.; актом передачи ДМИ устройства аудио- и видеодокументиирования, вмонтированного в его куртку; актом пометки и вручения денежных купюр, согласно которому ДМИ были выданы денежные средства в сумме 20000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей, предназначенные для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; протоколом добровольной выдачи, согласно которому ДМИ добровольно выдал пластиковый контейнер с наклейкой «Компливит», в котором находились 10 свертков из фольги с веществом растительного происхождения; актом возврата ДМИ устройства аудио- и видеодокументирования; протоколом личного досмотра, согласно которому у Арапова Н.Е. в правом внешнем кармане куртки обнаружены и изъяты четыре купюры номиналом 5000 рублей, при этом номера купюр совпали с номерами купюр, выданных ДМИ для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка».

Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании, заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Кроме того, виновность Арапова Н.Е. в совершении преступления доказана протоколом осмотра CD-R и DVD-R дисков, на которых зафиксирован факт сбыта Араповым Н.Е. наркотического средства ДМИ

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено сотрудниками правоохранительных органов на основании мотивированного постановления от 04 июля 2022 года, утвержденного начальником Управления ФСБ России по Федеральной службе войск национальной гвардии РВИ

То обстоятельство, что само постановление поступило в войсковую часть <№> 05 июля 2022 года, входящий <№>, на законность проведения оперативно-розыскного мероприятия не влияет, поскольку разрешение на проведение данного мероприятия сотрудником ФСБ КСА было получено 04 июля 2022 года по каналу специальной связи.

Вопреки доводам адвоката Логинова А.Н., никаких исправлений на представленном документе в части даты его поступления исполнителю не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», целью которого была проверка сообщенных ДМИ сведений о причастности отношении Арапова Н.Е. к незаконному обороту наркотических средств; в рамках данного мероприятия был зафиксирован факт сбыта Араповым Н.Е. наркотического средства ДМИ, после чего Арапов Н.Е. был задержан, у него были обнаружены денежные средства в сумме 20000 рублей, ранее выданные ДМИ для проведения «Проверочной закупки». Таким образом, оперативная информация о причастности Арапова Н.Е. к незаконному сбыту наркотического средства нашла свое подтверждение.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» переданы органу следствия в установленном законом порядке на основании постановления уполномоченного на то должностного лица – начальника Управления ФСБ России по Федеральной службе войск национальной гвардии РВИ от 05 июля 2022 года, поэтому доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, правильно признаны допустимыми, относимыми, достоверными, в совокупности с другими доказательствами – достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Арапова Н.Е.

При этом ссылку адвоката на то, что постановлением от 05 июля 2022 года было рассекречено только постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», судебная коллегия считает необоснованной, поскольку рассекречивания иных документов, составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, не требуется.

Указание в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия даты вынесения постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия 03 июля 2022 года суд первой инстанции правильно обосновал как техническую описку, о чем пояснил в судебном заседании свидетель КСА

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Арапова Н.Е. в инкриминированном ему преступлении.

При этом доводы осужденного и адвоката о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и ДМИ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает несостоятельными. Арапов Н.Е. и адвокат Логинов А.Н. данный довод мотивируют тем, что ДМИ несколько дней в начале июля 2022 года звонил Арапову Н.Е., кроме того, оперативно-розыскное мероприятие было начато днем 04 июля 2022 года, а не в вечернее время, как утверждают свидетели.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации, поскольку Арапов Н.Е. сохранял возможность выбора своего поведения, осознанно дал свое согласие на передачу наркотического средства ДМИ, принял необходимые действия для его сбыта.

Позиция защиты о том, что с начала июля 2022 года по телефону и через приложение ... ДМИ неоднократно общался с Араповым Н.Е. по вопросу приобретения наркотического средства, материалами уголовного дела не подтверждается.

По мнению судебной коллегии, время, когда сотрудник ФСБ КСА договорился с ДМИ об участии в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», когда были привлечены незаинтересованные лица ЛЕС и ЛИИ, значения для принятия решения о доказанности вины Арапова Н.Е. и квалификации его действий не имеет.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам адвоката, оснований для признания свидетелей ЛЕС и ЛИИ заинтересованными в исходе данного уголовного дела лицами судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что судом не были удовлетворены ходатайства адвоката о запросе биллинга телефонов свидетелей ЛИИ, ЛЕС, о запросе детализации телефонных соединений, о назначении лингвистической, криминалистической, технической экспертиз, на законность постановленного приговора не влияет, поскольку суду было предоставлено достаточно иных доказательств, подтверждающих вину Арапова Н.Е. в совершении преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления указание суда на сбор Араповым Н.Е. дикорастущего наркосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis), поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия в судах первой и апелляционной инстанций.

Однако исключение данного указания, по мнению судебной коллегии, на законность постановленного приговора не влияет, право Арапова Н.Е. на защиту не нарушает.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Арапова Н.Е. в незаконном сбыте ДМИ наркотического средства в значительном размере.

Деяние Арапова Н.Е. правильно квалифицировано по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом доводы осужденного о том, что он лишь оказал ДМИ пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Вопреки доводам осужденного и защитника, умысел Арапова Н.Е. на незаконный сбыт наркотического средства ДМИ сформировался у него и был реализован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, никто (ни ДМИ, ни сотрудники правоохранительных органов) не склонял его к сбыту наркотика.

При назначении Арапову Н.Е. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Арапова Н.Е. обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в части передачи ДМИ наркотического средства, раскаяние, состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание Арапова Н.Е. в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в апелляционных жалобах не приведено.

Также судом правильно принято во внимание, что Арапов Н.Е. положительно характеризуется муниципальным автономным учреждением дополнительного образования ... <№>», где он занимался спортом, по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, имел постоянное место жительства, регистрации и работы, большое количество грамот, дипломов, сертификатов за участие в спортивной и общественной жизни, является сиротой, молодой возраст.

Наказание Арапову Н.Е. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного Арапову Н.Е. наказания судебная коллегия не усматривает.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Арапова Н.Е. во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не имеется, поэтому оснований для назначения Арапову Н.Е. наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд правильно не усмотрел.

Учитывая размер назначенного наказания, правовых оснований для назначения Арапову Н.Е. наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Арапову Н.Е. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопросы зачета времени содержания Арапова Н.Е. под стражей, распределения процессуальных издержек, судьбы вещественных доказательств судом разрешены правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено. Судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных возможностей по представлению и исследованию доказательств, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 мая 2024 года в отношении Арапова Н.Е. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления исключить указание суда на сбор Араповым Н.Е. дикорастущего наркосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Арапова Н.Е., адвоката Логинова А.Н. и дополнения к ним – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: А.В. Забродин

М.Ю. Леонтьева

Свернуть

Дело № 1-203/2024

УИД 66RS0043-01-2024-001524-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Перевощикова А.С.,

при ведении протокола Ешенко И.С.,

с участием государственного обвинителя Лукошкова И.А.,

подсудимого Арапова Н.Е.,

его защитника - адвоката Кирпищикова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Арапова Н.Е., ХХХ, осужденного:

- ХХХ (наказание не отбыто),

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арапов Н.Е. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Арапов Н.Е. с ХХХ года по ХХХ года, находясь в ХХХ, расположенном по адресу: ХХХ, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, используя сотовый телефон «ХХХ» и сим-карту с абонентским номером ХХХ, обратился к Г. с просьбой приобрести, а в последующем передать ему наркотическое средство – ХХХ в значительном размере.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Арапов Н.Е. в указанный период времени передал Г., через неустановленное лицо, которое не было посвящено в преступные намерения подсудимого, ХХХ рублей для приобрете...

Показать ещё

...ния наркотического средства – ХХХ в значительном размере.

После чего Г. в вышеуказанный период времени умышленно, незаконно и в нарушение Федерального закона от 08января 1998 года № 3-ФЗ (с последующими редакциями) «О наркотических средствах и психотропных веществах», достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, приобрел для дальнейшей передачи Арапову Н.Е. вещество, которое согласно заключению эксперта от ХХХ года № ХХХ ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области и утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими редакциями) Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», является наркотическим средством – ХХХ (ХХХ), которое Г. по договоренности с Араповым Н.Е. разместил внутри корпуса блока зарядного устройства мобильного телефона «ХХХ», предварительно разделив указанное наркотическое средство на ХХХ части, и передал его К., не посвященной в преступные намерения подсудимого. После чего К., не посвященная в преступные намерения подсудимого, стала хранить при себе указанный блок зарядного устройства мобильного телефона «ХХХ» для передачи ХХХ года Арапову Н.Е., до момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

Масса указанного наркотического средства, согласно справки о предварительном исследовании от ХХХ года № ХХХ эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, составила ХХХ г. - для объекта № ХХХ; ХХХ г. - для объекта № ХХХ; ХХХ г. - для объекта № ХХХ; ХХХ г. - для объекта № ХХХ, общая масса составила ХХХ г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ 01октября 2012 года № 1002 (с последующими изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

ХХХ года около ХХХ К., которая не была посвящена в преступные намерения Арапова Н.Е., незаконно хранившая при себе наркотическое средство, упакованное в корпус блока зарядного устройства мобильного телефона «ХХХ», задержана сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области.

Затем ХХХ года с ХХХ до ХХХ в служебном помещении отдела УФСБ России по Свердловской области в г. Новоуральске, расположенном по адресу: г.Новоуральск, ул. Л., ХХХ, сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области в ходе личного досмотра у К., которая не была посвящена в преступные намерения Арапова Н.Е., обнаружено наркотическое средство - ХХХ (ХХХ), общей массой ХХХ г., размещенное в корпусе блока зарядного устройства мобильного телефона « ХХХ », находящемся в рюкзаке К. Далее указанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В результате задержания К., подсудимый Арапов Н.Е. не смог довести до конца свои преступные намерения, направленные на незаконное приобретение (получение от К. в помещении ИВС МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский) наркотического средства, по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство - ХХХ (ХХХ), общей массой ХХХ г., являющейся значительным размером, размещенное в корпусе блока зарядного устройства мобильного телефона « ХХХ », изъято из незаконного оборота.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Араповым Н.Е., после консультаций с защитником, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

В подготовительной части судебного заседания Арапов Н.Е. свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Арапов Н.Е. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Арапов Н.Е. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В этой связи суд признает Арапова Н.Е. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Арапова Н.Е. и на условия жизни его семьи.

В частности суд учитывает, что Араповым Н.Е. совершено умышленное неоконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УКРФ, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Арапов Н.Е. избрал для себя признательную позицию, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, сообщил обстоятельства, которые ранее сотрудникам правоохранительных органов не были известны, сообщил правоохранительным органам сведения о возможной причастности иных лиц к совершению других преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по уголовному делу отсутствуют.

При разрешении вопроса о назначении наказания суд также учитывает, что Арапов Н.Е. имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; на учете в психиатрическом и наркологическом отделениях ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России не состоит; ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался; имеет стойкие социальные связи, трудовую занятость. Также при назначения наказания суд учитывает сведения, которые были учтены приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ года, а именно: положительные характеристики из МАУ ДО «ХХХ», где Арапов Н.Е. ранее занимался спортом; отсутствие жалоб со стороны соседей на поведение подсудимого в быту; наличие фактических семейных отношений с Б.; тот факт, что подсудимый является сиротой; наличие родственников, с которыми он до настоящего времени поддерживает семейные отношения; большое количество грамот, дипломов, сертификатов за активное участие в спортивной и общественной жизни; его молодой возраст.

С учетом изложенного, суд назначает Арапову Н.Е. наказание в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному.

Основания для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ отсутствуют, так как подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Арапову Н.Е. положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Поскольку Арапов Н.Е. осужден приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ года, при окончательном назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ - принцип частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с приговором Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ года и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима, с применением ст. 72 УК РФ.

Так как приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ года Арапову Н.Е. назначено наказание в виде лишения свободы, учитывая данных о его личности, суд до вступления приговора суда в законную силу избирает подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств суд разрешает следующим образом: CD-диск «ХХХ» в отношении Арапова Н.Е. – хранить при уголовном деле; судьбу наркотического средства - ХХХ (ХХХ), общей массой ХХХ г. - разрешить при рассмотрении уголовного дела №ХХХ, так как оно может быть использовано в качестве доказательства по выделенному уголовному делу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кирпищикова Э.Ю. в ходе дознания в размере 6649,20 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПКРФ выплатить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Арапова Н.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ года назначить Арапову Н.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 08(восемь) лет 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Арапову Н.Е. по настоящему делу, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в отбытый срок наказания период содержания Арапова Н.Е. под стражей - с ХХХ года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также период отбытого наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ года - с ХХХ года по ХХХ года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Кирпищикова Э.Ю. в ходе дознания в размере 6649,20 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-диск «ХХХ» в отношении Арапова Н.Е. – хранить при уголовном деле;

- судьбу наркотического средства - ХХХ (ХХХ), общей массой ХХХ г., разрешить при рассмотрении уголовного дела №ХХХ, до этого момента хранить в камере хранения МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п.Уральский.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденным - со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства - со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником - такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков

Свернуть

Дело № 5-332/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2022 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - Арапова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Арапова Н.Е., ххх,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2022 в 01:20 по адресу: х область, г. х, ул. х, д. х, Арапов Н.Е., в действиях которого имелись признаки правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполнявшего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе пройти медицинское освидетельствование для подтверждения или опровержения факта совершения указанного административного правонарушения.

В судебном заседании Арапов Н.Е. свою вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что он не оспаривает обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, вину признает, в содеянном раскаивается.

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав Арапова Н.Е., судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общ...

Показать ещё

...ественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ необходимо установление не только факта неповиновения распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, но и законность предъявленного лицу требования.

В силу положений ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 27.12 данного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (п. 11 ст. 12 Федерального закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Полицейский при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, преступления, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Вина Арапова Н.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, помимо его признательных пояснений в судебном заседании, подтверждается следующими исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении х от х, рапортом полицейского ОВ ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. х и п. х х области Т. от х; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от х, согласно которому Арапов Н.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколами о доставлении Арапова Н.Е. в МУ МВД России по ЗАТО г. х и п. х х области и о его задержании от х; иными материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, поэтому могут быть положены в основу принятого решения, и позволяют судье прийти к выводу о наличии в действиях Арапова Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Арапова Н.Е. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Так как данных о какой-либо заинтересованности должностного лица полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом МУ МВД России по ЗАТО г. х и п. х Свердловской области в процессуальных документах, не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, направленного против порядка управления, личность Арапова Н.Е., наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающие наказания обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости назначения Арапову Н.Е. наказания в виде административного ареста, полагая, что наказание в виде административного штрафа не обеспечит реализации задач предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Арапова Н.Е. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 02 (двое) суток, исчисляя указанный срок с 02:20 часов 05.07.2022.

Копию постановления вручить Арапову Н.Е., направить в МУ МВД России по ЗАТО г. х и п. х х области составителю протокола об административном правонарушении – для сведения и исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья А.С. Перевощиков

СОГЛАСОВАНО

Судья А.С.Перевощиков

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ешенко И.С., помощником судьи Киселевой К.А.,

с участием государственных обвинителей Лукошкова И.А., Мартыновой Е.В.,

подсудимого Арапова Н.Е.,

его защитников – адвокатов Бронникова А.В., Логинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:

Арапова Н.Е., ХХХ, судимости не имеющего;

фактически задержанного ХХХ,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ХХХ;

находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражей с ХХХ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Арапов Н.Е. совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с ХХХ по ХХХ (точные дата и время не установлены) Арапов Н.Е., находясь в окрестностях лесного массива в районе санатория «ХХХ», расположенного по ул.З., ХХХ, имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение, с целью последующего сбыта, наркотических средств в значительном размере, осуществил сбор дикорастущего наркосодержащего растения ХХХ, которое затем поместил, в находящийся при нем полимерный пакет, и перенес по месту своего проживания - в квартиру, расположенную по ...

Показать ещё

...ул.Л., ХХХ.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ХХХ до ХХХ часов ХХХ Арапов Н.Е., находясь по месту своего проживания в вышеуказанной квартире, предварительно высушив и измельчив собранное им дикорастущее наркосодержащее растение ХХХ, поместил его в полимерный контейнер из-под мороженого, тем самым, умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, приобрел и стал хранить вещество, которое согласно заключениям экспертов № ХХХ от ХХХ, № ХХХ от ХХХ ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, и утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с последующими редакциями) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», является наркотическим средством – ХХХ (ХХХ), включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», с целью последующего сбыта.

Согласно справкам о предварительных исследованиях № ХХХ от ХХХ, № ХХХ от ХХХ, заключениям экспертов № ХХХ от ХХХ, № ХХХ от ХХХ ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, представленные вещества являются наркотическими средствами – ХХХ (ХХХ). Общая масса незаконно приобретенного Араповым Н.Е. наркотического средства, в перерасчете на высушенное до постоянной массы при температуре ХХХ градусов Цельсия, составила ХХХ граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

В продолжение своих преступных действий, в период времени с ХХХ до ХХХ часов ХХХ Арапов Н.Е., находясь на территории г.Новоуральска Свердловской области, в ходе телефонной переписки, путем передачи текстовых и голосовых сообщений, посредством использования своего сотового телефона «ХХХ», с ранее знакомым ему Д., имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, предложил Д. приобрести у него наркотическое средство – ХХХ (ХХХ), по цене ХХХ рублей за ХХХ граммов, на что Д. согласился, после чего, Арапов Н.Е. назначил Д. время и место сбыта наркотического средства: ХХХ в вечернее время у цветочного павильона, на автобусной остановке, расположенной около ХХХ, расположенного по ул.В., ХХХ.

ХХХ около ХХХ часов Д., находясь на территории Свердловской области, посредством использования своего сотового телефона «ХХХ», дополнительно сообщил Арапову Н.Е. время своего прибытия в г.Новоуральск Свердловской области: около ХХХ часов ХХХ, тем самым, уточнив время встречи.

В продолжение своих преступных действий, ХХХ около ХХХ часов Арапов Н.Е., находясь по месту своего проживания в вышеуказанной квартире, часть наркотического средства, массой ХХХ грамма поместил в бумажный сверток, с целью дальнейшего личного потребления, а часть наркотического средства, общей массой ХХХ граммов, поместил в десять свертков из фольгированной бумаги, которые поместил в полимерный контейнер из-под витаминов, с целью последующего сбыта Д., после чего, поместил вещества в указанных упаковках в карман своей одежды.

ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов Д., не имея умысла на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, добровольно сообщил сотруднику отдела ФСБ России войсковая часть № ХХХ о преступных намерениях Арапова Н.Е. сбыть наркотическое средство, и дал свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «ХХХ» наркотических средств, производимой у Арапова Н.Е. в г.Новоуральске Свердловской области.

В тот же день, ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов Д., действующий в роли «покупателя» при проведении сотрудниками отдела ФСБ России войсковая часть № ХХХ, совместно с сотрудником ГКОН МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский оперативно-розыскного мероприятия «ХХХ», согласно ранее достигнутой договоренности с Араповым Н.Е., прибыл к цветочному павильону на автобусной остановке, расположенной около К ХХХ по ул.В., ХХХ, где, согласно ранее достигнутой договоренности, встретился с Араповым Н.Е., после чего, Арапов Н.Е., реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, сбыл Д. вещества, которые согласно заключению эксперта № ХХХ от ХХХ ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, и утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с последующими редакциями) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», являются наркотическим средством – ХХХ (ХХХ), включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», находящиеся в десяти свертках из фольгированной бумаги, упакованные в полимерный контейнер, получив за это от Д. денежные средства в сумме ХХХ рублей.

Общая масса наркотического средства, приобретенного Д. у Арапова Н.Е., согласно справке о предварительном исследовании № ХХХ от ХХХ эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, в перерасчете на высушенное до постоянной массы при температуре ХХХ градусов Цельсия, составила ХХХ граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

В тот же день, ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов приобретенное у Арапова Н.Е. наркотическое средство – ХХХ (ХХХ), массой ХХХ граммов, Д. добровольно выдал сотрудникам отдела ФСБ России войсковая часть № ХХХ, после чего, данное наркотическое средство, находящееся в десяти свертках из фольгированной бумаги, упакованных в пластиковом контейнере, было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Арапов Н.Е. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав, что он оказал Д. пособничество в приобретении им (Д.) наркотического средства. Суду пояснил, что с Д. он длительный период времени находился в дружеских отношениях, они вместе употребляли ХХХ. В первых числах ХХХ года к нему неоднократно обращался Д. с просьбой приобрести для него (Д.) ХХХ, массой ХХХ граммов, при этом, они общались по телефону, путем переписки через сеть Интернет в приложении «ХХХ» и голосовыми сообщениями. ХХХ он (Арапов) согласился выполнить просьбу Д., они договорились, что он (Арапов) приобретет наркотик для Д. за личные денежные средства, затем Д. при передаче ему наркотика в г.Новоуральске вернет ему деньги. Он (Арапов) через Интернет осуществил для Д. заказ ХХХ граммов ХХХ, стоимостью ХХХ рублей, оплатил заказ, затем в районе санатория «ХХХ» забрал «ХХХ» с ХХХ, и находясь у себя дома, по просьбе Д., расфасовал всю массу приобретенных наркотиков на ХХХ упаковок с различной массой наркотика, затем убрал все упаковки в таблетницу. В тот же день он сообщил Д. о том, что наркотик находится у него, они договорились о встрече для передачи ХХХ в тот же день около ХХХ часов на вокзале, когда Д. вернется на электропоезде из г.Н.. Затем, когда он (Арапов) к указанному времени приехал на вокзал, Д. уже находился там, подойдя к Д. и пообщавшись с ним некоторое время, передав Д. наркотики, и забрав у него ХХХ рублей, они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, которые пояснили им причину их задержания: в связи с подозрением в незаконном обороте наркотических средств, после чего, они оба были доставлены в отдел полиции. При этом, у него (Арапова) в кармане одежды также находилась ХХХ, которую он приобрел ранее для личного употребления. Считает, что Д. его спровоцировал на приобретение и сбыт наркотика, поскольку тот действовал под наблюдением сотрудников правоохранительных органов. Ранее он (Арапов) сообщал иные показания, а именно о том, что он нашел «закладку» с наркотиком в районе санатория «ХХХ» и стал хранить его для личного потребления, - поскольку опасался, что сотрудники полиции будут его склонять к сотрудничеству, как Д.. Сейчас у него страх прошел.

Однако, из показаний подсудимого Арапова Н.Е., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (том № ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ), следует, что с Д. он длительный период времени находился в дружеских отношениях, они вместе употребляли ХХХ. В период с ХХХ по ХХХ в лесном массиве, в районе санатория «ХХХ», он нашел дикорастущее растение ХХХ, собрал его и принес домой - в квартиру, расположенную по ул.Л., ХХХ, после чего, высушил и стал хранить наркотик дома для личного потребления, в виде единой массы, в контейнере из-под мороженного. Никому об этом известно не было. ХХХ в приложении «ХХХ» к нему обратился Д. с просьбой помочь ему приобрести ХХХ, весом ХХХ граммов. Он отказался, однако, Д. несколько дней продолжал его уговаривать, о его общении с Д. было известно его сожительнице – Б., которую он не посвящал в детали их общения, лишь сказал ей о том, что Д. должен был вернуть ему деньги. Затем ХХХ, после многочисленных просьб и уговоров со стороны Д., он согласился продать Д. ХХХ, которую он хранил у себя дома для личного потребления. Д. назначил ему встречу в тот же день в ХХХ часов у ХХХ, возле цветочного магазина, когда вернется на электропоезде в г.Новоуральск. Первоначально Д. предлагал ему ХХХ рублей за наркотик, затем в ходе уговоров - ХХХ рублей. Он по просьбе Д. упаковал хранившуюся у него (Арапова) ХХХ в десять свертков из фольги, сложил свертки в пластиковый контейнер с названием «ХХХ», остатки ХХХ сложил в бумажный сверток для личного потребления. После чего, к ХХХ часам ХХХ он на автомобиле со своими знакомыми прибыл к ХХХ, где встретился с Д. на автобусной остановке, знакомым он сообщил, что Д. должен ему вернуть денежный долг, о ХХХ он им ничего не говорил, они ожидали его в автомобиле. Когда он передал Д. пластиковый контейнер с ХХХ, а Д. передал ему ХХХ рублей, купюрами по ХХХ рублей, они попрощались, он направился к автомобилю, к своим знакомым. В этот момент он был задержан. До встречи с Д. ХХХ он находился у себя дома, из дома вышел около ХХХ часов. Считает, что Д. его спровоцировал на сбыт наркотического средства, а его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Оглашенные показания подсудимый Арапов подтвердил лишь в части обстоятельств передачи Д. ХХХ при встрече на ХХХ, который несколько дней уговаривал его на приобретение для него наркотика. Дополнительно указал, что он опасался обвинений в приобретении им наркотика, в связи с чем не сообщил правдивые показания в ходе следствия. Обратил внимание на содержание переписки, состоявшейся между ним и Д., из которой следует, что он у Д. просил деньги для приобретения наркотика для Д..

Давая оценку показаниям подсудимого, суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора его первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия в части признания вины в приобретении ХХХ путем сбора дикорастущего растения ХХХ в лесном массиве, а также - в части сбыта Д. наркотического средства «ХХХ» ХХХ, поскольку считает их правдивыми и достоверными, т.к. они согласуются в целом с исследованными по делу доказательствами.

К показаниям, данным подсудимым в ходе судебного следствия, в том числе к доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на сбыт Д. наркотика - суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым, с целью смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку данные показания противоречат совокупности исследованных судом иных доказательств по делу. При этом, суд обращает внимание на тот факт, что подсудимый не смог привести убедительных доводов изменения своей позиции, а его доводы о том, что Д. спровоцировал его на сбыт наркотика - не нашли своего объективного подтверждения в суде.

Суд приходит к выводу о том, что версия подсудимого о провокации со стороны Д.; о том, что он (Арапов) приобрел наркотики по просьбе Д. и для Д., оказав ему пособничество в приобретении наркотика, по мнению суда, является исключительно способом его защиты, которую подсудимый и его защитник – адвокат Логинов А.Н. избрали уже спустя значительное время после произошедших событий, проанализировав всю ситуацию и доказательства, собранные органами предварительного следствия.

Так, несмотря на непризнание вины подсудимым Араповым Н.Е., его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Д. суду показал, что ранее он поддерживал общение с Араповым, проходил службу в войсковой части № ХХХ в г.Новоуральске. В ХХХ году, общаясь с Араповым в приложении «ХХХ», последний предложил ему приобрести у него ХХХ, массой ХХХ граммов. Он (Д.) с предложением Арапова согласился, затем обратился к сотруднику ФСБ, сообщил о противоправной деятельности Арапова. Он принял добровольное участие в качестве закупщика наркотического средства у Арапова в ОРМ, проводившемся сотрудниками правоохранительных органов в отношении Арапова, в ходе которого он встретился с Араповым на ХХХ ж/д вокзала со стороны г.Новоуральск, у цветочного магазина, где Арапов передал ему банку от лекарства, в которой находилось ХХХ свертков из фольги, с ХХХ внутри, он (Д.) передал Арапову за ХХХ ХХХ рублей, купюрами в количестве четырех штук по ХХХ рублей каждая, которые ранее были выданы ему (Д.) сотрудниками правоохранительных органов в качестве реквизита для приобретения наркотика у Арапова. Затем Арапов был задержан сотрудниками правоохранительных органов. При этом, использовалась видеофиксация их встречи.

Однако, из показаний свидетеля Д., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (том № ХХХ л.д. ХХХ, том № ХХХ л.д. ХХХ), следует, что ранее он и его знакомый Арапов вместе употребляли ХХХ, так называемую «ХХХ», кроме того, он по предложению Арапова приобретал у него для личного потребления ХХХ. ХХХ, когда он вернулся из командировки, он позвонил Арапову, однако, тот на звонок не ответил, в связи с чем, он в сообщении написал ему о своем приезде. Через некоторое время Арапов ответил ему, предложил приобрести у него ХХХ, он с предложением Арапова согласился, приобрел у него ХХХ грамм ХХХ за ХХХ рублей, произведя оплату путем перечисления денежных средств ХХХ со счета банка «ХХХ» на банковскую карту Арапова в банк «ХХХ». Затем в конце ХХХ года (точную дату он не помнит) Арапов вновь предложил ему приобрести у него (Арапова) ХХХ граммов наркотика за ХХХ рублей. При этом, Арапов просил у него передать ему деньги наличными, после чего, он (Арапов) сможет приобрести для него наркотик. Однако, он с этим не согласился. Затем ХХХ в дневное время в приложении «ХХХ» Арапов написал ему о том, что он может продать ему ХХХ граммов наркотика за ХХХ рублей, поскольку товар имелся в наличии. Поскольку денег у него на тот момент не было, он попросил Арапова некоторое время подождать. Затем Арапов неоднократно отправлял ему голосовые сообщения с предложением купить наркотик. Вся инициатива о приобретении им (Д.) наркотика исходила от Арапова. Так, ХХХ около ХХХ часов в ходе общения с Араповым, они договорились о встрече и покупке наркотика, он сообщил Арапову о своем нахождении в г.Н., Арапов сообщил ему место и время встречи - около ХХХ часов того же дня на остановке ж/д вокзала, у цветочного павильона. Все обдумав, он решил обратиться к сотрудникам ФСБ, сообщить о преступной деятельности Арапова. Около ХХХ часов он пришел к сотруднику ФСБ К. и сообщил о сбыте наркотических средств Араповым, о состоявшейся договоренности с ним. К. предложил ему принять участие в ОРМ «ХХХ», в качестве закупщика наркотиков у Арапова, на что он согласился. Затем с участием двух незаинтересованных лиц – Л. и Л. ему были выданы денежные средства в сумме ХХХ рублей, купюрами по ХХХ рублей, для приобретения наркотика у Арапова; он был досмотрен, других денежных средств, наркотических веществ у него обнаружено не было. Затем они (все участники ОРМ) вышли на улицу, где на предмет запрещенных к обороту предметов и веществ, а также на предмет наличия денежных средств была досмотрена автомашина, на которой они должны были передвигаться в ходе данного мероприятия. Далее он, водитель автомобиля - сотрудник ФСБ и двое незаинтересованных лиц проехали на ул.В., ХХХ, со стороны п.В.. Дождавшись прибытия электропоезда, он прошел через ХХХ в сторону г.Новоуральска, за ним следом шли незаинтересованные лица и сотрудник ФСБ. Когда о находился у цветочного павильона, к нему подошел Арапов, передал ему полимерную банку из-под витаминов «ХХХ», он (Д.) открыл ее и увидел внутри ХХХ фольгированных свертков с веществом внутри, имеющим характерных запах ХХХ, затем, он передал Арапову ХХХ рублей. Через несколько минут, после их общения, Арапов направился в сторону ХХХ, он (Д.) оставался у цветочного магазина. В этот момент их задержали сотрудники правоохранительных органов, они были доставлены в отдел полиции. В присутствии незаинтересованных лиц он добровольно выдал полимерную банку из-под витаминов «ХХХ», с десятью фольгированными свертками внутри с наркотическими средствами, других предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств и наркотических веществ, у него обнаружено не было. Также у него был изъят телефон, в котором частично сохранилась переписка с Арапов, в ходе которой они обсуждали обстоятельства приобретения наркотика. При совершении всех оперативных действий составлялись соответствующие документы и протоколы, которые всеми участниками ОРМ были подписаны без замечаний.

Оглашенные показания свидетель Д. полностью подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени.

Однако, из показаний свидетеля Д., данных им в ходе судебного следствия ХХХ при первоначальном рассмотрении дела, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника, в связи с наличием противоречий (том № ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ), следует, что ХХХ в дневное время он после телефонного общения с Араповым, когда тот предложил ему приобрести ХХХ, находясь в г.Н., дома у своей матери, решил сообщить в ФСБ России о незаконной деятельности Арапова с целью его изобличения. В тот же день около ХХХ часов он приехал на электропоезде из г.Н. в г.Новоуральск, и около ХХХ часов он обратился в отдел ФСБ России войсковой части № ХХХ к старшему оперуполномоченному ФСБ К., которому сообщил о преступной деятельности Арапова.

Оглашенные показания свидетель Д. не поддержал, указав, что он придерживается показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Давая оценку всем показаниям свидетеля Д., суд полагает возможным признать в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются с исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий с иными исследованными доказательствами, могущими повлиять на доказанность вины подсудимого Арапова Н.Е. в инкриминируемом ему преступлении. При этом, суд не принимает во внимание показания свидетеля Д., данные им в судебном заседании, поскольку они противоречат его первоначальным показаниям, в том числе, в части описания обстоятельств общения с подсудимым по вопросу сбыта Араповым Н.Е. ХХХ, в части описания обстоятельств общения с сотрудником ФСБ К., а также в части описания обстоятельств участия в качестве закупщика при проведении ОРМ «ХХХ» ХХХ.

Свидетель Б. суду показала, что Арапов является ее сожителем, ей также знаком Д., ей известно, что Д. связан с наркотическими средствами. ХХХ она вернулась в г.Новоуральск из п.Н., ей известно, что на протяжении последующих трех дней Арапову на телефон несколько раз звонил Д., писал Арапову в приложении «ХХХ». При этом, Арапов нервничал, игнорировал звонки Д., причина ей не известна, но Д. был настойчив, Арапов сообщил ей, что Д. должен ему вернуть ХХХ рублей, назначил встречу у ХХХ ж/д вокзала для передачи наличных денежных средств. Около ХХХ часов ХХХ они с Араповым, со своими друзьями – П., Л. и А., на автомобиле подъехали к ж/д вокзалу, где Арапов вышел и пошел на встречу с Д., который уже находился там. Затем, находясь в салоне автомобиля, она видела, как Арапов забрал у Д. деньги, начал уходить, а Д. задержал его за руку, после чего Арапова и Д. задержали сотрудники полиции. Позже ей стало известно об изъятии у Арапова и Д. ХХХ. Однако, она никогда не видела у Арапова наркотических средств, не видела его в состоянии опьянения. Характеризует Арапова с положительной стороны, в пользовании у Арапова находилась банковская карта «ХХХ», его доход составлял около ХХХ рублей в месяц.

Однако, из показаний свидетеля Б., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (том № ХХХ л.д. ХХХ), следует, что ею были даны показания, аналогичные показаниям, данным ею в судебном заседании, за исключением того, что она не сообщала о неоднократных звонках и сообщениях Арапову со стороны Д., не сообщала об их игнорировании Араповым.

Свидетель Б. наличие противоречий в данной части объяснила тем, что забыла сообщить следователю данные обстоятельства. Дополнительно показала, что данную встречу Арапову назначил Д. в голосовом сообщении, что она услышала лично.

Давая оценку показаниям свидетеля Б. в части наличия договоренности между Араповым и Д. о встрече ХХХ на ХХХ у ж/д вокзала; а также в части обстоятельств задержания Арапова и Д. сотрудниками полиции ХХХ - суд признает их в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не противоречат исследованным по делу доказательствам, положенным судом в основу обвинительного приговора.

К показаниям свидетеля Б. о том, что, начиная с ХХХ, на протяжении последующих трех дней Арапову на телефон несколько раз звонил Д., писал Арапову в приложении «ХХХ», однако, Арапов игнорировал звонки Д.; а также о том, что встречу на ХХХ Арапову назначил Д. в голосовом сообщении - суд относится критически, поскольку ее показания в данной части являются выборочными, неконкретными, ничем не подтверждены, что, безусловно, свидетельствует о недостоверности ее показаний в данной части. Указанные показания свидетеля Б., которая ранее являлась сожителем подсудимого до момента его задержания сотрудниками полиции, и до настоящего времени поддерживает с ним общение, по мнению суда, даны ею в целях помочь подсудимому Арапову избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Свидетель А. суду показала, что Арапов является другом ее сожителя – Л., также она знакома с Б. – сожительницей Арапова, они все вместе, в том числе, с П., часто проводили свободное время, в том числе, распивали алкогольные напитки, в связи с чем, они иногда переводили денежные средства на банковскую карту Арапова, для организации времяпрепровождения. ХХХ в период с ХХХ до ХХХ часов (точное время она не помнит) они все вместе, на автомобиле под управлением Л., поехали в п.Н., по просьбе Арапова заехали на автобусную остановку ж/д вокзала со стороны г.Новоуральска, где, со слов Арапова, он должен был встретиться с Д., забрать у него денежный долг. Арапов вышел из автомобиля, пошел к Д., который находился на автобусной остановке. Затем она увидела, как из припаркованного автомобиля и из цветочного павильона выбежало несколько мужчин, которые задержали Арапова с Д., увезли их на служебном автомобиле. Позже Б. сообщила ей о том, что задержание Арапова было связано с наркотическими средствами, однако, она (А.) не замечала, чтобы Арапов был связан с наркотиками. Характеризует Арапова с положительной стороны.

Свидетель Л. суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.

Свидетель П. суду показал, что с Араповым он находится в дружеских отношениях, также через Арапова он знаком с Д., Б. является сожительницей Арапова. Они все вместе, а именно: он со своей сожительницей А., Арапов с Б. и П. часто проводили свободное время, в том числе, распивали алкогольные напитки, встречались дома у Арапова. ХХХ, когда он пришел домой к Арапову, тот сообщил, что к ХХХ часам нужно съездить на ж/д вокзал, со слов Арапова следовало, что ему нужно забрать у Д. денежный долг, после чего, отвезти Б. в п.Н.. Он не видел, чтобы Арапов в тот день с кем-либо переписывался в социальных сетях. Когда Л. с А. приехали домой к Арапову, они все вместе (он, Арапов, Б., А. и Л.) на автомобиле под управлением Л. приехали на остановку ж/д вокзала со стороны г.Новоуральска, где находился Д.. Арапов вышел из автомобиля, все остальные оставались в салоне автомобиля. Затем, когда Арапов подошел к Д., он (П.) увидел, как из припаркованного автомобиля и из цветочного павильона выбежало несколько мужчин, которые задержали Арапова с Д., увезли их на служебном автомобиле в отдел полиции. Позже Б. сообщила им о том, что задержание Арапова было связано с наркотическими средствами, однако, он (П.) не замечал, чтобы Арапов либо Д. были связаны с наркотиками. Характеризует Арапова с положительной стороны.

Однако, из показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в части в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (том № ХХХ л.д. ХХХ), следует, что ХХХ около ХХХ часов он списался с Араповым в «ХХХ», тот пригласил его к себе домой. Когда он пришел домой к Арапову, где также находилась Б., Арапов с кем-то постоянно переписывался по телефону, с кем – он не озвучивал.

Оглашенные показания свидетель П. полностью подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени.

Оценивая показания свидетеля П., суд полагает возможным признать в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, - его показания, данные им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, поскольку данные показания согласуются с исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий с иными исследованными доказательствами, могущими повлиять на доказанность вины подсудимого Арапова в инкриминируемом ему преступлении. При этом, суд не принимает во внимание показания свидетеля П., данные им в судебном заседании в части того, что он не видел, чтобы Арапов ХХХ с кем-либо переписывался в социальных сетях, - поскольку они противоречат его первоначальным показаниям в части поведения подсудимого Арапова.

Согласно показаниям свидетеля Л. – до ХХХ года являвшегося оперуполномоченным группы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ГКОН МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ (том № ХХХ л.д. ХХХ), ХХХ в период с ХХХ до ХХХ часов к нему обратился оперуполномоченный отдела ФСБ России войсковая часть № ХХХ К. с просьбой об оказании содействия в ОРМ «ХХХ», пояснил, что к нему обратился военнослужащий Д. и, с целью прекратить незаконную деятельность его знакомого Арапова, сообщил о причастности Арапова к незаконному распространению наркотических средств, поскольку Арапов предложил Д. приобрести у него наркотическое средство. В связи с чем, К. предложил Д. принять участие в роли «покупателя» при проведении ОРМ «ХХХ», Д. согласился, К. были оформлены необходимые документы для проведения ОРМ «ХХХ». Прибыв по договоренности с К. около ХХХ часов в тот же день на служебном автомобиле «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ ХХХ, к зданию штаба войсковой части № ХХХ, расположенному по ул.Д., ХХХ, пройдя в служебный кабинет № ХХХ к оперуполномоченному ФСБ К., где также находились, как ему стало известно позже – Д. и незаинтересованные лица – Л. и Л., К. был произведен осмотр Д., выдана спецтехника – устройство видео- и аудиодокументирования, вмонтировано Д. в куртку, кроме того, для покупки наркотического средства у Арапова Д. были выданы помеченные денежные средства в сумме ХХХ рублей, а именно: четыре купюры номиналом по ХХХ рублей каждая, с которых были переписаны серия и номер купюр, сняты светокопии. Затем, в служебный кабинет зашел оперуполномоченный отдела ФСБ России войсковая часть № ХХХ В., как пояснил К., В. выступит в роли водителя такси, таким образом, примет участие в ОРМ «ХХХ», и на своем личном автомобиле вместе с Д., Л. и Л., через ХХХ проедет к железнодорожному вокзалу, где они дождутся прибытия электропоезда из г.Н. в ХХХ часов, на котором, по «ХХХ», Д. должен был прибыть в г.Новоуральск, о чем ранее Д. сообщил Арапову. Встреча Д. с Араповым должна была состояться в районе автобусной остановки, слева от выхода из ХХХ. А он (Л.) и К. будут находиться в служебном автомобиле на стоянке, через проезжую часть, напротив указанной выше автобусной остановки. К задержанию Арапова также были привлечены два сотрудника ХХХ. Затем, возле здания штаба, К. была досмотрена автомашина В. «ХХХ», г.р.з. ХХХ, на предмет запрещенных к обороту предметов и веществ, которых в ходе досмотра обнаружено не было. После чего, Д., Л. и Л. на машине В., под управлением В., поехали по ранее обговоренному маршруту, а он с К. поехал в сторону ХХХ, со стороны г.Новоуральска, где припарковались на стоянке, расположенной через проезжую часть, напротив, автобусной остановки. Спустя несколько минут, после приезда электропоезда, К. вышел из автомобиля, направился к ХХХ, встретил Д., Л., Л. и В.. Затем Д. прошел на остановку, а К. с остальными участниками сели в салон его служебного автомобиля, где они стали скрытно вести наблюдение, велась запись видеорегистратора. В ХХХ часов на остановку к Д. подошел молодой человек, как они поняли - Арапов, который что-то передал Д., а Д. передал Арапову денежные средства. Немного пообщавшись, Д. и Арапов разошлись, Арапов направился в сторону ХХХ, Д. оставался около цветочного павильона, расположенного рядом с остановочным комплексом. Полагая, что покупка наркотического средства состоялась, Арапов и Д. были задержаны, о чем он (Л.) сообщил в дежурную часть отела полиции. Затем Арапов с Д. были доставлены в отдел полиции г.Новоуральска, где в служебном кабинете № ХХХ Д. добровольно выдал вещества, приобретенные им в ходе ОРМ у Арапова, в пластиковом контейнере из-под витаминов с наклейкой «ХХХ», внутри которого находилось ХХХ свертков фольги, внутри которых находились вещества растительного происхождения. Со слов Д. следовало, что в свертках фольги находятся наркотические средства, которые ему ХХХ по ранее достигнутой договоренности сбыл Арапов, возле цветочного павильона. Д. было выдано устройство видео- и аудиодокументирования, с видеозаписью. К. по окончанию ОРМ «ХХХ» был составлен акт о проведении проверочной закупки наркотического средства. Также от К. ему стало известно о том, что в ходе личного досмотра у Арапова были обнаружены и изъяты ранее выданные Д. в качестве реквизита денежные средства в сумме ХХХ рублей, а именно: четыре купюры номиналом по ХХХ рублей каждая, а также - бумажный сверток белого цвета, внутри с веществом растительного происхождения зеленого цвета, предположительно, являвшееся наркотическим средством; банковская карта «ХХХ» на имя Арапова. Затем, у Арапова был изъят сотовый телефон (смартфон) «ХХХ», Арапов указал пароль доступа к телефону; кроме того, с его участием была осмотрена квартира по месту жительства Арапова, каких-либо веществ и предметов, способствующих употреблению, изготовлению и сбыту наркотиков, обнаружено не было. По факту сбыта Араповым вещества, предположительно, являющимся наркотическим средством, был подан рапорт на имя начальника МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский, для регистрации в КУСП. Изъятые у Арапова и Д. вещества были направлены на исследование, установлено, что изъятые вещества являются наркотическими, идентичными друг другу. Материалы в отношении Арапова по факту сбыта им наркотического средства Д. были переданы в следственный отдел МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский, для принятия решения; передачей видеоматериалов в дальнейшем занималась группа ГКОН.

Свидетель В. – оперуполномоченный УФСБ России по ФСВНГ, суду показал, что он по роду своей деятельности принимает участие в различных ОРМ. Когда он находился по службе в г.Новоуральске, по просьбе его коллеги – К. он принял участие в качестве свидетеля в ОРМ «ХХХ» в отношении неизвестного ему Арапова, проводившемся в вечернее время (дату он не помнит) в г.Новоуральске, по «ХХХ» он (В.) являлся водителем такси, однако, затем данная версия не состоялась. Со слов К. ему известно, что житель г.Новоуральск - Арапов сбывал наркотические средства жителям города, о чем К. стало известно от военнослужащего Д.. В ходе ОРМ Д. были выданы технические средства для фиксации встречи с Араповым. Затем он (В.) выехал за пределы г.Новоуральска с двумя понятыми на своем автомобиле, который был досмотрен до поездки. Как Д. добирался до места встречи с Араповым – он не помнит. Затем через ХХХ ж/д вокзала он (В.) с понятыми прошел в г.Новоуральск, увидел, что Д. находился на автобусной остановке, к нему (Д.) подошел Арапов, достал из кармана таблетницу и передал ее Д., который ее содержимое понюхал и передал деньги Арапову, выданные ему (Д.) ранее в качестве реквизита для приобретения наркотиков у Арапова. После чего произошло задержание Арапова и Д., их увезли в отдел полиции на служебном автомобиле. Ему известно, что в ходе досмотра у Д. были изъяты наркотики, у Арапова – денежные средства и наркотики. Какие документы оформлялись К. – ему не известно.

Однако, согласно показаниям свидетеля В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (том № ХХХ л.д. ХХХ), в здании штаба войсковой части № ХХХ, расположенной по ул.Д., д. ХХХ, имеются служебные кабинеты сотрудников отдела ФСБ России войсковая часть № ХХХ УФСБ России по ФСВНГ. ХХХ, когда он по роду своей деятельности находился в г.Новоуральск, от старшего оперуполномоченного отдела ФСБ России по ФСВНГ К. ему стало известно об обращении к нему военнослужащего войсковой части № ХХХ Д., который сообщил, что житель г.Новоуральска, его (Д.) знакомый - Арапов занимается распространением наркотических средств, что в конце июня - начале ХХХ года Арапов предложил Д. приобрести у него наркотическое средство. Поскольку Д. решил прекратить деятельность Арапова, он обратился к сотрудникам отдела ФСБ России, в тот же день около ХХХ часов Д. согласился принять участие в роли «покупателя» в ОРМ «ХХХ». К. обратился к нему (В.) с просьбой принять участие в ОРМ «ХХХ» в качестве водителя такси, используя принадлежащий ему (В.) легковой автомобиль марки «ХХХ», г.р.з. ХХХ, на котором в ходе данного ОРМ должен будет передвигаться закупщик Д., с чем он (В.) согласился. Далее, когда в служебный кабинет К., где также находился Д., были приглашены для участия в данном ОРМ двое незаинтересованных лиц – ранее ему неизвестные Л. и Л., К. подготовил соответствующие документы для ОРМ. Около ХХХ часов ХХХ К. в присутствии Д. и незаинтересованных лиц досмотрел его автомобиль, каких-либо запрещенных к обороту предметов и веществ, денежных средств и наркотических средств в нем обнаружено не было, по итогам досмотра К. составил соответствующий протокол, все участвующие лица без каких-либо замечаний подписали его. Затем Д., Л. и Л. сели к нему в автомобиль, он (В.) по указанию К. на данном автомобиле вывез их за территорию г.Новоуральск, они проехали к ж/д вокзалу. Поскольку Д. по «ХХХ» должен был вернуться на электропоезде из г.Н. в ХХХ часов, он, дождавшись прихода электропоезда, сопроводил Д., Л. и Л. через ХХХ ж/д вокзала в г.Новоуральск, затем Д. прошел к автобусной остановке, где должна была состояться встреча Д. с Араповым, по их ранее достигнутой договоренности. К. на служебном автомобиле полиции, вместе с оперуполномоченным ГКОН Л. вели наблюдение за встречей Д. и Арапова со стоянки, расположенной напротив автобусной остановки в г.Новоуральск. Он (В.) с Л. и Л. прошли в служебный автомобиль к К., также стали наблюдать за Д.. Спустя несколько минут, к автобусной остановке, в районе цветочного павильона, к Д. подошел Арапов и передал Д. предмет, предположительно, с наркотическим средством, Д. передал Арапову денежные средства в сумме ХХХ рублей, которые ранее были ему выданы К. в качестве реквизита для приобретения наркотиков у Арапова. Поскольку закупка наркотического средства состоялась, Д. и Арапов были задержаны, доставлены в отдел полиции, где К., в присутствии незаинтересованных лиц – Л. и Л., был досмотрен Д.. Ему известно, что в ходе досмотра у Д. был изъят пластиковый контейнер, переданный ему ранее при встрече Араповым, в котором находилось ХХХ свертков фольги с веществом растительного происхождения. При личном досмотре у Арапова были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ХХХ рублей, и сверток бумаги с веществом, предположительно, являющимся наркотическим средством.

Оглашенные показания свидетель В. полностью подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени.

Оценивая показания свидетеля В., суд полагает возможным признать в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, - его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются с исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий с иными исследованными доказательствами, могущими повлиять на доказанность вины подсудимого Арапова в инкриминируемом ему преступлении. При этом, суд не принимает во внимание показания свидетеля В., данные им в судебном заседании, поскольку они противоречат его первоначальным показаниям, в том числе, в части описания последовательности собственных действий и действий свидетелей К., Л., Л. и Д..

Свидетель Л., будучи допрошенным в ходе судебного следствия ХХХ, суду показал, что в ХХХ года он и Л. по приглашению сотрудника ФСБ К. приняли участие в качестве незаинтересованных лиц при проведении ОРМ «ХХХ» в отношении неизвестного им Арапова, при этом, К. обратился к ним в период с ХХХ до ХХХ часов (точное время он не помнит), они прошли в служебный кабинет К., расположенный на территории войсковой части № ХХХ, где К. разъяснил им их права и обязанности, порядок проведения ОРМ, там же находился ранее им незнакомый Д., который выступил в роли «покупателя» наркотического средства у Арапова. С их участием: Д. были выданы ХХХ рублей в качестве реквизита для приобретения наркотиков у Арапова, а также – переданы технические средства для фиксации встречи Д. с Араповым; был досмотрен Д. и автомобиль, на котором они передвигались во время проведения ОРМ, при этом, никаких иных предметов, веществ и денежных средств обнаружено не было. Кроме того, в ОРМ принимал участие еще один сотрудник ФСБ, в качестве водителя данного автомобиля. Затем на автомобиле под управлением того сотрудника ФСБ они (Д., Л. и Л.) выехали за территорию г.Новоуральск, проехали к ж/д вокзалу. Через некоторое время они все прошли через ХХХ в г.Новоуральск, затем Д. прошел на автобусную остановку, а они втроем (сотрудник ФСБ, Л. и Л.) прошли в служебный автомобиль, откуда стали наблюдать за Д.. Он увидел, как к Д. подошел Арапов, достал из кармана какой-то предмет небольшого размера и передал его Д., а Д. передал Арапову деньги. После чего Д. и Арапов были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, доставлены в отдел полиции, где с их участием (Л. и Л.) в качестве незаинтересованных лиц в ходе досмотра Д., последний добровольно выдал пластиковый контейнер со свертками из фольги с наркотиками, в количестве ХХХ штук, которые, со слов Д., были ему переданы Араповым. При этом, им (Д., Л. и Л.) также было продемонстрировано вещество, находящееся внутри свертка, - сухое со специфическим запахом. Д. выдал ранее ему переданные технические средства. Кроме того, с их участием (Л. и Л.) в качестве незаинтересованных лиц в ходе досмотра Арапова, у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ХХХ рублей, а именно: ХХХ купюры, номиналом по ХХХ рублей каждая, и телефон, при этом, серии и номера денежных купюр сходились с теми, которые были выданы Д. в качестве реквизита для приобретения наркотиков у Арапова. Все изъятое у Д. и Арапова было с их участием упаковано, опечатано. По итогам всех следственных действий сотрудниками правоохранительных органов были составлены соответствующие документы, затем подписаны всеми участниками без замечаний.

Однако, согласно показаниям свидетеля Л., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (том № ХХХ л.д. ХХХ), им были даны показания, аналогичные тем, которые были им даны в судебном заседании ХХХ, за исключением того, что со слов Д. им (Л. и Л.) стало известно о том, что Арапов в ходе переписке в приложении «ХХХ», предложил Д. ХХХ приобрести у него (Арапова) наркотическое средство за ХХХ рублей, при встрече в тот же день в районе ХХХ, со стороны г.Новоуральск, возле цветочного павильона. Затем в ходе проведения ОРМ «ХХХ» ХХХ К. вместе с ними также наблюдал за встречей Д. и Арапова из служебного автомобиля, расположенного напротив автобусной остановки. После задержания Арапова и Д., в отделе полиции при досмотре Арапова, в правом внешнем кармане куртки Арапова были обнаружены и изъяты: денежные средства номиналом ХХХ рублей в количестве четырех штук, номера и серии которых полностью совпадали с ранее выданными Д. купюрами; сверток бумаги с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри; банковская карта «ХХХ».

Свидетель Л., будучи дополнительно допрошенным в ходе судебного следствия ХХХ, по ходатайству защитника, суду показал, что после того, как он и Л. согласились принять участие в ОРМ «ХХХ», они ходили домой, переодеться в гражданскую одежду. Точное время, когда ХХХ сотрудник ФСБ К. предложил им принять участие в ОРМ, – он не помнит, но утверждает, что это было в послеобеденное время, в период с ХХХ до ХХХ часов. Из дома по указанию К. они приходили в отдел полиции, где в их присутствии были сняты светокопии с денежных купюр, которые затем были выданы Д. в качестве реквизита для приобретения у Арапова наркотических средств. После чего они вернулись на территорию войсковой части № ХХХ, где стали ожидать звонка от К. для дальнейшего участия в ОРМ. После звонка от К. они явились в служебный кабинет К., где находился Д., в их присутствии последнему вручили технические средства фиксации встречи с Араповым, которую вмонтировали в куртку; осмотрели автомобиль, на котором затем они проехали на ж/д вокзал.

Давая оценку всем показаниям свидетеля Л., суд приходит к выводу о том, что показания, данные свидетелем Л., как в ходе судебного заседания ХХХ, так и в ходе предварительного следствия, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела. Неполнота показаний, данных в судебном заседании, объяснена свидетелем тем, что прошло много времени с указанных событий, и он их подзабыл.

При этом, суд не принимает во внимание показания свидетеля Л., данные им в судебном заседании ХХХ, поскольку они противоречат его первоначальным показаниям, в том числе, в части описания последовательности собственных действий и действий свидетелей К., Л. и Д.. Суд обращает внимание, что данные им ХХХ показания не могут повлиять на доказанность вины подсудимого Арапова в инкриминируемом ему преступлении.

Свидетель Л. суду показал, что ХХХ он и его сослуживец Л. по приглашению сотрудника ФСБ К. приняли участие в качестве незаинтересованных лиц при проведении ОРМ «ХХХ» в отношении неизвестного им Арапова, при этом, К. обратился к ним у ХХХ воинской части до обеденного времени. Находясь в служебном кабинете К., где также присутствовал ранее им незнакомый Д., в их присутствии (Л. и Л.) Д., как закупщику наркотического средства, были выданы технические средства. Затем он и Л. ушли домой, переоделись в гражданскую одежду, в период с ХХХ до ХХХ часов они прошли в отдел полиции, где в их присутствии были сняты светокопии с денежных купюр, которые затем были выданы Д. в сумме ХХХ рублей, а именно: ХХХ купюры номиналом по ХХХ рублей каждая, в качестве реквизита для приобретения у Арапова наркотиков. Кроме того, в ОРМ принимал участие еще один сотрудник ФСБ, в качестве водителя данного автомобиля. Затем они вернулись в служебный кабинет к К., там также был Д. и второй сотрудник ФСБ. Далее в вечернее время на автомобиле под управлением сотрудника ФСБ они (Д., Л. и Л.) выехали за территорию г.Новоуральск, проехали к ж/д вокзалу. Через некоторое время они все прошли через ХХХ в г.Новоуральск, затем Д. прошел на автобусную остановку, а они втроем (сотрудник ФСБ, Л. и Л.) прошли в служебный автомобиль к К., откуда стали наблюдать за Д.. Он увидел встречу Д. с Араповым, которые чем-то обменялись между собой. Затем Д. и Арапов были задержаны и доставлены в отдел полиции. При досмотре у Д. была обнаружена баночка со свертками, которая была ему передана Араповым при встрече. При досмотре у Арапова были обнаружен телефон, ключи, банковская карта и денежные средства в сумме ХХХ рублей, ранее выданные Д. в качестве реквизита, их серии и номера совпадали с копиями денежных средств. Все изъятое у Д. и Арапова было с их участием упаковано, опечатано. По итогам всех следственных действий сотрудниками правоохранительных органов были составлены соответствующие документы, затем подписаны всеми участниками без замечаний.

Однако, согласно показаниям свидетеля Л., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (том № ХХХ л.д. ХХХ), ХХХ в ХХХ часов он и Л. по приглашению сотрудника ФСБ К. приняли участие в качестве незаинтересованных лиц при проведении ОРМ «ХХХ» в отношении неизвестного им Арапова, они прошли в служебный кабинет К., расположенный на территории войсковой части № ХХХ, где К. разъяснил им их права и обязанности, порядок проведения ОРМ, там же находился ранее им незнакомый Д., который выступил в роли «покупателя» наркотического средства у Арапова, со слов Д. следовало, что Арапов в ходе переписке в приложении «ХХХ», предложил ему ХХХ приобрести у него (Арапова) наркотическое средство за ХХХ рублей, при встрече в тот же день в районе ХХХ, со стороны г.Новоуральск, возле цветочного павильона. Далее К. разъяснил им их права и обязанности, порядок проведения ОРМ, указал, что будет проводиться видеофиксация ОРМ. Затем в их присутствии (Л. и Л.) К. был провел осмотр Д., ничего обнаружено у него не было; затем Д. была выдано и вмонтировано в куртку средство видео- и аудиодокументирования; Д. были выданы ХХХ рублей купюрами в количестве четырех штук по ХХХ рублей, в качестве реквизита для приобретения наркотиков у Арапова, при этом, купюры были осмотрены, с них были произведены светокопии. Кроме того, в ОРМ принимал участие еще один сотрудник ФСБ – В., в качестве водителя автомобиля марки «ХХХ», который также был осмотрен К. с их участием, каких-либо предметов, запрещенных в гражданском обороте, веществ и денежных средств обнаружено не было. На данном автомобиле они (Д., Л. и Л.) под управлением В. выехали за территорию г.Новоуральска, проехали на ж/д вокзал. Дождавшись приезда электропоезда, на котором по «ХХХ» вернулся Д. из г.Н., они прошли через ХХХ в г.Новоуральск. Д. прошел к цветочному павильону, расположенному рядом с остановкой, а они сели в служебный автомобиль, в котором находился К. и оперуполномоченный полиции Л., откуда они продолжили наблюдать за Д.. Они увидели, как к Д. подошел неизвестный им мужчина, фамилия которого им стала известна позже – Арапов, и передал Д. какой-то предмет. Д., осмотрев его, убрал предмет в карман своей куртки, и передал Арапову денежные средства. Когда Арапов начал отходить от Д., произошло задержание Арапова и Д. сотрудниками правоохранительных органов, доставлены в отдел полиции, где в служебном кабинете с их (Л. и Л.) участием в качестве незаинтересованных лиц Д. добровольно выдал устройство видео- и аудиодокументирования, с видеозаписью, а также пластиковый контейнер с наклейкой «ХХХ», внутри которого находились десять свертков из фольги с веществом зеленого цвета растительного происхождения. Со слов Д. следовало, что Арапов передал ему при встрече данный контейнер с веществами, за что он передал Арапову выданные ему ранее в качестве реквизита ХХХ рублей. Более у Д. ничего обнаружено и изъято не было. Затем при досмотре Арапова с их (Л. и Л.) участием в качестве незаинтересованных лиц в правом внешнем кармане куртки были обнаружены: денежные средства номиналом ХХХ рублей в количестве четырех купюр, номера и серии которых полностью совпадали с ранее выданными Д. купюрами в качестве реквизита, а также - сверток бумаги с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри и банковская карта «ХХХ». Все обнаруженное и изъятое у Д. и Арапова было помещено в разные пустые бумажные конверты, оклеены и опечатаны, снабжены надписями, на печатях он и Л. поставили свои подписи. По итогам всех следственных действий сотрудниками правоохранительных органов были составлены соответствующие документы, затем подписаны всеми участниками без замечаний.

Оглашенные показания свидетель Л. полностью подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени, подтвердил наличие своих подписей в документах, составленных в ходе ОРМ «ХХХ» ХХХ.

Оценивая показания свидетеля Л., суд полагает возможным признать в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, - его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются с исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий с иными исследованными доказательствами, могущими повлиять на доказанность вины подсудимого Арапова в инкриминируемом ему преступлении. При этом, суд не принимает во внимание показания свидетеля Л., данные им в судебном заседании, поскольку они противоречат его первоначальным показаниям, в том числе, в части описания последовательности собственных действий и действий свидетелей К., Л. и Д..

Свидетель К. - старший оперуполномоченный отдела ФСБ России войсковая часть № ХХХ, будучи допрошенным в ходе судебного следствия ХХХ, суду показал, что ХХХ года к нему обратился военнослужащий Д., сообщил о противоправной деятельности его знакомого Арапова, который являлся наркосбытчиком, и который предложил Д. приобрести у него наркотики, при этом Д. продемонстрировал ему (К.) переписку с Араповым в приложении «ХХХ». Им (К.) у руководства было получено разрешение на проведение в тот же день ОРМ «ХХХ» в отношении Арапова. К участию в деле в качестве незаинтересованных лиц им были приглашены военнослужащие Л. и Л., кроме того, по его просьбе участие в ОРМ принял его коллега В.. С участием незаинтересованных лиц был осмотрен автомобиль В. для использования в ОРМ, а также Д., на предмет наличия запрещенных в обороте предметов и веществ, ничего обнаружено не было. Затем Д. были вручены денежные средства в качестве реквизита для приобретения у Арапова наркотика; также Д. было вручено и вмонтировано в куртку средство видео- и аудиодокументирования. Затем на автомобиле под управлением В. они (Д., незаинтересованные лица и В.) убыли к ХХХ, где возле цветочного павильона на автобусной остановке со стороны г.Новоуральска Д. должен был встретиться с Араповым. Он (К.) с оперуполномоченным ГКОН МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Л. находились со стороны г.Новоуральска, где должны были вести наблюдение за Д. и А.. По «ХХХ» Д. должен был встретиться с Араповым в указанном Араповым месте после приезда на электропоезде из г.Н.. В ходе ОРМ он увидел, как Арапов подошел к Д., в ходе общения Арапов передал Д. пластиковую баночку, содержимое которой Д. понюхал и передал Арапову деньги. После чего произошло задержание Арапова и Д. сотрудниками правоохранительных органов, в том числе сотрудниками ХХХ. После доставления их в отдел полиции, Арапов и Д. были досмотрены, при этом у Арапова в кармане были обнаружены и изъяты сверток с наркотиком, денежные средства, банковская карта. У Д. были изъяты выданные ему ранее технические средства, запись с которых была впоследствии осмотрена с участием специалиста; пластиковая банка с наркотическими средствами. Все изъятые предметы и вещества были упакованы в конверты надлежащим образом. В ходе следственных действий им были составлены все необходимые документы, никаких замечаний никто из участников не высказывал. Также ему известно, что сотрудниками полиции была осмотрена квартира Арапова. Им было проведено ОРМ «ХХХ» ХХХ только после получения постановления о разрешении проведения данного ОРМ от ХХХ. В составленные им документы он никаких изменений не вносил, при этом, им были составлены, в том числе, акт о проведении проверочной закупки наркотического средства и рапорт, в котором он допустил описку в указании даты постановления о проведении ОРМ «ХХХ», а постановление о проведении ОРМ «ХХХ» было получено им ХХХ до проведения данного ОРМ.

Однако, согласно показаниям свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (том № ХХХ л.д. ХХХ; том № ХХХ л.д. ХХХ), им были даны показания об обстоятельствах проведения ОРМ «ХХХ» ХХХ, аналогичные тем, которые были им даны в судебном заседании, за исключением того, что ХХХ около ХХХ часов, когда он находился на службе, находясь в своем кабинете № ХХХ, расположенном по ул.Д., д. ХХХ в г.Новоуральске, к нему обратился военнослужащий Д., сообщил о том, что его знакомый Арапов, который занимается распространением наркотиков, в конце июня - начале ХХХ года предложил ему приобрести наркотическое средство, на что он (Д.) согласился, однако, обдумав, решил прекратить незаконную деятельность Арапова, обратившись к сотрудникам ФСБ. Д. также была продемонстрирована переписка с Араповым в приложении «ХХХ», состоявшаяся в дневное время, в которой Арапов направлял Д. сообщения с предложением приобрести у него (Арапова) вечером ХХХ наркотические средства, весом ХХХ граммов за ХХХ рублей. Согласно переписке, Арапов неоднократно предлагал Д. приобрести у него наркотики, сам указал Д. время и место встречи ХХХ. При этом, от Д. никаких уговоров Арапову не было. Из переписки также следовало, что ранее Арапов сбывал Д. наркотические средства, о чем пояснял сам Д.. Никакой провокации со стороны Д. не было, продать ему наркотик он Арапова не принуждал, вся инициатива по продаже наркотика исходила от Арапова. Предложив Д. принять участие в ОРМ «ХХХ» в качестве закупщика наркотического средства, тот дал добровольное согласие, никакого давления на Д. никем из сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. Также в тот же день по его (К.) просьбе, в данном ОРМ принял участие оперуполномоченный ГКОН МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Л. и оперуполномоченный отдела ФСБ России войсковая часть № ХХХ В., у которого имеется легковой автомобиль марки «ХХХ», г.р.з. ХХХ, в качестве водителя такси; в качестве незаинтересованных лиц были привлечены – Л. и Л.; Д. в качестве реквизита для приобретения у Арапова наркотических средств было выдано ХХХ рублей, а именно: четыре купюры номиналом по ХХХ рублей каждая, с которых были сняты светокопии, а также - было выдано устройство видео- и аудиодокументирования, вмонтировано в куртку Д.. Встреча Арапова с Д. произошла у цветочного павильона, с правой стороны от автобусной остановки на ХХХ со стороны г.Новоуральска ХХХ в ХХХ часов, в ходе которой Арапов передал Д. пластиковый контейнер, внутри со сверками с наркотическими средствами. Взамен Д. передал Арапову денежные средства, переданные ему (Д.) ранее, в сумме ХХХ рублей. Затем Д. и Арапов были задержаны.

Оглашенные показания свидетель К. полностью подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени.

Согласно показаниям свидетеля К., данных им в ходе судебного следствия ХХХ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника (том № ХХХ л.д. ХХХ), им были даны показания об обстоятельствах проведения ОРМ «ХХХ» ХХХ, аналогичные его показаниям, данным им в судебном заседании ХХХ, за исключением того, что его непосредственным руководителем является начальник отдела ФСБ России войсковая часть № ХХХ, который утвердил постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «ХХХ» от ХХХ в отношении Арапова, которое было им получено по линии связи, используемой ФСБ России. Данное ОРМ было проведено в тот же день. Ранее ХХХ часов ХХХ он с Д. по данному ОРМ не встречался и не созванивался. Переписка, представленная на ознакомление Д., состоявшаяся между Д. и Араповы по вопросу сбыта Араповым Д. наркотического средства, фиксировалась им (К.) не в полном объеме, а лишь в части, имеющей доказательственную базу.

После оглашения данных показаний свидетель К. указал, что обстоятельства по делу он помнит плохо, в связи с истечением времени, поэтому при даче показаний в суде он мог в чем-то ошибиться.

Давая оценку всем показаниям свидетеля К., суд приходит к выводу о том, что показания, данные свидетелем К., как в ходе судебного заседания ХХХ, так и в ходе предварительного следствия, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела. Неполнота показаний, данных в судебном заседании, объяснена свидетелем тем, что прошло много времени с указанных событий, и он их подзабыл.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей обвинения, положенные судом в основу обвинительного приговора, суд приходит к выводу о том, что они содержат объективные данные о времени, месте и других обстоятельствах совершения Араповым данного преступления, их показания не противоречат друг другу в части описания данного преступления, согласуются между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга, устанавливая при этом один и тот же факт. Незначительные противоречия в их показаниях не влияют на квалификацию содеянного Араповым, поскольку, по мнению суда, связаны с истечением времени или с особенностями человеческой памяти. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они подробно сообщили об известных им обстоятельствах. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого Арапова, в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. При этом, суд отмечает, что сотрудники правоохранительных органов, чья профессиональная деятельность связана с выявлением и пресечением преступлений, в данном случае, являются не заинтересованными в исходе дела лицами, их показания ни кем и ни чем не опорочены, являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Также вина подсудимого Арапова Н.Е. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ГКОН МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Л., зарегистрированным в КУСП № ХХХ от ХХХ, согласно которому ХХХ в отношении Арапова Н.Е. проведено ОРМ «ХХХ», совместно с сотрудниками отдела ФСБ России войсковая часть № ХХХ, в ходе которого Арапов Н.Е. сбыл Д. за ХХХ рублей вещество растительного происхождения, предположительно, являющееся наркотическим средством (том № ХХХ л.д. ХХХ);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ХХХ, согласно которому результаты оперативно – розыскных мероприятий по выявлению преступной деятельности Арапова Н.Е. направлены в СО МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский Свердловской области (том № ХХХ л.д. ХХХ);

- актом о проведении ОРМ «ХХХ» от ХХХ, согласно которому ХХХ проведено оперативно-розыскное мероприятие «ХХХ», в ходе которого Арапов Н.Е. сбыл наркотическое средство ХХХ (ХХХ) массой ХХХ граммов, по цене ХХХ рублей, Д., который затем добровольно выдал пластиковый контейнер с наклейкой «ХХХ», внутри с веществом растительного происхождения, пояснив при этом, что ХХХ в ходе проведения ОРМ «ХХХ» данное вещество ему сбыл Арапов Н.Е. (том № ХХХ л.д. ХХХ);

- заявлением Д. от ХХХ, согласно которому он изъявил добровольное желание участвовать в ОРМ «ХХХ», в целях изобличения и задержания сбытчика наркотических средств, в отношении Арапова Н.Е., ХХХ г.р. (том № ХХХ л.д. ХХХ);

- актом осмотра лица, выступающего в роли «покупателя», перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от ХХХ, согласно которому произведен осмотр Д. и установлен факт отсутствия у него каких-либо денежных средств и наркотических средств. Зафиксировано наличие мобильного телефона марки «ХХХ» (том № ХХХ л.д. ХХХ);

- актом передачи спецтехники от ХХХ, в соответствии с которым Д. произведена передача специальной техники – устройства видео- и аудиодокументирования, которое было комуфлировано в его куртку, для видео- и аудиофиксации встречи с лицом, осуществляющим незаконный сбыт наркотических средств. Перед их передачей, изделия проверены на наличие посторонних записей и на исправность. Изделия исправны, какие-либо записи отсутствуют. На техническом устройстве дата и время соответствуют реальному времени (том № ХХХ л.д. ХХХ);

- актом пометки и вручения денежных купюр от ХХХ, согласно которому был произведен осмотр и снятие копий с денежных купюр на общую сумму ХХХ рублей, предназначенных для проведения ОРМ «ХХХ», а именно: четырех купюр ЦБ России достоинством ХХХ рублей каждая, образца ХХХ года: серии ХХХ,серии ХХХ, серии ХХХ, серии ХХХ, которые были выданы Д. (том № ХХХ л.д. ХХХ);

- протоколом осмотра автомобиля от ХХХ, на котором лицо, выступающее в роли покупателя, передвигается перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому произведен осмотр автомобиля «ХХХ», г.р.з. ХХХ регион, в ходе осмотра которого каких-либо денежных средств и наркотических средств обнаружено не было (том № ХХХ л.д. ХХХ);

- протоколом добровольной выдачи от ХХХ, согласно которому у Д. было изъято: пластиковый контейнер с наклейкой «ХХХ», в котором находились десять свертков фольги с веществом растительного происхождения. Затем контейнер с содержимым был упакован в пустой конверт, опечатан. Со слов Д. следовало, что он приобрел указанное наркотическое средство у Арапова на заранее помеченные денежные средства в размере ХХХ рублей. Также был установлен факт наличия у Д. мобильного телефона марки «ХХХ», и факт отсутствия у него иных предметов и веществ, в том числе денежных средств (том № ХХХ л.д. ХХХ);

- актом возврата спецтехники от ХХХ, в соответствии с которым у Д. произведено изъятие специальной техники – устройства видео- и аудиодокументирования, которое было камуфлировано в его куртку, для видео- и аудиофиксации встречи с лицом, осуществляющим незаконный сбыт наркотических средств. Перед их возвратом, изделия проверены на наличие посторонних записей и на исправность. Установлен факт того, что изделие исправно, и имеются записи. На техническом устройстве дата и время соответствуют реальному времени (том № ХХХ л.д. ХХХ);

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей от ХХХ, согласно которому у Арапова Н.Е в правом внешнем кармане куртки обнаружены и изъяты: денежные средства в количестве четырех купюр номиналом по ХХХ рублей, с сериями и номерами: ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, упакованные в бумажный конверт; банковская карта № ХХХ «ХХХ», упакованная в бумажный конверт; сверток бумаги белого цвета внутри с веществом, предположительно, являвшимся наркотическим средством растительного происхождения, зеленого цвета, упакованный в бумажный конверт (том № ХХХ л.д. ХХХ);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного отдела ФСБ России восковая часть № ХХХ К., зарегистрированным в Книге № ХХХ отдела ФСБ России восковая часть № ХХХ за № ХХХ от ХХХ, согласно которому ХХХ проведено оперативно-розыскное мероприятие «ХХХ», в ходе которого Д., находясь у цветочного магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.В., ХХХ, выступая в роли «покупателя», приобрел у Арапова Н.Е. наркотическое средство за ХХХ рублей. После проведения ОРМ «ХХХ» Арапов Н.Е. был задержан. Согласно справке о предварительном исследовании № ХХХ от ХХХ, представленное на исследование вещество является наркотическим средством –ХХХ (ХХХ), массой ХХХ граммов (том № ХХХ л.д. ХХХ);

- справкой о предварительном исследовании № ХХХ от ХХХ, в соответствии с которой в изъятой у Д. полимерной банке с навинчивающейся крышкой, на банке имеется этикетка с надписью «ХХХ», находилось десять свертков из фольги, в каждом свертке содержалось вещество растительного происхождения в виде фрагмента соцветия зеленого цвета, с пряным запахом растения ХХХ (специалист вводит условное обозначение – объекты №№ ХХХ), масса вещества (в представленном на исследование виде) составила: ХХХ г – объект №1; ХХХ г – объект №2; ХХХ г – объект №3; ХХХ г – объект №4; ХХХ г – объект №5; ХХХ г – объект №6; ХХХ г – объект №7; ХХХ г – объект №8; ХХХ г – объект №9; ХХХ г – объект №10. Представленные вещества (объекты №№1-10) являются наркотическим средством – ХХХ (ХХХ), включенным в Список ? «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»; масса веществ, в высушенном при температуре ХХХ градусов Цельсия до постоянной массы виде, составила: ХХХ г – объект №1; ХХХ г – объект №2; ХХХ г – объект №3; ХХХ г – объект №4; ХХХ г – объект №5; ХХХ г – объект №6; ХХХ г – объект №7; ХХХ г – объект №8; ХХХ г – объект №9; ХХХ г – объект №10, что в пересчете на всю массу представленного вещества (с учетом израсходованного) составляет: ХХХ г – объект №1; ХХХ г – объект №2; ХХХ г – объект №3; ХХХ г – объект №4; ХХХ г – объект №5; ХХХ г – объект №6; ХХХ г – объект №7; ХХХ г – объект №8; ХХХ г – объект №9; ХХХ г – объект №10, таким образом, общий вес представленного вещества составил ХХХ г. В ходе исследования израсходовано по ХХХ г вещества в представленном виде от объектов №№ ХХХ (том № ХХХ л.д. ХХХ);

- справкой о предварительном исследовании № ХХХ от ХХХ, согласно которой в изъятом у Арапова Н.Е. бумажном свертке содержалось измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, с пряным запахом растения ХХХ. Масса вещества (в представленном на исследование виде) составила ХХХ г. Представленное вещество является наркотическим средством – ХХХ (ХХХ), включенным в Список ? «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества, в высушенном при температуре ХХХ градусов Цельсия до постоянной массы виде, составила ХХХ г, что в пересчете на всю массу представленного вещества (с учетом израсходованного) составляет ХХХ г. В ходе исследования израсходовано ХХХ г вещества в представленном виде (том № ХХХ л.д. ХХХ);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ХХХ, согласно которому в СО МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский Свердловской области направлены видеоматериалы, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «ХХХ», проведенного ХХХ по факту сбыта Араповым Н.Е. наркотического средства Д. (том № ХХХ л.д. ХХХ);

- протоколом осмотра предметов от ХХХ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: бумажный конверт оклеен, опечатан, снабжен биркой с пояснительной надписью, внутри с объектами № ХХХ: ХХХ свертков из фольги, в которых находится вещество растительного происхождения, предположительно, являющееся наркотическим средством. Целостность упаковки и печатей не нарушена, в ходе осмотра конверт не вскрывался; бумажный конверт оклеен, опечатан, снабжен биркой с пояснительной надписью, внутри с бумажным свертком, внутри которого находится вещество растительного происхождения, предположительно, являющееся наркотическим средством. Целостность конверта и печатей не нарушена, в ходе осмотра конверт не вскрывался; бумажный конверт оклеен, опечатан, снабжен биркой с пояснительной надписью, внутри с первоначальной упаковкой по КУСП № ХХХ. Целостность упаковки и печатей не нарушена; бумажный конверт оклеен, опечатан, снабжен биркой с пояснительной надписью, внутри с первоначальной упаковкой по КУСП № ХХХ. Целостность упаковки и печатей не нарушена (том № ХХХ л.д. ХХХ);

- протоколом осмотра предметов от ХХХ с фототаблицей, согласно которому осмотрен бумажный конверт, опечатан, снабжен пояснительной запиской, внутри с денежными средствами, в количестве четырех купюр, номиналом по пять тысяч рублей, с номерами: ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, изъятые в ходе личного досмотра у гражданина Арапова Н.Е. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии из конверта были извлечены и осмотрены билеты банка России в количестве четырех штук, номиналом по ХХХ рублей каждая: серия ХХХ, серия ХХХ, серия ХХХ, серия ХХХ. По окончанию осмотра денежные купюры на общую сумму ХХХ рублей упакованы в бумажный конверт, опечатан надлежащим образом (том № ХХХ л.д. ХХХ);

- протоколом осмотра предметов от ХХХ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, оклеен, опечатан, снабжен пояснительной запиской, внутри с банковской картой «ХХХ», изъятой у Арапова Н.Е. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии из конверта была извлечена и осмотрена банковская карта АО «ХХХ» черно-серого цвета, на лицевой стороне которой имеется логотип «ХХХ» МИР, номер ХХХ, принадлежность ХХХ. По окончанию осмотра банковская карта АО «ХХХ» упакована в бумажный конверт надлежащим образом (том № ХХХ л.д. ХХХ);

- протоколом осмотра предметов от ХХХ с фототаблицей, согласно которому осмотрен заклеенный и опечатанный бумажный конверт, при вскрытии которого внутри обнаружено два подписанных СD-R и DVD-R диска. Указанные диски содержат видео, на которых зафиксирован факт сбыта Араповым Н.Е. наркотического средства Д., а также момент задержания Арапова Н.Е. сотрудниками полиции и ФСБ. По окончанию просмотра оба диска помещены в бумажный конверт и упакованы (том № ХХХ л.д. ХХХ);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № ХХХ ОУР МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Л., ХХХ, у Арапова Н.Е. изъят принадлежащий ему смартфон (сотовый телефон) «ХХХ», при помощи которого он осуществлял переписку с Д. (том № ХХХ л.д. ХХХ);

- протоколом осмотра предметов от ХХХ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: бумажный конверт оклеен, опечатан, снабженный пояснительной запиской, внутри с сотовым телефоном «ХХХ», изъятым в ходе ОМП ХХХ у Арапова Н.Е. При вскрытии конверта был извлечен сотовый телефон (смартфон) «ХХХ», IMEI: ХХХ, в чехле черного цвета, установлена сим-карта «ХХХ», при его включении при помощи пароля «ХХХ» установлено, что дата и время не соответствуют текущим, пользователь: «ХХХ», имеются различные приложения, в том числе «ХХХ», «ХХХ», «ХХХ», «ХХХ», «ХХХ», «ХХХ», «ХХХ»; имеются соединения от ХХХ с абонентами: «ХХХ», «ХХХ» (не состоявшееся), «ХХХ» (не состоявшееся), «ХХХ», «ХХХ» (не состоявшееся) «ХХХ» (не состоявшееся), «ХХХ» (не состоявшееся), «ХХХ» (не состоявшееся), «ХХХ» (не состоявшееся). В ходе осмотра телефона иной значимой для уголовного дела информации не обнаружено. По окончанию осмотра телефон «ХХХ» упакован в бумажный конверт надлежащим образом, снабжен пояснительной запиской (том № ХХХ л.д. ХХХ);

- справкой об исследовании № ХХХ от ХХХ ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, в соответствии с которой из мобильного телефона (смартфона) марки «ХХХ», IMEI: ХХХ, изъятого у Арапова Н.Е., на оптический диск «ХХХ» было осуществлено копирование информации, содержащейся во внутренней памяти. Диск упакован в бумажный конверт надлежащим образом (том № ХХХ л.д. ХХХ);

- протоколом осмотра предметов от ХХХ с иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием специалиста отдела ХХХ № ХХХ ЭЕЦ ГУ МВД России по Свердловской области Г. осмотрен бумажный конверт с оптическим диском «ХХХ» с информацией, скопированной из мобильного телефона (смартфона) марки «ХХХ», IMEI: ХХХ, изъятого у Арапова Н.Е., в ходе исследования № ХХХ от ХХХ. При этом, в ходе осмотра специалистом Г. при помощи специальных программ информация с указанного диска разархивирована и скопирована на оптический диск «ХХХ», диск упакован в бумажный конверт. Оптический диск «ХХХ» с информацией по результатам исследования от ХХХ упакован в первоначальную упаковку – конверт (том № ХХХ л.д. ХХХ);

- протоколом осмотра предметов от ХХХ с фототаблицей, согласно которому осмотрен опечатанный конверт с диском, при вскрытии которого внутри обнаружен диск. При осмотре диска установлено наличие файлов, при осмотре которых установлено: папка «ХХХ», в которых имеются отправленные голосовые сообщения, в том числе, между Араповым Н.Е. и Д., которые между собой договариваются о покупке и продаже наркотического вещества; папка ХХХ содержит «ХХХ» личных документов на имя Арапова Н.Е.; папка содержит «ХХХ», в том числе, звуковые сообщения о качестве наркотического вещества; также в папках содержатся сведения о контактах, об СМС-сообщениях, о пополнении счета «ХХХ», о совершаемых покупках в магазинах. По окончанию осмотра СD-R диск упакован в бумажный конверт надлежащим образом; заклеен, опечатан, снабжен пояснительной надписью «Оптический диск однократной записи типа «ХХХ», с текстом вокруг посадочного отверстия. Целостность конверта и печатей не нарушена, конверт не вскрывался (том № ХХХ л.д. ХХХ);

- протоколом выемки от ХХХ с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № ХХХ СО МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Л., ХХХ, у Д. был изъят принадлежащий ему смартфон «ХХХ» IMEI: ХХХ, ХХХ, при помощи которого он осуществлял переписку с Араповым Н.Е. (том № ХХХ л.д. ХХХ);

- протоколом осмотра предметов от ХХХ с фототаблицей, согласно которому осмотрен бумажный конверт внутри со смартфоном, изъятым в ходе выемки ХХХ у Д. Конверт оклеен и опечатан. При вскрытии конверта обнаружен смартфон «ХХХ», в ходе осмотра которого установлено, что в телефоне имеется браузер для выхода в сеть Интернет; приложения «ХХХ», «ХХХ», «ХХХ», «ХХХ», «ХХХ»; в папке контактов: «ХХХ» абонентский номер ХХХ. При просмотре папки «ХХХ», в приложении «ХХХ» имеется сохраненная переписка с Араповым, содержащая информацию о приобретении наркотического средства от ХХХ в период с ХХХ до ХХХ часов. Также имеются голосовые сообщения по обстоятельствам приобретения наркотических средств у Арапова. В ходе осмотра текстовые сообщения были сфотографированы, голосовые сообщения скопированы на CD-R диск, который затем был упакован в бумажный конверт, опечатан надлежащим образом. По окончанию осмотра смартфон упакован в бумажный конверт, опечатан надлежащим образом (том № ХХХ л.д. ХХХ);

- чеком из приложения «ХХХ», представленным Д., согласно которому он ХХХ в ХХХ часов (время московское) перевел денежные средства в сумме ХХХ рублей (с учетом комиссии за перевод) на счет № ХХХ, открытый на имя А. (том № ХХХ л.д. ХХХ);

- протоколом осмотра предметов от ХХХ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен ответ из АО «ХХХ» о движении денежных средств по счету № ХХХ банковской карты № ХХХ, оформленной на имя Арапова Н.Е. (том № ХХХ л.д. ХХХ);

- ответом ООО «ХХХ», согласно которому абонентский номер ХХХ зарегистрирован на Арапова Н.Е., ХХХ г.р., зарегистрированного по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.С., д. ХХХ (том № ХХХ л.д. ХХХ);

- протоколом осмотра предметов от ХХХ с фототаблицей, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера ХХХ, зарегистрированного на имя Арапова Н.Е., за период с ХХХ по ХХХ, полученная на основании постановления Новоуральского городского суда от ХХХ, согласно которой имеются соединения с абонентским номером ХХХ (находится в пользовании Д.) за ХХХ. Также в ходе осмотра детализации установлено, что ХХХ абонент, пользующийся абонентским номером ХХХ, находился на территории г.Новоуральска Свердловской области (том № ХХХ л.д. ХХХ);

- постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств (том № ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ; том № ХХХ л.д. ХХХ), в соответствии с которыми изъятые предметы и вещества (бумажный конверт с двумя оптическими дисками «ХХХ» и «ХХХ» с видеозаписями, содержащими сведения о сбыте наркотических средств; бумажный конверт с наркотическим средством – ХХХ (ХХХ), общей массой ХХХ г; бумажный конверт с наркотическим средством – ХХХ (ХХХ), с остаточной массой ХХХ г; бумажный конверт с первоначальной упаковкой по КУСП № ХХХ; бумажный конверт с первоначальной упаковкой по КУСП № ХХХ; бумажный конверт с денежными средствами в сумме ХХХ рублей (четыре купюры номиналом по ХХХ рублей каждая: серия ХХХ, серия ХХХ, серия ХХХ, серия ХХХ; бумажный конверт с банковской картой АО «ХХХ» № ХХХ, принадлежащей Арапову Н.Е.; бумажный конверт внутри со смартфоном марки «ХХХ», IMEI: ХХХ, в чехле, с сим-картой «ХХХ»; бумажный конверт с оптическим диском «ХХХ» с результатами исследования № ХХХ от ХХХ; бумажный конверт с оптическим диском «ХХХ» с информацией, скопированной из смартфона марки «ХХХ», изъятого у Арапова Н.Е.; бумажный конверт, внутри со смартфоном марки «ХХХ» IMEI: ХХХ, ХХХ, в чехле; бумажный конверт с оптическим диском «ХХХ» с аудиофайлами, скопированными в ходе осмотра из смартфона марки «ХХХ», изъятого у Д.; бумажный конверт с банковской выпиской АО «ХХХ» о движении денежных средств по счету № ХХХ, оформленному на имя Арапова Н.Е.; бумажный конверт с детализаций абонентского номера ХХХ, зарегистрированного на Арапова Н.Е., на ХХХ листах) осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из заключения физико-химической судебной экспертизы № ХХХ от ХХХ (том № ХХХ л.д. ХХХ) следует, что представленные на экспертизу вещества (объекты №№ ХХХ) являются наркотическим средством – ХХХ (ХХХ). Масса вещества в высушенном при температуре ХХХ градусов Цельсия до постоянной массы виде, составила: ХХХ г – объект №1; ХХХ г – объект №2; ХХХ г – объект №3; ХХХ г – объект №4; ХХХ г – объект №5; ХХХ г – объект №6; ХХХ г – объект №7; ХХХ г – объект №8; ХХХ г – объект №9; ХХХ г – объект №10, в процессе производства экспертизы израсходовано вещества в представленном виде по ХХХ г (или по ХХХ г в высушенном до постоянной массы виде) от объектов №№ ХХХ.

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № ХХХ от ХХХ (том № ХХХ л.д. ХХХ), представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – ХХХ (ХХХ). Масса вещества в высушенном при температуре ХХХ градусов Цельсия до постоянной массы виде, составила ХХХ г, в процессе производства экспертизы израсходовано вещества в представленном виде ХХХ г (или ХХХ г в высушенном до постоянной массы виде).

Как следует из показаний эксперта М., данных им в ходе предварительного следствия, в целях разъяснения заключений эксперта № ХХХ от ХХХ и № ХХХ от ХХХ, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том № ХХХ л.д. ХХХ), для отнесения растений растительной массы к наркотическому средству – ХХХ (ХХХ) необходимо выявить комплекс признаков (анатомо-морфологические признаки и наличие наркотически активного ХХХ). В результате проведенного микроскопического исследования выявлены анатомо-морфологические признаки, которые позволяют отнести представленные вещества к верхушечным частям растений ХХХ (сем. ХХХ, род ХХХ). В результате проведенных химических исследований были выявлены признаки, свидетельствующие о содержании в искусственных веществах каннабиноидов и наркотически активного ХХХ. С учетом совокупности выявленных признаков, прописанных в синтезирующей части экспертизы, «представленные на экспертизу вещества (объекты №№ ХХХ) растительного происхождения являются верхушечными частями растения ХХХ (сем. ХХХ, род ХХХ), содержат ХХХ, в том числе, наркотически активный ХХХ, и таким образом, являются наркотическим средством – ХХХ (ХХХ)», сделан вывод о том, что «представленные на экспертизу вещества (объекты №№ ХХХ), являются наркотическим средством – ХХХ (ХХХ), включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Согласно Методическим рекомендациям ЭКЦ МВД России, утвержденным постоянным Комитетом по контролю за незаконным оборотом наркотиков (протокол № 36 от 06.02.1995) ХХХ (ХХХ) – приготовленная смесь высушенных или невысушенных верхушек, с листьями и остатками стебля любых сортов ХХХ, без центрального стебля; ХХХ (растение рода ХХХ) – наркотикосодержащее растение, наркотически активным веществом, содержащимся в ХХХ, является ХХХ.

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Оценивая в совокупности собранные доказательства по делу, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку представленные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Арапова Н.Е. в совершении данного преступления по настоящему уголовному делу, суд не усматривает.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Анализ приведенных выше доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что на основании имеющейся оперативной информации о причастности Арапова к незаконному обороту наркотических средств, 04.07.2022 правоохранительными органами, в соответствии с п. 4 ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», было проведено оперативно-розыскное мероприятие «ХХХ», целью которого была проверка имеющихся сведений в отношении Арапова, которые могли послужить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

В рамках данного мероприятия сотрудниками правоохранительных органов был зафиксирован факт сбыта Араповым наркотических средств закупщику Д., после чего Арапов был задержан, а обнаруженные при нем денежные средства в сумме ХХХ рублей, выданные ранее закупщику сотрудниками правоохранительных органов, были изъяты.

Таким образом, оперативная информация о причастности Арапова к незаконному обороту наркотических средств нашла подтверждение в результатах оперативно-розыскной деятельности, в результатах досмотра подсудимого.

При этом, из рассекреченных материалов ОРМ «ХХХ», проведенной на основании мотивированного постановления, утвержденного начальником Управления ФСБ России по ФСВНГ Р. (том № ХХХ л.д. ХХХ) в отношении Арапова Н.Е., следует, что результаты проверочной закупки отражены в соответствующем акте (том № ХХХ л.д. ХХХ), а факт добровольной выдачи закупщиком Д. приобретенного у Арапова наркотических средств зафиксирован в протоколе добровольной выдачи (том № ХХХ л.д. ХХХ). Закупщик Д., как следует из его показаний и заявления (том № ХХХ л.д. ХХХ), участие в проверочной закупке принимал добровольно. Вещества, приобретенные ХХХ Д. у Арапова, осматривались и направлялись для производства физико-химической экспертизы, установившей, что выданные в ходе проверочной закупки вещества являются наркотическими средствами – ХХХ (ХХХ), общей массой, в перерасчете на высушенное до постоянной массы при температуре ХХХ градусов Цельсия, ХХХ граммов (том № ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ).

Вопреки доводам стороны защиты, материалы по проведению проверочной закупки ХХХ в отношении Арапова Н.Е. оформлены в соответствии с положениями ст. 7 и ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», являются допустимыми доказательствами, и могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ. Данные материалы в совокупности с иными доказательствами по делу объективно подтверждают возникновение у Арапова умысла на незаконный оборот наркотических средств до начала проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, сформировавшийся независимо от действий оперативных сотрудников полиции и Д..

Кроме того, наличие умысла у Арапова на сбыт наркотических средств в значительном размере, подтверждается не только действиями Арапова, направленными на сбыт наркотика Д., но и расфасовкой им наркотических средств на ХХХ объектов, переданных затем Д. ХХХ.

Довод защитника о том, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «ХХХ» от ХХХ, утвержденное начальником Управления ФСБ России (том № ХХХ л.д. ХХХ), первоначально имело иную дату входящего регистрационного номера, а именно: от ХХХ, что, по мнению защитника, свидетельствует о фальсификации указанного постановления, имеющегося в материалах дела, судом не принимается, поскольку предъявленная суду защитником светокопия документа (том № ХХХ л.д. ХХХ) надлежащим образом не заверена, ее происхождение суду не известно.

Тот факт, что в акте о проведении проверочной закупки наркотического средства (том № ХХХ л.д. ХХХ) и рапорте старшего оперуполномоченного К. (том № ХХХ л.д. ХХХ) имеется ссылка на дату вынесения постановления о проведении ОРМ «ХХХ» ХХХ, который разъяснен свидетелем К. как допущенная им техническая описка; а также наличие исправления в части указания даты постановления о проведении ОРМ на ХХХ, содержащемся в п.13 постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ХХХ, - не свидетельствуют о его недостоверности либо о фальсификации даты получения К. постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «ХХХ» от ХХХ, поскольку сведения, зафиксированные в документах ОРМ, объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, в связи с чем, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. Оснований полагать, что данное постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «ХХХ» от ХХХ было получено К. ранее ХХХ, либо после проведения данного мероприятия – у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Указанные в нем сведения имеют значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, и признаются судом как доказательства вины Арапова в инкриминируемом ему деянии, наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. Таким образом, основания для признания постановления о проведении ОРМ «ХХХ» от ХХХ недостоверным и недопустимым доказательством отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводам защитника, требования уголовно-процессуального закона при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности в орган, уполномоченный возбуждать уголовное дело и проводить расследование, соблюдены, их результаты представлены органу следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», о чем свидетельствует постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ХХХ (том № ХХХ л.д. ХХХ), а также постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ХХХ (том № ХХХ л.д. ХХХ), содержащее перечень направляемых документов, отражающих результаты ОРМ «ХХХ».

Оснований полагать, что со стороны сотрудников правоохранительных органов и Д. имела место быть провокация – у суда не имеется. При том, что факт общения Д. с Араповым о продаже и покупке наркотиков не образует провокации, поскольку Арапов сохранял возможность выбора своего поведения, осознанно дал свое согласие на передачу наркотиков Д., принял необходимые действия к их сбыту. Умысел у Арапова на сбыт наркотического вещества Д. возник независимо от действий кого-либо.

Доводы подсудимого о том, что он оказывал пособничество Д. в приобретении наркотического средства - суд считает необоснованными. В материалах дела не имеется доказательств, что действия Арапова были совершены в интересах Д., напротив, сбор подсудимым в лесном массиве дикорастущего наркосодержащего растения ХХХ, наличие предварительной договоренности о сбыте и непосредственная передача Д. наркотика Араповым за денежное вознаграждение - свидетельствуют о незаконной деятельности подсудимого, направленной на реализацию другому лицу наркотического средства, а не на оказание помощи в его приобретении. В соответствии с законом под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю, включая продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы. Как установлено судом, Арапов сам факт передачи наркотического средства Д. не отрицал, при этом, мотив, послуживший основанием для сбыта наркотического средства, не влияет на правовую квалификацию действий подсудимого по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, факт изъятия хранящегося у Арапова при задержании наркотического средства ХХХ, идентичного по своему химическому составу наркотическому средству, изъятому у Д., также опровергает доводы подсудимого о приобретении наркотического средства для Д..

Суд приходит к убеждению, что деятельность Арапова по незаконному сбыту наркотических средств осуществлялась подсудимым независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Сотрудниками правоохранительных органов не предпринималось никаких действий, направленных на побуждение Арапова совершить вменяемые ему действия.

Тот факт, что свидетели Л. и Л. в судебном заседании указали о том, что после согласия принять участие в ОРМ «ХХХ» в отношении Арапова, они ходили домой, чтобы переодеться в гражданскую одежду, а затем в отдел полиции, - судом во внимание не принимается, при этом, суд не находит оснований полагать, что последние указали на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела ввиду отсутствия состава инкриминируемого подсудимому преступления, либо для иной юридической квалификации действий подсудимого Арапова.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения ОРМ «ХХХ», а также полученные в ходе проведения данного ОРМ доказательства, судом не установлено.

Все иные доводы стороны защиты, в том числе, о несоответствии результатов оперативно-розыскных мероприятий и действий сотрудников правоохранительных органов требованиям закона; о ложности показаний свидетелей обвинения, - судом признаются несостоятельными, суд полагает, что все доводы подсудимого Арапова и его защитника о незаконном уголовном преследовании Арапова направлены на то, чтобы опорочить доказательства по делу любым способом.

Оценив изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Арапова в содеянном доказана полностью, вопреки доводам стороны защиты, оснований для оправдания подсудимого не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что приобщенная к материалам дела детализация соединений между абонентами Д. и Араповым не содержит информации, подтверждающей виновность Арапова в незаконном сбыте наркотических средств, - судом не принимаются.

При этом, телефонные звонки и переписка свидетеля Д., совершенные им подсудимому Арапову в количестве более чем один, и с сопоставлением защитником времени проведений оперативных действий в рамках проведения ОРМ «ХХХ», - не свидетельствует о неправдивости и недопустимости показаний свидетелей обвинения, принимавших участие при проведении ОРМ «ХХХ», а также не ставит под сомнение и показания участвующего в роли покупателя при проведении ОРМ «ХХХ» Д., пояснившего о том, что ХХХ он позвонил Арапову и договорился о приобретении у Арапова наркотических средств.

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность Арапова Н.Е., судом не установлено.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Арапова Н.Е. по п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При этом, размер наркотика определен судом на основании справки об исследовании № ХХХ от ХХХ, заключения эксперта № ХХХ от ХХХ, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, и является значительным размером.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого Арапова Н.Е. суд не усматривает, как и не усматривает оснований для оправдания подсудимого, поскольку его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами. При этом, каких-либо противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого Арапова, суд не усматривает.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящееся к категории особо тяжких.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, с учетом его фактических обстоятельств и степени его общественной опасности,в силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом учитывается в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Арапов Н.Е. сообщил органам следствия о способе, месте и времени приобретения им наркотического средства, о чем органам следствия на момент задержания подсудимого известно не было, а также сообщил сотрудникам полиции пароль доступа к изъятому у него телефону, не препятствовал осмотру места своего жительства; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины в части передачи Д. наркотического средства, раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд также учитывает и характеристику личности Арапова Н.Е., в том числе: положительные из МАУ ДО «ХХХ», где он ранее занимался спортом, а также с места жительства в части отсутствия жалоб со стороны соседей на поведение подсудимого в быту; отсутствие судимости и сведений о привлечении к административной ответственности, наличие постоянного места жительства и регистрации, неофициального места работы, фактических семейных отношений с Б.; тот факт, что подсудимый является сиротой, наличие у него родственников, с которыми он до настоящего времени поддерживает семейные отношения; а также судом учитывается большое количество грамот, дипломов, сертификатов за активное участие подсудимого в спортивной и общественной жизни; наличие положительных характеристик со стороны свидетелей Б., А., А., Л. и П.; его молодой возраст.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимого Арапова Н.Е., суд считает, что для своего исправления он нуждается в изоляции от общества на определенный срок в местах лишения свободы, поскольку исправление подсудимого Арапова Н.Е. без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы невозможно.

При этом, суд, с учетом наличия у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, полагает возможным не назначать Арапову Н.Е. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ ввиду отсутствия оснований полагать, что подсудимый Арапов Н.Е. может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. А также не усматривает оснований и для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого, не имеется. При этом, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у Арапова Н.Е. намерений прекратить преступную деятельность без вмешательства сотрудников правоохранительных органов.

Наказание Арапову Н.Е. назначается с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому следует определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, при исчислении срока наказания подсудимому необходимо применить положения ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

При этом, судом учитываются положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Как установлено судом, смартфон марки «ХХХ», принадлежащий Арапову Н.Е., использовался им, как средство совершения преступления - для связи с Д. по реализации умысла на сбыт наркотического средства, в связи с чем, данный мобильный телефон подлежит конфискации.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника - адвоката Логинова А.Н. в ходе предварительного следствия в размере 24096 рублей 00 копеек необходимо взыскать с подсудимого Арапова Н.Е. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек полностью или частично, суд не усматривает.

С учетом данных о личности Арапова Н.Е., вида назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Арапова Н.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в отбытый срок наказания период содержания Арапова Н.Е. под стражей со дня фактического его задержания - с ХХХ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Арапову Н.Е. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Арапова Н.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Логинова А.Н. на предварительном следствии в размере 24096 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бумажный конверт с наркотическим средством – ХХХ (ХХХ), общей массой ХХХ г, изъятым у Д.; бумажный конверт с наркотическим средством – ХХХ (ХХХ), с остаточной массой ХХХ г, изъятым у Арапова Н.Е.; бумажный конверт с первоначальной упаковкой по КУСП № ХХХ; бумажный конверт белого цвета с первоначальной упаковкой по КУСП № ХХХ, хранящиеся в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский, - подлежат уничтожению;

- бумажный конверт с денежными средствами в сумме ХХХ рублей (ХХХ купюры номиналом по ХХХ рублей каждая: ХХХ, ХХХ, серия ХХХ, серия ХХХ), хранящиеся в кассе МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский, - вернуть по принадлежности в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский»;

- бумажный конверт с банковской картой АО «ХХХ», принадлежащей Арапову Н.Е., хранящийся в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский, - выдать Арапову Н.Е., либо лицу, им указанному, а при невостребовании в течении месяца со дня вступления приговора суда в законную силу – уничтожить;

- бумажные конверты с пятью оптическими дисками; бумажный конверт с детализаций абонентского номера ХХХ, зарегистрированного на Арапова Н.Е., на ХХХ листах; бумажный конверт с банковской выпиской АО «ХХХ» движения денежных средств по счету, оформленному на имя Арапова Н.Е., хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- смартфон марки «ХХХ», IMEI: ХХХ, в чехле, с сим-картой «ХХХ», принадлежащим Арапову Н.Е., хранящийся в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский, - конфисковать и обратить в собственность государства;

- смартфон марки «ХХХ» IMEI: ХХХ, ХХХ, в чехле, выданный свидетелю Д., - оставить у Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденным, содержащимся под стражей, - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В. Анчутина

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.08.2024 приговор Новоуральского городского суда Свердловской области изменен:

«в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления исключить указание суда на сбор Араповым Н.Е. дикорастущего наркосодрежащего растения ХХХ (растения рода ХХХ)».

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласовано

Судья И.В. Анчутина

Свернуть

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий Шаклеина Н.И. Дело № 22-4352/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 22 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Русановой И.Л.,

судей Серебряковой Т.В., Алексейцевой Е.В.,

при секретаре Тылипцевой Е.В.,

с участием:

осужденного Арапова Н.Е. посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Логинова А.Н., представившего удостоверение № 2824 и ордер от22июня 2023 года № 014936,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного АраповаН.Е., адвоката Логинова А.Н., апелляционному представлению старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральска Лукошкова И.А. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2023 года, которым

Арапов Н.Е., родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения Арапову Н.Е. содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Арапову Н.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Арапова Н.Е. под стражей со дня фактического задержания с 04 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расче...

Показать ещё

...та один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления осужденного Арапова Н.Е., адвоката Логинова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда и оправдании Арапова Н.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мнение прокурора Малакавичюте И.Л. просившей приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору ЗАТО г. Новоуральск для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

приговором суда Арапов Н.Е. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено Араповым Н.Е. в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Арапов Н.Е. просит приговор суда отменить, оправдать его в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку его действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства, подтверждающие провокацию, не были приняты судом.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов А.Н. в защиту осужденного АраповаН.Е. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признать его невиновным в связи с отсутствием в деянии состава преступления, или переквалифицировать действия АраповаН.Е. на ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, если суд апелляционной инстанции посчитает необходимым проведение судебной технической экспертизы с целью подтверждения подлинности фотокопии постановления о проведении проверочной закупки от 04 июля 2022 года, в назначении которой было отказано судом первой инстанции.

Автор апелляционной жалобы указывает на то, что ОРМ «Проверочная закупка», в рамках которого Араповым Н.Е. была осуществлена передача наркотического средства Д., выступавшему в роли «закупщика», проведено сотрудниками правоохранительных органов на основании постановления оперуполномоченного 5 отдела Управления ФСБ России по ФСВНГ С. В судебном заседании при исследовании материалов уголовного дела было установлено, что в нижней части на первой странице вышеуказанного постановления имеется входящий регистрационный <№> от 05 июля 2022 года (т. 1, л.д. 42). Вместе с тем, из фотокопии постановления, сделанной адвокатом при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217УПК РФ следует, что на нем имелся входящий регистрационный <№> от 03 июля 2022 года. Показания свидетеля К. о том, что в акте о проведении проверочной закупки наркотического средства от 05 июля 2022 года (т. 1, л.д. 32), рапорте об обнаружении признаков преступления от 05 июля 2022 года (т. 1, л.д. 18-19) им была допущена опечатка при написании даты регистрационных номеров, являются недостоверными. Адвокат считает, что постановление, которое имеется в материалах уголовного дела, было изготовлено позднее им заменено первоначальное постановление с входящим регистрационным <№> от 03 июля 2022 года после ознакомления его и Арапова с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ. С целью проверки доводов о фальсификации вышеуказанного постановления в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Также судом не было учтено, что свидетели К. и Д. дали ложные показания об обстоятельствах, послуживших основанием для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Так после получения сведений о детализации соединений по абонентскому номеру <№>, принадлежавшему свидетелю Д., при его дополнительном допросе в судебном заседании он не смог пояснить, где находился в период времени с 13:00 до 18:00 04 июля 2022 года, что делал в это время в районе <адрес>, с кем общался по телефону, сославшись на плохую память. При этом ранее при допросе Д. давал подробные показания, об обстоятельствах оперативно-розыскного мероприятия. Защитник указывает на то, что показания свидетеля К. о времени обращения к нему Д., не соответствуют времени, зафиксированному в детализации телефонных соединений. Свидетели В. и Л., оперативные сотрудники, не могли знать, когда было вынесено постановление о проведении «Проверочной закупки», когда оно поступило в отдел ФСБ войсковая часть 3591, так как до 05 июля 2022 года оно было засекречено. Кроме того, в нарушение положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в приговоре суд не дал оценки детализации телефонных соединений по абонентскому номеру свидетеля Д., на которую ссылался защитник в качестве доказательства, оправдывающего Арапова Н.Е., тем самым не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности подсудимого. Таким образом, имеющиеся сомнения относительно даты вынесения постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка», которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, должны толковаться судом в пользу Арапова Н.Е. Все переговоры между свидетелем Д. и Араповым Н.Е. 04июля 2022 года до их встречи велись под контролем свидетеля К. или других оперативных сотрудников, которые тем самым спровоцировали Арапова Н.Е. посредством свидетеля Д. на незаконный сбыт последнему наркотического средства в значительном размере. Данный факт подтверждается детализацией соединений по абонентскому номеру свидетеля Д., о его нахождении в отделе ФСБ России войсковая часть 3591 04 июля 2022 года с 13:56. За это время у старшего оперуполномоченного К. имелась реальная возможность подготовиться к проведению ОРМ «Проверочная закупка». О провокационном характере действий свидетеля Д. свидетельствуют его телефонные звонки Арапову Н.Е. до 04 июля 2022 года, на которые последний не отвечал, что подтверждается исследованной судом первой инстанции детализацией абонентского номера <№>, которым пользовался Арапов Н.Е., за период с 26 мая 2022 года по 05 июля 2022 года. Доказательств исходящих вызовов от Арапова Н.Е. на абонентский номер свидетеля Д. нет. Стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Арапов Н.Е. совершал аналогичные действия ранее в отношении других конкретных лиц.

Автор апелляционной жалобы считает, что действия Арапова Н.Е. по существу были спровоцированы оперативными сотрудниками, проводившими ОРМ «Проверочная закупка», которые фактически совершили подстрекательство к незаконному сбыту наркотического средства свидетелю Д., а подобное вмешательство и использование в уголовном процессе доказательств, полученных в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, нарушают принцип справедливости судебного разбирательства. Поэтому действия Арапова Н.Е., совершенные в результате провокации со стороны оперативных сотрудников войсковой части 3591 ФСБ России, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние.

Адвокат обращает внимание суда на то, что был нарушен порядок передачи документов, составляющих государственную тайну, в связи с чем переданные документы ОРД, которые не были рассекречены, следует признать недопустимыми доказательствами, которые не могут быть использованы при доказывании вины Арапова Н.Е. Выводы суда о виновности Арапова Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ основаны на доказательствах, которые нельзя признать допустимыми, достоверными и достаточными, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем Арапова Н.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, следует признать невиновным и оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Если суд апелляционной инстанции не согласится с тем, что материалы ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Арапова Н.Е. являются недопустимыми доказательствами, факт провокации со стороны оперативных сотрудников все равно будет иметь место, так как он подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Действия АраповаН.Е. следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Поскольку Арапов Н.Е. признал факт незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, не имеет неснятых и непогашенных судимостей, материалами дела и свидетельскими показаниями его близких и знакомых характеризуется положительно, наказание за данное преступление не должно быть связано с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ЗАТО г.Новоуральск Лукошков И.А. просит приговор суда изменить, во вводной части приговора указать на то, что Арапов Н.Е. находится под стражей с 07 июля 2022 года; в резолютивной части приговора указать на зачет в срок отбытого наказания период содержания Арапова Н.Е. под стражей со дня его задержания с 05 июля 2022 года; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать смартфон марки «iPhone 6S», IMEI:<№>, изъятый у Арапова Н.Е. в чехле, с сим-картой «...».

В обоснование своей просьбы прокурор указывает на то, что во вводной части приговора судом необоснованно указано, что Арапов Н.Е. находится под стражей с 05 июля 2022 года, поскольку мера пресечения была избрана Арапову Н.Е. постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области 07 июля 2022 года. Кроме того, в резолютивной части приговора суд зачел в отбытый срок наказания период содержания АраповаН.Е. под стражей со дня его фактического задержания с 04 июля 2022 года, вместе с тем Арапов Н.Е. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92УПК РФ 05 июля 2022 года в 21:50, о чем свидетельствует протокол задержания. Каких-либо конкретных данных, которые бы мотивировали необходимость зачета иного времени фактического задержания Арапова Н.Е. в приговоре не приведено, и материалы уголовного дела не содержат. Также судом необоснованно не применены положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении смартфона марки «iPhone 6S», поскольку указанное имущество принадлежит АраповуН.Е., являлось средством совершения преступления, при помощи него он договаривался со свидетелем Д. об обстоятельствах сбыта наркотического средства. В соответствии с положениями п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» к данному имуществу может быть применена конфискация.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор в отношении АраповаН.Е. подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.п. 2, 5 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также выявление обстоятельств, указанных в п. 1, ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которыми суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Именно такие обстоятельства, влекущие возвращение уголовного дела прокурору, имеются по настоящему делу, но были оставлены без внимания судом первой инстанции, что повлекло вынесение в отношении Арапова Н.Е. приговора с нарушением требований п.1 ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Арапов Н.Е. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговору, Арапов Н.Е. в период времени с 20 июня 2022 года по 25 июня 2022 года находясь в окрестностях лесного массива в районе ..., расположенного по адресу: <адрес> имея умысел, направленный на незаконный сбыт и хранение частей растений, содержащих наркотические средства, осуществил сбор дикорастущего растения Конопля (род Cannabis), тем самым приобрел его, поместил в полимерный пакет, перевез его по месту своего проживания по адресу: <адрес>.

Далее в период с 20 июня 2022 года до 20:00 04 июля 2022 года Арапов Н.Е. в квартире высушил дикорастущее растение Конопля (род Cannabis), продолжил хранить его в полимерном контейнере из-под мороженного в нарушение Федерального Закона №3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен. Части растения Конопля (род Cannabis), которые согласно заключению экспертов № 5403 от 16 июля 2022 года № 6362 от 27 августа 2022 года и утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934 «Перечня растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их прекурсоры подлежащие контролю в Российской Федерации, являются наркотическим средством-каннабисом (марихуаной), включенным в Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, которые Арапов Н.Е. хранил с целью последующего сбыта

Согласно справок о предварительном исследовании № 3281 от 05 июля 2022 года, №3280 от 05 июля 2022 года, заключений эксперта № 5403 от 16 июля 2022 года, № 6362 от 27 августа 2022 года представленные вещества являются частями растения Конопля ((род Cannabis), содержат наркотические средства – каннабис (марихуану). Общая масса частей растений Конопля содержащих наркотическое средство в высушенном при температуре 115 градусов Цельсия до постоянной массы виде составила 7, 98 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

Далее, в период времени с 20 июня 2022 года до 12:00 04 июля 2022 года АраповН.Е., используя свой сотовый телефон, связался с ранее знакомым ему Д., которому предложил приобрести у него наркотическое средство – каннабис (марихуану), по цене 20 000 рублей за 10 грамм, на что Д. согласился.

Арапов Н.Е. назначил время и место встречи для передачи наркотического средства 04 июля 2022 года около 20:30 у цветочного павильона, на автобусной остановке, расположенной <адрес>, после чего часть наркотического средства массой 0,20 грамм поместил в бумажный сверток с целью дальнейшего личного употребления, а часть наркотического средства общей массой 7,78 грамм расфасовал в десять свертков из фольгированной бумаги, которые поместил в полимерный контейнер из-под витамин ..., с целью последующего сбыта Д.

В этот же день в период времени с 18:00 до 18:30 Д., добровольно сообщил сотруднику отдела ФСБ России войсковая часть 3591 о преступных намерениях Арапова Н.Е. сбыть ему наркотическое средство и дал свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотических средств, производимой у Арапова Н.Е. в г. Новоуральске.

Далее 04 июля 2022 года в период времени с 20:15 до 20:28 Д., действующий в роли «покупателя» при проведении сотрудниками отдела ФСБ России войсковая часть 3591 совместно с сотрудниками ГКОН МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос. Уральский оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», прибыл к цветочному павильону на автобусной остановке, расположенной <адрес>, где Арапов Н.Е. согласно ранее достигнутой договоренности сбыл Д. вещества, которые согласно заключению № 5403 от 16.07.2022 эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, и утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 934 (с последующими редакциями) «Перечня растений, содержащий наркотические средства и психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», являются частями растения Конопля (сем. Cannabinaceae, род Cannabis), относящиеся к наркотическим средствам – каннабис (марихуана), включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», находящиеся в десяти свертках из фольгированной бумаги, упакованные в полимерный контейнер, получив за это от Д. денежные средства в сумме 20000 рублей.

Общая масса наркотического средства, приобретенного Д. у Арапова Н.Е. составила 7,78 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

В тот же день в период времени с 20:53 до 21:05 приобретенное у Арапова Н.Е. наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 7,78 грамм, Д. добровольно выдал сотрудниками отдела ФСБ России войсковая часть 3591, после чего данное наркотическое средство, находящееся в десяти свертках из фольгированной бумаги, упакованных в пластиковом контейнере, было изъято из незаконного оборота.

Из справки об исследовании № 3281 от 05 июля 2022 года и заключения судебно-химической экспертизы № 5403 от 16 июля 2022 года усматривается, что представленные на экспертизу вещества, добровольно выданное Д., расфасованные в 10 свертках (объекты №№ 1-10) являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 7, 78 грамма в высушенном до постоянной массы виде;

Согласно Методическим рекомендациям ЭКЦ МВД России, утвержденным постоянным Комитетом по контролю за незаконным оборотом наркотиков (протокол 36 от 06 февраля 1995 года), каннабис (марихуана) - приготовленная смесь высушенных или невысушенных верхушек с листьями и остатками стебля любых сортов конопли без центрального стебля. Наркотическое средство растительного происхождения получают путем сбора, высушивания, измельчения наркосодержащих растений или их частей.

При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд в приговоре указал на то, что Арапов Н.Е. собрал дикорастущее растение конопля (род Cannabis), тем самым приобрел его, стал хранить части растения Конопля (род Cannabis), которые согласно заключений экспертов и утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934 Перечня растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества их прекурсоры подлежащие контролю в РФ являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), включенным в Список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контрою в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что описание преступного деяния содержит явные и существенные противоречия относительно предмета преступления, которым применительно к диспозиции ст. 228 УК РФ могут быть как наркотические средства, так и растения либо их части, содержащие наркотические средства.

Уголовный закон предусматривает разные (самостоятельные) предметы названного преступления, от вида которых зависит применение тех или иных нормативных актов, регламентирующих ответственность за их незаконный оборот.

Марихуана (каннабис)-психоактивное средство, получаемое из конопли. Марихуана (каннабис) включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (список 1).

Кроме того, законом установлена уголовная ответственность за незаконный оборот растения, содержащего наркотическое средство конопли (лат. Cannabis), включенного в Перечень растений, содержащих наркотические средства, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934.

Из описания органом предварительного следствия и судом фактических обстоятельств усматривается, что органы следствия и суд при определении предмета преступления не увидели различий между наркотическим средством марихуаной (каннабисом) и растением конопля (лат. Cannabis), содержащим наркотическое средство.

Суд рассмотрел уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ в пределах, предъявленного Арапову Н.Е. обвинения.

Следовательно, выявленные судебной коллегией нарушения закона характерны и для предъявленного обвинения, и для составленного на его основе обвинительного заключения, которые не могут быть признаны соответствующими требованиям ст.171, ст.73 УПК РФ и ст.220 УПК РФ соответственно.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть приведены описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ эти же обстоятельства должны быть отражены и в обвинительном заключении.

Эти требования закона соблюдены органами следствия не были, установленная по делу неопределенность предъявленного Арапову Н.Е. обвинения нарушает его право на защиту.

Описание инкриминированного преступного деяния содержит противоречия в части предмета преступления, которым одновременно указаны наркотические средства, растения, содержащие наркотические средства и части растений, содержащие наркотические средства, тогда как установление предмета преступления является частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ подлежащих доказыванию по данному уголовному делу как обязательное условие наступления уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, суд, постановляя приговор в соответствии с предъявленным Арапову Н.Е. обвинением, оставил без внимания то, что в постановлении о привлечении Арапова Н.Е. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствуют те указанные выше юридически значимые обстоятельства, которые составляют объективную сторону инкриминированного Арапову Н.Е. преступления, а потому подлежали доказыванию по данному уголовному делу с учетом характера обвинения – не определен точно предмет преступления в отношении которого АраповН.Е. совершил незаконные действия.

Изложенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные по настоящему делу, являются существенными, поскольку влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения, а потому влекут за собой отмену приговора. Эти нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке либо при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку аналогичные существенные нарушения допущены и органами предварительного следствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона ограничили гарантированные ст. 47 УПК РФ права Арапова Н.Е. как участника уголовного судопроизводства и приходит к выводу о том, что Арапову Н.Е. по существу предъявлено неконкретное обвинение, не подтвержденное доказательствами, а потому и обвинительное заключение на его основе составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 237УПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что уголовное дело в отношении Арапова Н.Е. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237УПКРФ подлежит направлению прокурору ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области для устранения недостатков, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

В связи с отменой судебного решения вследствие указанных выше нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных представления и жалоб.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная органами предварительного расследования в отношении Арапова Н.Е. подлежит оставлению без изменения, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем может скрыться от суда.

Руководствуясь ст. 389.13, ч. 5 ст. 389.15, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ч. 3 ст. 389.22, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2023 года в отношении Арапова Н.Е. отменить, уголовное дело вернуть прокурору ЗАТО г. Новоуральск для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения Арапову Н.Е. оставить прежнюю – содержание под стражей, продлить срок содержания под стражей на три месяца до 22 сентября 2023 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть