Антушев Сергей Петрович

УИД 54RS0032-01-2022-000037-45

Судья Елапов Ю.В. Дело 2-1622/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1750/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 февраля 2023 года гражданское дело по иску Антушева Сергея Петровича к Евдокимову Денису Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по частной жалобе Антушева С.П. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2022 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» обратилось в суд с заявлением, в котором просило возместить расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что определением суда от 25.05.2022 г. по гражданскому делу № по иску Антушева С.П. к Евдокимову Д.И. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная экспертиза. По состоянию на момент возвращения дела в суд оплата экспертизы так и не произведена.

Определением Заельцовского районного уда г. Новосибирска от 14 сентября 2022 года с Антушева С.П. в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 650 рублей. С Евдокимова Д.И. в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 350 рублей.

В частной жалобе Антушев С.П. просит определение отменить, принять новое определение, которым будет обозначена сумма,...

... подлежащая взысканию, пропорциональная размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование частной жалобы указано, что поскольку исковые требования Антушева С.П. удовлетворены на 24,5%, то согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с него подлежит сумма пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в то время как судом определена сумма, пропорциональная размеру той части исковых требований в удовлетворении которых было отказано.

Исследовав материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Антушев С.П. обратился в суд с иском к Евдокимову Д.И., в котором просил взыскать в счет возмещения от ДТП 159 900 рублей.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.09.2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», расходы оплате экспертизы были возложены на Евдокимова Д.И.

Указанная судебная экспертиза было проведена, расходы экспертной организации по её проведению составили 30 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.08.2022 г. с Антушева С.П. в пользу Евдокимова Д.И. было взыскано 39 300 рублей.

Разрешая заявление ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку исковые требования Антушева С.П. были удовлетворены на 24,5%, то расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с этим, суд взыскал с Евдокимова Д.И. в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» 24,5% стоимости судебной экспертизы, что составляет 7 350 рублей, а с Антушева С.П. – 75,5% стоимости судебной экспертизы, что составляет 22 650 рублей.

Данные вывод суда являются правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда исковые требования Антушева С.П. были удовлетворены на 24,5% (39 300 от 159 000 рублей), а в удовлетворении 75,5% исковых требований было отказано, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к правильному выводу о том, Антушевым С.П. подлежит возмещению 75,5% стоимости судебной экспертизы, а Евдокимовым Д.Н. 24,5% её стоимости.

Распределение судебных расходов в обратной пропорции, о чем ставится вопрос апелляционной жалобе, привело бы к возложению на Евдокимова Д.Н. оплаты 75,5% стоимости судебной экспертизы при том, что 75,5% исковых требований Антушева С.П. оставлены без удовлетворения.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на произвольном толковании норм процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Антушева С.П. – без удовлетворения.

Судья