Евдокимов Денис Иванович

Судья I инстанции: И.Е. Обухова Дело №2-44 /2024

Судьи II инстанции: Г.В. Арзамасцева (докладчик) Дело №88-32563 /2024

О.Н. Малинина, Е.Н. Ситникова УИД 68RS0004-01-2023-001270-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н.,

судей: Маковей Н.Д., Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО30 – представителя ФИО1, ФИО37 – представителя ФИО3, ФИО31 – представителя ООО «Управляющая компания «Новая Эра», судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и ничтожным, а именно, признать решение о смене управляющей компании: расторжении договора управления с ООО «УК Новая Эра» (вопрос № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ), выборе, утверждении и заключении договора управления с ООО «РУК «Возрождение», утверждении тарифа (вопросы №,5,6 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным и ничтожным; признать решение общего собрания собственников помещений многоква...

...ртирного <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам №№,10,11,12- недействительным и ничтожным.

Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены: решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в части принятия решения о смене управляющей компании: расторжении договора управления с ООО «УК Новая Эра» (вопрос № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ), выборе, утверждении и заключении договора управления с ООО «РУК «Возрождение», утверждении тарифа (вопросы №№,5,6 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ), признано недействительным и ничтожным; решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по вопросам №№,10,11,12 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным и ничтожным.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, считает, что судами неверно определен процент участвовавших в голосовании собственников жилых помещений, нарушен п.4.7 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации; кворум имелся, основания для признания решения ничтожным отсутствуют; судами перепутаны/подменены понятия ничтожности и оспоримости, поскольку собрание является состоявшимся; считает не основанной на законе, принятой судами позицию Министерства Государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) <адрес>, согласно которой из подсчета кворума были исключены голоса несовершеннолетних собственников, поскольку отсутствие реквизитов свидетельств о рождении не является соответствующим основанием; смена собственника квартир № и № сменились в период голосования, в связи с чем, не могут быть исключены их голоса при подсчете; согласно практике ВС РФ, рассматривать дату заполнения бюллетеня, как определяющий фактор, позволяющий учитывать истинное волеизъявление собственника помещения, недопустимо.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, инициатором которого являлся ФИО2.

В повестку дня общего собрания собственников вошли 12 вопросов: выбор председателя и секретаря общего собрания; выбор способа управления МКД; расторжение договора с управляющей компанией ООО «УК Новая Эра»; выбор в качестве новой управляющей компании ООО Региональная Управляющая Компания» «Возрождение»; утверждение УК ООО РУК «Возрождение» и заключение с ней договора управления многоквартирным домом; утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 11,07 руб. за 1 кв.м, помещения; заключение собственниками помещений договора о предоставлении коммунальных услуг холодного водоснабжения, электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями; определение даты заключения собственниками помещений договора о предоставлении коммунальных услуг холодного водоснабжения, электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями; передача вновь избранной УК технической и иной документации, необходимой для обслуживания МКД и неизрасходованных денежных средств МКД; поручить вновь избранной управляющей компании исполнить решения протоколов ОСС № и 3; увеличение размера оплаты за услугу «Умный двор», определить место хранения копий протоколов общих собраний.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 11815,1 кв.м, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 11815,1 кв.м.

Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании: 8200,64, что составляет 69,41%.

По результатам проведенного собрания, собственниками помещений в МКД было принято следующее решение: избрать председателем собрания ФИО1, избрать секретарем собрания ФИО2, наделить их полномочиями по подсчету голосов, оформлению, подписанию протокола общего собрания МКД; выбрать способ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> - управляющей организацией, расторжение договора с управляющей организацией ООО УК «Новая ЭРА», выбрать в качестве новой управляющей организации управляющую компанию ООО «Региональная Управляющая Компания «Возрождение», утвердить управляющей организацией управляющую компанию ООО «Региональная Управляющая Компания «Возрождение» и заключить с ней договор управления многоквартирным домом № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере - 11,07 руб. за 1 кв.м помещения, находящегося в собственности; принято решение заключить собственникам помещений договора о предоставлении коммунальных услуг холодного водоснабжения, электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями; определение даты заключения собственниками помещений договора о предоставлении коммунальных услуг холодного водоснабжения, электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями и оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ; принято решение о передаче вновь избранной УК технической и иной документации, необходимой для обслуживания МКД и неизрасходованных денежных средств МКД по адресу: <адрес>; поручено вновь избранной управляющей компании исполнить решения протоколов ОСС № и 3; увеличить размер оплаты за услугу «Умный двор» на 5,00 руб. с лицевого счета ежемесячно для подключения в приложении функции управления автоматическими воротами от Ланты, определить место хранения копий протоколов общих собраний - офис ООО «РУК Возрождение», <адрес>, офис 42.

ООО РУК «Возрождение» в Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) <адрес> (далее – Министерство) было направлено заявление о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий <адрес> с приложением Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми необходимыми приложениями, подтверждающими результаты голосования.

Согласно заключению Министерства при проверке решений из общего кворума решения от ДД.ММ.ГГГГ были исключены голоса собственников помещений <адрес> (голосуют не собственники), <адрес> (ФИО40 - несовершеннолетний собственник, отсутствуют сведения о голосовании законного представителя), <адрес> - ФИО32, ФИО10 А.А. (несовершеннолетние собственники, отсутствуют сведения о голосовании законного представителя), <адрес> -дата подписания бюллетеня голосования вне периода проведения общего собрания; кворум составил 7886,125 кв.м. – 1942,225//11816,20х100% = 50,30%.

По итогам рассмотрения представленных документов решением Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее включенный в реестр домов, управляемых ООО УК «Новая эра», включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО РУК «Возрождение».

Принимая указанное выше решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 18.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 47, Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ряд бюллетеней был подписан не собственниками квартир, о чем в материалы дела представлены заявления собственников <адрес> (36,5 кв.м) - ФИО38, <адрес> (80,9 кв.м) - ФИО41, <адрес> (40,6 кв.м) - ФИО43, <адрес> (40,3 кв.м.) - ФИО44, <адрес> (41,1 кв.м.) - ФИО45, ряд бюллетеней подписан лицами, не являющимися на дату их подписания собственниками квартир, а именно: <адрес> (55,2 кв.м) - ФИО39, <адрес> (60,4 кв.м)- ФИО33, <адрес> (62,6 кв.м) - ФИО35, в связи с чем, счел необходимым исключить из подсчета голосов голоса ФИО38 - <адрес> (36,5 кв.м), ФИО34 - <адрес> (55,3), ФИО41- <адрес> (80,9 кв.м), ФИО43 - <адрес>(40,6 кв.м), ФИО44 - <адрес> (40,3 кв.м.), ФИО45 - <адрес>(41,1 кв.м.), ФИО39- <адрес> (55,2 кв.м), ФИО33 - <адрес> (60,4 кв.м), ФИО35 - <адрес> (62,6 кв.м), а также голоса несовершеннолетних собственников <адрес> (15,175 кв.м.) - ФИО40 и <адрес> (20,25 кв.м.+20,25 кв.м.) - ФИО32 и ФИО42 в связи с отсутствием в бюллетенях сведений об их законных представителях, вследствие чего число голосов, проголосовавших собственников составило 7672,07 кв.м или 48,4%, что менее требуемого кворума.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, с выводами суда первой инстанции согласилась, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наряду с другими отнесено принятие решения о выборе управляющей организации (пункт 4.7 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2, 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал, ли должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что при определении количества голосов собственников, проголосовавших по повестке собрания, суд первой инстанции проанализировал содержание выписок из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающих наличие права собственности у голосовавших лиц, сопоставил их с содержанием листов голосования по площади помещений и лицам, принявшим участие в голосовании, и обоснованно произвел расчет голосов исходя из площади помещений, подтвержденной в установленном законом порядке, из размера долей, принадлежащих долевым сособственникам, исключив из общего числа голосов квартиры, собственники которых не совпадают с лицами, принимавшими участие в голосовании и не подтвердившими полномочия на участие в собрании.

Судом при рассмотрении дела установлено, что по вопросу № решения о смене управляющей компании: расторжении договора управления с ООО «УК Новая Эра» не были приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, составляет 48,4 %, что свидетельствует о ничтожности решения собрания.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку остальные вопросы повестки дня связаны с вопросом о смене управляющей компании, постольку оснований для признания легитимным решения в названной части также не имелось, при этом учитывал, по аналогичным вопросам повестки дня вновь инициировано собрание собственников МКД в указанном доме, проводимое в очно- заочном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном исключении из подсчета голоса собственников, являющихся несовершеннолетними, как приведено в решении, в отсутствии соответствующих документов, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку на конечный результат подсчета кворума голоса указанных лиц не влияют, поскольку они голосовали против смены управляющей компании.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют позицию выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 27 января 2025 года.

Дело № 33-2719/2024

Судья: Обухова И.Е. (2-44/2024)

УИД 68RS0004-01-2023-001270-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,

при секретаре Ивойловой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2024 г. частную жалобу Кубарева Ильи Владимировича на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2024 года,

у с т а н о в и л а :

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2024 года суд удовлетворены исковые требования Суриной Ирины Геннадиевны.

Суд постановил: признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного *** в части принятия решения о смене управляющей компании: расторжении договора управления с ООО «УК Новая Эра» (вопрос *** протокола *** от ***), выборе, утверждении и заключении договора управления с ООО «РУК «Возрождение», утверждении тарифа (вопросы №***,5,6 протокола *** от ***), недействительным и ничтожным. Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного *** по вопросам №***,10,11,12 протокола *** от *** – недействительным и ничтожным.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда ответчик Кубарев И.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05.03.2024 года.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения поскольку была подана в суд без соблюдения требований, установленных ст.322 ГПК РФ, а именно в нарушении указанной нормы к апелляционной жалобе не приложены докум...

...енты, подтверждающие направление или вручение третьим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Устранить имеющиеся недостатки заявителю предложено в срок до 13 мая 2024 года включительно.

В установленный определением срок, по почте от ответчика Кубарева И.В. поступило заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы, с приложенными фотографиями стенда, на котором размещена апелляционная жалоба.

Определением судьи от 16.05.2024 апелляционная жалоба Кубарева Ильи Владимировича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2024 года по гражданскому делу №2-44/2024 возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением судьи, Кубарев И.В. обратился с частной жалобой на него, просил определение судьи отменить.

Автор жалобы указал, что заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы было подано в срок, с надлежащим уведомлением сторон по делу.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Возвращая Кубареву И.В. апелляционную жалобу, суд первой инстанции, исходил из того, что заявление об устранения недостатков об уведомлении третьих лиц о подаче апелляционной жалобы посредством размещения копии данной жалобы на специальных информационных стендах в каждом подъезде дома, не могут быть приняты судом, поскольку законом не предусмотрено размещение жалобы на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома. Указанный способ не позволяет достоверно подтвердить направление и получение участвующими лицами апелляционной жалобы. Допустимых доказательств направления копии апелляционной жалобы третьим лицам суду представлено не было.

Как следует из абзаца 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кубаревым И.В. в установленный в определении судьи срок были устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Апелляционная жалоба была размещена на специальном информационном стенде в каждом подъезде многоквартирного дома, что подтверждается фотоматериалами и подписями собственников жилых помещений многоквартирного дома о размещении информации (акт о размещении апелляционной жалобы).

С учетом изложенного, вывод судьи об отсутствии документов, подтверждающих направление участникам процесса копии апелляционной жалобы, постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, в том числе, презумпции добросовестного поведения участников гражданско-процессуальных правоотношений. Возврат апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а материалы дела, направлению в суд для выполнения требований.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2024 года отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

УИД: RS 0004-01-2023-001270-18

Дело № 33-3306/2024 ч.ж.

Судья: Дюльдина А.И. (2-44/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Арзамасцевой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тёткиной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кубарева И.В. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Сурина И.Г. в лице представителя по доверенности Стариковой Е.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Кубарева И.В. и Полонского С.С. в солидарном порядке судебных расходов в размере *** руб., из которых: по оплате услуг представителя - *** руб., по оплате госпошлины - *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области по делу № 2-44/2024 исковые требования Суриной И.Г. удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 19.04.2024 года. В ходе рассмотрения дела Сурина И.Г. понесла перечисленные судебные издержки, что подтверждается соответствующим договором, а также квитанциями о внесении денежных средств.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2024 года заявление Суриной И.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Взыскано с Кубарева И.В. и Полонского С.С. в солидарном порядке в пользу Суриной И.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубле...

...й, и почтовые расходы в размере *** рублей.

Не согласившись с данным определением суда, Кубаревым И.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения дела было проведено предварительное судебное заседание 19.07.2023; судебное заседание 01.08.2023 г. с объявлением перерыва до 2.08.2023; судебное заседание 23.11.2023 с объявлением перерывов до 08.12.2023, 13.12.2023, в связи с принятием измененных исковых требований судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании, назначенном на 11.01.2024 года, объявлены перерывы до 26.01.2024, 05.02.2024, 13.02.2024, 20.02.2024, 26.02.2024, 27.02.2024, 29.02.2024, 01.03.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 5 марта 2024 года, судом принято итоговое решение по делу.

Из протоколов судебного заседания следует, что представитель истца по доверенности Старикова Е.Р. фактически принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству 06.06.2023г, в предварительном судебном заседании 19.07.2023 г., в судебном заседании 1-2 августа 2023 года.

В судебном заседании, назначенном на 23.11.2023 года был объявлен перерыв до 08.12.2023 по ходатайству представителя Стариковой Е.Р. в связи с невозможностью явки.

Представитель принимала участие в судебных заседаниях 08.12.2023. 26.01.2024, 13.02.2024, 20.02.2024, 26.02.2024,27.02.2024, 01.03.2024.

05.03.2024 представителем были поданы письменные дополнения к заявленным требованиям, уточнения, возражения.

Представителем Стариковой Е.Р. была подана частная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу 15.08.2023г. которая была удовлетворена.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 20 апреля 2023 года, акт о приемке выполненных работ, счета на оплату чеки по банковским операциям.

Разрешая заявление, суд руководствовался ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", учел категорию спора рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, результат разрешения спора, объем выполненной представителями работ и с учетом принципа разумности пришел к выводу об удовлетворении заявления Суриной И.Г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходил из принципа справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела и объема предоставленных услуг. Такое взыскание позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.

Доводы частной жалобы о разрешении данного вопроса в отсутствие Кубарева И.В., заявившего ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления до принятия решения по частной жалобе на определение одноименного суда о возврате апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что поданная Кубаревым И.В. апелляционная жалоба на решение Тамбовского районного суда от 5 марта 2024 г. определением того же суда от 16 мая 2024 года возвращена.

На указанное определение Кубаревым И.В. подана частная жалоба, которая не рассмотрена апелляционной инстанцией на период рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов 20 июня 2024 г. ( рассмотрена 9 июля 2024 г.).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено с учетом приведенных разъяснений Пленума ВС РФ и не противоречит положениям ст. 103.1 ГПК РФ, о чем приведена ссылка в частной жалобе, где определены предельные сроки рассмотрения аналогичных заявлений.

Препятствий для представления Кубаревым И.В. контррасчета заявленной суммы, как в суд первой, так и апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно применил нормы права, исходя из фактических обстоятельств оказания услуг и их оплаты истцом, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, что является разумным пределом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, устанавливающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основания для вывода о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы отсутствуют, доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов проделанной работе представителя являются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и изменения размера взысканных судебных издержек в сторону увеличения по доводам представителя истца, считая взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим оказанным заявителю услугам, принципу разумности и справедливости, полагая, что обжалуемое определение вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, объема выполненной представителем работы, результата рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Никонова Т.Н.

при секретаре Семеновой М.И.,

С участием лица,

в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении, Евдокимова Д.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евдокимова Дениса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, не женатого, детей не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. Евдокимов Д.И., управляя автомобилем Мицубиси Кантер гос.рег.знак №, на 6 км 800 м <адрес> в пути следования, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности не принял возможных мер вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате совершил столкновение с автомобилем Мазда 3 гос.рег.знак № под управлением водителя АС, с автомобилем Тойота Креста гос.рег.знак № под управлением водителя Ф, с автомобилем Дэу Матиз гос.рег.знак № под управлением водителя А, с автомобилем УАЗ Патриот гос.рег.знак № под управлением водителя Л В результате ДТП водителю автомобиля Мазда 3 гос.рег.знак № - потерпевшему АС был причинен легкий в...

...ред здоровью.

В судебном заседании Евдокимов Д.И. вину в совершении правонарушения признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что подтверждает данное им письменное объяснение.

Потерпевшие АС, М, А, К, представитель потерпевшего ОАО «СИБИРЬГАЗСЕРВИС» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав Евдокимова Д.И., суд приходит к выводу о том, что вина Евдокимова Д.И. в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, составленным в соответствии с установленными законом требованиями с участием Евдокимова Д.И., который согласился с нарушением, замечаний к протоколу не имел (л.д. 3);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», из которого следует, что у АС имелись телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы в виде отека, подкожной гематомы, ссадины и болевого синдрома, дисторсия (растяжение) мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника в виде болевого синдрома, ограничения движений в указанном отделе позвоночника, ушиб левой голени в виде отека мягких тканей, болевого синдрома, ограничения движений («ходит хромая»), ушиб мягких тканей левого предплечья в виде отека, болевого синдрома, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, не исключена возможность их образования в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные у АС повреждения расценены экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 9-11);

- протоколом осмотра места правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53);

- объяснением А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 на автомобиле ДЭУ Матиз № двигался по ул. <адрес> с <адрес> в сторону ОбьГЭС. На пересечении <адрес> с дорогой в <адрес> остановились на светофоре, так как горел запрещающий свет. Перед ними стоял автомобиль УАЗ Патриот № за ними стоял автомобиль Мазда 3 № Внезапно, видя, что на него несется автомобиль Мицубиси, водитель Мазды чтобы избежать удара, вывернул влево. В это время в него врезался автомобиль Мицубиси. Следующий удар автомобиля Мицубиси пришелся по его (Абдухалилова) машине. Водитель автомобиля УАЗ успел отъехать метра на 3-4 вперед, но его (Абдухалилова) машину от удара отбросило вперед, и он передней частью автомобиля задел УАЗ. Вину не признает (л.д. 54);

- письменным объяснением Евдокимова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 он двигался на автомобиле Мицубиси № по <адрес> в сторону ГЭСа. На светофоре <адрес> при первом торможении с сидения слетели сумки и бутылки под педали и препятствовали тормозу, он быстро вытащил их, но не успел затормозить. Двигался со скоростью 65 км/ч, столкнулся с Маздой № и ДЭУ Матиз №. Вину признает (л.д. 55);

- объяснением Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 двигался на автомобиле УАЗ Патриот № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду. На перекрестке <адрес> и <адрес>), произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Матиз №. Стоял на светофоре, ожидая разрешающего сигнала светофора, получил удар сзади в задний бампер от автомобиля ДЭУ Матиз № (л.д. 56);

- объяснением Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 двигался на автомобиле Тойота Креста № по <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду. Совершил остановку на светофоре на перекрестке с <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 № получил удар в заднюю часть автомобиля (л.д. 57);

- объяснением АС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 двигался на автомобиле Мазда 3 № по <адрес> в сторону ОбьГЭС. Остановился с потоком автомобилей на светофоре на перекрестке в <адрес>. В заднее зеркало увидел, что к нему приближается грузовик на очень большой скорости. Он сделал попытку двинуться в правый ряд, но не успел. От удара его машину откинуло далеко вперед по правому ряду, и его автомобиль ударил Тойоту. Он ударился головой, левой ногой и левой рукой. Ему была оказана медицинская помощь. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что виновник аварии это Мицубиси № Он собрал в итоге 4 автомобиля. В результате ДТП он пострадал. Водитель грузовика Евдокимов Д.И. признал свою вину на месте (л.д. 58);

- схемой ДТП, в которой отражена обстановка места ДТП, место расположения транспортных средств и место столкновения (л.д. 59), с данной схемой участники ДТП согласились.

Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение требований указанных пунктов Правил дорожного движения водителем Евдокимовым Д.И. повлекло столкновение транспортного средства под его управлением с автомобилями Мазда 3 гос.рег.знак № Тойота Креста гос.рег.знак № Дэу Матиз гос.рег.знак № УАЗ Патриот гос.рег.знак №, и причинение АС легкого вреда здоровью.

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшему АС находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Евдокимова Д.И., нарушившего Правила дорожного движения.

Причинение потерпевшему в результате ДТП телесных повреждений, а также степень тяжести вреда установлена заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд находит установленной вину Евдокимова Д.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Евдокимовым Д.И. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающее и отягчающее административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Евдокимова Д.И., суд считает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, последствий, наступивших в результате совершения данного правонарушения, данных о личности Евдокимова Д.И., его материального и семейного положения, сведений об исполнении ранее назначенных административных наказаний, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, суд приходит к убеждению о назначении Евдокимову Д.И. наказания в виде административного штрафа, полагая данный вид наказания достаточным для его исправления и предупреждения совершения им административных правонарушений в области дорожного движения, и не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Евдокимова Дениса Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты штрафа: № счета получателя средств №.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения/получения копии постановления.

Председательствующий подпись Т.Н. Никонова

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление не вступило в законную силу.

Подлинник постановления находится в материалах дела № Кировского районного суда <адрес>.

УИД №

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Татьяна Дмитриевна, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Евдокимова Дениса Ивановича, <данные изъяты>,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Евдокимова Д.И.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым из ОМВД России по <адрес> поступил административный материал по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, составленный в отношении Евдокимова Д.И.

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, Евдокимов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ получал услугу по приобретению овощей на торговом объекте - киоске с овощами и фруктами, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.18.1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

В суде Евдокимов Д.И. вину признал, подтвердил, что получал услугу по приобретению овощей на торговом объекте - киоске с овощами и фруктами без маски, просил строго не наказывать.

Изучив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина Евдокимова Д.И. в совершении административного правонарушения, подтверждается доказательс...

...твами, содержащимися в материалах дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии п.1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» на территории Республики Крым введён режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения.

На основании п.18.1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» граждане до особого распоряжения обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Из объяснений Евдокимова Д.И. и протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в нарушение пункта 18.1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Следовательно, Евдокимов Д.И. в нарушение установленных ограничительных мероприятий не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Республики Крым.

Факт совершения Евдокимовым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Евдокимова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами и другими материалами дела.

Представленные по делу об административном правонарушении, доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства.

Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину Евдокимова Д.И. в совершении правонарушения.

Таким образом, в действиях Евдокимова Д.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершенное правонарушение, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания Евдокимову Д.И. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд признает: признание вины, раскаяние и осознание противоправности своего поведения, имеет на иждивении мать-инвалида 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за содержание административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание обстоятельства, совершенного правонарушения, то, что от действий Евдокимова Д.И. не наступили какие-либо вредные последствия, и с учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Евдокимова Дениса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Т.Д. Ротко

Дело № 33-3742/2023

Судья: Обухова И.Е. (2-1269/2023)

УИД 68RS0004-01-2023-001270-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Дрокиной С.Г., Арзамасцевой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2023 г. гражданское дело по иску Суриной Ирины Геннадьевны к Кубареву Илье Владимировичу, Полонскому Сергею Станиславовичу о признании недействительным и ничтожным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме,

по частной жалобе представителя Суриной Ирины Геннадьевны – Стариковой Елены Романовны на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Сурина И.Г. обратилась в суд к Кубареву И.В., Полонскому С.С. о признании недействительным и ничтожным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: ***. В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленном протоколом *** от ***, принято решение о расторжении договора управления МКД по *** ООО УК «Новая эра» и заключении договора с ООО РУК «Возрождение».

Истец полагает, что решение общего собрания собственников, имеющего признаки ничтожности, не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы Суриной И.Г., а также других собственников пом...

...ещений, которые голосовали против расторжения договора управления с ООО «Новая Эра» и заключения договора управления с ООО «РУК «Возрождение».

Согласно Протоколу *** от *** кворум на общем собрании состав 8200,64 голоса или 69,41 % от общего числа голосов всех собственников помещений дома.

Заключением Министерства государственного жилищного, строительного технического контроля (надзора) Тамбовской области (далее Министерство) от *** *** установлено, что при проверке решений из общего кворума в протоколе *** от *** были исключены 7 квартир, соответственно, общий кворум составил 50,30%, а для принятия решения необходимо большинство.

Истец считает общее собрание собственников помещений МКД *** от *** ничтожным в силу отсутствия кворума.

Просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ***, оформленного протоколом № 4 от ***, недействительным и ничтожным;

признать ничтожным решение о смене управляющей компании, а именно о расторжении договора управления с ООО «УК Новая Эра» (вопрос *** протокола *** от ***) и выборе и утверждении, а также заключении договора управления с ООО «РУК «Возрождение», а также утверждении тарифа (вопрос № 4,5,6 протокола № 4 от ***);

признать ничтожным решение по вопросу *** протокола *** от 29.10.2022г. по увеличению размера оплаты за услугу «Умный двор»;

применить последствия недействительности ничтожного решения общего собрания собственников помещений МКД *** ***.

В ходе рассмотрения дела поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Новая Эра» на решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу *** по заявлению ООО «Управляющая компания «Новая Эра» к Министерству государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области о признании незаконным решения Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области *** от 21.12.2022 о внесении в реестр лицензий в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО РУК «Возрождение» и об обязании Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Управляющая компания Новая Эра» путем включения в Реестр лицензий Тамбовской области в перечень домов, управляемых ООО «Управляющая компания Новая Эра», многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, в связи с взаимосвязанностью настоящего дела и дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Тамбовской области.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 августа 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению исковому заявлению Суриной Ирины Геннадьевны к Кубареву Илье Владимировичу, Полонскому Сергею Станиславовичу о признании недействительным и ничтожным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу *** по заявлению ООО «Управляющая компания «Новая Эра» к Министерству государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области о признании незаконным решения Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области *** от 21.12.2022 о внесении в реестр лицензий в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО РУК «Возрождение» и об обязании Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Управляющая компания Новая Эра» путем включения в Реестр лицензий Тамбовской области в перечень домов, управляемых ООО «Управляющая компания Новая Эра», многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Суриной И.Г. – Старикова Е.Р. обратилась с частной жалобой на него, просил определение суда отменить.

Автор жалобы указал, что суд сам проявил инициативу, поставив на обсуждение вопрос о приостановлении производства по делу. Участники процесса возражали против приостановления, так как прямой взаимосвязи, которая могла бы повлиять на вынесение решения по настоящему делу не имеется. А факты, которые могут быть установлены Арбитражным судом Тамбовской области не имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках рассматриваемого Девятнадцатым апелляционным судом дела *** представителем ООО «Управляющая компания Новая Эра» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до принятия решения по делу *** Тамбовским районным судом, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, так как предметы обжалования разные и не влияют на конечный результат рассматриваемых дел.

Полагает, что суд формально подошел к делу – выразил свое не желание разбирать по существу заявленные требования, возложив эту функцию на Арбитражный суд Тамбовской области.

Считает, что оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела не имеется.

Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции сослался на абзац 5 статьи 215 ГПК РФ, в соответствии с которым суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции обусловлена тем, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области дела *** по заявлению ООО «Управляющая компания «Новая Эра» к Министерству государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области о признании незаконным решения Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области *** от 21.12.2022 о внесении в реестр лицензий в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО РУК «Возрождение» и об обязании Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Управляющая компания Новая Эра» путем включения в Реестр лицензий Тамбовской области в перечень домов, управляемых ООО «Управляющая компания Новая Эра», многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** результат рассмотрения вышеуказанного дела может повлиять на рассмотрение настоящего дела.

С выводом суда первой инстанции о приостановлении производства по делу по иску Суриной Ирины Геннадьевны к Кубареву Илье Владимировичу, Полонскому Сергею Станиславовичу о признании недействительным и ничтожным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, судебная коллегия согласиться не может, поскольку по смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вынесение решения по делу №А64-10508/2022 по заявлению ООО «Управляющая компания «Новая Эра» к Министерству государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области о признании незаконным решения Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области №941/22 от 21.12.2022, не влечет за собой установление каких-либо фактов и правоотношений, которые имели бы преюдициальное значение для рассмотрения требований Суриной Ирины Геннадьевны к Кубареву Илье Владимировичу, Полонскому Сергею Станиславовичу о признании недействительным и ничтожным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости приостановления производства по делу является необоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, с возвращением дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 августа 2023 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи:

УИД 54RS0032-01-2022-000037-45

Судья Елапов Ю.В. Дело 2-1622/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1750/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 февраля 2023 года гражданское дело по иску Антушева Сергея Петровича к Евдокимову Денису Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по частной жалобе Антушева С.П. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2022 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» обратилось в суд с заявлением, в котором просило возместить расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что определением суда от 25.05.2022 г. по гражданскому делу № по иску Антушева С.П. к Евдокимову Д.И. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная экспертиза. По состоянию на момент возвращения дела в суд оплата экспертизы так и не произведена.

Определением Заельцовского районного уда г. Новосибирска от 14 сентября 2022 года с Антушева С.П. в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 650 рублей. С Евдокимова Д.И. в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 350 рублей.

В частной жалобе Антушев С.П. просит определение отменить, принять новое определение, которым будет обозначена сумма,...

... подлежащая взысканию, пропорциональная размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование частной жалобы указано, что поскольку исковые требования Антушева С.П. удовлетворены на 24,5%, то согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с него подлежит сумма пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в то время как судом определена сумма, пропорциональная размеру той части исковых требований в удовлетворении которых было отказано.

Исследовав материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Антушев С.П. обратился в суд с иском к Евдокимову Д.И., в котором просил взыскать в счет возмещения от ДТП 159 900 рублей.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.09.2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», расходы оплате экспертизы были возложены на Евдокимова Д.И.

Указанная судебная экспертиза было проведена, расходы экспертной организации по её проведению составили 30 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.08.2022 г. с Антушева С.П. в пользу Евдокимова Д.И. было взыскано 39 300 рублей.

Разрешая заявление ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку исковые требования Антушева С.П. были удовлетворены на 24,5%, то расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с этим, суд взыскал с Евдокимова Д.И. в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» 24,5% стоимости судебной экспертизы, что составляет 7 350 рублей, а с Антушева С.П. – 75,5% стоимости судебной экспертизы, что составляет 22 650 рублей.

Данные вывод суда являются правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда исковые требования Антушева С.П. были удовлетворены на 24,5% (39 300 от 159 000 рублей), а в удовлетворении 75,5% исковых требований было отказано, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к правильному выводу о том, Антушевым С.П. подлежит возмещению 75,5% стоимости судебной экспертизы, а Евдокимовым Д.Н. 24,5% её стоимости.

Распределение судебных расходов в обратной пропорции, о чем ставится вопрос апелляционной жалобе, привело бы к возложению на Евдокимова Д.Н. оплаты 75,5% стоимости судебной экспертизы при том, что 75,5% исковых требований Антушева С.П. оставлены без удовлетворения.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на произвольном толковании норм процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Антушева С.П. – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-1339/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Евдокимову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском с требованием о взыскании с Евдокимова Д.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком Евдокимовым Д.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Евдокимову Д.И. был выдан кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Принятые на себя обязательства по кредитному договору Евдокимов Д.И. надлежащим образом не исполнял, платежи в погашение кредита вносил несвоевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> копеек, в том числе: по основному долгу <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, по неустойке – <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Евдокимов Д.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени слушания...

... дела извещался по адресу места жительства, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Сообщение о дате рассмотрения дела также было размещено на интернет-сайте Норильского городского суда (район Талнах).

Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление по адресу места жительства, суду не представлено, поскольку ответчик имел возможность обеспечить получение адресованной им почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России", впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и Евдокимовым Д.И. был заключен кредитный договор № - «Потребительский кредит», по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, в том числе уплату процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> копеек в месяц (л.д. 7-8, 9).

В соответствии с пунктом 12 заключенного с Евдокимовым Д.И. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как следует из представленного отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Евдокимов Д.И. в нарушение установленного графика, платежи не вносил (л.д. 11-12).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Евдокимова Д.И. составляет <данные изъяты> копеек, из них задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей 78 копеек, по процентам – <данные изъяты> копеек, по неустойке – <данные изъяты> копейки, что подтверждается представленным расчетом, не оспоренным ответчиком (л.д. 13, 14-15).

Судом проверен составленный истцом расчет суммы задолженности, который представлен в подробной форме, результаты расчетов соответствуют приведенным в них данным, в связи с чем принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку доказательств опровергающих установленные обстоятельства не представлено, на основании вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Евдокимову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Евдокимова Д.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, по неустойке – <данные изъяты>; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Иванова

Дело №2-728/2020

24RS0040-02-2020-000586-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-728/2020 по иску ООО «Талнахбыт» к Евдокимовой Анне Владимировне, Евдокимову Денису Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилищной и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Талнахбыт» обратилось в суд с иском Евдокимовой А.В., Евдокимову Д.И., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании в солидарном порядке 1/2 задолженности по жилищным и коммунальным платежам за жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в размере 46856,36 рублей, пени в размере 2829,60 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 845 рублей и почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд в размере 37,40 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что несовершеннолетнему ФИО4, родителями которого являются ответчики Евдокимова А.В., Евдокимов Д.И., принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома, осуществлявшей его эксплуатацию является ООО «Талнахбыт».

Ответчиками оплата предоставляемых жилищно-коммунальных услуг соразмерно доли несовершеннолетнего не производилась, что привело к образован...

...ию задолженности.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Евдокимова А.В., Евдокимов Д.И. при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Ответчиком Евдокимовой А.В. судебное извещение получено лично ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Евдокимову Д.И. судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации: <адрес>, возвращена в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

С согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, при этом приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, обязанными по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются собственники жилого помещения, в том числе несовершеннолетние.

Статья 28 ГК РФ возлагает на родителей имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет.

Семейным кодексом Российской Федерации (далее - СК РФ) устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

В силу изложенного, обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий возлагается на родителей, в том числе применительно к обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Из этого следует, что ответственность родителей по обязательствам несовершеннолетних носит солидарный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Евдокимова Анна Владимировна и Евдокимов Денис Иванович являются родителями ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ЕГРН ДД.ММ.ГГГГг., за №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг., <адрес>) принадлежит на праве общей долевой собственности Евдокимовой Анне Владимировне (1/4), ее дочери ФИО5 (1/4), и сыну ФИО4 (1/2 – с учетом дарения 1/4 доли квартиры Евдокимовым Д.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку собственниками жилого помещения обязанность по внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 93712,72 рублей, на которую начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5659,19 рублей.

Спор о взыскании задолженности, приходящейся на доли собственников Евдокимовой А.В. и н/л ФИО5 (1/4+1/4) - отсутствует.

По требованию ООО «Талнахбыт» о взыскании задолженности 1/2 доли несовершеннолетнего собственника ФИО4 мировым судьей судебного участка № в районе Талнах города Норильска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника Евдокимова Д.И.

Учитывая вышеприведенные нормы права, задолженность по жилищным и коммунальным платежам соразмерно 1/2 доли в праве собственности несовершеннолетнего ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46856,36 руб. (93712,72х1/2), а также пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2829,60 руб. (5659,19х1/2), подлежат взысканию с его матери - Евдокимовой А.В. и отца – Евдокимова Д.И.

Доводы возражений ответчика Евдокимова Д.И. в заявлении об отмене судебного приказа о том, что он не проживает в спорном жилом помещении и исправно исполняет алиментные обязательства, основанием для освобождения от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за долю несовершеннолетнего ребенка не являются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Талнахбыт» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 845 рублей. Заявленные к возмещению почтовые расходы, связанные с рассмотрением спора в судебном порядке в размере 37,40 рублей, являлись необходимыми для истца, подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиками. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» к Евдокимовой Анне Владимировне, Евдокимову Денису Ивановичу о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным платежам за 1/2 доли в праве собственности несовершеннолетнего ФИО4, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Евдокимовой Анны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Евдокимова Дениса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» задолженность по жилищным и коммунальным платежам жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – за 1/2 доли в праве собственности несовершеннолетнего ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46856,36 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2829,60 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 845 рублей, почтовых расходов 37,40 рублей, всего взыскать 50568,36 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме будет составлено 25 июня 2020 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева