Кособрюхов Алексей Анатольевич

Судья I инстанции: И.Е. Обухова Дело №2-44 /2024

Судьи II инстанции: Г.В. Арзамасцева (докладчик) Дело №88-32563 /2024

О.Н. Малинина, Е.Н. Ситникова УИД 68RS0004-01-2023-001270-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н.,

судей: Маковей Н.Д., Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО30 – представителя ФИО1, ФИО37 – представителя ФИО3, ФИО31 – представителя ООО «Управляющая компания «Новая Эра», судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и ничтожным, а именно, признать решение о смене управляющей компании: расторжении договора управления с ООО «УК Новая Эра» (вопрос № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ), выборе, утверждении и заключении договора управления с ООО «РУК «Возрождение», утверждении тарифа (вопросы №,5,6 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным и ничтожным; признать решение общего собрания собственников помещений многоква...

...ртирного <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам №№,10,11,12- недействительным и ничтожным.

Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены: решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в части принятия решения о смене управляющей компании: расторжении договора управления с ООО «УК Новая Эра» (вопрос № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ), выборе, утверждении и заключении договора управления с ООО «РУК «Возрождение», утверждении тарифа (вопросы №№,5,6 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ), признано недействительным и ничтожным; решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по вопросам №№,10,11,12 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным и ничтожным.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, считает, что судами неверно определен процент участвовавших в голосовании собственников жилых помещений, нарушен п.4.7 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации; кворум имелся, основания для признания решения ничтожным отсутствуют; судами перепутаны/подменены понятия ничтожности и оспоримости, поскольку собрание является состоявшимся; считает не основанной на законе, принятой судами позицию Министерства Государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) <адрес>, согласно которой из подсчета кворума были исключены голоса несовершеннолетних собственников, поскольку отсутствие реквизитов свидетельств о рождении не является соответствующим основанием; смена собственника квартир № и № сменились в период голосования, в связи с чем, не могут быть исключены их голоса при подсчете; согласно практике ВС РФ, рассматривать дату заполнения бюллетеня, как определяющий фактор, позволяющий учитывать истинное волеизъявление собственника помещения, недопустимо.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, инициатором которого являлся ФИО2.

В повестку дня общего собрания собственников вошли 12 вопросов: выбор председателя и секретаря общего собрания; выбор способа управления МКД; расторжение договора с управляющей компанией ООО «УК Новая Эра»; выбор в качестве новой управляющей компании ООО Региональная Управляющая Компания» «Возрождение»; утверждение УК ООО РУК «Возрождение» и заключение с ней договора управления многоквартирным домом; утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 11,07 руб. за 1 кв.м, помещения; заключение собственниками помещений договора о предоставлении коммунальных услуг холодного водоснабжения, электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями; определение даты заключения собственниками помещений договора о предоставлении коммунальных услуг холодного водоснабжения, электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями; передача вновь избранной УК технической и иной документации, необходимой для обслуживания МКД и неизрасходованных денежных средств МКД; поручить вновь избранной управляющей компании исполнить решения протоколов ОСС № и 3; увеличение размера оплаты за услугу «Умный двор», определить место хранения копий протоколов общих собраний.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 11815,1 кв.м, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 11815,1 кв.м.

Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании: 8200,64, что составляет 69,41%.

По результатам проведенного собрания, собственниками помещений в МКД было принято следующее решение: избрать председателем собрания ФИО1, избрать секретарем собрания ФИО2, наделить их полномочиями по подсчету голосов, оформлению, подписанию протокола общего собрания МКД; выбрать способ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> - управляющей организацией, расторжение договора с управляющей организацией ООО УК «Новая ЭРА», выбрать в качестве новой управляющей организации управляющую компанию ООО «Региональная Управляющая Компания «Возрождение», утвердить управляющей организацией управляющую компанию ООО «Региональная Управляющая Компания «Возрождение» и заключить с ней договор управления многоквартирным домом № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере - 11,07 руб. за 1 кв.м помещения, находящегося в собственности; принято решение заключить собственникам помещений договора о предоставлении коммунальных услуг холодного водоснабжения, электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями; определение даты заключения собственниками помещений договора о предоставлении коммунальных услуг холодного водоснабжения, электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями и оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ; принято решение о передаче вновь избранной УК технической и иной документации, необходимой для обслуживания МКД и неизрасходованных денежных средств МКД по адресу: <адрес>; поручено вновь избранной управляющей компании исполнить решения протоколов ОСС № и 3; увеличить размер оплаты за услугу «Умный двор» на 5,00 руб. с лицевого счета ежемесячно для подключения в приложении функции управления автоматическими воротами от Ланты, определить место хранения копий протоколов общих собраний - офис ООО «РУК Возрождение», <адрес>, офис 42.

ООО РУК «Возрождение» в Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) <адрес> (далее – Министерство) было направлено заявление о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий <адрес> с приложением Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми необходимыми приложениями, подтверждающими результаты голосования.

Согласно заключению Министерства при проверке решений из общего кворума решения от ДД.ММ.ГГГГ были исключены голоса собственников помещений <адрес> (голосуют не собственники), <адрес> (ФИО40 - несовершеннолетний собственник, отсутствуют сведения о голосовании законного представителя), <адрес> - ФИО32, ФИО10 А.А. (несовершеннолетние собственники, отсутствуют сведения о голосовании законного представителя), <адрес> -дата подписания бюллетеня голосования вне периода проведения общего собрания; кворум составил 7886,125 кв.м. – 1942,225//11816,20х100% = 50,30%.

По итогам рассмотрения представленных документов решением Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее включенный в реестр домов, управляемых ООО УК «Новая эра», включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО РУК «Возрождение».

Принимая указанное выше решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 18.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 47, Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ряд бюллетеней был подписан не собственниками квартир, о чем в материалы дела представлены заявления собственников <адрес> (36,5 кв.м) - ФИО38, <адрес> (80,9 кв.м) - ФИО41, <адрес> (40,6 кв.м) - ФИО43, <адрес> (40,3 кв.м.) - ФИО44, <адрес> (41,1 кв.м.) - ФИО45, ряд бюллетеней подписан лицами, не являющимися на дату их подписания собственниками квартир, а именно: <адрес> (55,2 кв.м) - ФИО39, <адрес> (60,4 кв.м)- ФИО33, <адрес> (62,6 кв.м) - ФИО35, в связи с чем, счел необходимым исключить из подсчета голосов голоса ФИО38 - <адрес> (36,5 кв.м), ФИО34 - <адрес> (55,3), ФИО41- <адрес> (80,9 кв.м), ФИО43 - <адрес>(40,6 кв.м), ФИО44 - <адрес> (40,3 кв.м.), ФИО45 - <адрес>(41,1 кв.м.), ФИО39- <адрес> (55,2 кв.м), ФИО33 - <адрес> (60,4 кв.м), ФИО35 - <адрес> (62,6 кв.м), а также голоса несовершеннолетних собственников <адрес> (15,175 кв.м.) - ФИО40 и <адрес> (20,25 кв.м.+20,25 кв.м.) - ФИО32 и ФИО42 в связи с отсутствием в бюллетенях сведений об их законных представителях, вследствие чего число голосов, проголосовавших собственников составило 7672,07 кв.м или 48,4%, что менее требуемого кворума.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, с выводами суда первой инстанции согласилась, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наряду с другими отнесено принятие решения о выборе управляющей организации (пункт 4.7 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2, 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал, ли должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что при определении количества голосов собственников, проголосовавших по повестке собрания, суд первой инстанции проанализировал содержание выписок из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающих наличие права собственности у голосовавших лиц, сопоставил их с содержанием листов голосования по площади помещений и лицам, принявшим участие в голосовании, и обоснованно произвел расчет голосов исходя из площади помещений, подтвержденной в установленном законом порядке, из размера долей, принадлежащих долевым сособственникам, исключив из общего числа голосов квартиры, собственники которых не совпадают с лицами, принимавшими участие в голосовании и не подтвердившими полномочия на участие в собрании.

Судом при рассмотрении дела установлено, что по вопросу № решения о смене управляющей компании: расторжении договора управления с ООО «УК Новая Эра» не были приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, составляет 48,4 %, что свидетельствует о ничтожности решения собрания.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку остальные вопросы повестки дня связаны с вопросом о смене управляющей компании, постольку оснований для признания легитимным решения в названной части также не имелось, при этом учитывал, по аналогичным вопросам повестки дня вновь инициировано собрание собственников МКД в указанном доме, проводимое в очно- заочном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном исключении из подсчета голоса собственников, являющихся несовершеннолетними, как приведено в решении, в отсутствии соответствующих документов, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку на конечный результат подсчета кворума голоса указанных лиц не влияют, поскольку они голосовали против смены управляющей компании.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют позицию выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 27 января 2025 года.

Дело № 33-2719/2024

Судья: Обухова И.Е. (2-44/2024)

УИД 68RS0004-01-2023-001270-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,

при секретаре Ивойловой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2024 г. частную жалобу Кубарева Ильи Владимировича на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2024 года,

у с т а н о в и л а :

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2024 года суд удовлетворены исковые требования Суриной Ирины Геннадиевны.

Суд постановил: признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного *** в части принятия решения о смене управляющей компании: расторжении договора управления с ООО «УК Новая Эра» (вопрос *** протокола *** от ***), выборе, утверждении и заключении договора управления с ООО «РУК «Возрождение», утверждении тарифа (вопросы №***,5,6 протокола *** от ***), недействительным и ничтожным. Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного *** по вопросам №***,10,11,12 протокола *** от *** – недействительным и ничтожным.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда ответчик Кубарев И.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05.03.2024 года.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения поскольку была подана в суд без соблюдения требований, установленных ст.322 ГПК РФ, а именно в нарушении указанной нормы к апелляционной жалобе не приложены докум...

...енты, подтверждающие направление или вручение третьим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Устранить имеющиеся недостатки заявителю предложено в срок до 13 мая 2024 года включительно.

В установленный определением срок, по почте от ответчика Кубарева И.В. поступило заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы, с приложенными фотографиями стенда, на котором размещена апелляционная жалоба.

Определением судьи от 16.05.2024 апелляционная жалоба Кубарева Ильи Владимировича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2024 года по гражданскому делу №2-44/2024 возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением судьи, Кубарев И.В. обратился с частной жалобой на него, просил определение судьи отменить.

Автор жалобы указал, что заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы было подано в срок, с надлежащим уведомлением сторон по делу.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Возвращая Кубареву И.В. апелляционную жалобу, суд первой инстанции, исходил из того, что заявление об устранения недостатков об уведомлении третьих лиц о подаче апелляционной жалобы посредством размещения копии данной жалобы на специальных информационных стендах в каждом подъезде дома, не могут быть приняты судом, поскольку законом не предусмотрено размещение жалобы на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома. Указанный способ не позволяет достоверно подтвердить направление и получение участвующими лицами апелляционной жалобы. Допустимых доказательств направления копии апелляционной жалобы третьим лицам суду представлено не было.

Как следует из абзаца 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кубаревым И.В. в установленный в определении судьи срок были устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Апелляционная жалоба была размещена на специальном информационном стенде в каждом подъезде многоквартирного дома, что подтверждается фотоматериалами и подписями собственников жилых помещений многоквартирного дома о размещении информации (акт о размещении апелляционной жалобы).

С учетом изложенного, вывод судьи об отсутствии документов, подтверждающих направление участникам процесса копии апелляционной жалобы, постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, в том числе, презумпции добросовестного поведения участников гражданско-процессуальных правоотношений. Возврат апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а материалы дела, направлению в суд для выполнения требований.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2024 года отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

УИД: 62RS0004-01-2024-000892-57

Производство № 2-1264/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 05 июня 2024 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кособрюхова Алексея Анатольевича к Рудневу Виктору Ивановичу о компенсации причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кособрюхов А.А. обратился в суд с указанным иском к Рудневу В.И., мотивировав исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «<...>» г.р.з. <...>, которое было повреждено в результате ДТП при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. в 16 час. 05 мин. на 226 км. а/д «М5 УРАЛ» водитель автомобиля «Рено» г.р.з. <...> Руднев В.И. выполнял маневр разворота в неположенном месте, в результате чего совершил столкновение с двигавшемся по главной дороге автомобилем «<...>» г.р.з. <...> принадлежащим истцу и под управлением ФИО4 Гражданская ответственность участников ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», Руднева В.И. по полису ОСАГО серии <...> №, ФИО4 – по полису ОСАГО серии <...> №. Для получения страховой выплаты Кособрюхов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которым ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. в связи с полной конструктивной гибелью транспортного средства. С целью определения стоимости транспортного средства и годных остатков истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению № от дд.мм.гггг. которого, стоимость автомобиля составила 1 500 000 руб., стоимость годных остатков – 191 565 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 15 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что разница между выплаченным страховым возмещени...

...ем и фактически причиненным вредом составляет 908 435 руб., при этом в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, Кособрюхов А.А. просил суд взыскать с Руднева В.И. в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным вредом в размере 908 435 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 284,35 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Кособрюхов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

В судебное заседание ответчик Руднев В.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Живоглядов С.Ю., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в 16 час. 05 мин. на 226 км. а/д «М5 УРАЛ» водитель автомобиля «Рено» г.р.з. <...> Руднев В.И. при выполнении маневра разворота в неположенном месте, совершил столкновение с двигавшемся по главной дороге автомобилем «<...>» г.р.з. <...> принадлежащим истцу и под управлением ФИО4, автомобили получили механические повреждения, водителю ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Судом также установлено, что собственником автомобиля «<...>» г.р.з. <...> является Кособрюхов А.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <...> №.

ДТП произошло по вине водителя Руднева В.И., нарушившего пункт 8.8 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Также суд учитывает, что при осуществлении маневра разворота в не предназначенном для этого месте, Руднев В.И., нарушая требования дорожной разметки, предписанные п.1.3 ПДД РФ, двигался по траектории, которая не допускалась Правилами, а в силу разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Руднева В.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материалов дела, в том числе сведений о ДТП, протокола № <...> об административном правонарушении от дд.мм.гггг., постановления по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. и в ходе производства по делу никем не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства «<...>» г.р.з. <...> в результате указанного ДТП, является Руднев В.И.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Кособрюхову А.А., были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о ДТП и актах осмотра транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность его участников застрахована ПАО СК «Росгосстрах»: Руднева В.И. по полису ОСАГО серии <...> №; ФИО4 – по полису ОСАГО серии <...> №.

По результатам обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в общем размере 400 000 руб. на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от дд.мм.гггг. №, проведенного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» (акт о страховом случае от дд.мм.гггг., платежное поручение № от дд.мм.гггг.).

Согласно вышеуказанному заключению ООО «ТК Сервис М», стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 2 831 338 руб. без учета износа и 1 558 900 руб. – с учетом износа; по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии могла составлять 1 160 900 руб., стоимость годных остатков – 327 020 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению № которого рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 500 000 руб., стоимость годных остатков – 191 565 руб.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении стоимости причиненного истцу ущерба взять за основу экспертное заключение ИП ФИО5, поскольку оно выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение оценки, отвечает требованиям законодательства, выводы специалиста должным образом мотивированы.

Размер ущерба в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, судебная экспертиза по делу не проводилась и соответствующего ходатайства суду не заявлялось.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст.1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Кроме того, в рассматриваемом случае лимит выплаты по ОСАГО (400 000 руб.) оказался недостаточным для возмещения причиненных истцу убытков, связанных с повреждением его имущества в полном объеме.

Таким образом, исковые требования Кособрюхова А.А. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 908 435 руб. (1 500 000 – 400 000 – 191 565) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. были связаны с реализацией истцом права на обращение в суд, в связи с чем, подлежат возмещению истцу в составе судебных расходов.

В соответствии с п.1. ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 284,35 руб., уплаченной по чеку-ордеру № от дд.мм.гггг..

В соответствии с п.1. ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Истец понес расходы на услуги представителя в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается материалами дела. С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ и то обстоятельство, что со стороны ответчика не было представлено доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов, суд считает, что принципу разумности и справедливости будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 57 284,35 руб. (15 000 + 12 284,35 + 30 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кособрюхова Алексея Анатольевича (<...>) к Рудневу Виктору Ивановичу (водительское удостоверение №) о компенсации причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Руднева Виктора Ивановича в пользу Кособрюхова Алексея Анатольевича в денежные средства в размере 908 435 руб., судебные расходы в сумме 57 284,35 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин

УИД: RS 0004-01-2023-001270-18

Дело № 33-3306/2024 ч.ж.

Судья: Дюльдина А.И. (2-44/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Арзамасцевой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тёткиной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кубарева И.В. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Сурина И.Г. в лице представителя по доверенности Стариковой Е.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Кубарева И.В. и Полонского С.С. в солидарном порядке судебных расходов в размере *** руб., из которых: по оплате услуг представителя - *** руб., по оплате госпошлины - *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области по делу № 2-44/2024 исковые требования Суриной И.Г. удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 19.04.2024 года. В ходе рассмотрения дела Сурина И.Г. понесла перечисленные судебные издержки, что подтверждается соответствующим договором, а также квитанциями о внесении денежных средств.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2024 года заявление Суриной И.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Взыскано с Кубарева И.В. и Полонского С.С. в солидарном порядке в пользу Суриной И.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубле...

...й, и почтовые расходы в размере *** рублей.

Не согласившись с данным определением суда, Кубаревым И.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения дела было проведено предварительное судебное заседание 19.07.2023; судебное заседание 01.08.2023 г. с объявлением перерыва до 2.08.2023; судебное заседание 23.11.2023 с объявлением перерывов до 08.12.2023, 13.12.2023, в связи с принятием измененных исковых требований судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании, назначенном на 11.01.2024 года, объявлены перерывы до 26.01.2024, 05.02.2024, 13.02.2024, 20.02.2024, 26.02.2024, 27.02.2024, 29.02.2024, 01.03.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 5 марта 2024 года, судом принято итоговое решение по делу.

Из протоколов судебного заседания следует, что представитель истца по доверенности Старикова Е.Р. фактически принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству 06.06.2023г, в предварительном судебном заседании 19.07.2023 г., в судебном заседании 1-2 августа 2023 года.

В судебном заседании, назначенном на 23.11.2023 года был объявлен перерыв до 08.12.2023 по ходатайству представителя Стариковой Е.Р. в связи с невозможностью явки.

Представитель принимала участие в судебных заседаниях 08.12.2023. 26.01.2024, 13.02.2024, 20.02.2024, 26.02.2024,27.02.2024, 01.03.2024.

05.03.2024 представителем были поданы письменные дополнения к заявленным требованиям, уточнения, возражения.

Представителем Стариковой Е.Р. была подана частная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу 15.08.2023г. которая была удовлетворена.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 20 апреля 2023 года, акт о приемке выполненных работ, счета на оплату чеки по банковским операциям.

Разрешая заявление, суд руководствовался ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", учел категорию спора рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, результат разрешения спора, объем выполненной представителями работ и с учетом принципа разумности пришел к выводу об удовлетворении заявления Суриной И.Г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходил из принципа справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела и объема предоставленных услуг. Такое взыскание позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.

Доводы частной жалобы о разрешении данного вопроса в отсутствие Кубарева И.В., заявившего ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления до принятия решения по частной жалобе на определение одноименного суда о возврате апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что поданная Кубаревым И.В. апелляционная жалоба на решение Тамбовского районного суда от 5 марта 2024 г. определением того же суда от 16 мая 2024 года возвращена.

На указанное определение Кубаревым И.В. подана частная жалоба, которая не рассмотрена апелляционной инстанцией на период рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов 20 июня 2024 г. ( рассмотрена 9 июля 2024 г.).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено с учетом приведенных разъяснений Пленума ВС РФ и не противоречит положениям ст. 103.1 ГПК РФ, о чем приведена ссылка в частной жалобе, где определены предельные сроки рассмотрения аналогичных заявлений.

Препятствий для представления Кубаревым И.В. контррасчета заявленной суммы, как в суд первой, так и апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно применил нормы права, исходя из фактических обстоятельств оказания услуг и их оплаты истцом, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, что является разумным пределом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, устанавливающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основания для вывода о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы отсутствуют, доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов проделанной работе представителя являются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и изменения размера взысканных судебных издержек в сторону увеличения по доводам представителя истца, считая взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим оказанным заявителю услугам, принципу разумности и справедливости, полагая, что обжалуемое определение вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, объема выполненной представителем работы, результата рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

№12-192/2025 (12-367/2024)

62RS0026-01-2024-001210-71

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 апреля 2025 года г.Спасск - Рязанский

Судья Спасского районного суда Рязанской области Линева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Кособрюхова Алексея Анатольевича на постановление №10677481240393768659 от 28.11.2024, вынесенное МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Кособрюхова Алексея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №10677481240393768659 от 28.11.2024, вынесенным МТУ Ространснадзора по ЦФО, Кособрюхов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кособрюхов А.А. в установленный срок обратился в суд с жалобой, в обоснование доводов жалобы указав, что согласно указанному постановлению 15.10.2024 по адресу 15 км 420 м а/д 61 ОП МЗ 61Н-638 Чернобаево-Истье-М5 Урал Рязанская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, принадлежащего Кособрюхову А.А., осуществляя движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного транспортного средства. На момент совершения административного правонарушения, транспо...

...ртное средство <данные изъяты>, было передано по договору аренды ФИО1 и на момент фиксации правонарушения находилось в его владении.

На основании изложенного, Кособрюхов А.А. просит указанное постановление отменить, производство по данному делу прекратить.

В судебное заседание Кособрюхов А.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрении дела не обращался.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 15 апреля 2022 года №92-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

По смыслу действующего законодательства тяжеловесным автотранспортным средством является любой грузовой автомобиль или автопоезд, осевые нагрузки которого превышают установленные требования и оказывают разрушающее воздействие на дорожную одежду и покрытие, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог и сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ (в редакции Федерального закона от 15 апреля 2022 года №92-ФЗ), движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, средствами фиксации административных правонарушений было установлено, что 15.10.2024 16:53:49 по адресу 15 км 420 м а/д 61 ОП МЗ 61Н-638 Чернобаево-Истье-автодорога М-5 «Урал» Рязанская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №2 891 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного транспортного средства. Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства не выдавалось.

Собственником (владельцем) транспортного средство <данные изъяты>, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является Кособрюхов А.А.

Из акта №2 891 от 15.10.2024 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) следует, что данное правонарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», серийный номер датчика 69993, свидетельство о поверке №С-ВТ/10-07-2024/354631257, поверка действительна до 09.07.2025 включительно, которой определено, что измерения параметров транспортного средства превысили предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного транспортного средства 86,74% (13878т) на группу осей №1 (оси 2-3) (погрешность измерения 5%), двигаясь с нагрузкой 29878 т на группу осей №1 при допустимой нагрузке 16.000 т на группу осей.

Из содержания обжалуемого постановления и акта №2 891 от 15.10.2024 следует, что зафиксированное транспортное средство в составе 3-осного одиночного транспортного средства осуществляло без специального разрешения движение тяжеловесного ТС.

28.11.2024 МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление №10677481240393768659 о привлечении Кособрюхова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на Кособрюхове А.А.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы, что транспортное средство <данные изъяты> передано ФИО1 по договору аренды во временное пользование и владение представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2024, копия водительского удостоверения ФИО1, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия страхового полиса №.

Доводы Кособрюхова А.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды, судом отклоняются как несостоятельные, так как указанные доказательства не являются достаточными, безусловно свидетельствующими о том, что названный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения выбыл из владения собственника.

В подтверждении доводов жалобы представлена копия страхового полиса № со сроком страхования с 16.10.2024 по 15.10.2025, в то время как административное правонарушение зафиксировано 15.10.2024, то есть не в период действия данного полиса.

При этом, судом было предложено Кособрюхову А.А. представить в подтверждение своих доводов дополнительные доказательства, однако Кособрюховым А.А. таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, имеются основания для вывода об отсутствии факта выбытия транспортного средства <данные изъяты> из владения собственника Кособрюхова А.А.

При этом, доказательств, подтверждающих факт, что параметры транспортного средства с грузом не превышали предельных допустимых показателей, предусмотренных законодательными актами, в материалах дела не содержатся и суду не представлено.

Хронология фиксации административного правонарушения, процессуального оформления доказательств и вынесения постановления по делу об административном правонарушении по срокам не нарушена, доказательств обратного суду не представлено. Собранные по делу доказательства являются последовательными и не вызывают сомнений в виновности собственника (владельца) транспортного средства в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, суд считает, что вина Кособрюхова А.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, и ему правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, постановление №10677481240393768659 от 28.11.2024, вынесенное МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Кособрюхова А.А. отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Кособрюхова Алексея Анатольевича на постановление №10677481240393768659 от 28.11.2024, вынесенное МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Кособрюхова Алексея Анатольевича - отказать.

Постановление №10677481240393768659 от 28.11.2024, вынесенное МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Кособрюхова Алексея Анатольевича оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Линева

21-145/2025 судья Линева Ю.А.

УИД 62RS0026-01-2024-001210-71

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Рязань 14 мая 2025 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., при секретаре Сенькиной О.Ю.,рассмотрев жалобу Кособрюхова А.А. на решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 1 апреля 2025 года об оставлении без изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240393768659 от 28 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Кособрюхова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица Ространснадзора по ЦФО, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Кособрюхов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Кособрюхов В.В. подал в Рязанский областной суд жалобу, в которой просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в Спасский районный суд Рязанской области.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Кособрюхова А.А. адвоката ФИО объяснения свидетеля ФИО прихожу к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или наг...

...рузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.21.5 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №2060 от 01 декабря 2023 года, согласно п.2 которых, тяжеловесным является транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Основанием для привлечения должностным лицом к административной ответственности Кособрюхова А.А. по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель, управляя <скрыто>, собственником (владельцем) которого является Кособрюхов А.А., в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №2 891 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного транспортного средства 86,74% (13,878т) на группу осей №1 (оси 2-3) (погрешность измерения 5,00%), двигаясь с нагрузкой 29,878т на группу осей №1, при допустимой нагрузке 16,000 т на группу осей.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы с выводами должностного лица согласился и оставил вынесенное им постановление без изменения

Вместе с тем, решение судьи районного суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

В жалобе, поступившей в Рязанский областной суд, Кособрюхов А.А., в том числе, указывает на то, что не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе судьей районного суда.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями ст.25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу.

Как следует из материалов дела, жалоба Кособрюхова А.А. на постановление должностного лица рассмотрена судьей Спасского районного суда Рязанской области в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. Сведений о его извещении, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года №382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Возвращенные почтовые переводы, принятые с использованием платежных карт, выплачиваются отправителям за их счет в безналичной форме. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных (абз.7 п.34 вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <скрыто>, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе направленно в адрес Кособрюхова А.А. ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка «о неудачной попытки вручения» (из чего исходил суд первой инстанции), ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю из – за истечения срока хранения. Таким образом, имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании отправления содержит сведения только о неудачной попытке вручения корреспонденции (л.д.№).

Жалоба Кособрюхова А.А. рассмотрена судьей ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствии.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда не располагал данными о надлежащем извещении Кособрюхова А.А. о месте и времени судебного заседания, поскольку срок хранения почтового отправления, предусмотренный п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникация Российской Федерации от 17 апреля 2023 №382, 7 дней - не истек.

Данные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда, которым дело было рассмотрено без участия Кособрюхова А.А. в отсутствие сведений о его надлежащим извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а настоящее дело подлежит возврату в тот же районный суд на новое рассмотрение жалобы.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу Кособрюхова А.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 1 апреля 2025 года об оставлении без изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240393768659 от 28 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Кособрюхова А.А., отменить, а настоящее дело возвратить на новое рассмотрение жалобы в тот же районный суд.

Судья Рязанского областного суда А.А.Артюхин

№12-276/2025

62RS0026-01-2024-001210-71

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 июля 2025 года г.Спасск - Рязанский

Судья Спасского районного суда Рязанской области Линева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Кособрюхова Алексея Анатольевича на постановление №10677481240393768659 от 28.11.2024, вынесенное МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Кособрюхова Алексея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №10677481240393768659 от 28.11.2024, вынесенным МТУ Ространснадзора по ЦФО, Кособрюхов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кособрюхов А.А. в установленный срок обратился в суд с жалобой, в обоснование доводов жалобы указав, что согласно указанному постановлению 15.10.2024 по адресу 15 км 420 м а/д 61 ОП МЗ 61Н-638 Чернобаево-Истье-М5 Урал Рязанская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, принадлежащего Кособрюхову А.А., осуществляя движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного транспортного средства. На момент совершения административного правонарушения, транспортное ср...

...едство <данные изъяты>, было передано по договору аренды ФИО1 и на момент фиксации правонарушения находилось в его владении.

На основании изложенного, Кособрюхов А.А. просит указанное постановление отменить, производство по данному делу прекратить.

Решением судьи Спасского районного суда Рязанской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2025 в удовлетворении жалобы было отказано.

Решением судьи Рязанского областного суда от 14.05.2025 решение судьи Спасского районного суда Рязанской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2025 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Кособрюхова А.А. - Тренин В.А. доводы жалобы поддержал, просил требования удовлетворить.

Выслушав защитника Тренина В.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 15 апреля 2022 года №92-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

По смыслу действующего законодательства тяжеловесным автотранспортным средством является любой грузовой автомобиль или автопоезд, осевые нагрузки которого превышают установленные требования и оказывают разрушающее воздействие на дорожную одежду и покрытие, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог и сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ (в редакции Федерального закона от 15 апреля 2022 года №92-ФЗ), движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, средствами фиксации административных правонарушений было установлено, что 15.10.2024 16:53:49 по адресу 15 км 420 м а/д 61 ОП МЗ 61Н-638 Чернобаево-Истье-автодорога М-5 «Урал» Рязанская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №2 891 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного транспортного средства. Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства не выдавалось.

Собственником (владельцем) транспортного средство <данные изъяты>, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является Кособрюхов А.А.

Из акта №2 891 от 15.10.2024 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) следует, что данное правонарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», серийный номер датчика 69993, свидетельство о поверке №С-ВТ/10-07-2024/354631257, поверка действительна до 09.07.2025 включительно, которой определено, что измерения параметров транспортного средства превысили предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного транспортного средства 86,74% (13878т) на группу осей №1 (оси 2-3) (погрешность измерения 5%), двигаясь с нагрузкой 29878 т на группу осей №1 при допустимой нагрузке 16.000 т на группу осей.

Из содержания обжалуемого постановления и акта №2 891 от 15.10.2024 следует, что зафиксированное транспортное средство в составе 3-осного одиночного транспортного средства осуществляло без специального разрешения движение тяжеловесного ТС.

28.11.2024 МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление №10677481240393768659 о привлечении Кособрюхова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на Кособрюхове А.А.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы, что транспортное средство <данные изъяты> передано ФИО1 по договору аренды во временное пользование и владение, Кособрюховым А.А. дополнительно представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2024, копия водительского удостоверения Аверочкина В.М., копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия страхового полиса серия № на дату совершения административного правонарушения, копии расписок от 01.11.2024, 01.10.2024, 01.09.2025 о получении денежных средств за аренду транспортного средства, сведений о транспортном средстве.

Представленные документы являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление №10677481240393768659 от 28.11.2024 вынесенное МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Кособрюхова А.А., подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кособрюхова Алексея Анатольевича на постановление №10677481240393768659 от 28.11.2024, вынесенное МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Кособрюхова Алексея Анатольевича, удовлетворить.

Отменить постановление №№10677481240393768659 от 28.11.2024, которым Кособрюхов Алексей Анатольевич привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Линева

Дело № 33-3742/2023

Судья: Обухова И.Е. (2-1269/2023)

УИД 68RS0004-01-2023-001270-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Дрокиной С.Г., Арзамасцевой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2023 г. гражданское дело по иску Суриной Ирины Геннадьевны к Кубареву Илье Владимировичу, Полонскому Сергею Станиславовичу о признании недействительным и ничтожным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме,

по частной жалобе представителя Суриной Ирины Геннадьевны – Стариковой Елены Романовны на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Сурина И.Г. обратилась в суд к Кубареву И.В., Полонскому С.С. о признании недействительным и ничтожным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: ***. В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленном протоколом *** от ***, принято решение о расторжении договора управления МКД по *** ООО УК «Новая эра» и заключении договора с ООО РУК «Возрождение».

Истец полагает, что решение общего собрания собственников, имеющего признаки ничтожности, не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы Суриной И.Г., а также других собственников пом...

...ещений, которые голосовали против расторжения договора управления с ООО «Новая Эра» и заключения договора управления с ООО «РУК «Возрождение».

Согласно Протоколу *** от *** кворум на общем собрании состав 8200,64 голоса или 69,41 % от общего числа голосов всех собственников помещений дома.

Заключением Министерства государственного жилищного, строительного технического контроля (надзора) Тамбовской области (далее Министерство) от *** *** установлено, что при проверке решений из общего кворума в протоколе *** от *** были исключены 7 квартир, соответственно, общий кворум составил 50,30%, а для принятия решения необходимо большинство.

Истец считает общее собрание собственников помещений МКД *** от *** ничтожным в силу отсутствия кворума.

Просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ***, оформленного протоколом № 4 от ***, недействительным и ничтожным;

признать ничтожным решение о смене управляющей компании, а именно о расторжении договора управления с ООО «УК Новая Эра» (вопрос *** протокола *** от ***) и выборе и утверждении, а также заключении договора управления с ООО «РУК «Возрождение», а также утверждении тарифа (вопрос № 4,5,6 протокола № 4 от ***);

признать ничтожным решение по вопросу *** протокола *** от 29.10.2022г. по увеличению размера оплаты за услугу «Умный двор»;

применить последствия недействительности ничтожного решения общего собрания собственников помещений МКД *** ***.

В ходе рассмотрения дела поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Новая Эра» на решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу *** по заявлению ООО «Управляющая компания «Новая Эра» к Министерству государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области о признании незаконным решения Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области *** от 21.12.2022 о внесении в реестр лицензий в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО РУК «Возрождение» и об обязании Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Управляющая компания Новая Эра» путем включения в Реестр лицензий Тамбовской области в перечень домов, управляемых ООО «Управляющая компания Новая Эра», многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, в связи с взаимосвязанностью настоящего дела и дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Тамбовской области.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 августа 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению исковому заявлению Суриной Ирины Геннадьевны к Кубареву Илье Владимировичу, Полонскому Сергею Станиславовичу о признании недействительным и ничтожным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу *** по заявлению ООО «Управляющая компания «Новая Эра» к Министерству государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области о признании незаконным решения Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области *** от 21.12.2022 о внесении в реестр лицензий в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО РУК «Возрождение» и об обязании Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Управляющая компания Новая Эра» путем включения в Реестр лицензий Тамбовской области в перечень домов, управляемых ООО «Управляющая компания Новая Эра», многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Суриной И.Г. – Старикова Е.Р. обратилась с частной жалобой на него, просил определение суда отменить.

Автор жалобы указал, что суд сам проявил инициативу, поставив на обсуждение вопрос о приостановлении производства по делу. Участники процесса возражали против приостановления, так как прямой взаимосвязи, которая могла бы повлиять на вынесение решения по настоящему делу не имеется. А факты, которые могут быть установлены Арбитражным судом Тамбовской области не имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках рассматриваемого Девятнадцатым апелляционным судом дела *** представителем ООО «Управляющая компания Новая Эра» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до принятия решения по делу *** Тамбовским районным судом, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, так как предметы обжалования разные и не влияют на конечный результат рассматриваемых дел.

Полагает, что суд формально подошел к делу – выразил свое не желание разбирать по существу заявленные требования, возложив эту функцию на Арбитражный суд Тамбовской области.

Считает, что оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела не имеется.

Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции сослался на абзац 5 статьи 215 ГПК РФ, в соответствии с которым суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции обусловлена тем, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области дела *** по заявлению ООО «Управляющая компания «Новая Эра» к Министерству государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области о признании незаконным решения Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области *** от 21.12.2022 о внесении в реестр лицензий в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО РУК «Возрождение» и об обязании Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Управляющая компания Новая Эра» путем включения в Реестр лицензий Тамбовской области в перечень домов, управляемых ООО «Управляющая компания Новая Эра», многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** результат рассмотрения вышеуказанного дела может повлиять на рассмотрение настоящего дела.

С выводом суда первой инстанции о приостановлении производства по делу по иску Суриной Ирины Геннадьевны к Кубареву Илье Владимировичу, Полонскому Сергею Станиславовичу о признании недействительным и ничтожным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, судебная коллегия согласиться не может, поскольку по смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вынесение решения по делу №А64-10508/2022 по заявлению ООО «Управляющая компания «Новая Эра» к Министерству государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области о признании незаконным решения Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области №941/22 от 21.12.2022, не влечет за собой установление каких-либо фактов и правоотношений, которые имели бы преюдициальное значение для рассмотрения требований Суриной Ирины Геннадьевны к Кубареву Илье Владимировичу, Полонскому Сергею Станиславовичу о признании недействительным и ничтожным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости приостановления производства по делу является необоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, с возвращением дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 августа 2023 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2013 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Синяковой Г. А.,

при секретаре Здешневой Г. В.,

с участием представителя истца - Железновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кособрюхова А. А. к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кособрюхов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27.05.2013 года он застраховал автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, в ООО «СК «Оранта» по договору добровольного страхования имущества по риску АВТОКАСКО («хищение» + «ущерб») с периодом действия с 13 час. 30 мин. 28 мая 2013 г. по 23 час. 59 мин. 27 мая 2014 г. 07.07.2013 г. на 18 км а/д Рязань-Ряжск произошел взрыв переднего правого баллона (покрышки) автомобиля истца, вследствие чего застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения, то есть наступил страховой случай в период действия договора страхования. 10.07.2013 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. Ответчик ООО «СК «Оранта» признало данный случай страховым и выплатило истцу 31.07.2013 г. страховую выплату в размере руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в оценочную компанию ИП Бакушин С.П. для проведения независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила руб. 50 коп., утрата товарной стоимости –руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила рублей. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере руб. 50 коп. Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.08.2013 г. по 26.08.2013 г. в размере руб. 40 коп.; проценты за пользование чужими денежными средств...

...ами в размере руб. 29 коп; компенсация морального вреда в размере руб., который был причинен истцу действиями ответчика; судебные расходы в сумме руб., а именно: расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности на представителя, оплату услуг независимого эксперта, изготовление ксерокопий судебных документов. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору добровольного страхования в сумме руб. 50 коп., неустойку в размере руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, а также судебные расходы в размере руб.

В судебном заседании представитель истца Железнова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец Кособрюхов А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление, в котором ответчик ссылается на завышенность штрафных санкций, полагает их несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, – несоразмерными сложности настоящего гражданского дела, в связи с чем, просил суд их уменьшить. Ответчик просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «МКБ им. С. Живаго» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

27 мая 2013 года между Кособрюховым А.А. и ООО «СК «Оранта» был заключен договор страхования принадлежащего Кособрюхову А.А. на праве собственности автомобиля, по страховым рискам «Каско», в том числе по риску хищение, ущерб автотранспорта; страховая сумма –руб., страховая премия –руб. 64 коп. (полис страхования транспортных средств от 27.05.2013 г. ).

Условия договора по уплате страховой премии в сумме руб. 64 коп. истцом исполнены, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса).

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования 07.07.2013 г. Кособрюхов А.А. управлял принадлежащим ему автомобилем, когда,. на 18 км а/д Рязань-Ряжск у его автомобиля взорвался передний правый баллон (покрышка), в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

07.07.2013 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имуществу истца, а именно: автомобилю, был причинен ущерб, в связи с чем наступил страховой случай и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на ответчика судом была возложена обязанность по предоставлению доказательств выплаты страхового возмещения либо наличие законных оснований для отказа в выплате, однако им таковых, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, суду не представлено.

Согласно п. 11.3.2 Правил страхования ООО «СК «Оранта» при повреждении застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования страхователь обязан письменно заявить страховщику о повреждении ТС и/или дополнительного оборудования в течение 10 дней, считая с того момента, когда страхователю стало известно о страховом событии, не считая выходных и праздничных дней.

В соответствии с п. 11.3.3 Правил кроме письменного заявления о страховом событии для рассмотрения претензии на страховое возмещение необходимо представить страховщику следующее: 1) оригинал договора (полиса); 2) оригиналы регистрационных документов на застрахованное ТС (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС); 3) оригинал доверенности на управление ТС; 4) водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент ДТП.

В силу п. 12.3.3 Правил страховщик в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, производит выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что Кособрюхов А.А. обратился к ответчику с извещением о страховом случае 10.07.2013 г.

Как усматривается из реестра принятых страховой компанией документов, все необходимые документы были представлены истцом в страховую компанию 10.07.2013 г.

ООО «СК «Оранта» признало данный случай страховым и 31.07.2013 г. выплатило Кособрюхову А.А. в счет страхового возмещения руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 31.07.2013 г.

С данным размером возмещения истец не согласился и обратился в оценочную компанию ИП Бакушина С.П., по заключению (отчету) которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 07.07.2013 г. составила руб. 50 коп., УТС –руб.

Не доверять указанному заключению независимой оценочной организации у суда оснований не имеется.

Данное заключение ответчик не оспорил.

Таким образом, определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения от 01.08.2013 г., выполненного ИП Бакушиным С.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет руб. 50 коп.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца утратил товарную стоимость, которая согласно заключению от 01.08.2013 г., выполненного ИП Бакушиным С.П., составляет руб.

Принцип полного возмещения вреда предполагает возмещение вреда либо в натуре, либо в виде компенсации убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенной нормы следует, что одной из форм реального ущерба является повреждение имущества.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден и требовал восстановительного ремонта, это привело к снижению прочности и долговечности его отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, то есть к ухудшению качества автомобиля, а потому утрата товарной стоимости автомобиля подлежит отнесению к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде, поскольку не является неполученными доходами, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, с ООО «СК «Оранта» подлежит взысканию сумма УТС транспортного средства.

Доказательств того, что сумма УТС иная, ответчиком ООО «СК «Оранта» не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составила руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с учетом уже выплаченных ООО «СК «Оранта» денежных средств в пользу истца с ответчика подлежит взысканию руб. 50 коп.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 07.08.2013 г.

Ответчик, выплатив истцу 31.07.2013 г. лишь часть страховой выплаты в сумме руб., выплату оставшейся части страхового возмещения в сумме руб. 50 коп. до настоящего времени не произвел. Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2013 г. по 26.08.2013 г. (20 дней просрочки).

Согласно представленного представителем истца расчета, проверенного судом и ответчиком не оспоренного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 20 дней составляет руб. 29 коп.

Суд, исходя из принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса, полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2013 г. по 26.08.2013 г. в сумме руб. 29 коп.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в объеме, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за несвоевременную выплату по договору КАСКО удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п.п. 2, 46).

Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае (в том числе, исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года) по отношению к просрочке исполнения обязательств по договору КАСКО следует руководствоваться положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в объеме, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», должно быть отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2001 г. № 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно: справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, суд полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1-3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ недопустимо.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащихся в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая обстоятельства данного дела, характер правонарушения, степень вины ответчика, характер и размер причиненного вреда, суд считает, что сумма штрафа должна быть уменьшена, в связи с чем с ответчика ООО «СК «Оранта» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме руб.

Истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и считает, что размер компенсации должен быть уменьшен до руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы на составление отчета ИП Бакушиным С.П. в размере руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.08.2013г., а также расходы на оформление доверенности на представителя в сумме руб. и на изготовление копий документов для предъявления иска в суд в размере руб., что подтверждается товарным чеком от 12.08.2013 г.

Данные расходы силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Интересы истца в суде представлял представитель, которому истец уплатил руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.08.2013 г. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд, исходя из сложности рассматриваемого дела и участия представителя во всех судебных процессах, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме руб., находя их разумными.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем с ответчика ООО «СК «Оранта» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кособрюхова А. А. к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Кособрюхова А.А. в счет страхового возмещения руб. 50 коп., компенсацию морального вреда –рублей, штраф в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. 29 коп., а также расходы: по оплате услуг представителя –руб., оценочные услуги руб., изготовление копий документов руб. и оформление доверенности – 00 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в бюджет г.Рязани государственную пошлину в сумме руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Рязани.

Судья Г.А. Синякова

Решение вступило в законную силу 10.12.2013г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 15 апреля 2014 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Синяковой Г. А.,

при секретаре Здешневой Г. В.,

с участием представителя истца Железновой Е.В. и представителя ответчика Паршевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кособрюхова А. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кособрюхов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя тем, что он является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования автомобиля, заключенного 14.05.2012 года между Савиным Р.А. и страховщиком ООО «СК «Согласие» по риску Автокаско («Хищение» + «Ущер») с периодом страхования с 14.08.2012г. по 13.08.2013г. Страховую премию страхователь в сумме рублей оплатил. 14.03.2013 года Савин Р.А. обратился с заявлением в СО МВД России по Рязанскому району по факту пропажи принадлежащего ему имущества в п. Турлатово. С декабря 2012г. по 13.03.2013 года неустановленные лица тайно похитили с указанного автомобиля радиатор системы охлаждения двигателя, интеркуллер охлаждения воздуха, двигатель, генератор, стартер. 28.08.2013 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 02.09.2013 года последний известил его об увеличении срока выплаты в связи с необходимостью производства запросов в компетентные органы, при этом конкретных сроков в нем указано не было. Истец обратился к специалистам АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов оценщиков «Доказательство», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила руб. 54 коп. с учетом износа, за услуги по оценке им было оплачено рублей. До настоящего времени ответчик не произвел выплату, в связи с чем неустойка по п.5 ст. 28 Закона о защите п...

...рав потребителей составила руб., проценты по ст. 395 ГК РФ –руб. 79 коп., причиненный ему моральный вред неправомерными действиями ответчика он оценивает в рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение –руб. 54 коп., неустойку –руб., проценты за пользование чужими денежными средствами –руб. 79 коп., компенсацию морального вреда - руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы и судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме руб. 78 коп., по оплате услуг представителя –рублей, по оплате услуг оп оценке ущерба –рублей и расходы на изготовление копий документов –руб.

Впоследствии представитель истца заявленные требования уточняла в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании в связи с тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме руб. 80 коп., представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 96 коп., моральный вред –руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме руб. 78 коп., по оплате услуг представителя –рублей, по оплате услуг оп оценке ущерба –рублей и расходы на изготовление копий документов –руб.

Определением суда от 15.04.2014г. производство в части взыскания суммы страхового возмещения было прекращено.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, факт наступления страхового случая не оспаривала, при этом пояснила, что страховая компания не имела возможности произвести выплату страхового возмещения в виду отсутствия реквизитов истца для перечисления денежных средств. При этом полагала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не полежат, поскольку в данном случае Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению, так как застрахованную грузовую машину истец использовал не в личных потребительских целях. Кроме того, просила суд уменьшить расходы на услуги представителя, полагая их размер завышенным.

Истец Кособрюхов А.А. и третье лицо Савин Р.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

14.08.2012г. между Савиным Р.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования автомобиля, принадлежащего на праве собственности Кособрюхову А.А., по риску Автокаско («Хищение» + «Ущер») с периодом страхования с 14.08.2012г. по 13.08.2013г., страховая сумма руб., страховая премия руб., выгодоприобретатель Кособрюхов А.А. (полис страхования ТС).

Условия договора по уплате страховой премии в сумме руб. страхователем исполнены, данное обстоятельство подтверждается квитанцией на получение страховой премии от 14.08.2012г.

В судебном заседании установлено:

В период с декабря 2012 года по 13 марта 2013 года неустановленные лица тайно совершили хищение с автомобиля истца, расположенного на неохраняемой стоянке у п. Турлатово Рязанского района Рязанской области, обнаружив повреждения на автомобиле Савин Р.А. обратился в полицию.

Из постановления от 22.05.2013г., вынесенного следователем СО ОМВД России по Рязанскому району, следует, что в период с декабря 2012 года по 13 марта 2013 года неустановленные лица тайно совершили хищение с автомобиля, расположенного на неохраняемой стоянке у п. Турлатово Рязанского района Рязанской области, завладев похищенным неизвестные лица беспрепятственно скрылись с места совершения преступления.

22.03.2013г. по данному факту СО ОМВД России по Рязанскому району возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому согласно постановлению от 22.05.2013г. было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имуществу истца в результате противоправных действий третьих лиц был причинен ущерб, в связи с чем наступил страховой случай и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 10.5.2 Правил страхования ООО «СК «Согласие» при повреждении застрахованного ТС, дополнительного оборудования страхователь обязан заявить страховщику о повреждении ТС, дополнительного оборудования в течение 5 рабочих дней, считая с того момента, когда страхователю стало известно о повреждении. Заявление о страховом событии подается в письменном виде по установленной страховщиком форме.

В соответствии с п. 10.5.3 Правил кроме письменного заявления о страховом событии для рассмотрения претензии на страховое возмещение необходимо представить страховщику следующее: договор (полис); документ, удостоверяющий личность страхователя; паспорт ТС либо свидетельство о регистрации ТС; доверенность на право управление ТС; водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент получения повреждения.

Согласно п. 10.5.3.2. при хищении отдельных частей и деталей, а также дополнительного оборудования, а также при повреждении ТС в результате противоправных действий третьих лиц – справку из отделения полиции (ОВД) с указанием обстоятельств события, перечнем похищены или поврежденных частей и деталей ТС, копию постановления о возбуждении уголовного дела по данному факту (если оно возбуждалось) или отказа в возбуждении уголовного дела. При этом значительный материальный ущерб страхователь обязан подтвердить копией постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу п. 10.12 в течение 5 рабочих дней после получения всех необходимых документов и признания страховщиком события страховым случаем, страховщик обязан составить страховой акт установленной формы, приступить к выполнению расчета размера ущерба и суммы страхового возмещения. Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в срок, установленный настоящими Правилами и Договором.

Пунктом 11.2.2 установлено, что выплата страхового возмещения в случае гибели ТС, дополнительного оборудования осуществляется в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В случае повреждения ТС, застрахованного по риску «УЩЕРБ» или «АВТОКАСКО», размер ущерба определяется на основании: калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено Договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации (п.11.8.1 Правил); счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком (п.11.8.2. Правил); счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан предоставить страховщику оригинал счета (заказ-наряда) или калькуляцию ремонта, а также документ, подтверждающий их оплату. Возможность ремонта ТС на СТОА по своему выбору страхователь обязан согласовать со страховщиком при заключении договора (п.11.8.3. Правил).

В силу п.11.14 при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом: ранее произведенных выплат по риску (при агрегатном состоянии); амортизационного износа ТС, дополнительного оборудования в течение срока действия договора; расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора; безусловной франшизы, если она была установлена в договоре (Полисе); стоимости остатков ТС, дополнительного оборудования – при условии, что остатки ТС, дополнительного оборудования остаются у страхователя.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что 26.08.2013г. страхователь обратился к ответчику с извещением о страховом случае.

02.09.2013г. страховая компания «Согласие» сообщила об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов.

Поскольку в указанном письме отсутствовало указание конкретных сроков выплаты, как следует из пояснений представителя истца, истец был вынужден обратиться в оценочную компанию АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «Доказательство» для определения размера ущерба ТС.

Согласно экспертному заключению НС стоимость восстановительного ремонта составила руб. 54 коп. с учетом износа.

За услуги по оценке истец оплатил руб., что подтверждается квитанцией.

По ходатайству представителя ответчика для определения размера ущерба, причиненного истцу, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Медведеву А.М.

Так, согласно заключению эксперта от 20.03.2014г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по Рязанскому региону составила руб., с учетом износа –руб., стоимость годных остатков руб.

В ходе рассмотрения дела страховая компания ООО «СК «Согласие» признала данный случай страховым и 14.04.2014г. произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме руб. 80 коп. (на условиях полной гибели за вычетом годных остатков и имеющихся повреждений ТС на момент страхования, указанные в акте осмотра).

В связи с выплатой страхового возмещения истец отказался от заявленных требований в этой части и производство по ним было прекращено.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. 96 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истцом заявлен период просрочки с 27.09.2013г. по 13.04.2014г., что составляет 197 дней.

Поскольку ответчик ООО «СК «Согласие» не произвел выплату страхового возмещения истице в установленный Правилами страхования срок, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 года №2873-У с 14.09.2012 года ставка банковского процента составляет 8,25 %.

Согласно Правил страхования 20-ти дневный срок для выплаты страхового возмещения истекал 26.09.2013г., выплата произведена 14.04.2014г., а потому период просрочки составляет с 27.09.2013г. по 13.04.20114г.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил руб. 96 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 96 коп.

Ссылки представителя ответчика на то, что страховая компания была лишена возможности произвести выплату страхового возмещения, поскольку истцом не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств, суд находит необоснованными, поскольку для произведения выплаты страхового возмещения страховщиком в п. 10.5.3 Правил не содержится обязательное представление указанных реквизитов страхователем, тем более, что страховщик не лишен был возможности произвести выплату в установленные договором сроки путем перечисления указанной суммы на депозит, сообщив об этом истцу.

Как усматривается из материалов дела, последний документ истцом был представлен 28.08.2013г., при этом ответчик с указанного времени вплоть до обращения истца в суд с иском с просьбой о предоставлении реквизитов для осуществления страховой выплаты к страхователю не обращался, а потому суд пришел к выводу о том, что ответчик своевременно не выполнил условие принятого на себя обязательства по выплате страхового возмещения. Сам факт обращения ответчика к истцу о необходимости предоставления реквизитов приходится на март 2014 года, в связи с чем указанное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в иске.

Истцом, ссылаясь на Закон «О Защите прав потребителей», также было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме руб. и штрафа в размере 50% от взысканных сумм

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как усматривается из Паспорта ТС истца, разрешенная максимальная масса автомобиля 33500кг., маска без нагрузки 13000кг., то есть указанный автомобиль является грузовым, предназначенным для перевозки грузов большой тоннажности.

Указанный автомобиль находился в пользовании третьего лица Савина Р.А. в соответствии с генеральной (нотариальной) доверенностью от 30.05.2012г., который застраховал указанный автомобиль у ответчика и после хищения деталей и узлов автомобиля обращался в полицию с заявлением о краже с автомобиля.

Таким образом, из конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям по договору страхования между истцом и ответчиком положения Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены, поскольку использовался автомобиль истцом не в личных, семейных и бытовых нуждах.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец при подаче иска понес расходы на составление отчета в АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «Доказательство» в сумме руб., что подтверждается квитанцией.

За обращение в суд истец оплатил государственную пошлину в размере руб. 78 коп., что подтверждается квитанцией от 19.10.2013г.

На изготовление ксерокопий документов руб., что подтверждается товарным чеком от 17.10.2013г.

Указанные судебные расходы в силу вышеизложенного подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие».

За представление своих интересов Кособрюхов А.А. просил суд взыскать расходы на услуги представителя в размере руб. Факт понесения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.10.2013г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности рассматриваемого дела и участия представителя в судебных процессах, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме руб., находя их разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кособрюхова А. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кособрюхова А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. 96 коп., и судебные издержки: на оплату государственной пошлины –руб. 78 коп., по оплате услуг оценщика в сумме руб., на изготовление ксерокопий документов –руб., услуги представителя в сумме руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А.Синякова

Решение вступило в законную силу 23.05.2014г.

Определение

об утверждении мирового соглашения

хх.хх.хххх ххх

Московский районный суд ххх в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Вагине В.Ю. с участием:

представителя истца Храповой Г.Н. – Железновой Е.В., действующей на основании доверенности от хх.хх.хххх,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Гаврюшиной О.С., действующей на основании доверенности от хх.хх.хххх,

третьего лица Трушина Э.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Храповой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Храпова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что хх.хх.хххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, принадлежащего Т.К.К., и под управлением Трушина Э.К., автомобиля YYY, принадлежащего Храповой Г.Н., под управлением Фирсова А.И., автомобиля ZZZ, принадлежащего Т.М.В., и под управлением К.А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, виновником является Трушин Э.К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Рассмотрев заявление истца, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере А рублей.

Истец, не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратилась в Центр независимой потребительской экспертизы, где стоимость восстановительного ремонта определена в размере В рублей. Полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная сумма С рублей (с учетом стоимости услуг эвакуатора D рублей), расходы на независимую экспертизу в размере E рублей, расходы на госпошлину ...

...F рублей, устную консультацию юриста G рублей, H рублей – копирование документов в суд. Также просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в размере J рублей, штраф в размере 50% взысканных сумм и расходы на услуги представителя в размере K рублей.

В предварительном судебное заседание не явилась истец Храпова Г.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна; в деле принимает участие ее представитель Железнова Е.В., действующая на основании доверенности от хх.хх.хххх Третьи лица: Фирсов А.И. и Кособрюхов А.А. извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. В соответствии со ст.167ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и третьих лиц.

В предварительном судебном заседании представитель истца Храповой Г.Н. – Железновой Е.В., и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гаврюшиной О.С., действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в том числе с правом окончания дела миром, представили суду заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

ООО «Росгосстрах» выплачивает Храповой Г.Н. страховое возмещение в размере L, судебные расходы: E рублей – оценочные услуги, F рублей – телеграмма, H рублей – ксерокопия документов, K1 рублей – юридические услуги.

От остальных исковых требований истец отказывается.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст.221ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, условия представленного мирового соглашения, выслушав представителей сторон и учитывая добровольность намерений их доверителей, суд приходит к выводу, что условия мирового соглашения сторон закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают. В связи с чем представленное мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Храповой Г.Н. в лице ее представителя Железновой Е.В., действующей на основании доверенности от хх.хх.хххх, в том числе с правом окончания дела миром, и Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице ее представителя Гаврюшиной О.С., действующей на основании доверенности от хх.хх.хххх, в том числе с правом окончания дела миром, по условиям которого:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплачивает Храповой Г.Н. страховое возмещение в размере L, судебные расходы: E рублей – оценочные услуги, F рублей – телеграмма, Н рублей – ксерокопия документов, K1 рублей – юридические услуги.

От остальных исковых требований истец Храпова Г.Н. отказывается.

Производство по гражданскому делу по иску Храповой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Московский районный суд ххх.

Судья М.А.Васильева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 24 февраля 2016 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Осипова Т.В.,

рассмотрев дело по административному иску Межрайонной ИФНС № 6 по Рязанской области к Кособрюхову А.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени,

Установил:

Межрайонная ИФНС № 6 по Рязанской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Кособрюхову А.А., мотивируя тем, что Кособрюхов А.А. являлся собственником недвижимого имущества: вид имущества - иные строения, помещения и сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, вид владения - общая долевая собственность. Кроме того, он является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, доля владения №. За 2014 год ему начислен налог по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме <данные изъяты>, по земельному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты>, кроме того, по транспортному налогу ему были начислены пени в сумме <данные изъяты>, по налогу на имущество начислены пени в сумме <данные изъяты>, по земельному налогу в сумме <данные изъяты> Инспекцией в адрес ответчика заказным письмом было направлено налоговое уведомление № с указанием суммы налога подлежащим уплате по итогу налогового периода, которое оставлено без исполнения. На основании положения ст.ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом заказным письмом в адрес ответчика было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.ст. 11, 69, 70 и 75 НК РФ срок исполнения по требованию - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени М.И.С. не исполнил в добровольном порядке Требование об уплате налога, тем самым не выполнив в установленный законом срок обязанности, возложенные на него дейс...

...твующим законодательством. Просила суд взыскать с Кособрюхова А.А. задолженность по налогу на имущество за 2014год в сумме <данные изъяты>, по земельному налогу в сумме <данные изъяты>, пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>, пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты>

В силу п.3 ст.291, ст.ст.140, 292 КАС РФ дело рассмотрено без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 08.03.2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ» дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным кодексом.

В судебном заседании установлено, что Кособрюхов А.А. является собственником недвижимого имущества: вид имущества - иные строения, помещения и сооружения, расположенного по адресу: <адрес> которым владеет в доле <данные изъяты>, инвентаризационная стоимость которого в 2014 году составляла <данные изъяты>

Также Кособрюхову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты> инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>

Таким образом, ответчик, является налогоплательщиком земельного налога в силу ст.388 НК РФ и налога на имущество физических лиц, в силу п.1 ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшего в период спорных правоотношений).

Условия и порядок начисления и уплаты налога на имущество физических лиц, субъекты и объекты налогообложения, ставки налога в период спорных правоотношений были установлены Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991г. № 2003-1 с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии со ст.ст.1, 2 указанного закона плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение или сооружение); если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

Ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, при этом указанные органы могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения (ст.3 закона).

Согласно решению Совета депутатов муниципального образования Мурминского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № налоговая ставка установлена по суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения свыше <данные изъяты> на все типы сооружения в размере <данные изъяты> %.

Согласно ч.ч.1,2 ст.5 Закона от 09.12.1991 г. № 2003-1, исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ; за имущество, признаваемое объектом налогообложения, находящееся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этом имуществе.

Сумма налога на имущество физических лиц за 2014 год на иные строения, помещения и сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, доля в имуществе <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (инвентаризационная стоимость объекта) <данные изъяты> % (ставка налога) * <данные изъяты> (доля в праве) х (количество месяцев владения в налоговом периоде)<данные изъяты>).

В соответствии с п.9 ст. 5 Закона от 09.12.1991 г. № 2003-1 уплата налога производится владельцами не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог. Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три предыдущих года.

Следовательно, налог на имущество физических лиц за 2014г. подлежал уплате ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ст.387 Налогового кодекса РФ указано, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексоми нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (п.1 ст.388Налогового кодекса РФ).

Согласно ст.389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п.1 ст.391 Налогового кодекса РФ).

Налоговым периодом для уплаты земельного налога признаётся календарный год (ст.393 НК РФ).

Земельный налог на территории Рязанского района Рязанской области, налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога устанавливаются Решением Совета Депутатов Муниципального образования - Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанному Решению, налогоплательщикам - физическим лицам, если иное не предусмотрено НК РФ, сумма налога исчисляется налоговыми органами (п.11 Решения). Налоговая ставка устанавливается в размере <данные изъяты> процента от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков (п. 6).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами, уплачивающими налог на основании налогового уведомления, - 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку обязанность по исчислению суммы земельного налога возложена законом на налоговый орган, в силу ст.52 НК РФ последний не позднее 30 дней до наступления срока платежа обязан направить налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом установлено, что Кособрюхову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>, кадастровой стоимостью - <данные изъяты>

Ответчик в силу ст.388 НК РФ является налогоплательщиком земельного налога.

Таким образом, земельный налог с ответчика на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>, кадастровой стоимостью - <данные изъяты>, исчисляется следующим образом: кадастровая стоимость <данные изъяты> * ставка налога <данные изъяты>% * доля <данные изъяты>.

Льготы по земельному налогу у ответчика отсутствуют. Документы, подтверждающие такие льготы, в налоговый орган и в суд не представлялись.

В силу п.19 Положения сроки уплаты земельного налога устанавливаются для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, - не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом; для физических лиц 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании вручаемого налоговым органом налогового уведомления.

Следовательно, земельный налог за 2014г. подлежал уплате ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. При этом налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (ст.397 НК РФ).

В соответствии со ст.ст.45, 69, 70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки по налогу требования об уплате налога; указанное требование должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, а если это невозможно - направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС № 6 по Рязанской области Кособрюхову А.А. было направлено ДД.ММ.ГГГГ налоговое уведомление № об уплате налога на имущество за 2014 г. в размере <данные изъяты> и земельного налога за 2014 г. в размере <данные изъяты>, в котором предлагалось погасить недоимку в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в налоговом уведомлении суммы налогов ответчиком не были уплачены.

Заказным письмом Кособрюхову А.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № об уплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество за 2014.г. в размере <данные изъяты> и земельного налога за 2014 г. в размере <данные изъяты>

Указанное требование ответчиком не исполнено, недоимка по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2014 г. до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями указанного требования об уплате налога, налогового уведомления ответчику на уплату налога на имущество физических лиц за 2014 г. и земельного налога за 2014г., реестров об отправлении истцом заказной почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании с Кособрюхова А.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме <данные изъяты> и земельному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> заявленный в пределах суммы, указанной в требовании № об уплате налогов, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из представленных суду документов усматривается, что размер пени по земельному налогу составляет <данные изъяты>, по налогу на имущество физических лиц составляет <данные изъяты>, по транспортному налогу составляет <данные изъяты>, которые с учетом вышеприведенных норм также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.172-180, 290, 293-297 КАС РФ, судья

РЕШИЛА:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Рязанской области удовлетворить.

Взыскать с Кособрюхова А.А. задолженность за 2014 год по земельному налогу за 2014 год в сумме <данные изъяты>, пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты>, по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме <данные изъяты>, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>, пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>

перечислив указанные суммы по следующим реквизитам:

Р/с № ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области

БИК №

Получатель УФК по Рязанской области (Межрайонная ИФНС России №6 по Рязанской области)

ИНН/КПП №

КБК № - пени на транспортный налог с физических лиц

Код ОКТМО №

КБК № - налог на имущество физических лиц

Код ОКТМО №

КБК № - пеня на налог на имущество физических лиц

Код ОКТМО №

КБК № - земельный налог с физических лиц сельских поселений

Код ОКТМО №

КБК № - пеня на земельный налог.

Взыскать с Кособрюхова А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья - (подпись).