Трушин Эдуард Константинович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2013 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Сусариной В.А., с участием представителя истца Тишкиной М.В. по доверенности – Акатова А.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишкиной М. В. к ООО «Росгосстрах» и Трушину Э. К. «о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием»

УСТАНОВИЛ:

Тишкина М.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 25 января 2013 года по ул.Ряжское шоссе г.Рязани произошло столкновение автомобиля под управлением Трушина Э.К., принадлежащего В., автомобиля под управлением И., принадлежащего Храповой Г.Н. и автомобиля под управлением А., принадлежащего Тишкиной М.В. В результате ДТП принадлежащему истцу а/м были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Трушин Э.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о выплате страховых сумм. Филиал ООО «Росгосстрах» в Рязанской области отказал истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с указанным отказом, Тишкина М.В. обратилась в экспертную организацию АНО «ПОЭКО «Доказательство» для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения АНО «ПОЭКО «Доказательство», стоимость материального ущерба, причиненного а/м с учетом износа составила руб. 01 коп. Кроме того, истец затратил руб. на оплату услуг по регулировке развал - схождения колес а/м. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу с...

...траховое возмещение руб., с ответчика Трушина Э.К. сумму материального ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании руб. в размере руб. 01 коп., а также судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований: по оплате услуг представителя –руб., по оплате экспертизы - руб., за оформление доверенности у нотариуса - руб., возврат госпошлины –руб. 78 коп.

В дальнейшем представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение руб., неустойку руб.; с ответчика Трушина Э.К. сумму материального ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании руб. в размере руб. 01 коп., а также судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований: по оплате услуг представителя –руб., по оплате экспертизы - руб., за оформление доверенности у нотариуса - руб., возврат госпошлины –руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования по указанным выше основаниям, за исключением требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере руб., которое было выплачено истцу ответчиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа. В случае их удовлетворения, просила суд снизить их размер.

Ответчик Трушин Э.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Трушина Э.К.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2013 года по ул.Ряжское шоссе г.Рязани произошло столкновение автомобиля под управлением Трушина Э.К., принадлежащего В., автомобиля под управлением И.., принадлежащего Храповой Г.Н. и автомобиля под управлением А., принадлежащего Тишкиной М.В. В результате ДТП принадлежащему истцу а/м были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Трушина Э.К., который в нарушение требований п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия, в частности скользкое дорожное покрытие, не выбрал безопасную скорость движения обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в состоянии заноса совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении а/м под управлением И. Затем, от столкновения автомобиль Трушина Э.К. отбросило вправо, где он совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем. Вина Трушина Э.К. в данном ДТП им в ходе рассмотрения данного дела не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП от 25.01.2013г. и Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.02.2013г.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему в ДТП собственнику а/м страховое возмещение в размере руб.

После предъявления иска в суд, ответчик ООО «Росгосстрах» перечислил истцу 12 сентября 2013 года страховое возмещение в размере руб.

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения АНО «ПОЭКО «Доказательство» от 23.03.2013г., стоимость материального ущерба, причиненного а/м с учетом износа составила руб. 01 коп.

Кроме того, истец также затратил руб. на оплату услуг по регулировке развал-схождения колес.

Исходя из данных сумм, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу пп. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Основываясь на указанных нормах права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Росгосстрах» в полном объеме выполнил перед истцом в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховой компании в размере руб. после предъявления иска в суд.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение АНО «ПОЭКО «Доказательство» от 23.03.2013г., представленное истцом за основу. Ответчиком Трушиным Э.К. экспертное заключение АНО «ПОЭКО «Доказательство» не оспорено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Трушина Э.К. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме руб. 01 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных норм права, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В судебном заседании было установлено, что 05 февраля 2013 года Тишкина М.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

27 февраля 2013 года ООО «Росгосстрах» незаконно отказало истцу в выплате страхового возмещения в размере руб.

Таким образом, в пользу Тишкиной М.В. с ответчика подлежала бы ко взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 27.02.2013г. (день отказа в выплате страхового возмещения) по 09.09.2013г. (день обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки), составивший 194 дней.

С 14 сентября 2012 года размер учетной ставки ЦБ РФ составил 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012г. №2873-У).

Размер неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» составил руб. Суд находит, что требования истца в указанной части заявлены обосновано.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Так как ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение истцу в добровольном порядке, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка в размере руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Так как ООО «Росгосстрах», в добровольном порядке удовлетворить требования Тишкиной М.В. о выплате неустойки отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере руб.

Всего в пользу Тишкиной М.В. подлежат ко взысканию расходы на оплату услуг представителя руб., по оплате экспертизы - руб., за оформление доверенности у нотариуса - руб., возврат госпошлины –руб. 78 коп., а всего руб. 78 коп.

Цена иска составляет руб. 01 коп. Размер удовлетворенных требований с ответчика Трушина Э.К. составил руб. 01 коп., что представляет собой 87 % от цены иска, а с ответчика ООО «Росгосстрах» составил руб., что представляет собой 13% от цены иска.

Таким образом, с ответчика Трушина Э.К. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме руб. 84 коп., а с ответчика ООО «Росгосстрах» руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тишкиной М. В. к ООО «Росгосстрах» и Трушину Э. К. «о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тишкиной М. В. Неустойку руб., штраф руб., судебные расходы руб. 94 коп., а всего руб. 94 коп.

Взыскать с Трушина Э. К. в пользу Тишкиной М. В. в счет возмещения материального ущерба руб. 01 коп., судебные расходы руб. 84 коп., а всего руб. 85 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья - А.С.Эктов

Решение вступило в законную силу 26.11.2013г.

Определение

об утверждении мирового соглашения

хх.хх.хххх ххх

Московский районный суд ххх в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Вагине В.Ю. с участием:

представителя истца Храповой Г.Н. – Железновой Е.В., действующей на основании доверенности от хх.хх.хххх,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Гаврюшиной О.С., действующей на основании доверенности от хх.хх.хххх,

третьего лица Трушина Э.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Храповой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Храпова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что хх.хх.хххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, принадлежащего Т.К.К., и под управлением Трушина Э.К., автомобиля YYY, принадлежащего Храповой Г.Н., под управлением Фирсова А.И., автомобиля ZZZ, принадлежащего Т.М.В., и под управлением К.А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, виновником является Трушин Э.К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Рассмотрев заявление истца, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере А рублей.

Истец, не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратилась в Центр независимой потребительской экспертизы, где стоимость восстановительного ремонта определена в размере В рублей. Полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная сумма С рублей (с учетом стоимости услуг эвакуатора D рублей), расходы на независимую экспертизу в размере E рублей, расходы на госпошлину ...

...F рублей, устную консультацию юриста G рублей, H рублей – копирование документов в суд. Также просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в размере J рублей, штраф в размере 50% взысканных сумм и расходы на услуги представителя в размере K рублей.

В предварительном судебное заседание не явилась истец Храпова Г.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна; в деле принимает участие ее представитель Железнова Е.В., действующая на основании доверенности от хх.хх.хххх Третьи лица: Фирсов А.И. и Кособрюхов А.А. извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. В соответствии со ст.167ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и третьих лиц.

В предварительном судебном заседании представитель истца Храповой Г.Н. – Железновой Е.В., и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гаврюшиной О.С., действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в том числе с правом окончания дела миром, представили суду заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

ООО «Росгосстрах» выплачивает Храповой Г.Н. страховое возмещение в размере L, судебные расходы: E рублей – оценочные услуги, F рублей – телеграмма, H рублей – ксерокопия документов, K1 рублей – юридические услуги.

От остальных исковых требований истец отказывается.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст.221ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, условия представленного мирового соглашения, выслушав представителей сторон и учитывая добровольность намерений их доверителей, суд приходит к выводу, что условия мирового соглашения сторон закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают. В связи с чем представленное мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Храповой Г.Н. в лице ее представителя Железновой Е.В., действующей на основании доверенности от хх.хх.хххх, в том числе с правом окончания дела миром, и Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице ее представителя Гаврюшиной О.С., действующей на основании доверенности от хх.хх.хххх, в том числе с правом окончания дела миром, по условиям которого:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплачивает Храповой Г.Н. страховое возмещение в размере L, судебные расходы: E рублей – оценочные услуги, F рублей – телеграмма, Н рублей – ксерокопия документов, K1 рублей – юридические услуги.

От остальных исковых требований истец Храпова Г.Н. отказывается.

Производство по гражданскому делу по иску Храповой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Московский районный суд ххх.

Судья М.А.Васильева