Арапов Николай Григорьевич

Дело 2-119(2025)

59RS0005-01-2024-005137-51

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем российской Федерации

17 апреля 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М. Е.,

при ведении протокола секретарем Кулетовой Э.Н.,

с участием истца Араповой С.Н., представителя истца по доверенности Булычевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араповой Светланы Николаевны к Арапову Максиму Михайловичу, Азановой Марии Александровне о признании завещания недействительным,

установил:

Арапова С.Н. обратилась в суд с иском к Арапову М.М., Азановой (Байдиной) М.А. о признании завещания недействительным, указав в заявлении, что ее мама ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди по закону является истец, супруг умершей Арапов Николай Григорьевич и еще одна дочь Байдина Елена Николаевна.

После смерти ФИО1 открылось наследство. О содержании последнего завещания истцу стало известно в июле 2024 года на встрече у нотариуса ФИО23 Со слов нотариуса наследниками по завещанию являются внуки наследодателя Арапов Максим Михайлович и Байдина Мария Александровна.

Истец предполагает, что в состав наследственного имущества входит недвижимость в виде квартиры, а также часть наследственного имущества, которое перешло ФИО1 после смерти сестры наследодателя - ФИО18, умершей в ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой ее сестра наследство приняла, не успев оформить наследственные права по закону.

При жизни ФИО1 страдала <данные изъяты>, находилась на медикаментозном лечении. Кроме того, могла употреблять алкогольные напитки совместно с внучкой. Учитывая состояние наследодателя, наследники по завещанию мог...

...ли повлиять на волеизъявление наследодателя. Истцу известно, что со стороны наследодателя содержание завещания менялось несколько раз, что могут подтвердить свидетели.

Организацией похорон ФИО1 занималась дочь Байдина Е.Н. и внук Арапов М.М., организацией похорон сестры наследодателя ФИО18 занималась истец Наследница по завещанию Байдина М.А. не принимала участие как по уходу за наследодателем, так и в организации похорон.

Кроме того, истца беспокоит тот факт, что квартира, в которой проживает ее отец и супруг наследодателя - Арапов Николай Григорьевич, переходит по завещанию, тем самым лишая его единственного жилья. Кроме того, квартира приобретена в период брака и является совместной собственностью наследодателя и ее супруга. Учитывая возраст и состояние здоровья отца, он не может самостоятельно и активно отстаивать свои права.

Считает, что ФИО1 не могла отдавать в полной мере отчет своим действиям в момент составления завещания, не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

На основании изложенного Арапова С.Н. просит признать недействительным завещание, составленное ФИО1 в пользу Арапова М.М., Байдиной М.А.

Истец Арапова С.Н., представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на доводах иска, просили удовлетворить требования в полном объеме. Пояснили, что не согласны с заключением посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Ответчик Азанова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что Арапова С.Н. является ненадлежащим истцом, кроме того, заключение судебной экспертизы, опровергает доводы истца.

Ответчик Арапов М.М. в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил.

Третье лицо Байдина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась, об отложении дела не просила, ранее в письменных возражениях указывала, что мама не страдала никаким расстройством, которое бы лишало ее возможности понимать совершаемые ею действия. Составленное завещание соответствует ее воле, при жизни она сообщала, что хочет оставить свое имущество внукам. О ранее составленном завещании, которым имущество было завещано ей и Арапову М.М., ей известно, однако она никаких претензий к вновь составленному завещанию не имеет.

Третье лицо Арапов Н.Г. в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил, ранее представил отзыв на исковое заявление в котором просил признать завещание недействительным.

Третьи лица нотариус ФИО23, нотариус ФИО24 в судебное заседание не явились, извещались, об отложении дела не просили, нотариус ФИО24 просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ст. 1130 ГК ИРФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. Завещание может быть оспорено только после открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 о чем составлена запись акта о смерти № (л.д. 14).

Истец Арапова Светлана Николаевна является дочерью ФИО1 и Арапова Николая Григорьевича, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Брак между ФИО7 и Араповым Николаем Григорьевичем зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Ответчики Азанова Мария Александровна и Арапов Максим Михайлович являются внуками ФИО1.

Согласно доводов иска и пояснений истца, после смерти ФИО1 открылось наследство, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где выяснилось, что ФИО1 завещала свое имущество ответчикам Арапову М.М. и Азановой М.А.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, согласно которого она завещала все свое имущество Арапову Максиму Михайловичу и Азановой Марии Александровне в равных долях по ? доле каждому (л.д. 65). Завещание было удостоверено нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО24

Из наследственного дела № к имуществу ФИО1 следует, что к нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО23 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, по завещанию обратились: ДД.ММ.ГГГГ - Арапов М.М., ДД.ММ.ГГГГ - от имени Азановой М.А. – представитель по доверенности ООО «Правовая компания «Фемида». Также с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на любое имущество, приобретенное в период брака, и с заявлением о принятии наследства по закону в порядке ст. 1149 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ обратился супруг - Арапов Н.Г. (л.д. 49-50).

Истец – Арапова С.Н. с заявлением о принятии наследства, как наследник первой очереди к нотариусу не обратилась, доказательств этому в наследственном деле не имеется.

Истец, оспаривая завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что в момент составления завещания ее мать ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из письменных пояснений нотариуса ФИО24, удостоверившей ДД.ММ.ГГГГ завещание ФИО1 следует, что никаких подробностей удостоверения данного завещания она не помнит. Однако утверждает, что при наличии сомнений в дееспособности завещателя ФИО1, в удостоверении завещания было бы отказано. Точно также в случае давления на завещателя со стороны третьих лиц, в удостоверении завещания было бы отказано. Беседы с завещателями всегда проводятся внимательно, задаются различные вопросы, после выяснения всех обстоятельств, в том числе и круга наследников, готовится проект завещания, который нотариус обязательно зачитывает вслух, затем его читает завещатель, подтверждает текст своей подписью и только после этого удостоверяется завещание. Каждому завещателю разъясняются права обязательных наследников, которые могу претендовать на наследство после его открытия, о чем указывается непосредственно в текст завещания. Кроме того, в каждом случае разъясняется право пережившего супруга на выделение супружеской доли в имуществе, если оно было приобретено по возмездным сделкам в период брака. В данном случае переживший супруг имеет право на: выделение своей доли в имуществе, приобретенном по возмездным сделкам в период брака, получение свидетельства о праве на наследство на обязательную долю.

Как следует из ответов ГБУЗ ПК «ККПБ» от ДД.ММ.ГГГГ и ГБУЗ ПК «ПККНД» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, ФИО1 у психиатра не наблюдалась, за медицинской помощью не обращалась, на учете в ГБУЗ ПК «ПККНД» не состояла (л.д. 94, 155).

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 являлась его тещей. Про первое и второе завещание слышал, по поводу завещаний с ФИО1 не общался. Когда купили дом в 2016г., ФИО1 ездила с тестем в гости, первые год-два ездили, потом перестали. В 2023г. ФИО1 не видел. С ней из семьи общалась Светлана Николаевна. ФИО1 его (свидетеля) недолюбливала, поэтому с ней не общались. Она (ФИО1) в алкогольном опьянении была неадекватной, била его жену. В выходные постоянно дед с бабушкой пили. Бывало, она пьяная звонила Светлане в последние годы перед смертью и оскорбляла ее по-всякому. Он не медик, не психолог, не может пояснить ее такое состояние. Вывод, что она неадекватная – это его личное мнение.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 являлась мамой Араповой Светланы Николаевны. С ФИО1 он общался раза 3-4, был в гостях лет 12-13 назад. О завещательном распоряжении и о состоянии здоровья умершей ему известно со слов истца. В ближайшее до смерти время не видел ФИО1 Она (ФИО1) выпивала, была тучной женщиной. Когда в гости приезжал 12-13 лет назад, она выпивала со своим мужем. ФИО1 всем заправляла, была волевой женщиной, все было под ее контролем. ФИО1 предвзято относилась к Светлане Николаевне. Самым любимым внуком был Алексей, Максиму меньше внимания уделяла. Он (свидетель) про внучку вообще ничего не знает. ФИО1 12-13 лет назад в своих речах никогда не упоминала внучку. Со слов Светланы Николаевны Алексей всегда находился рядом с бабушкой, она (бабушка) всегда просила Светлану привезти его к ней.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 это мама Светы. Она (ФИО1) умерла примерно полгода назад. С ФИО1 виделся, когда Светлану забирал с <адрес>, там квартира у них, это было лет 5 назад. Он видел ФИО1 выпившей. Она постоянно была недовольна Светой. ФИО1 была скандальной. Про состояние здоровья ФИО1 ничего не может сказать, видел раза 3 выпившей где-то 4-5 лет назад. Как пила, он не видел. Она (ФИО1) была властная женщина, командовала. О завещательном распоряжении не знал, в момент, когда составлялось завещание, ФИО1 не видел. Ее любимчиком был внук Леша. Внучку от второй дочери не знает, ФИО1 не упоминала о ней.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что, не смотря на то, что все свидетели указывали, что ФИО1 могла употреблять алкогольные напитки, однако, объективных доказательств о наличии у ФИО1 синдрома <данные изъяты> материалы гражданского дела не содержат. Кроме того, показания свидетелей малоинформативны относительно даты составления завещательного распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетели видели ФИО1 несколько лет назад до составления завещания. Кроме того, свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии и наркологии, выводы о злоупотреблении алкоголем, неадекватном поведении, носят личный, субъективный характер конкретного свидетеля.

Для разрешения вопроса по определению психического состояния ФИО1 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, могла ли она понимать значение своих действий или руководить ими, по ходатайству истца Араповой С.Н., судом в рамках гражданского дела была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» (л.д. 165-170).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период оформления завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала, а у нее имелось <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у неё <данные изъяты>. В представленной медицинской документации за весь период наблюдения психические нарушения не описывались. Объективных сведений о наличии у ФИО1 <данные изъяты> материалы гражданского дела не содержат. Психологический анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации позволяют сделать вывод, что у ФИО1 в юридически значимый период времени при оформлении завещательного распоряжения от 14.07.2023 г. в представленных объективных материалах не отмечено выраженных нарушений познавательных процессов (памяти, внимания, восприятия и мышления), а также грубых нарушений критических способностей и эмоционально-волевой сферы с повешенной внушаемостью, подчиняемостью, трудностями принятия самостоятельных решений, которые лишали бы ее способности к смысловой и критической оценке своих действий и могли нарушить свободу её волеизъявления. Поэтому эксперты, исходя из анализа всех материалов гражданского дела в целом, считают, что в юридически значимый период времени 14.07.2023 года при оформлении завещательного распоряжения ФИО1 была способна понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 184-187).

Суд считает, что оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оно основано на всех собранных и исследованных материалах дела, содержит описание проведенного исследования, изученных медицинских документов и материалов гражданского дела, ответы на поставленные судом вопросы даны, выводы сделаны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена комиссией экспертов ГБУЗ ПК «ККПБ», обладающих необходимой квалификацией и достаточными познаниями в области психологии и психиатрии, имеющих многолетний стаж работы. Экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы, изложенные в заключении экспертизы, основаны на всей имеющийся в отношении ФИО1 медицинской документации и материалах гражданского дела, являются ясными и категоричными.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, пояснения сторон, показания свидетелей, экспертное заключение и письменные доказательства, суд исходит из того, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, свобода завещания ограничивается лишь правилами об обязательной доле в наследстве. Достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО1 находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в судебном заседании с достоверностью не установлено, что ФИО1 в юридически значимый период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Следовательно, требования истца о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 в пользу Арапова М.М., Азановой М.А. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что Арапова С.Н. не является надлежащим истцом в силу того, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу, как наследник первой очереди, в установленные сроки для принятия наследства она не обратилась. Также у Араповой С.Н. не возникает прав наследования ни по закону, ни по завещанию, поскольку ранее составленным ФИО1 завещательным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено завещательным распоряжением от 14.07.2023г., все ее имущество было завещано Байдиной Е.Н. и Арапову М.М.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на основании ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Араповой Светлане Николаевне в удовлетворении исковых требований к Арапову Максиму Михайловичу, Азановой Марии Александровне о признании недействительным завещания составленного ФИО1, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО22, зарегистрировано по реестру № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

16RS0036-01-2021-001912-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

24 марта 2021 года дело № 2-795/2021

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Ш.Н.,при секретаре Гайфуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арапова к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ о возложении обязанности принять на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Российские железные дороги» более 25 лет. В 2000 году истцом было получено ведомственное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В 2004 году указанное жилое помещение было переведено из ведомственного в муниципальное.

Ремонт дома, за весь период его проживания, не осуществлялся, в доме отсутствует газ, отопление печное, воду приходится брать из колодца. В феврале 2020 года истцом было подано заявление в Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района РТ на постановку его на учет очередников нуждающихся в улучшении жилищных условий, на которое не было получено никакого ответа.

Просит обязать ответчика принять его на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с учетом норм предоставления площади жилого помещения.

Представитель истца и истец просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что истец с23 мая 2018года признан нуждающимся в жилом помещении, Распоряжением Исполкома АМР №59 от 28.05.2018г истец пр...

...изнан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. На сегодняшний день состоит на очереди под № 37.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях названного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным указанным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном тем же Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям части 1, пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 названного Кодекса перечне.

Вместе с тем для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении на основании положений пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно трех условий: наличие у гражданина хронического заболевания, включенного в указанный выше Перечень; отсутствие у него иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности; его проживание в квартире, занятой несколькими семьями.

Частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что с заявлением о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если, в частности, представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как следует из материалов дела, истец 11.05 2018года обратился с заявлением Руководителю Исполкома АМР о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий. 23.05.2018года данное заявление было, рассмотрено на жилищной комиссии Исполкома АМР и истец был признан нуждающимся в жилом помещении.

На основании Распоряжения №59 Исполкома АМР от 28.05.2018года был признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении предоставляемых по договору социального найма и поставлен на очередь получения жилья по договору социального найма.

Согласно представленного списка истец состоит на очереди под номером 37.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Арапова к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ о возложении обязанности принять на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

№ 2-1496/10г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск 2 апреля 2012 года

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.,

при секретаре Казанцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арапова Н.Г. к Кушнареву В.И. о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Арапов Н.Г. обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы 83 979,45 руб., уплаченной им по решению суда как поручителя Кушнарева В.И. по кредитному договору, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 2719,39 руб. и за оказание юридической помощи в размере 3000 руб. Требования мотивированы тем, что Арапов Н.Г. выступил поручителем Кушнарева В.И. по его кредитному договору со Сбербанком в лице Зеленогорского отделения № 7815. По решению суда от 8 октября 2009 года с Кушнарева В.И., Арапова Н.А. в солидарном порядке взыскано задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины - 303694,47 руб. Во исполнения решения суда он как солидарный должник выплатил сумму 83 979,45 руб., удержания производились из его заработной платы и пенсии.

Истец Арапов Н.Г. в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Кушнарев В.И. в судебном заседании не оспаривал выплату Араповым Н.Г. как поручителем задолженности по его кредитному договору, полностью признал предъявленные Араповым ...

...Н.Г. исковые требования, о чем имеется письменное заявление.

В судебном заседании материалами дела установлено, что по решению суда от 8 октября 2009 года с Кушнарева В.И., как заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручителя по этому договору – Арапова Н.Г. в пользу Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 взыскана задолженность по договору 186550,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4633,24 руб., а всего 303694,47 руб. (л.д.7-8). Во исполнение решения суда судебным приставом было дано указание в бухгалтерию по месту работу Арапова Н.Г. об удержании задолженности перед банком в сумме 303694,47 руб. и исполнительского сбора 21258,62 руб. в размере 50% его заработка. Согласно справки с места работы истца следует, что из его заработной платы за период с января по декабрь 2010г. удержано 65665,41 руб. и справки УПФ РФ в г. Зеленогорске из пенсии за период с октября 2010г. по январь 2012г. удержано 18314,04 руб., всего 83 979,45 руб. (л.д.13,15).

Ответчик этот факт признал.

Эти обстоятельства позволяют суду принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц. Ответчику в судебном заседании разъяснены и понятны последствия признания иска.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные исковые требования Арапова Н.Г..

Взыскать с Кушнарева В.И. в пользу Арапова Н.Г. сумму, уплаченную по кредитному договору – 83 979,45 руб. расходы по оплате государственной пошлины – 2 719,39 руб. расходы по оплате юридических услуг – 3000 руб., а всего 89 698,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Судья Тюрина Н.И.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2014 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Доронин С.В., при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арапова Н.Г. к Кушнареву В.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Арапов Н.Г. обратился с указанными исковыми требованиями к Кушнареву В.И. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ответчиком и АК СБ РФ (ОАО) в лице Зеленогорского отделения № 7815, банк выдал Кушнареву В.И. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей с погашением кредита и процентов по нему ежемесячно. При этом поручителями по данному кредитному договору выступали Арапов Н.Г. и Парушев А.М.

В связи с ненадлежащим исполнением Кушнарева В.И. своих обязательств банк подал исковое заявление в суд о взыскании солидарно с должника и поручителей задолженность по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины. Решением судьи Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кушнарева В.И. и Арапова Н.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. Во исполнения решения суда он как солидарный должник выплатил сумму <данные изъяты> руб., удержания производились из его пенсии.

После удержания указанной суммы ОСП по г. Зеленогорску было прекращено исполнительное производство, долг банку был взы...

...скан в полном объеме.

В связи с чем, он просит взыскать с ответчика сумму выплаченных им денежных средств по решению Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Арапов Н.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кушнарев Н.Г., в судебное заседание не явился, уведомлен о времени судебного заседания по месту регистрации (справка УФМС прилагается). Согласно имеющемуся в материалах дела конверту с уведомлением о дате и времени рассмотрения дела, он возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Ч. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим следует признать извещение ответчика о дате, времени и месте слушания дела надлежащим, дающим основания для его рассмотрения без ответчика.

С согласия истца в соответствии со ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства

Выслушав объяснения истца, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807-810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ Кушнарев В.И., действуя добровольно и свободно, заключил с АКСБ РФ (ОАО) в лице Зеленогорского отделения № кредитный договор № по которому банк, исполнив свои обязательства, предоставил Кушнареву В.И. кредит в размере <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения данного кредитного договора между Араповым Н.Г. и банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому он, наряду со вторым поручителем Патрушевым А.М., обязывались в случае необходимости погасить задолженность Кушнарева В.И. перед банком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств банк подал исковое заявление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кушнареву В.И., как заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также поручителя по этому договору – Арапова Н.Г. в пользу Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № взыскана задолженность по договору <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д.12-13).

Согласно справке УПФ РФ в г. Зеленогорске от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда из пенсии Арапова Н.Г. судебным приставом с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года было удержано <данные изъяты> руб. (л.д.7). Решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (№ 2-<данные изъяты>) в с Кушнарева В.И. в пользу Арапова Н.Г. взыскана сумма уплаченная по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. При этом указанным решением было установлено, что из пенсии Арапова Н.Г. в счет исполнения обязательств Кушнарева В.И. с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> года было удержано <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава–исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено (л.д.16-18).

В соответствии с ч. 2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам. Согласно ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Согласно справке УПФ РФ в г. Зеленогорске от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда из пенсии Арапова Н.Г. на основании исполнительного производства № взыскано <данные изъяты> руб. Таким образом, им выполнено свое обязательство. Поскольку должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к заемщику Кушнареву В.И. Арапов Н.Г. просит взыскать с Кушнарева В.И. в порядке регресса <данные изъяты> рублей.

Кушнарев В.И. отказывается добровольно выплачивать Арапову Н.Г. уплаченную им Банку денежную сумму по кредиту.

Вместе с тем из решения Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (№ 2<данные изъяты> видно, что из пенсии Арапова Н.Г. в счет исполнения обязательств Кушнарева В.И. с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> года было удержано <данные изъяты> руб.

По этим основаниям, исковые требования Арапова Н.Г. о взыскании с Кушнарева В.И. в порядке регресса денежной суммы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению за вычетом сумм выплаченных истцом с <данные изъяты> г. по январь <данные изъяты> года (поскольку данные суммы были учтены в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года) в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате слуг представителя разумных пределах.

Арповым Н.Г. в связи с обращением в суд с данным иском, понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным документом - чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ г.

Размер этих судебных расходов соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления - <данные изъяты> руб.

Поэтому, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., также подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 и 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Арапова Н.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Кушнарева В.И. в пользу Арапова Н.Г. сумму, уплаченную по кредитному договору – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зеленогорского

городского суда С.В. Доронин

Дело №5-6499/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 мая 2021 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Э.З. Марданова, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Н.Г. Арапова, ... года рождения, уроженца поселка Воздвиженка ..., проживающего по адресу: ..., бульвар Кол Гали, ...,

установил:

... сотрудником полиции Управления МВД России по ... в отношении Н.Г. Арапова составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Н.Г. Арапов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Н.Г. Араповым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на ли...

...ц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ... №68-ФЗ (в редакции от ...) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ... №68-ФЗ (в редакции от ...) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление от ... ... «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), из пункта 4 которого следовало запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ... ... "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 09 часов 45 минут на территории Промзоны «ТАИФ-НК» ... Республики Татарстан, Н.Г. Арапов управляя транспортным средством ГАЗЕЛЬ, гос.номер В616СН/716 перевозил пассажиров, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Факт совершения Н.Г. Араповым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, его объяснением, рапортом сотрудника полиции и фотоматериалом. Достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, считаю, что Н.Г. Арапов подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность привлекаемого лица, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

На основании изложенного, считаю возможным применить в отношении Н.Г. Арапова наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Н.Г. Арапова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья Э.З. Марданова