Арапов Вячеслав Викторович

Судья А.Г. Бартенев УИД 16RS0047-01-2022-005355-57

Дело № 5-2115/2022

Дело № 7-139/2023

решение

8 февраля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вячеслава Викторовича Арапова на постановление судьи Кировского районного суда города Казани от 27 октября 2022 года, вынесенное в отношении В.В. Арапова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда города Казани от 27 октября 2022 года В.В. Арапов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан В.В. Арапов, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенное в отношении него постановление судьи районного суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы В.В. Арапова, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пр...

...опаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

В силу статьи 6 Федерального закона от 19.05.1995 № 80-ФЗ «Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 114-ФЗ на территории Российской Федерации установлен запрет на распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

На основании частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Привлекая В.В. Арапова к административной ответственности по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, поскольку в 10 часов 00 минут 3 августа 2022 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, расположенном по адресу: город Казань, улица Большая, дом № 98, было установлено, что В.В. Арапов публично демонстрировал лицам, находящимся с ним в камере, изображения до степени смешения схожие с изображением нацистской атрибутики в виде фашистской свастики, символически обозначающей военизированные формирования НСДАП Германии, нанесенные в виде татуировок на правом плече.

С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); рапортом сотрудника полиции (л.д.7); объяснениями Д.А. Ижболдина, Е.А. Гущина (л.д.8-9,10-11); актами (л.д.12-17); фотоматериалами (л.д.15-17); справкой (л.д.19-21); заключением по результатам семантического исследования (л.д.22-28).

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность В.В. Арапова в его совершении, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что у него на теле были обнаружены и выявлены изображения (татуировки) схожие по своим признакам с нацистской символикой, запрещенной в Российской Федерации.

Рапорт сотрудника полиции согласуется с другими собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями Д.А. Ижболдина, Е.А. Гущина и фотоматериалом в части наличия у В.В. Арапова указанных татуировок и их публичной демонстрации.

При этом в ходе производства по делу В.В. Арапов не отрицал наличие у него этих татуировок.

Таким образом, обоснованность привлечения В.В. Арапова к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованности привлечения его к административной ответственности, является не состоятельным.

Довод жалобы о том, что татуировки на теле носят исключительно личный религиозный характер, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку административная ответственность по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения.

В свою очередь факт публичного демонстрирования В.В. Араповым нацистской символики при указанных в объяснениях Д.А. Ижболдина и Е.А. Гущина обстоятельствах, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах В.В. Арапов правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении В.В. Арапова вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления судьи районного суда либо освобождение В.В. Арапова от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Кировского районного суда города Казани от 27 октября 2022 года, вынесенное в отношении Вячеслава Викторовича Арапова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В.В. Арапова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

16RS0047-01-2022-005355-57

Дело №5 - 2115/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 октября 2022 года г.Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Бартенев А.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием видеоконференц связи в отношении Арапова Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданинаРоссийской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, что Арапов В.В. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ, расположенном по адресу: <адрес>, публично демонстрировал публично демонстрировал лицам, находящимся с ним в камере, изображения до степени смешения схожие с изображением нацистской атрибутики в виде фашистской свастики, символически обозначающей военизированные формирования НСДАП Германии, нанесенные в виде татуировок на правом плече.

Арапов В.В. в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи вину не признал, указал, что его татуировки имеют иное значение, не связанное с нацизмом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 80-ФЗ «Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» установлен запрет на использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жерт...

...вах.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в качестве одного из видов экстремистской деятельности определяет пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения.

Частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения могут образовывать публичное выставление, показ, вывешивание, изображение нацистских атрибутики и символики, атрибутики и символики, сходных с ними до степени смешения, воспроизведение нацистских или сходных с нацистскими до степени смешения приветствий и приветственных жестов, а также любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц.

Факт административного правонарушения и виновность Арапова В.В. в совершении административного правонарушения установлены протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, актом, актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, заключением семантического исследования, проведенного экспертом Республиканского агентства по печати и массовым коммуникациям «Татмедиа» обладающим специальными познаниями в области общей семиотики, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАПРФ.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, в том числе протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Судья, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что действия Арапова В.В. надлежит квалифицировать по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

Публичное выставление, показ, изображение нацистских атрибутики и символики, равно как и любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц, к чему относится также демонстрация татуировки, расположенной на такой части тела, которая доступна для обозрения неопределенному кругу лиц, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Несоблюдение Араповым В.В. требований закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, дают правовые основания для квалификации его действий по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, образует публичное выставление, показ, изображение нацистской символики, равно как и любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц.

Таким образом, судья приходит к выводу, что факт публичной демонстрации нацистской символики подтверждается собранными по делу доказательствами.

Определяя вид и меру наказания, судья учитывает характер административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая данные о личности Арапова В.В., обстоятельства совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу, что достижение целей административного наказания возможно с назначением Арапову В.В. административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Арапова Вячеслава Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления получателю:

Получатель: УФК по РТ (ОП № «Зареченский»): ИНН 1654002978, КПП 165501001, код ОКТМО 92701000, номер счета получателя платежа 03№, наименование банка Отделение – НБ <адрес>/УФК по <адрес>, БИК 019 205 400 Код бюджетной классификации (КБК) № кор. счет 40№, наименование платежа: Штраф по постановлению №, УИН 18№.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Бартенев А.Г.

Судья Зайниева А.Х. Дело 22-11/2023 (22-9713/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Назмиева М.М., Селиваненко В.А.,

при секретарях судебного заседания Абдуллине А.Р., Бисеровой Р.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденных Кузнецова И.В., Арапова В.В. посредством системы видео-конференц-связи,

адвокатов Усманова А.А., Кайновой Г.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кузнецова И.В., Арапова В.В., адвокатов Кайновой Г.Б., Усманова И.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Девятеева А.Р. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 11 августа 2022 года, которым

Кузнецов Игорь Вадимович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенный в АО «ВЭЛТ» на должность заместителя начальника охраны, несудимый,

оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления:

по части 2 статьи 167 УК РФ (по эпизоду от 13 июля 2020 года);

по части 2 статьи 167 УК РФ (по эпизоду от 06 ноября 2020 года);

по части 2 статьи 213 УК РФ (по эпизоду от 13 июля 2020 года);

по части 2 статьи 213 УК РФ (по эпизоду от 06 ноября 2020 года).

На основании пункта 1 части 2 статьи 133, части 1 статьи 134 УПК РФ постановлено приз...

...нать право на реабилитацию;

осужден по пунктам «а» и «г» части 2 статьи 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арапов Вячеслав Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не состоящий в браке, имеющий средне-специальное образование, трудоустроенный в ООО «ВУД мастер» мастером участка, несудимый,

оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления:

по части 2 статьи 167 УК РФ (по эпизоду от 13 июля 2020 года);

по части 2 статьи 167 УК РФ (по эпизоду от 06 ноября 2020 года);

по части 2 статьи 213 УК РФ (по эпизоду от 13 июля 2020 года);

по части 2 статьи 213 УК РФ (по эпизоду от 06 ноября 2020 года).

На основании пункта 1 части 2 статьи 133, части 1 статьи 134 УПК РФ постановлено признать право на реабилитацию;

осужден по пунктам «а» и «г» части 2 статьи 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Кузнецова И.В. и Арапова В.В. в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения причиненного ущерба 518 400 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен. Постановлено взыскать с Кузнецова И.В. и Арапова В.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 127 500 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступления осужденных Кузнецова И.В., Арапова В.В., адвокатов Усманова А.А., Кайновой Г.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших удовлетворению апелляционного представления, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кузнецов И.В. и Арапов В.В. признаны виновными в вымогательстве чужого имущества (денежных средств) под угрозой повреждения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В судебном заседании Кузнецов И.В. и Арапов В.В. вину не признали.

В апелляционном представлении и дополнении к ней государственный обвинитель Девятеев А.Р. считает, что приговор в части признания Арапова В.В. и Кузнецова И.В. невиновными и оправдания по предъявленному им обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 УК РФ, частью 2 статьи 213 УК РФ подлежит отмене. Указывает, что, признав отсутствие признака значительности ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №3, суд сослался на заключение экспертизы. Между тем, из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что в результате повреждения Араповым В.В. и Кузнецовым И.В. 13 июля 2020 года и 06 ноября 2020 года автомобиля «Мерседес» стоимость восстановительного ремонта составила 51 500 рублей и 139 000 рублей. Показания потерпевшей Потерпевший №3 в части расходов на восстановительные ремонты также подтверждаются представленными ею в ходе предварительного следствия платежными документами. При определении стоимости поврежденного имущества необходимо исходить из фактических расходов потерпевшего на восстановительный ремонт и применение положений Закона об ОСАГО при этом не допустимо. Поврежденный Араповым В.В. и Кузнецовым И.В. 13 июля 2020 года и 06 ноября 2020 года автомобиль «Мерседес» непосредственно используется в деятельности Потерпевший №3 в области пассажирских перевозок. Без проведения ремонтных работ по восстановлению стекол данного пассажирского автобуса невозможна его эксплуатация по назначению, поскольку не обеспечиваются требования правил безопасности перевозки пассажиров. В связи с чем ссылка суда на то, что стекла автомобиля являются его частью, при этом само имущество – автомобиль не потерял в результате действий осужденными потребительских свойств, его хозяйственная ценность существенно не понижена и он может быть использован по своему назначению, не основан на законе и объективных обстоятельствах. Кроме того, ссылка суда на то, что ежемесячный доход Потерпевший №3 составляет 250 000 рублей, также не свидетельствует об отсутствии значительности причиненного ей ущерба, поскольку не является ее чистым доходом, из этой суммы Потерпевший №3 несет кредитные обязательства, обязательства по содержанию находящихся в ее собственности автомобилей, используемых для пассажирских перевозок, а также расходы на содержание семьи, осуществление обязательных платежей в бюджет государства. В момент совершения инкриминируемых Кузнецову И.В. и Арапову В.В. преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ, они действовали из хулиганских побуждений, совершали преступные действия в общественном месте при значительном скоплении людей, выражая тем самым явное неуважение к обществу, стремясь обратить на себя внимания окружающих и желая противопоставить себя им, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к пассажирам общественного транспорта. Судом не учтены показания допрошенных в ходе следствия свидетелей Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №11 и Свидетель №13, которые находились в общественном месте на момент инкриминируемого Кузнецову И.В. и Арапову В.В. преступления по части 2 статьи 213 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кузнецов И.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что между потерпевшими и большей частью свидетелей имеются родственные и трудовые отношения. Его возраст, когда по показаниям потерпевших вымогал с Араповым В.В. деньги у семьи ФИО35, составлял 25 лет, возраст Арапова В.В. - 23 года. К тому времени у ФИО35 было 6 родственников в бизнесе по пассажирским перевозкам и 9 водителей. Таким образом представляется сложно реализуемым оказание давления на 15 взрослых людей на протяжении длительного времени. При этом родственник Потерпевший №2 – Потерпевший №1 является сотрудником МВД в отставке. По делу отсутствует переписка с потерпевшими и свидетелями, факт вымогательства и передачи денежных средств никак не зафиксирован. Согласно показаниям Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО16, ФИО17, Свидетель №10, деньги передавались в наличном виде на протяжении 5 лет, однако за все время зафиксировано лишь несколько звонков с номеров, признанных находившимися в его пользовании, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Свидетель №9, что представляется нелогичным. По показаниям Потерпевший №2, Потерпевший №3, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО20 на него, как представителя криминальных кругов, контролирующего участок остановки «РКБ», указывал некий Анатолий Чихарев, который на предварительном следствии и в судебном заседании не был установлен. В обвинении указано на продолжительность преступных действий, между тем за 5 лет не было подано ни одного заявления от ФИО35, ФИО36 или других лиц, занятых междугородными перевозками с остановки «РКБ». Потерпевшие и свидетели в своих показаниях указывают разные суммы, которые они должны были платить. Суд признал, что сумма в 5 000-10 000 рублей в месяц не может быть признана значительной для Потерпевший №3, тем временем то же относится и к Потерпевший №1, владеющего 2 автобусами, где доход в месяц, исходя из дохода с перевозок Потерпевший №3 и одинакового маршрута, составляет от 56 000-70 000 рублей. Сумма, которая, согласно показаниям потерпевших, передавалась ему и Арапову В.В. в 2500 рублей в месяц от Потерпевший №1 через Потерпевший №2 является незначительной. Судом первой инстанции было установлено, что Арапов В.В. и Кузнецов И.В. не совершали действий, направленных на причинение вреда здоровью личности и нарушение иных прав и законных интересов, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора. Обвинение предъявлено в повреждении только одного автобуса, принадлежащего семье ФИО35, хотя оно строится на том, что им перестали платить - вначале Потерпевший №1, а только потом ФИО35. В показаниях Потерпевший №2 также говорится о том, что первое заявление в ОБЭП исходило от Потерпевший №1, хотя из показаний самого Потерпевший №1 следует, что лично ему никаких угроз от Кузнецова И.В. и Арапова В.В. не поступало, автобусы не повреждались. Если первый отказался платить Потерпевший №1, и он же первым написал заявление в ОБЭП, то по логике должны были повредить и его автобус. Нет однозначного ответа по вопросу о количестве разбитых окон в автобусах ФИО35. Свидетель №16 и Потерпевший №2 сотрудники полиции для официальной фиксации нападения не вызывались. В деле нет конкретной информации о преступниках, совершивших правонарушения в виде причинения имущественного ущерба или хулиганства, только описание одежды в общих чертах и телосложений. Ходатайства об идентификации экспертами мужчин на видеозаписях по событиям от 13 июля 2020 года и 06 ноября 2020 года были отклонены, что косвенно подтверждает нежелание суда объективно разрешить дело. Считает, что в отношении него и Арапова В.В. положения статьи 61 УК РФ были применены неправильно, поскольку в отличие от последнего, судом в качестве смягчающих обстоятельств в отношении него были признаны также наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие благодарственных писем, положительные характеристики с места проживания и работы, участие в благотворительности, наличие пожилой матери-пенсионера и отца-пенсионера. Анализирует доказательства, дает им собственную оценку, на основании которых утверждает, что его причастность к совершению преступлений не установлена. Просит разделить общую сумму исковых требований между ним и Араповым В.В. в зависимости от степени доказанности вины каждого и степени участия в инкриминируемых действиях, исключить исковые требования по причинению вреда автобусу ФИО35, поскольку был оправдан по статье 167 УК РФ, передать для рассмотрения в гражданско-правовом порядке иные иски ФИО35 и ФИО36 по причинению имущественного и морального вреда.

В дополнительной апелляционной жалобе просит приговор в части признания его и Арапова В.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 163 УК РФ, отменить и вынести в отношении них оправдательный приговор. В ином случае просит исключить из приговора квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «г» части 2 статьи 163 УК РФ, исключить из приговора указание на направленность умысла осужденных на причинение вреда здоровью личности и нарушение иных прав и законных интересов, снизить размер назначенного наказания до 3 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Усманов А.А. в интересах осужденного Кузнецова И.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить. Указывает, что с инкриминируемая сумма в 477 500 рублей не подтверждена, поскольку, согласно показаниям Потерпевший №3 и Потерпевший №2, денежные средства передавались через их водителей. Показаниями же водителей, данными ими в суде и на предварительном следствии, указанная сумма не набирается. Предварительным следствием и судом не установлены лица, через которых передавались денежные средства в период времени с мая 2014 года до весны 2018 года. Суд при вынесении приговора неверно применил квалифицирующих признак вымогательства - «в крупном размере». Анализируя показания свидетелей и потерпевших, полагает, что ни один из них не указывает на то, что Кузнецов И.В. и Арапов В.В. с мая 2014 года по ноябрь 2019 год вымогали у них денежные средства под угрозой повреждения их имущества. Потерпевшие и свидетели единогласно указывают на то, что Кузнецов И.В. и Арапов В.В. угроз не высказывали, претензии в адрес водителей поступали только от таксистов, в частности от Чихирева Анатолия. Потерпевшая Потерпевший №3 неоднократно в судебном заседании сообщала о том, что какие-либо угрозы Кузнецов И.В. и Арапов В.В. в их адрес не высказывали, в период времени с мая 2014 года по ноябрь 2019 года они добровольно платили денежные средства. Отмечает, после того как потерпевшие перестали платить деньги, они беспрепятственно осуществляли свою деятельность с декабря 2019 года до марта 2020 года включительно. Потерпевшие и свидетели указывают, что летом 2020 года неизвестные лица начали разбивать стекла их автобусов. Они предположили, что это делают Кузнецов И.В. и Арапов В.В., между тем последние им не выставляли какие-либо требования, не вымогали с них денежные средства. По эпизоду от 13 июля 2020 года суд ссылается на видеозаписи и показания Свидетель №15, Потерпевший №2, ФИО20 и Свидетель №11, опознавших Кузнецова И.В. и Арапова В.В. на этих видеозаписях. Однако каким именно образом свидетели опознали лиц, которые на записи находились в медицинской маске, в показаниях не указывается, в связи с чем к этим показаниям следует отнестись критически. По эпизоду от 06 ноября 2020 года суд также ссылается на видеозаписи, а также показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №13 Между тем, на видеозаписи лиц, повреждающих автобус, опознать невозможно, поскольку событие произошло в темное время суток. Согласно показаниям Свидетель №11 он увидел убегающих людей разного роста. Показания Свидетель №13, изложенные в приговоре, существенно отличаются от показаний, данных им в ходе судебного заседания, где он сделал заявление о том, что в действительности ничего не видел и он давал показания по просьбе сотрудников полиции. Без специальных познаний и проведения экспертизы идентифицировать лиц, запечатлённых на видеозаписи невозможно. Защита 21 июня 2022 года заявляла ходатайство о проведении судебной экспертизы для идентификации лиц, запечатлённых на видеозаписях, однако в удовлетворении судом было отказано. Просит приговор отменить, оправдать Кузнецова И.В. по преступлению, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 163 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Арапов В.В. считает приговор слишком суровым. Указывает, что следствием и судом не был установлен факт передачи ему денежных средств от потерпевших или иных лиц. Показания свидетелей в суде значительно отличались от показаний, данных ими в ходе следствия. Часть свидетелей на судебном заседании показали, что за них текст показаний составлял следователь, что подтверждается протоколом судебного заседания. Из трех потерпевших лишь один знал его лично и видел его всего один раз, что противоречит тому, что он мог вымогать у потерпевших денежные средства. Отмечает, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, официально работал, вел добропорядочный образ жизни, что подтверждается справками и характеристиками с места работы, учебы и места жительства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кайнова Г.Б. просит приговор отменить, вынести в отношении Арапова В.В. оправдательный приговор. В обоснование указывает, что Потерпевший №2 необоснованно признан по делу потерпевшим лицом, поскольку не является собственником либо фактическим владельцем автобусов, следовательно, ущерб ему причинен не был. Собственникам автобусов Потерпевший №3 и Потерпевший №1 требования передачи денежных средств от Арапова В.В. не поступали, угроз Арапов В.В. и Кузнецов И.В. им не высказывали, что было установлено в судебном заседании. Допрошенные в качестве свидетелей водители ИП Потерпевший №3 – Свидетель №16, ФИО20, Свидетель №11, Свидетель №6 показали, что угроз им лично от подсудимых не поступало. По результатам судебного следствия конкретные суммы, якобы передаваемые осужденным, даты и обстоятельства их передачи не установлены, следовательно, указание на даты и размер передаваемых сумм являются произвольными, и общий размер ущерба нельзя считать установленным. Все допрошенные по делу водители, и сами потерпевшие указывали на таксиста Анатолия, который запрещал водителям стоять на остановке долго время. Однако, органом предварительного следствия данное лицо не установлено. Судом в приговоре показания многих допрошенных по делу лиц изложены неверно, имеются явные противоречия с протоколами судебных заседаний, в частности в показаниях свидетеля Свидетель №13 На видеозаписях от 13 июля 2020 года ничего компрометирующего подсудимого Арапова В.В. не имеется, на видеозаписях от 06 ноября 2020 года Арапов В.В. отсутствует. Телефонные соединения Арапова В.В. установлены только с подсудимым Кузнецовым И.В., с которым он действительно был знаком и общался. С потерпевшими Потерпевший №3 и ФИО21 он никогда не созванивался, также отсутствуют телефонные соединения с водителями ИП Потерпевший №3, с которым он должен был бы связаться при передаче денег. Отмечает, что Арапов В.В. молодого возраста, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, работал, по месту работы и жительства имеет положительные характеристики. Никакие данные о его личности не свидетельствуют о его возможном противоправном поведении.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, приходит к выводу об отмене приговора с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В части постановления оправдательного приговора судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, заключающиеся в следующем.

Согласно статье 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 305 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 УПК РФ).

Согласно статье 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, участие в их исследовании.

Постановленный в отношении Кузнецова И.В. и Арапова В.В. приговор не отвечает указанным выше требованиям закона.

Оправдывая Кузнецова И.В. и Арапова В.В. по части 2 статьи 167 УК РФ (по эпизоду от 13 июля 2020 года), по части 2 статьи 167 УК РФ (по эпизоду от 06 ноября 2020 года), по части 2 статьи 213 УК РФ (по эпизоду от 13 июля 2020 года), по части 2 статьи 213 УК РФ (по эпизоду от 06 ноября 2020 года) за отсутствием в их действиях состава преступлений, суд сослался на то, что не может согласиться с выводами о значительности причиненного потерпевшей ущерба и действия, вмененные как причинение ущерба и хулиганство, фактически расценил как способ совершения вымогательства.

Между тем, суд не учел, что вымогательство признается оконченным преступлением с момента выдвижения требования, подкрепленного соответствующей угрозой, последующие хулиганские действия по повреждению чужого имущества, не составляют объективную сторону вымогательства и при доказанности этих деяний, образуют совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 163, 167 и 213 УК РФ.

Из приведенных в приговоре обобщенных и абстрагированных рассуждений суда об отсутствии признака значительности ущерба по части 2 статьи 167 УК РФ и при полном отсутствии суждений об отсутствии состава преступления по части 2 статьи 213 УК РФ не ясно, понимал ли суд данные различия, что в том числе влияет и на правильное применение основания оправдания (отсутствие событие или состава преступления).

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что, оправдывая подсудимых по статьям 167, 213 УК РФ, суд привел в приговоре представленные стороной обвинения доказательства по данным эпизодам, как доказательства, подтверждающие их виновность и положил их в основу обвинительного приговора, то есть нарушил требования части 1 статьи 305 УПК РФ, согласно которой не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. При этом при оценке совокупности доказательств судом изначально допущены формулировки о том, что неустраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимых и которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют, а приведенные защитниками доводы не исключают вины Кузнецова И.В. и Арапова В.В. в совершении преступлений.

Кроме того, для оправдания лица за отсутствием состава преступления необходимо установить событие преступления и указать основания, по которым лицо его совершившее, не подлежит уголовной ответственности.

Описательно-мотивировочная часть приговора, касающаяся оправдания Кузнецова И.В. и Арапова В.В., содержит лишь краткую диспозицию статьей 167 и 213 УК РФ, без приведения даже сущности предъявленного им по этим статьям обвинения. В то же время фактические обстоятельства уголовного дела, и их соответствие предъявленному обвинению в совершении вышеуказанных преступлений, судом в приговоре в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 305 УПК РФ не установлены. Доказательства в той части, в какой они могли бы подтверждать основания оправдания подсудимых и вывод суда об отсутствии в их действиях составов преступлений, судом не приведены.

В соответствии с требованиями статьи 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со статьей 87 УПК РФ должно быть проверено путем сопоставления его с другими, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не выполнил, поскольку фактически в приговоре не привел детальный анализ представленных стороной обвинения доказательств, убедительные мотивы, по которым он отверг эти доказательства. Следует отметить противоречивость данных мотивов и суждений суда, которые в том числе ставят под сомнение невиновность оправданного.

Согласно части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может основываться на предположениях. Он не может быть вынесен, если не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены сомнения в его виновности и юридической оценке его действий.

Выводы суда должны быть основаны на материалах судебного следствия.

Все обстоятельства, в том числе и показания подсудимого, которые существенно могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, должны быть проверены в судебном заседании. Выводы суда должны быть основаны на неоспоримых доказательствах.

Приведенные подсудимым в свою защиту показания должны быть проанализированы в приговоре с приведением обоснования признания несостоятельными его объяснений со ссылкой на конкретные доказательства, опровергающие его показания в той или иной части. При выявлении противоречий в исследуемых в судебном заседании доказательствах суд должен принять меры к выявлению причин возникновения указанных противоречий и дать оценку этим доказательствам в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указанные требования закона судом проигнорированы при осуждении Кузнецова И.В. и Арапова В.В. по пунктам «а», «г» части 2 статьи 163 УК РФ.

Так, доводы стороны защиты, озвученные в суде первой инстанции и аналогичные, приведенным в апелляционных жалобах, не опровергнуты с учетом требований статьи 14 УПК РФ с приведением логически и юридически выдержанных мотивов.

Суд первой инстанции с перечислением в приговоре доказательств, общими фразами сделал суждения о виновности Кузнецова И.В. и Арапова В.В. в совершении вымогательства, оставил указанные доказательства без должной оценки, не признав ни уличающими осужденных, ни оправдывающими их. Достаточные мотивы, по которым доказательства, представленные стороной защиты, отвергнуты, в приговоре не приведены, равно как и суждения об их относимости к делу.

Отсылка суда к доказательствам, без конкретного опровержения доводов стороны защиты недостаточна для признания приговора соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Описанные нарушения являются существенными, указывают на противоречивость приговора и несоответствие его требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно статье 303 УПК РФ приговор составляется судьей и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.

Исходя из требований статьи 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, анализ содержания постановленного в отношении Кузнецова И.В. и Арапова В.В. приговора свидетельствует о том, что он в значительной части, а именно в той, в которой излагаются описание преступного деяния, сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и иных документах, фактически является копией данных из обвинительного заключения с незначительными сокращениями, с сохранением тех же стилистических оборотов, суждений органа следствия и ошибок, что является нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор вопреки требованиям статьи 303 УПК РФ не составлялся судом, а был скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения, что указывает на формальное рассмотрение судом уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства. Изложение в приговоре текста обвинительного заключения свидетельствует о том, что в нем не приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным и как оно установлено судом.

Таким образом, доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности осужденных в совершении преступления, представляют собой копию правовой позиции только одной стороны, без учета результатов судебного разбирательства, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и свидетельствует о том, что судья пренебрег правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что совокупность указанных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, повлияла на законность приговора в отношении решения вопроса о виновности, невиновности Кузнецова И.В., Арапова В.В., на правильность оценки доказательств, применения уголовного закона и на справедливость назначенного наказания, в связи с чем приговор в соответствии с частью 2 статьи 389.4 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и по его результатам принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, иные доводы апелляционных жалоб и представления рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат ввиду их преждевременности, но их следует учесть и дать им оценку суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела и данные о личности Кузнецова И.В., Арапова В.В., судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 14 мая 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 11 августа 2022 года в отношении Кузнецова Игоря Вадимовича, Арапова Вячеслава Викторовича, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Кузнецова Игоря Вадимовича, Арапова Вячеслава Викторовича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 14 мая 2023 года.

Апелляционные жалобы осужденных Кузнецова И.В., Арапова В.В., адвокатов Кайновой Г.Б., Усманова И.В. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Девятеева А.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело №1-408/2023

УИД: 16RS0050-01-2021-010832-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника и помощника прокурора Приволжского района г.Казани Буканиной А.А., Девятеева А.Р.,

подсудимых Кузнецова И.В., Арапова В.В.,

защитников - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани Кузьмичевской Л.А., адвоката адвокатской консультации «Факт» Кайновой Г.Б.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

при секретарях Курбановой Ч.И., Габидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, трудоустроенного <данные изъяты>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» части 2 статьи 163, частью 2 статьи 213, частью 2 статьи 167, частью 2 статьи 213, частью 2 статьи 167 УК РФ,

Арапова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, трудоустроенного <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» части 2 статьи 163, частью 2 статьи 213, частью 2 статьи 167, частью 2 статьи 213, частью 2 ст...

...атьи 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кузнецов И.В. и Арапов В.В. группой лиц по предварительному сговору совершили вымогательство в крупном размере и хулиганство с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, не ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Кузнецов И.В. и Арапов В.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, вступили между собой в преступный сговор, направленный на вымогательство в целях получения у ФИО3, ФИО1 и ФИО2, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров на девяти автобусах марки <данные изъяты> по маршруту «<адрес>», имущества в крупном размере путем предъявления требований о ежемесячной передаче денежных средств под угрозой повреждения имущества последних.

С целью реализации совместных преступных намерений Кузнецов И.В., действуя согласно отведенной ему роли, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, позвонил на сотовый телефон родственнику индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 и под предлогом обеспечения криминальными структурами безопасности и защиты предпринимательской деятельности, а также предоставления права посадки пассажиров на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, расположенной <адрес>, для перевозки по маршруту «<адрес>», незаконно потребовал ежемесячной передачи по <данные изъяты> не позднее 5 числа каждого месяца, угрожая в случае отказа повреждением автобусов, на которых оказываются услуги по перевозке пассажиров. ФИО1, ФИО2 и сообщивший им о выдвинутых требованиях ФИО3, подозревая вымогателей в причастности к организованным криминальным структурам, восприняли угрозу реально и, опасаясь ее исполнения, вынужденно согласились с незаконными требованиями Кузнецова И.В. и Арапова В.В. После чего ФИО3 через водителей автобусов ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, расположенной <адрес>, передавал Кузнецову И.В. и Арапову В.В.: ДД.ММ.ГГГГ не позднее 5 числа каждого месяца по <данные изъяты> за принадлежащие ФИО1 7 автобусов, всего за 5 месяцев - <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 5 числа каждого месяца по <данные изъяты> за принадлежащие ФИО1 7 автобусов, всего за 49 месяцев - <данные изъяты>, и по <данные изъяты> за принадлежащие ФИО2 2 автобуса, всего за 49 месяцев - <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО3 по телефону сообщил Кузнецову И.В. о тяжелом материальном положении и отсутствии у ФИО1 и ФИО2 возможности передавать требуемые денежные средства, на что Кузнецов И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Араповым В.В., оказывая психическое воздействие на потерпевших, для подавления их воли к сопротивлению и скорейшего достижения преступной цели, запретил осуществлять остановку автобусов и посадку пассажиров на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, угрожая в случае неповиновения повреждением автобусов. Данные требования и угрозу Арапов В.В. повторил ФИО3 по телефону. После чего ФИО3, восприняв угрозу реально, позвонил на сотовый телефон Кузнецову И.В. и попросил снизить ежемесячную сумму с <данные изъяты> до <данные изъяты>, на что последний согласился. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 не позднее 5 числа каждого месяца через ФИО3 передавали по <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, Кузнецову И.В. и Арапову В.В., а всего <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> принадлежали ФИО1, а <данные изъяты> - ФИО2

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 испытывая финансовые трудности и не желая в последующем выполнять незаконные требования Кузнецова И.В. и Арапова В.В., отказался передавать им денежные средства.

ФИО3 же, продолжая опасаться реализации Кузнецовым И.В. и Араповым В.В. ранее высказанных угроз, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ через водителей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, расположенной <адрес>, передал Кузнецову И.В. и Арапову В.В. принадлежащие ФИО1 <данные изъяты>, а всего за 2 месяца <данные изъяты>.

После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от имени ФИО1 позвонил Кузнецову И.В. и заявил, что платить более не намерен. В ответ на это Кузнецов И.В., действуя согласно отведенной ему роли, высказал угрозу повреждением автобусов сначала в адрес ФИО3, а затем в адрес ФИО1, которой также позвонил на сотовый телефон. Испугавшись осуществления угрозы, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 5 числа каждого месяца, через водителей автобусов ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, расположенной <адрес>, передавала по <данные изъяты> Кузнецову И.В. и Арапову В.В., а всего за 7 месяцев <данные изъяты> за право остановки автобусов и посадки пассажиров на остановке общественного транспорта <данные изъяты>. После чего ФИО1 прекратила выполнять незаконные требования Арапова В.В. и Кузнецова И.В., о чем сообщила последнему в конце ДД.ММ.ГГГГ.

В результате совместных умышленных действий Кузнецова И.В. и Арапова В.В. потерпевшим причинены: ФИО3 - моральный вред; ФИО1 - моральный вред и имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>; ФИО2 - моральный вред и имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Кузнецов И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Араповым В.В., находясь в общественном месте - на остановке общественного транспорта <данные изъяты> расположенной <адрес>, при значительном скоплении людей, в том числе ФИО7, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, стремясь обратить на себя внимание окружающих и желая противопоставить себя им, умышленно, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, заранее вооружившись неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, бросил его в подъехавший к остановочной площадке автобус марки <данные изъяты>, под управлением ФИО8, в результате чего разбил боковое правое стекло сдвижной двери указанного автобуса. В это время Арапов В.В., действуя согласно отведенной ему роли, находился рядом с Кузнецовым И.В. в состоянии готовности применить насилие в отношении водителя ФИО8 в случае оказания последним сопротивления и следил за окружающей обстановкой. После совершения указанных действий Кузнецов И.В. и Арапов В.В. скрылись с места преступления.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Кузнецов И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Араповым В.В., находясь в общественном месте - на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, расположенной <адрес>, в присутствии пассажиров, в том числе ФИО9, находящихся в салоне автобуса марки <данные изъяты>, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, стремясь обратить на себя внимание окружающих и желая противопоставить себя им, умышленно, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, заранее вооружившись неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, дважды бросил его в подъехавший к остановочной площадке вышеуказанный автобус под управлением ФИО6, в результате чего разбил на нем правое и левое стекла задней двери. Одновременно с этим, Арапов В.В., действуя согласно отведенной ему роли, также бросил неустановленный предмет в тот же автобус и разбил на нем боковое правое заднее стекло. После совершения указанных действий Арапов В.В. и Кузнецов И.В. с места преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов И.В. утверждал о своей непричастности к преступлениям и заявил, что потерпевшие и свидетели его оговаривают из-за большой конкуренции на рынке пассажирских перевозок. В действительности же он, занимаясь пассажирскими перевозками, на остановке <данные изъяты> познакомился с ФИО10, у которого в ходе общения занял денег и по просьбе последнего вернул их раньше оговоренного срока, после чего некоторое время с ним не общались. В ДД.ММ.ГГГГ они вновь встретились на той же остановке и договорились работать в сфере пассажирских перевозок вместе, что и делали до ДД.ММ.ГГГГ, однако потом совместную деятельность прекратили из-за склонности ФИО10 к обману и употреблению спиртных напитков; более с ним не общался. С потерпевшими не знаком и с ними не общался. Денег у кого-либо не вымогал и их не получал, угроз не высказывал, чужое имущество не повреждал и хулиганства не совершал.

Подсудимый Арапов В.В. вину также не признал и показал суду, что по совету знакомого Кузнецова И.В. в ДД.ММ.ГГГГ занялся пассажирскими перевозками. Поскольку перевозчики друг у друга уводили клиентов, в ДД.ММ.ГГГГ незнакомый ФИО11 попросил его за денежное вознаграждение осуществлять на остановке <данные изъяты> посадку пассажиров, ожидающих его автобусы, которых необходимо ориентировать по времени прибытии автобусов. Поскольку основная работа находилась рядом с этой остановкой, он согласился на данное предложение. С такой же просьбой к нему обратился и ФИО10, которого знал с ДД.ММ.ГГГГ, но ему отказал из-за отсутствия свободного времени. ФИО10 был игроманом, видел его всего 5-6 раз. С потерпевшим ФИО3 он познакомился на остановке <данные изъяты>, когда оказывал тому помощь по замене колеса на транспортном средстве. ДД.ММ.ГГГГ ему неожиданно позвонил ФИО3 и попросил помочь сыну ФИО10, страдающему игровой зависимостью. Однако потерпевшему отказал, поскольку с его сыном не общался. В преступный сговор с Кузнецовым И.В. не вступал, денег у потерпевших не вымогал, им не угрожал, стекла на автобусах не бил и водителей автобусов с остановки не прогонял. Лишь однажды он, находясь в районе <данные изъяты>, подошел к водителю автобуса, совершившему остановку на проезжей части, и из солидарности предупредил того, что стоянка транспортных средств на данном участке запрещена, и что сотрудники ГИБДД могут привлечь его к административной ответственности. Отмечает, что, согласно решению Арбитражного суда, ФИО1, ФИО3 занимались пассажирскими перевозками незаконно.

Несмотря на отрицание вины, виновность подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании в следующих доказательствах.

Потерпевшая ФИО1, подтвердив оглашенные в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании (т.2 л.д.3-7, 8-23), показала суду, что с супругом ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ занимались пассажирскими перевозками, все необходимые документы для этого получили в Управлении Госавтодорнадзора по РТ. В ДД.ММ.ГГГГ вместо супруга зарегистрировалась в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и продолжила работу, заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности. Она использует в работе 9 автобусов, из которых один принадлежит ей, остальные арендует у ФИО3, ФИО12 и ФИО13 Окружающие считали индивидуальным предпринимателем ее свекра - ФИО3, который помогал ей и в силу своего опыта работы водителем пассажирских перевозок консультировал работников. Таким же бизнесом занимался и родственник ФИО2 с супругой. С момента начала деятельности и до ДД.ММ.ГГГГ вопросов по работе не возникало. Однако в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил незнакомый парень, как позже выяснилось - Кузнецов И.В., и потребовал денежные средства за право остановки автобусов и посадки пассажиров на остановке <данные изъяты>, а в случае отказа угрожал повреждением автобусов. Поскольку она и родственники боялись осуществления вымогателями угроз, стали платить им деньги, за что ее автобусам было разрешено стоять на указанной остановке не более 10 минут для посадки пассажиров, в случае если время истекало, к водителям подходили таксисты и от имени подсудимых требовали уехать. С ДД.ММ.ГГГГ свекор передавал Кузнецову И.В. и Арапову В.В. ежемесячно по <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ к ее автобусам присоединились 2 автобуса родственника ФИО2, который вынужденно исполнял выдвинутые подсудимыми требования и ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ платил вымогателям через ФИО3 по <данные изъяты>. Свекор к этим деньгам добавлял <данные изъяты> и ежемесячно передавал вымогателям <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> платили по <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> принадлежали ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 перестал платить, и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 платил по <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовым И.В. общался ФИО3, но затем, когда ей позвонил Кузнецов И.В. с требованием передачи денег, этим стала заниматься она и по договоренности не позднее 5 числа каждого месяца возле автосалона <данные изъяты>, расположенного при въезде в <адрес>, через водителей автобусов передавала по <данные изъяты>, поскольку боялась осуществления угроз и незаконных действий со стороны подсудимых. Знала, что данным лицам деньги платили и другие перевозчики. Кузнецов И.В. предупредил ее, что деньги будет забирать он или Арапов В.В., которого она так и не видела вплоть до возбуждения настоящего уголовного дела. В ДД.ММ.ГГГГ прекратила передачу денег, а ДД.ММ.ГГГГ приостановила перевозку пассажиров из-за короновирусной пандемии. После возобновления пассажирских перевозок в ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.В. и Арапов В.В. через таксистов потребовали от водителей автобусов прекратить остановку автобусов и посадку пассажиров на остановке <данные изъяты>. На ее телефонные звонки вымогатели не отвечали. После чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на остановке <данные изъяты> в присутствии людей подсудимые разбили стекла одного и того же автобуса, в котором находились пассажиры. Ремонтные работы осуществляла за свой счет, причиненные ущербы составили в первом случае <данные изъяты>, во втором - <данные изъяты>, каждый из которых для нее является значительным. На представленной сотрудниками полиции видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ она узнала Кузнецова И.В., от водителей автобусов знает, что вторым мужчиной был Арапов. В результате вымогательства ей причинен моральный вред и имущественный ущерб на <данные изъяты>.

Потерпевший ФИО2, подтвердив оглашенные в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании (т.2 л.д.99-105), показал суду, что его супруга ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ занималась предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров по маршруту «<адрес>», впоследствии бизнесом стал заниматься он и работал по лицензии ФИО1, которые также занимались пассажирскими перевозками по тому же маршруту, при этом в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ некие И. и С. угрожающе потребовали у ФИО3 ежемесячной выплаты в размере <данные изъяты> за право посадки пассажиров на остановке <данные изъяты>, на что родственник согласился. Об этом ему рассказал сам ФИО1 Поскольку принадлежащие ему два автобуса также производили посадку пассажиров на данной остановке, и он опасался осуществления угроз, ему пришлось выполнять требования указанных ребят и ежемесячно передавать по <данные изъяты> с каждого автобуса, а всего <данные изъяты> через ФИО3, который доводил сумму до <данные изъяты> и с помощью водителей автобусов отдавал вымогателям. ФИО3 платил с ДД.ММ.ГГГГ, а он - с ДД.ММ.ГГГГ, так как поступали угрозы, которые они воспринимали реально. Ему лично угрозы не высказывали, он платил за безопасную остановку, все происходило через ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ из-за финансовых затруднений с разрешения вымогателей ежемесячную сумму снизили до <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> принадлежали ему, а <данные изъяты> - ФИО1. От различных людей, в том числе водителей такси, которые также как и он платили за возможность посадки пассажиров, ему известно, что территорию остановки <данные изъяты> контролирует группировка. Он как бывший сотрудник <данные изъяты> понимал, что действия подсудимых являются незаконными, поэтому неоднократно предлагал ФИО3 прекратить выплату, но тот, боясь осуществления угроз, не соглашался и продолжал платить даже после того, как в ДД.ММ.ГГГГ он перестал платить. С ДД.ММ.ГГГГ начала платить ФИО1, поскольку боялась за бизнес. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда он как водитель был на рейсе, на остановке <данные изъяты> к нему подходили таксисты, говорили, что работают с разрешения И. и С., которым платят, и прогоняли его из-за неуплаты. Однако данные требования он игнорировал и продолжал посадку пассажиров. После этого И., высказав угрозы, потребовал от него через ФИО3 прекратить работу на остановке <данные изъяты>. В период короновирусной пандемии работа по перевозке пассажиров была приостановлена и возобновлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром на остановке <данные изъяты> к нему подошел молодой человек и, сказав, что сотрудников полиции не боится, под угрозой порчи автобусов потребовал на данном месте более не останавливаться ввиду отсутствия договоренности с «местными ребятами», которых знают ФИО1. В последующем, когда узнал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были повреждены автобусы ФИО1 во время нахождения в них пассажиров, он обратился в полицию. На представленной сотрудниками полиции видеозаписи и фотоизображениях он узнал В., которым оказался Арапов В.В. И. никогда не видел. Умышленными действиями подсудимых ему причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

Такие же показания потерпевший ФИО2 дал при первом рассмотрении данного уголовного дела, указав, что денежные средства за право остановки автобусов и посадки пассажиров на территории <данные изъяты> требовали под угрозой повреждения автобусов. Данную угрозу воспринял реально, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ через ФИО3 ежемесячно передавал вымогателям денежные средства (т.9 л.д.67-74).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3 (т.2 л.д.73-79), который на предварительном расследовании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> на различных должностях, в том числе водителем междугородних пассажирских перевозок. В ДД.ММ.ГГГГ с сыном ФИО10 занялись предпринимательской деятельностью по пассажирским перевозкам. Из-за большого опыта в данной сфере он оказывал консультации, но окружающие считали его индивидуальным предпринимателем, которым с ДД.ММ.ГГГГ была сноха ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина, представился И. и под угрозой повреждения автобусов потребовал платить ежемесячно ему либо его другу-компаньону С. <данные изъяты> за право остановки автобусов и посадки пассажиров на остановке <данные изъяты>. Об этом он рассказал родственникам, в том числе ФИО1 и ФИО2, занимающемуся таким же бизнесом на своих двух автобусах после ухода на пенсию из <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Восприняв угрозу реально, на семейном совете решили подчиниться требованиям звонившего. И. сообщил, что в стоимость <данные изъяты> будет входить стоянка автобусов 3-5 минут и посадка пассажиров на остановке <данные изъяты>, откуда в течение этого времени водителей автобусов прогонять не будут, при желании увеличить время стоянки необходима доплата. Позже ему на сотовый телефон позвонил мужчина, представился компаньоном И. - С. и указал на необходимость передачи денег ему в случае отсутствия И.. К тому времени ему уже было известно, что другие предприниматели, осуществляющие пассажирские перевозки с данной остановки, платят деньги неизвестным людям. Через некоторое время он узнал, что И. и С. являются участниками ОПГ <данные изъяты> и контролируют территорию <данные изъяты>. После чего с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно не позднее 5 числа через водителей автобусов, в частности ФИО4, ФИО6 и ФИО5, по договоренности передавал И. и С. по <данные изъяты> за 7 автобусов. С ДД.ММ.ГГГГ к бизнесу ФИО1 присоединились два автобуса родственника ФИО2, который также занялся пассажирскими перевозками и, боясь осуществления угроз вымогателей, передавал последним через него <данные изъяты>, а он - <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.В. держал связь с ним, но в последующем с тем стала общаться ФИО1, так как продолжила платить вместо него. В конце ДД.ММ.ГГГГ при очередном телефонном разговоре сообщил И. о финансовых затруднениях и отсутствии возможности платить ежемесячно по <данные изъяты>, на что тот, угрожая повреждением автобусов, запретил посадку пассажиров на остановке <данные изъяты>, что позже повторил С., который также позвонил ему на телефон. Испугавшись угроз, попросил И. снизить ежемесячную сумму до <данные изъяты>, после чего до ДД.ММ.ГГГГ также через водителей передавал вымогателям указанную сумму, из которой <данные изъяты> принадлежала ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ, когда он сообщил И., что платить больше не намерен, тот позвонил ФИО1 с требованием платить деньги, на что сноха, втайне от него, опасаясь осуществления угроз, до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно платила по <данные изъяты>, даже после того, как в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил передавать деньги за свои автобусы. Из-за короновирусной пандемии в ДД.ММ.ГГГГ пассажирские перевозки были приостановлены, а при возобновлении в ДД.ММ.ГГГГ неизвестные требовали от водителей автобусов прекратить остановку автобусов и посадку пассажиров на <данные изъяты>. После чего неоднократно, в частности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возле остановки <данные изъяты> неизвестные разбивали оконные стекла автобуса с госномером <данные изъяты> под управлением ФИО8 и ФИО6. На представленной сотрудниками полиции видеозаписи и фотоизображениях он узнал И. и С., которыми оказались Кузнецов и Арапов.

Свидетель ФИО4, подтвердив оглашенные в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании, в том числе в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.138-141, 142-145), показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП ФИО1 водителем автобуса марки <данные изъяты> и осуществляет перевозку пассажиров из <адрес> в <адрес> и обратно. В семейном бизнесе ФИО1 задействованы 9 автобусов, два из которых принадлежат ФИО2. В период работы узнал, что ФИО3 за право работы возле <данные изъяты> и посадки там пассажиров ежемесячно через водителей автобусов платит неким И. и С. по <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 денежные средства передавал он незнакомому И., который всегда был один, последний раз видел его и передавал деньги зимой ДД.ММ.ГГГГ; пару раз деньги передавал парню по имени В.. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестали платить. Со слов водителей ему известно, что к ним периодически подходили люди от вымогателей, и из-за отказа платить сначала запрещали остановку на <данные изъяты>, а затем после пандемии умышленно разбивали окна на автобусах. На просмотренных в отделе полиции видеозаписях он опознал И. и В., которые оказались Кузнецовым и Араповым.

Свидетель ФИО5, подтвердив оглашенные в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании (т.2 л.д.201-204), показал суду, что, работая у ИП ФИО1 водителем автобуса <данные изъяты>, по маршруту «<адрес>», от коллег узнал, что ФИО1 через водителей автобусов платят неким И. и С. за возможность посадки пассажиров в районе <данные изъяты>. Лично он по указанию ФИО3 один раз в ДД.ММ.ГГГГ году на <адрес> передал <данные изъяты> И., которого видел впервые, с ним более не встречался. Каждый раз, когда он останавливал автобус на <данные изъяты> и стоял там длительное время с целью посадки пассажиров, к нему подходили таксисты и требовали уехать. Кроме того, в один из дней лета, более точную дату не помнит, во время стоянки автобуса на остановке <данные изъяты> на черном автомобиле-внедорожнике подъехал мужчина, сидевший на переднем пассажирском месте, и попросил передать ФИО3, чтобы автобусы на данной остановке долго не стояли. При описании данного мужчины ФИО3 узнал в нем С. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 перестали платить И. и С. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с короновирусной пандемией пассажирские перевозки приостановились, а после возобновления участились случаи повреждения автобусов. По рассказам водителей ФИО8 и ФИО6 автобусы разбивали И. и С.

Свидетель ФИО12, подтвердив оглашенные в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании (т.2 л.д.208-211), показал суду, что отец ФИО3, брат ФИО10 и сноха ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимались пассажирскими перевозками между городами <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ неизвестные люди, представившиеся И. и С., стали требовать от отца и снохи ежемесячно по <данные изъяты> за остановку автобусов и посадку пассажиров возле <данные изъяты>, а в случае отказа угрожали порчей автобусов. Испугавшись угроз, родственники через водителей систематически передавали вымогателям деньги, один раз также по просьбе отца передал и он, это было в ДД.ММ.ГГГГ около автосалона <данные изъяты> на <адрес>, деньги забрал подъехавший на черном кроссовере И., который сказал работать дальше. Арапова В.В. также видел один раз возле <данные изъяты>. ФИО1 было разрешено осуществлять остановку автобусов и посадку пассажиров в районе <данные изъяты> в течение 10 минут, по истечении этого времени таксисты, которые также платили И. и С., угрожали водителям и предъявляли им претензии. В ДД.ММ.ГГГГ, когда отец перестал платить вымогателям, таксисты стали угрожать водителям автобусов, которые сообщали об этом ФИО3, поскольку опасались за жизнь пассажиров и вверенные им транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ возле остановки <данные изъяты> неизвестные люди разбили стекло правой пассажирской двери автобуса с номером №, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле выезда с <данные изъяты> на <адрес> вновь повредили тот же автобус, разбив окно возле водительской двери. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> возле остановки <данные изъяты> из проезжающего рядом автомобиля неустановленное лицо бросило в автобус с номером № металлический шар либо камень и разбило окно возле водительской двери. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> в очередной раз неустановленными лицами было разбито стекло правой задней двери автобуса с номером №.

Свидетель ФИО15, подтвердив оглашенные в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании (т.2 л.д.133-137), показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО1 водителем автобуса и перевозил пассажиров из <адрес> в <адрес> и обратно. В <адрес> посадку людей производил на различных остановках общественного транспорта, в том числе и на <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 работали 9 автобусов, 2 из которых принадлежали ФИО2, работающему с семьей ФИО1. ФИО3, опасаясь за имущество семьи, платил лицам, состоящим в ОПГ, денежные средства за право работы возле <данные изъяты> и посадку там пассажиров, о чем узнал при трудоустройстве. От других водителей слышал, что те по указанию ФИО3 ежемесячно передавали неким И. и С. по <данные изъяты>, что также делал и ФИО6, который ему об этом рассказал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пандемией пассажирские перевозки не осуществлялись, после возобновления работы ФИО1 в связи с финансовыми затруднениями прекратили платить вымогателям. В середине ДД.ММ.ГГГГ, находясь на линии и управляя автобусом <данные изъяты>, остановился возле <данные изъяты> для посадки пассажиров и вышел на улицу покурить. В это время к нему подошел Арапов В.А. и запретил осуществлять остановку автобусов ФИО3 на данной территории. Ему лично никто не угрожал. Данное требование он передал ФИО3 После повреждения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на остановке <данные изъяты> автобуса за госномером <данные изъяты> под управлением ФИО8 ФИО1 обратились в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, когда он управлял тем же автобусом и подъехал на остановку <данные изъяты> для посадки пассажиров, услышал глухой звук, в это время мимо автобуса проехали два автомобиля; 4 пассажира, находящихся в салоне, сообщили, что из одного проезжающего автомобиля в автобус бросили металлический шар и разбили левое оконное стекло автобуса. О случившемся он сообщил ФИО1 и поехал в <адрес>, где от пассажира узнал, что около остановки <данные изъяты> молодой человек в маске с заднего пассажирского сиденья подъехавшего автомобиля бросил в окно автобуса 2 шарика, один из которых попал в цель. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, когда на том же автобусе с тремя пассажирами остановился на светофоре, установленном на пересечении <адрес>, сначала услышал глухой звук, а затем, приехав на остановку <данные изъяты>, неожиданно увидел разбитое стекло задней двери автобуса.

Свидетель ФИО16, подтвердив оглашенные в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании (т.2 л.д.232-235), показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП ФИО1 водителем автобуса и перевозит пассажиров по маршруту «<адрес>». Знает, что в качестве индивидуального предпринимателя по пассажирским перевозкам зарегистрирована ФИО1, но фактически этим занимается ФИО3 При трудоустройстве другие водители предупредили его, что «местные ребята» разрешают осуществлять посадку пассажиров на остановке <данные изъяты> лишь за ежемесячную плату. В последующем узнал, что одним из «местных ребят» оказался мужчина по имени С.. Деньги вымогателям ФИО3 передавал через водителей автобусов. В конце ДД.ММ.ГГГГ, когда он производил посадку пассажиров на остановке <данные изъяты>, к нему подошел таксист и передал свой сотовый телефон, по которому человек, находящийся с обратной стороны связи, запретил останавливаться на данной остановке и потребовал уехать. Об этом разговоре он сообщил ФИО3, на что тот отказался платить вымогателям и попросил продолжить работу. В связи с короновирусной пандемией с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приостановили перевозку пассажиров, а после ее возобновления неизвестные лица около остановки <данные изъяты> несколько раз разбивали окна автобусов ИП ФИО1. По разговорам водителей знает, что автобусы повреждал мужчина по имени И.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он, управляя автобусом марки <данные изъяты>, приехал на остановку <данные изъяты> для посадки пассажиров. Примерно через 7-8 минут он услышал сначала хлопок в виде выстрела, а затем - звук осыпающегося стекла, и увидел проезжающий черный автомобиль марки <данные изъяты> без госномеров. Пассажиры автобуса были напуганы. Осмотрев автобус, обнаружил разбитое стекло и о случившемся сообщил ФИО1. От водителей знает, что неизвестные лица, передвигающиеся на одном и том же автомобиле марки <данные изъяты>, неоднократно нападали на автобусы.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены данные на предварительном расследовании показания:

- свидетеля ФИО14 (т.2 л.д.111-113) о том, что родственник ФИО3 после выхода на пенсию с сыновьями и снохой занялись предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров по маршруту «<адрес>». Она посоветовалась с супругом и решила присоединиться к ФИО1, поэтому зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и приобрела в кредит 2 автобуса, которые работали на пассажирских перевозках. После увольнения из <данные изъяты> бизнесом занялся супруг. С момента начала предпринимательской деятельности и до ДД.ММ.ГГГГ перевозки пассажиров осуществляли спокойно, а с ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 по требованию неизвестных мужчин И. и В. начали ежемесячно платить им деньги за право остановки автобусов и посадки пассажиров на остановке <данные изъяты>, так как опасались за свою безопасность и сохранность имущества. Свою часть денег супруг передавал вымогателям через ФИО1, ФИО3. В последующем, когда супруг и ФИО1, ФИО3 перестали платить, неизвестные повредили автобусы ФИО1, ФИО3;

- свидетеля ФИО13 (т.2 л.д.212-214) о том, что свекор ФИО3 со своим сыном ФИО10 и снохой ФИО1 занимались предпринимательской деятельностью в сфере пассажирских перевозок. От родственников знает, что в ДД.ММ.ГГГГ свекру звонили на телефон незнакомые и требовали деньги за остановку автобусов и посадку пассажиров на остановке <данные изъяты>. В последующем ввиду пожилого возраста ФИО3 автобусами стала заниматься ФИО1, которая продолжила платить тем же вымогателям. Несмотря на то, что некоторый период времени подрабатывала у родственников диспетчером, вымогателей никогда не видела, их не знает;

- свидетеля ФИО6 (т.2 л.д.114-117), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился к ФИО3 водителем автобуса регулярных пассажирских перевозок между городами <адрес>, данная деятельность была оформлена на ФИО1 От работодателя и водителей узнал, что ФИО3 под угрозой повреждения автобусов ежемесячно платит неким И. и В. деньги за право остановки автобусов и посадки пассажиров на <данные изъяты>. Он лично по указанию ФИО3 дважды летом ДД.ММ.ГГГГ передавал В. деньги. Со слов водителей знает, что иные перевозчики также ежемесячно платят И. и С. за пассажирские перевозки с остановки <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ из-за пандемии работа была приостановлена, а после возобновления в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 прекратили платить. От ФИО15 знает, что в ДД.ММ.ГГГГ во время посадки пассажиров на остановке <данные изъяты> к нему подошел В. и запретил водителям ФИО3 останавливаться на данной остановке из-за неуплаты, в случае отказа пригрозил проблемами. Тем не менее, ФИО1, ФИО3 продолжили работу без каких-либо оплат. ДД.ММ.ГГГГ В. и И. разбили стекло автобуса за <данные изъяты> под управлением ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ на остановке <данные изъяты> также было разбито оконное стекло с левой стороны, возле которого сидела напуганная женщина. О случившемся он сообщил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приехал на автобусе марки <данные изъяты> на остановку <данные изъяты>, где было много людей, несколько человек зашли в автобус. В это время он, сидя на водительском месте, смотрел в правое зеркало заднего вида и увидел, как мужчина, похожий на С., нанес удар рукой по боковому заднему окну, от чего произошел хлопок, как от выстрела пистолета. Тут же около задней двери он услышал еще два хлопка, но там был другой мужчина. Очевидцы произошедшего были напуганы, так как разбитые стекла и брошенные в них предметы могли причинить вред здоровью пассажиров. Он сфотографировал поврежденный автобус и, оклеив треснувшие стекла скотчем, поехал по маршруту. На представленных сотрудниками полиции фотоизображениях и видеозаписях он опознал В., которым оказался Арапов В.В. И. никогда не видел;

- свидетеля ФИО8 (т.2 л.д.118-123) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает водителем автобуса у ИП ФИО1 и знает ее родственников, в том числе ФИО3 У ФИО1, ФИО3 работали 9 автобусов, 2 из которых принадлежали ФИО2 При трудоустройстве ФИО3 сообщил, что он под угрозой повреждения автобусов платит лицам из ОПГ деньги за остановку автобусов и посадки пассажиров на остановке <данные изъяты>. От водителей узнал, что ФИО1, ФИО3 платят И. и С. ежемесячно по <данные изъяты>. ФИО6 ему признался, что лично передавал деньги вымогателям. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ временно не работал, но затем вновь туда трудоустроился и узнал, что ФИО3 прекратил платить И. и С.. В ДД.ММ.ГГГГ был на работе и на автобусе подъехал на остановку <данные изъяты>, где к нему подошел один из водителей такси и потребовал уехать из-за неуплаты. В связи с чем он быстро осуществил посадку пассажиров и уехал. О случившемся сообщил ФИО3. Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО17 на остановке <данные изъяты> оставил автобус с открытыми дверьми и пошел в пекарню, двое мужчин, подъехавших на внедорожнике, искали водителя. ФИО17 все это время наблюдал с пекарни, так как боялся выйти. Кроме того, слышал, что неизвестные лица угрожали порчей автобусов из-за неуплаты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему неоднократно подходили таксисты, которые также платили деньги тем же людям за посадку пассажиров в районе <данные изъяты>, и от имени И. и С. запрещали останавливаться на данной остановке. В начале ДД.ММ.ГГГГ через телефон таксиста мужчина, представившийся С., предъявил ФИО16 претензии за остановку на <данные изъяты>, так как перестали платить. Из-за короновирусной пандемии деятельность по перевозке пассажиров была приостановлена и возобновлена лишь в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> - <данные изъяты>, когда на автобусе проезжал автобусную остановку, расположенную возле <адрес>, увидел двоих подозрительных мужчин в медицинских масках на лицах, один из которых сделал резкое движение, в это время он услышал глухой звук удара. Остановившись и осмотрев автобус, увидел на пассажирской боковой двери разбитое стекло, а также уходящих быстрым шагом мужчин, один из которых что-то выкинул в урну для мусора. Он понял, что мужчина, сделавший резкое движение, бросил неизвестный предмет в автобус, что подтвердил один из очевидцев произошедшего - ФИО7. После чего по просьбе ФИО1 он обратился в полицию. На представленных сотрудниками полиции видеозаписях и фотоизображениях он узнал по телосложению и одежде указанных им двух мужчин, ими оказались Кузнецов И.В. и Арапов В.В.;

- свидетеля ФИО11 (т.2 л.д.149-153), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ другу ИП ФИО18, занимающемуся перевозками пассажиров, сдал в аренду принадлежащий в собственности автобус, а в ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился к нему механиком. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ при посадке пассажиров на остановке <данные изъяты> к водителям автобусов подошли водители такси, осуществляющие пассажирские перевозки, указали на несогласованность с «местными ребятами» и заставили уехать, при этом каких-либо угроз не высказывали, но всячески препятствовали деятельности по перевозке пассажиров. Об этом он узнал от водителей. Во избежание убытков решил узнать подробности и выяснил у одного из таксистов номер телефона парня по имени С., который сообщил о необходимости согласовать с ним работу по перевозке пассажиров. После чего он встретился с ним и тот в ходе разговора сказал, что для безопасности водителей автобусов и пассажиров необходимо ежемесячно платить ему по <данные изъяты>, что он и делал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ сумму уменьшил до <данные изъяты> по договоренности. Связь он поддерживал только со С., которому несколько раз деньги передавал лично. Парня по имени ФИО4 знал со слов С.. Фактически никаких услуг С. и И. не предоставляли, но после того, как он согласился платить, таксисты перестали прогонять его. Каких-либо угроз С. ему не высказывал и имущество не повреждал;

- свидетеля ФИО9 (т.2 л.д.166-168, 169-173), подтвердившего показания в ходе проверки показаний на месте, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> с остановки <данные изъяты> направился в <адрес> на автобусе марки <данные изъяты>, в котором находилось более 10 пассажиров. Он сидел на предпоследнем двухместном кресле и заметил, что задние стекла автобуса были затемнены. Перед выездом из <адрес> примерно в <данные изъяты> водитель автобуса остановился возле <данные изъяты> и стал ожидать пассажиров. В это время в задней части автобуса он услышал несколько громких глухих звуков, затем через несколько секунд после еще одного громкого глухого звука с правой стороны автобуса треснуло стекло, в центре которого появилось круглое отверстие от удара тяжелым предметом. Рядом с разбитым стеклом сидела женщина, за которую он испугался также, как и за себя, поскольку им мог быть причинен вред здоровью. В салоне автобуса находились дети, а на улице - люди, которые были шокированы произошедшим. Когда он вышел из автобуса, увидел двоих убегающих мужчин. В связи с данными событиями выезд автобуса был задержан, так как многим пассажирам понадобилось время, чтобы успокоиться, а водителю автобуса время, чтобы заклеить стекло;

- свидетеля ФИО7 (т.2 л.д.188-190), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на остановке <данные изъяты> ожидала рейсовый автобус по маршруту «<адрес>», по прибытии которого направилась в его сторону, однако в это время она сначала услышала глухой звук в виде удара, а затем увидела разбитое стекло боковой двери автобуса. Все были напуганы. Примерно через месяц сотруднику полиции рассказала о произошедшем и описала молодых людей, подошедших к остановке <данные изъяты>, один из которых неизвестным предметом разбил стекло автобуса;

- свидетеля ФИО17 (т.2 л.д.228-231) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО19 водителем автобуса и осуществлял перевозки пассажиров. В ходе работы от других водителей автобусов и такси узнал, что «местные» ребята контролируют территорию остановки <данные изъяты> и за определенную плату разрешают там остановку транспорта на 5-7 минут для посадки пассажиров, а в случае отказа платить угрожают повреждением транспорта. Как стало известно, такие требования выполнял и его работодатель. В ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился к ФИО1 водителем одного из 7 автобусов марки <данные изъяты>, помимо которых работали еще 2 автобуса ФИО2. Несмотря на то, что в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована ФИО1, в основном бизнесом занимался ФИО3. Как только он приступил к работе, другие водители автобусов его предупредили о том, что «местные» ребята разрешают останавливаться около <данные изъяты> для посадки пассажиров лишь на 10 минут, по прошествии этого времени таксисты, которые также платят «местным ребятам» - И. и С., требуют уехать. От других водителей узнал, что ФИО3 через них передает бандитам деньги за возможность работы возле <данные изъяты>. Сам он лично деньги никому не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он остановил автобус возле <данные изъяты> для посадки пассажиров и отошел в ближайшую пекарню, в окно увидел, как к его автобусу подъехал черный внедорожник, однако этому значение он не придал. Вернувшись в автобус, один из пассажиров сообщил, что двое молодых людей искали водителя. Из-за короновирусной пандемии в ДД.ММ.ГГГГ перевозка пассажиров была приостановлена, а после ее возобновления неустановленные лица около остановки <данные изъяты> неоднократно разбивали стекла автобусов ИП ФИО1;

- свидетеля ФИО20 (т.2 л.д.236-239), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ИП ФИО1 водителем автобуса и осуществляет перевозку пассажиров по маршруту «<адрес>». В <адрес> собирают пассажиров по адресам, указанным диспетчером, кроме того, в течение 10 минут производит посадку пассажиров на остановке <данные изъяты>. Примерно через 3 года от других водителей узнал, что ФИО1, ФИО3 платят деньги неизвестным лицам, контролирующим территорию <данные изъяты>. Сам он лично деньги не передавал, это делали другие водители. От коллег узнал, что были повреждены автобусы ФИО1, ФИО3;

- свидетеля ФИО10 (т.2 л.д.261-264), из которых следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он как индивидуальный предприниматель занимался перевозками пассажиров, предварительно оформив все необходимые документы в Управлении Госавтодорнадзора по РТ. В ДД.ММ.ГГГГ бизнес зарегистрировали на супругу ФИО1. В ее пользовании находилось 7 автобусов, 6 из которых арендованы у родственников ФИО3, ФИО12 и ФИО13, 1 автобус был в собственности супруги. Помимо нее пассажирскими перевозками занимался ФИО2. Отец ФИО3 ранее работал водителем рейсовых автобусов и в силу своего опыта оказывал консультации, однако окружающие считали отца собственником бизнеса. Весной ДД.ММ.ГГГГ, когда он подрабатывал водителем автобуса и находился на остановке возле <данные изъяты>, к нему подошел мужчина, как позже выяснилось - Кузнецов И.В., и потребовал платить деньги за остановку автобусов и посадку пассажиров на остановке <данные изъяты>. Поняв, что Кузнецов И.В. имеет отношение к группировке, обо всем рассказал отцу, которому на телефон позвонил Кузнецов И.В. и выдвинул аналогичные требования, указав, что в случае отказа автобусы не смогут передвигаться по <адрес>. Родственники обсудили ультиматум вымогателя и согласились на его условия, так как боялись за детей, имущество и пассажиров. После чего в начале каждого месяца через водителей автобусов передавали Кузнецову И.В. по <данные изъяты>, несколько раз деньги передавал лично. Через некоторое время начал платить и ФИО2, поскольку его автобусы также были задействованы в перевозке пассажиров. Он знал, что вместе с Кузнецовым подходил и мужчина по имени С., которого он никогда не видел и в его помощи не нуждался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов держал связь с ФИО3, но затем, когда в ДД.ММ.ГГГГ отец отказался платить, с Кузнецовым И.В. на связь вышла его супруга - ФИО1 и продолжила исполнять выдвинутые требования, так как боялась осуществления угроз. После передачи в ДД.ММ.ГГГГ года денег, супруга прекратила платить И. и С.. В связи с коронавирусной пандемией в ДД.ММ.ГГГГ пассажирские перевозки были приостановлены и возобновлены лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда в адрес водителей стали поступать угрозы от И. и С., которые требовали прекратить посадку пассажиров на остановке <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанной остановке неизвестные неоднократно разбивали оконные стекла автобусов, подозрение пало на И. и С.

Свидетель ФИО21 показала суду, что подсудимый Арапов В.В. приходится ей сыном, его характеризует с положительной стороны. По обстоятельствам произошедшего ей ничего не известно.

Кроме того, по ходатайству защитника Кайновой Г.Б. с согласия сторон были оглашены показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО9 и ФИО11, данные в ходе судебного заседания при первом рассмотрении уголовного дела, согласно которым изложенная указанными потерпевшими и свидетелями при их допросе позиция относительно обстоятельств совершения вымогательства и хулиганства существенно не отличается от показаний на предварительном расследовании.

Показания указанных участников уголовного судопроизводства не являются единственными доказательствами обвинения, виновность подсудимых подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу:

- рапортами оперуполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступлений (т.1 л.д.47-48, 90-92, 150);

- сообщением «02», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> двое молодых людей разбили стекло автобуса марки <данные изъяты> (т.1 л.д.189);

- протоколами изъятия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ записей с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> и на <адрес> (т.1 л.д.165-167);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и зафиксирован автобус <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО1, на котором обнаружено поврежденное стекло выдвижной двери (т.1 л.д.196-200, 203-205);

- уведомлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о начале осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности по междугородным автомобильным (автобусным) пассажирским перевозкам (т.2 л.д.24);

- договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 передал ФИО1 во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства на безвозмездной основе (т.2 л.д.26-29);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося в пользовании Кузнецова И.В., который осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (т.3 л.д.25-33);

- паспортом транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля марки <данные изъяты>) является ФИО22 (т.3 л.д.97-98);

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО22 уполномочила Кузнецова И.В. совершать от ее имени регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты> (т.3 л.д.85);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных переговоров за инкриминируемый подсудимым период абонентских номеров, используемых: подсудимыми Кузнецовым И.В., Араповым В.В. и потерпевшим ФИО3, неоднократно связывавшихся друг с другом; потерпевшей ФИО1 и свидетелями ФИО10 и ФИО11, с которым связывался подсудимый Арапов В.В.; абонентский номер, используемый Кузнецовым И.В., в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ находился в районе <данные изъяты> (т.3 л.д.164, 182, 187, 192, 194-213);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ: записи, изъятой с камеры видеонаблюдения, установленной на перекрестке <адрес>, на которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зафиксированы мужчины с медицинскими масками на лицах, один из которых бросил в подъезжающий к остановке общественного транспорта белый транзитный автобус марки <данные изъяты> неизвестный предмет; записи, изъятой с камеры видеонаблюдения, направленной <адрес>, на которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зафиксированы мужчины, подбежавшие к подъехавшему на остановку <данные изъяты> белому микроавтобусу и бросили в него неизвестные предметы (т.4 л.д.1-28).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину обоих подсудимых в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному Кузнецову И.В. и Арапову В.В. обвинению.

Факт совершения Кузнецовым И.В. и Араповым В.В. вымогательства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору под угрозой повреждения чужого имущества суд основывает на: показаниях потерпевших ФИО3, ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах вымогательства у них длительный период времени денежных средств подсудимыми, высказавшими угрозы повреждения автобусов, на которых осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров, за право остановки автобусов и посадки пассажиров на остановке <данные изъяты>; показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 - водителей автобусов - о систематической передаче ими по просьбе ФИО3 денежных средств подсудимым; свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17 - водителей автобусов - знающих от коллег о том, что в течение нескольких лет некие И. и С. требовали у ФИО3, занимающегося пассажирскими перевозками совместно с ФИО1, денежные средства за работу на территории <данные изъяты>; показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО12, указавших о передаче ими по просьбе отца ФИО3 денежных средств вымогателям; показаниями свидетеля ФИО11, указавшего, что по требованию С. согласовал с ним работу и платил тому деньги за пассажирские перевозки с остановки <данные изъяты>.

Грубое нарушение Кузнецовым И.В. и Араповым В.В. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8 - водителей пассажирского автобуса, - о том, что на территории остановки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ днем и ДД.ММ.ГГГГ вечером в оживленном месте и в присутствии неопределенного круга лиц подсудимые подбежали к управляемому ими автобусу и, бросив в окна неустановленные предметы, разбили стекла, чем нарушили общественный порядок, подвергли опасности пассажиров автобуса и напугали окружающих, что подтвердили очевидцы произошедшего - свидетели ФИО9 и ФИО7.

Совершение подсудимыми указанных преступлений подтверждается также и иными документальными доказательствами, собранными по делу, тщательно исследованными и сопоставленными между собой, в том числе записями с камер видеонаблюдения, при просмотре которых свидетели ФИО6 и ФИО8 опознали Кузнецова И.В. и Арапова В.В. как лиц, совершивших хулиганства, а свидетель ФИО4 опознал в подсудимых лиц, которым по просьбе потерпевшего передавал деньги.

Показания вышеперечисленных потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимых в содеянном, оснований полагать, что названные лица оговорили подсудимых, не имеется, так как они, согласно протоколам допроса, на предварительном расследовании были допрошены в отдельности и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Кузнецова И.В. и Арапова В.В., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых, судом не установлено. После оглашения показаний, данных на предварительном расследовании, потерпевшие и свидетели, допрошенные в судебном заседании, по всем существенным моментам подтвердили их. Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют.

Показания свидетеля защиты ФИО21, характеризовавшей Арапова В.В. с положительной стороны, суд принимает в качестве характеризующего материала.

Версии подсудимых о том, что в сговор они не вступали, инкриминируемые им деяния не совершали, потерпевшие и свидетели их оговаривают, судом проверены, однако своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, показания подсудимого Кузнецова И.В. о том, что с потерпевшими он не знаком и с ними не общался, денег от водителей автобусов не получал, брал в долг деньги у ФИО10 опровергаются детализацией телефонных переговоров и показаниями потерпевших и свидетелей, свидетельствующих обратное. Показания подсудимого Арапова В.В. о том, что он, оказывая платные услуги одному из перевозчиков - ФИО11, по просьбе последнего помогал осуществлять посадку пассажиров в районе <данные изъяты>, не совпадают с показаниями указанного свидетеля. Декларативное заявление подсудимых о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела объективными доказательствами не подтверждено; каких-либо достоверных доказательств того, что при допросе на потерпевших и свидетелей оказывалось давление, исключающее добровольность их показаний, в материалах дела не имеется. В связи с чем показания подсудимых суд отвергает как недостоверные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, подвергает их критике, находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью доказательств по делу и расценивает как реализацию своего права на защиту и стремление избежать уголовной ответственности.

Защитники, оспаривая предъявленное Кузнецову И.В. и Арапову В.В. обвинение, просили вынести оправдательный приговор на том основании, что в материалах дела отсутствуют как прямые, так и косвенные доказательства, которые бы подтверждали виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии. Обращают внимание на то, что деятельностью по пассажирским перевозкам потерпевшая ФИО1 занималась незаконно, то есть без прохождения конкурсных процедур и без соответствующих разрешительных документов, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаются на отсутствие финансовых документов, подтверждающих передачу подсудимым денег. Находят, что в качестве потерпевшего органами предварительного расследования ошибочно был привлечен ФИО3, который таковым являться не может ввиду принадлежности требуемого имущества другим.

Однако указанные доводы суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Так, в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 4 постановления от 17 декабря 2015 года №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», потерпевшим в деле о вымогательстве может быть признан не только собственник или законный владелец, но и другой фактический обладатель имущества (например, лицо, осуществляющее охрану имущества либо имеющее к нему доступ в силу служебных обязанностей или личных отношений), которому причинен физический, имущественный или моральный вред.

По смыслу части 1 статьи 163 УК РФ к близким потерпевшего следует относить его близких родственников (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки), родственников (все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве с потерпевшим), а также лиц, состоящих в свойстве с потерпевшим, или лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.

Как следует из показаний потерпевших ФИО3 и ФИО1, они совместно, невзирая на то, что в качестве индивидуального предпринимателя была оформлена лишь последняя, осуществляли пассажирские перевозки и сообща решали вопросы, возникающие в ходе работы, выполняемой каждым в соответствии с распределенными обязанностями; также вместе обсудили и приняли положительное решение по выдвинутым подсудимыми требованиям о передаче денежных средств за пассажирские перевозки.

Таким образом, исходя из того, что моральный вред от преступления причинен также и ФИО3, который работал в сфере пассажирских перевозок совместно с индивидуальным предпринимателем ФИО1, состоящей в свойстве с ним, и имел доступ к требуемому подсудимым имуществу, органами предварительного расследования ФИО3 был привлечен в качестве потерпевшего в соответствии со статьей 42 УПК РФ, в связи с чем суд не соглашается с доводами стороны защиты о ненадлежащем потерпевшем.

Также суд не может признать убедительными и утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного статьей 163 УК РФ, в связи с занятием потерпевших незаконной предпринимательской деятельностью, поскольку указанное защитниками основание на квалификацию действий подсудимых и выводы об их виновности в совершении преступления не влияет. Отсутствие у юридических и физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей разрешения компетентных органов на деятельность по пассажирским перевозкам не дает никому права совершать в отношении них противоправные деяния.

Доводы защитников об отсутствии в материалах уголовного дела финансовых документов, которые подтверждали бы передачу подсудимым денежных средств, не могут служить основанием для вынесения оправдательного приговора, так как факт передачи денег и их сумму подтвердили не только потерпевшие, но и свидетели, чьи показания, как отмечалось ранее, логичны, подробны и последовательны на протяжении всех этапов уголовного производства, начиная с процессуальной проверки и заканчивая показаниями, данными в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция стороны защиты основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных статьями 87 и 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствуется суд. Тот факт, что собранные доказательства не совпадают с позицией подсудимых и их защитников, основавших свои доводы на произвольной трактовке, не свидетельствует о невиновности подсудимых и не является основанием для вынесения оправдательного приговора, поскольку события преступлений и вина подсудимых в их совершении установлены при судебном разбирательстве и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая правильность квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующему.

Так, произнесенное вслух требование о передаче чужого имущества, подкрепленное угрозами серьезных последствий в случае его невыполнения, считается вымогательством. Требование, о котором говорит закон, - настойчивая, повелительная просьба, адресованная потерпевшему. Угроза как средство, побуждающее к исполнению предъявленного требования, должна быть действительной и реальной, то есть субъективно восприниматься потерпевшим как вполне осуществимая. Адресатом угрозы может быть как сам потерпевший, к которому обращено требование, так и, как говорит закон, его близкие.

С субъективной стороны вымогательство - корыстное преступление, совершаемое только с прямым умыслом: виновный осознает, что им предъявляется незаконное требование передачи ему предметов преступления, и желает таким путем добиться неправомерного их получения. Субъект действует по корыстным мотивам и преследует цель незаконного обогащения.

Под чужим имуществом понимаются любые предметы материального мира и их денежные эквиваленты, имеющие материальную ценность для потерпевшего, которому в случае, если он этого имущества лишится, причиняется материальный ущерб. В силу статьи 128 ГК РФ деньги отнесены к категории вещей, то есть имущества.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ (применительно к нормам главы 21 УК РФ), вымогательством в крупном размере признается посягательство на завладение чужим имуществом, общая стоимость которого варьируется от 250 000 до 1 000 000 рублей.

При этом ущерб от вымогательства может выразиться не только в утрате имущества, но и в иных «убытках», так как вымогатель посягает не только на имущество, но и на неприкосновенность личности, здоровье человека, его честь и достоинство.

Исходя из толкования закона, вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. При этом угроза должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

Не образуют совокупности преступлений неоднократные требования под указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера. Как единое преступление квалифицируется и требование, направленное на периодическую передачу потерпевшим имущества (например, ежемесячную передачу определенной денежной суммы).

Из установленных судом обстоятельств следует, что, подсудимые, действуя умышленно и с корыстной целью, не имея законных оснований, периодически требовали от потерпевших через одного из них ежемесячной передачи денежных средств сначала по <данные изъяты>, а затем, с учетом материального положения потерпевших, - по <данные изъяты>, намереваясь обратить их в свою пользу, при этом осознавали, что каких-либо прав на них не имеют. С целью понуждения к ежемесячной передаче денег Кузнецов И.В. и Арапов В.В. неоднократно высказывали угрозы повреждения автобусов, периодически напоминали о необходимости передачи денег, указав, что в случае отказа будут осуществлены угрозы.

Таким образом, действия подсудимых были направлены не на однократное получение денежных средств. Требуя определенную денежную сумму, подсудимые императивно указывали на то, что за остановку автобусов и посадку пассажиров на остановке общественного транспорта <данные изъяты> потерпевшие должны будут ежемесячно платить определенную сумму денежных средств. В силу обстановки и особенностей своей профессии требования посторонних людей, представляющихся «контролирующими за данной территорией» и заявляющими о том, что им платят, недвусмысленно указывая на регулярный характер незаконного получения денег вне специально оборудованных пунктов приема законодательно установленных платежей, потерпевшими однозначно воспринимались как направленные на незаконное систематическое взимание с них денег.

Незаконные требования о передаче денег сопровождались прямыми угрозами повреждения имущества, которые, как следует из показаний потерпевших, воспринимались ими реально. В силу обстоятельств, при которых подсудимыми выдвигались требования, их агрессивно-настойчивого поведения, осуществления угроз в случае отказа платить, это однозначно расценивались потерпевшими как требование передачи имущества под угрозой повреждения имущества.

Подсудимых связывал единый прямой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у потерпевших с целью систематического извлечения дохода, они действовали в течение длительного периода времени, совместно и согласованно, дополняя действия друг друга, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление последствий в виде причинения ущерба, и сознательно допускали такие последствия, что свидетельствует о наличии сговора на совместное совершение преступления, распределения между ними ролей и совершения ими фактических действий, направленных на достижение единого преступного результата.

Поскольку Кузнецов И.В. и Арапов В.В. группой лиц по предварительному сговору выполнили все действия, образующие объективную сторону вымогательства под угрозой повреждения чужого имущества, признаваемого оконченным с момента предъявления требования о передаче чужого имущества, таковые являются оконченным преступлением.

В результате вымогательства потерпевшие ФИО3, ФИО1 и ФИО2 пострадали морально, а двое последних, кроме этого, потеряли денежные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, что, с учетом Примечания к статье 158 УК РФ, превышает размер установленного законодательством критерия оценки, то есть 250 000 рублей, и образует крупный размер.

В связи с тем, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 163 УК РФ, не относятся к категории дел частного или частно-публичного характера, отсутствие заявления потерпевших о совершении в отношении них преступления как законного повода для возбуждения уголовного дела не имеет юридического значения.

Учитывая вышеизложенное, суд действия Кузнецова И.В. и Арапова В.В. квалифицирует как единое и длящееся преступление, предусмотренное пунктами «а, г» части 2 статьи 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом суд исключает диспозитивный признак вымогательства «с угрозой применения насилия», как не нашедший своего подтверждения исследованными судом доказательствами.

Состав вымогательства сконструирован законодателем как формальный, в связи с чем при совершении виновным иных действий, выходящих за рамки состава рассматриваемого преступления и, соответственно, в случае, если такие действия содержат признаки иного преступления, требуется дополнительная квалификация по соответствующим статьям УК РФ.

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ. В тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия), содеянное им надлежит квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ и соответствующей части статьи 213 УК РФ (пункт 14 постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 года №45).

Изложенное позволяет сделать вывод, что разграничение хулиганства и преступлений против собственности необходимо проводить по нескольким критериям. В первую очередь по объекту преступного посягательства, так как хулиганство посягает на общественный порядок, а преступления против собственности - на отношения собственности.

Кроме того, имеются различия в реализации объективной стороны преступления: хулиганство всегда выражает явное неуважение к обществу, то есть зачастую совершается публично, в то время как преступления против собственности не содержат указанного признака.

В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено, в том числе, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимых грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что действовали подсудимые грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, поскольку, как ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, так и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Кузнецов И.В. и Арапов В.В. группой лиц по предварительному сговору, умышленно, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, используя малозначительный предлог - игнорирование потерпевшими незаконного требования о запрете остановки автобусов на территории <данные изъяты> и посадки там пассажиров, вооружились предметами, используемыми в качестве оружия, и разбили на автобусе стекла в условиях очевидности для других людей, в общественном месте - на остановке общественного транспорта в черте населенного пункта, рядом с проезжей частью дороги с интенсивным движением автомобилей, то есть создавая аварийную обстановку вокруг себя, в присутствии неопределенного круга лиц, находящихся в том числе на остановочной площадке и в салоне автобуса, которые в момент разбития стекол подвергались сильным эмоциональным потрясениям и риску причинения им вреда жизни и здоровью.

Преступление, предусмотренное статьей 213 УК РФ, относится к делам публичного обвинения, ответственность за которое в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона наступает независимо от наличия или отсутствия желания потерпевшего, очевидца.

У суда нет сомнений в том, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия носили совместный, согласованный характер, они заранее приискали предметы, которые и использовали в качестве оружия, разбивая ими стекла автобуса, то есть применили при совершении преступления вышеуказанные предметы как оружие.

О применении подсудимыми предметов, используемых в качестве оружия, достоверно свидетельствуют показания свидетелей ФИО6 и ФИО8, которые уверенно опознали подсудимых, описав их внешность и конкретизировав их действия, а также свидетеля ФИО9. В ходе осмотра места происшествия были зафиксированы повреждения стекол транспортного средства. То обстоятельство, что орудие преступления органами предварительного расследования не изъято, на доказанность вины подсудимых не влияет.

Поведение потерпевших и свидетелей не давало оснований для совершения хулиганства. Применение предметов, используемых в качестве оружия, использование незначительного повода, выразившегося в отказе на требование осуществлять остановку и посадку пассажиров на территории <данные изъяты>, свидетельствуют о совершении подсудимыми действий вопреки общепризнанным нормам и правилам поведения, грубо нарушающих общественный порядок с проявлением ими явного неуважения к обществу.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения государственного обвинения, действия Кузнецова И.В. и Арапова В.В. квалифицирует: по части 2 статьи 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ); по части 2 статьи 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, органами предварительного расследования Кузнецов И.В. и Арапов В.В. обвиняются в повреждении чужого имущества из хулиганских побуждений, при аналогичных обстоятельствах, изложенных в фабуле обвинения по части 2 статьи 213 УК РФ, а именно в том, что они ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в общественном месте - на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, расположенной возле <адрес>, при значительном скоплении людей, в том числе ФИО7, и в присутствии пассажиров автобуса, одним из которых оказался ФИО9, умышленно, заранее вооружившись неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, бросили его в подъехавший к остановочной площадке автобус марки <данные изъяты>, под управлением ФИО8, ФИО6, в результате чего разбили стекла указанного автобуса, причинив ФИО1 значительные ущербы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на привлечении Кузнецова И.В. и Арапова В.В. к уголовной ответственности по части 2 статьи 167 УК РФ, полагая, что стороной обвинения суду представлены доказательства совершения подсудимыми умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Однако суд с данной позицией государственного обвинителя не соглашается ввиду следующего.

Так, в целях защиты права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции РФ) статьей 167 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В силу этого причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных и частями 1 и 2 статьи 167 УК РФ. Отсутствие такого последствия умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества исключает возможность квалификации соответствующих деяний по названной статье уголовного закона, в том числе по ее части второй.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ (применительно к нормам главы 21 УК РФ) значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Давая разъяснения о квалификации по статье 167 УК РФ Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указал, что при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Постановлением следователя в качестве потерпевшего по делу признана ФИО1.

С целью установления точного размера суммы имущественного вреда, причиненного имуществу потерпевшей, следователем были назначены судебные автотехнические экспертизы (т.3 л.д.216, 239).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, после повреждения ДД.ММ.ГГГГ стекла правой сдвижной двери составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (т.3 л.д.247-257).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, после повреждения ДД.ММ.ГГГГ стекол правой и левой задних дверей и правого бокового заднего стекла составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (т.3 л.д.224-235).

В связи с изложенным, принимая во внимание заключение указанных экспертиз, суд считает необходимым по предъявленному Кузнецову И.В. и Арапову В.В. обвинению по части 2 статьи 167 УК РФ снизить суммы причиненных ущербов по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, до <данные изъяты>, и по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, до <данные изъяты>.

При решении вопроса о значительности ущерба суд учитывает финансово-экономические показатели потерпевшей ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем, в частности ее ежемесячный доход от своей деятельности, что в среднем составляет <данные изъяты>, характер повреждений транспортного средства, на котором после произошедшего водители в обоих случаях, продолжив работу, доставили пассажиров в пункт назначения, и признает причиненные потерпевшей ущербы по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> незначительными.

Как видно из обвинительного заключения, органами предварительного расследования по части 2 статьи 213 УК РФ и части 2 статьи 167 УК РФ квалифицированы одни и те же действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении подсудимыми одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, которое ошибочно квалифицировано органом предварительного расследования по двум статьям уголовного закона, в связи с чем, учитывая, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения причинения потерпевшей значительного ущерба, а действия подсудимых по части 2 статьи 167 УК РФ охватываются составом преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, суд исключает часть 2 статьи 167 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) как излишне вмененную. По таким же основаниям суд исключает часть 2 статьи 167 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) как излишне вмененную, поскольку действия подсудимых по части 2 статьи 167 УК РФ охватываются составом преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, из обвинения которых исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений.

Указанные изменения обвинения не меняют его существа, не ухудшают положение подсудимых и не лишают их права на защиту, в связи с чем не препятствуют суду принять по делу окончательное решение.

Исходя из того, что подсудимые на учете у психиатра не состоят, хорошо понимают судебную ситуацию, адекватно реагируют на поставленные вопросы, их поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также избранный способ защиты сомнений не вызывают, суд находит подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кузнецова И.В. и Арапова В.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Изучая личность подсудимых, суд установил, что Кузнецов И.В. и Арапов В.В. ранее не судимы, психиатром и наркологом не наблюдаются, по месту жительства и трудоустройству характеризуются положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: на основании части 2 статьи 61 УК РФ - семейное положение обоих, состав семьи, состояние здоровья и возраст как самих подсудимых, страдающих хроническими заболеваниями, так и их близких, родственников, мнение потерпевших, просивших о снисхождении к подсудимым, оказание Кузнецовым И.В. благотворительной помощи детям, наличие у него благодарственных писем за добровольные пожертвования; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие у Кузнецова И.В. малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, а также влияние наказания на их исправление, суд приходит к выводу о том, что цели исправления Кузнецова И.В. и Арапова В.В. и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить обоим меру государственного принуждения только в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание по части 2 статьи 163 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении подсудимым наказания положений статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, статьи 73 УК РФ - условное осуждение, судом установлено не было, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, отнесенных к категории тяжких, и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкие суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ и полагает необходимым назначить обоим подсудимым отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимыми, ранее не отбывавшими лишение свободы, совершены тяжкие преступления.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о виновности подсудимых и необходимости назначения им за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить Кузнецову И.В. и Арапову В.В. без изменения прежнюю меру пресечения - в виде заключения под стражу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимых со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

От потерпевших заявления, предусмотренные положениями пункта 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ, не поступили.

Причиненный преступлением ущерб потерпевшим не возмещен. Несмотря на признание в ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 гражданскими истцами, гражданский иск ими не заявлен, в связи с чем за потерпевшими должно быть признано право на возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ. Диски и лист бумаги с информацией о телефонных соединениях, компакт диски с телефонными переговорами и видеозаписями, хранящиеся в деле, подлежат хранению в материалах уголовного дела; лист бумаги, металлический прут, два раскладных ножа, два ножа в чехле, мужские шорты, мужскую футболку, спортивные штаны, пару кроссовок, хранящиеся <данные изъяты>, а также 22 патрона, хранящиеся <данные изъяты>, должны быть уничтожены; кредитные и банковские карты, сотовый телефон марки <данные изъяты>, хранящиеся <данные изъяты>, подлежит возврату Кузнецову И.В.; сотовый телефон марки <данные изъяты>, хранящийся <данные изъяты>, должен быть возвращен Арапову В.В.; автомобиль <данные изъяты>, хранящийся <данные изъяты>, и ключи от указанного автомобиля, хранящиеся в <данные изъяты>, должны быть возвращены ФИО22

С учетом имущественного положения подсудимого Кузнецова И.В., мнения сторон и в силу статей 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты подлежат определению на основании отдельных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Кузнецова И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» части 2 статьи 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), частью 2 статьи 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), частью 2 статьи 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить ему наказание: по пунктам «а, г» части 2 статьи 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев; по частью 2 статьи 213 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по части 2 статьи 213 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать Арапова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» части 2 статьи 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), частью 2 статьи 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), частью 2 статьи 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить ему наказание: по пунктам «а, г» части 2 статьи 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев; по части 2 статьи 213 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по части 2 статьи 213 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания обоим исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Кузнецова И.В. и Арапова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кузнецову И.В. и Арапову В.В. в виде заключения под стражу не изменять, содержать их в <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пять дисков и лист бумаги с информацией о телефонных соединениях, компакт диски № с телефонными переговорами; 10 компакт дисков с видеозаписями, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела; лист бумаги, металлический прут, два раскладных ножа, два ножа в чехле, мужские шорты, мужскую футболку, спортивные штаны, пару кроссовок, хранящиеся <данные изъяты>, а также 22 патрона, хранящиеся <данные изъяты>, - уничтожить; кредитные карты №, №, № на имя <данные изъяты>, банковскую карту <данные изъяты> №, банковскую карту <данные изъяты> №, банковскую карту <данные изъяты> №, сотовый телефон марки <данные изъяты>, хранящиеся <данные изъяты>, - возвратить по принадлежности Кузнецову И.В.; сотовый телефон марки <данные изъяты>, хранящийся <данные изъяты>, - возвратить по принадлежности Арапову В.В.; автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на стоянке <данные изъяты>, и ключи от указанного автомобиля, хранящиеся <данные изъяты>, возвратить по принадлежности ФИО22.

За потерпевшими признать право на возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимому Кузнецову И.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать о назначении им защитников.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Лебедева

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 17.10.2023.

Судья: А.Ф. Лебедева