Хвиюзова Дарья Александровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Жироховой А.А., Эпп С.В. при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Хвиюзовой Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Хвиюзова Д.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (далее – ООО «Архтрансавто») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 06.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля ПАЗ 320540-22, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Просвирнина С.В., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ПАЗ 320540-22 Просвирнин С.В., который является сотрудником ООО «Архтрансавто». На момент ДТП автогражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована. 09.09.2022 Хвиюзова Д.А. обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО. 19.09.2022 САО «ВСК» по соглашению с истцом произвело выплату страхового возмещения в размере 22 314 руб. 16 коп., что недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно экспертному заключе...

...нию ИП Колба Р.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам в регионе составляет 84 600 руб. За услуги эксперта истец понесла расходы в размере 4 000 руб. С учетом окончательных требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 53 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 28.08.2023 в размере 3 574 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 189 руб.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28.08.2023 исковые требования Хвиюзовой Д.А. удовлетворены.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель ООО «Архтрансавто» просит решение отменить в части суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, ссылаясь на неверный расчет материального ущерба. Указывает, что ущерб должен быть рассчитан как стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам за минусом стоимости ремонта по ценам РСА без учета износа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 06.09.2022 в результате ДТП, произошедшего около дома <адрес> по вине Просвирнина С.В., управлявшего транспортным средством ПАЗ 320540-22, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Архтрансавто», были причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу Хвиюзовой Д.А.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Вина Просвирнина С.В. в ДТП подтверждается извещением о ДТП от 06.09.2022, заполненным его участниками собственноручно.

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у истца – в САО «ВСК», у ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах».

09.09.2022 истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день был произведен осмотр транспортного средства истца.

09.09.2022 между САО «ВСК» и Хвиюзовой Д.А. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 22 314 руб. 16 коп.

19.09.2022 САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 285079.

Как следует из экспертного заключения ИП Колба Р.Н. от 10.10.2022 № 264/22, изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по средним ценам в регионе (Архангельская область) составляет 84 600 руб.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертным заключениям ООО «КримЭксперт» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет на дату исследования 82 500 руб., на дату ДТП – 68 200 руб., стоимость ремонта по Единой методике на дату ДТП без учета износа – 34 900 руб., с учетом износа – 29 200 руб., на дату исследования (не учитывая п. 3.3 главы 3 Единой методики) без учета износа – 51 900 руб., с учетом износа – 42 400 руб.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав, что лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО «Архтрансавто» как работодатель виновника ДТП Просвирнина С.В., удовлетворил требования Хвиюзовой Д.А. о взыскании с ответчика разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения исследования (82 500 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без износа по Единой методике на дату ДТП (29 200 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, им установленных (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Из текста соглашения об урегулировании страхового случая от 09.09.2022 усматривается, что стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились, что размер страхового возмещения составляет 22 314 руб. 16 коп.

09.09.2022 САО «ВСК» на основании заключенного соглашения осуществлена выплата страхового возмещения в размере 22 314 руб. 16 коп.

Между тем по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составила 29 200 руб., соответственно, размер страховой выплаты был определен правомерно как разница между надлежащим страховым возмещением (29 200 руб.) и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о расчете ущерба за минусом стоимости ремонта без учета износа основаны на неправильном толковании норм права, поскольку при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп

Дело № 2-777/2023

28 августа 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-006804-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Хвиюзовой Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хвиюзова Д.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (далее – ООО «Архтрансавто») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <***> и автомобиля <***> под управлением Просвирнина С.В. Транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновником в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <***> Просвирнин С.В., который является сотрудником ООО «Архтрансавто». На момент ДТП автогражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована. <Дата> Хвиюзова Д.А. обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО. <Дата> САО «ВСК» по соглашению с истцом произвело выплату страхового возмещения в размере 22 314 руб. 16 коп. Для определения полного возмещения ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Колб Р.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам в регионе составляет су...

...мму 84 600 руб. За услуги эксперта истец понесла расходы в размере 4 000 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 62 285 руб. 84 коп. (84 600 – 22 314,16), расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 189 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 53 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 3 574 руб. 02 коп., остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Хвиюзова Д.А., извещенная надлежащим образом, не явилась. Ее представитель по доверенности Якушкин С.А. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что со страховой компанией истец заключил соглашение о денежной выплате страхового возмещения, претензий к страховой компании не имеет.

Представитель ответчика ООО «Архтрансавто» по доверенности Гнездов С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, истцу должна возместить страховая компания. Со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, заключающееся в подписании соглашения со страховой компанией, тогда как истец вправе был требовать выдачи направления на ремонт транспортного средства. В таком случае страховая компания полностью бы возместила истцу ущерб, причиненный в ДТП, при том что сумма по соглашению в 4 раза меньше суммы ущерба. В случае, если суд придут к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика, с последнего не подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитанные по Единой методике без учета износа на дату проведения исследования по судебной экспертизе, то есть в размере 30 600 руб. (82 500 – 51 900).

Третьи лица САО «ВСК», Просвирнин С.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, мнение по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином праве.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В таком случае потерпевшему возмещаются лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями виновного лица.

Как следует из ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.В пункте 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. В свою очередь лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 3 п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О). Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Хвиюзова Д.А. является собственником <***>, ответчик ООО «Архтрансавто» – автомобиля <***>. <Дата> в результате ДТП, произошедшего около ... в г. Архангельске по вине Просвирнина С.В., управлявшего транспортным средством <***>, были причинены механические повреждения транспортному средству <***>, принадлежащему истцу Хвиюзовой Д.А. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Вина Просвирнина С.В. в ДТП подтверждается извещением о ДТП от <Дата>, заполненным его участниками собственноручно. На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у истца – в САО «ВСК», у ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, судом установлена вина третьего лица Просвирнина С.В. в причинении ущерба истцу, между действиями Просвирнина С.В. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь.Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).С учетом приведенной правовой нормы на ответчика возлагается обязанность возместить истцу причиненный ущерб. По факту ДТП <Дата> обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день был произведен осмотр транспортного средства истца. <Дата> между САО «ВСК» и Хвиюзовой Д.А. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 22 314 руб. 16 коп. <Дата> САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением <№>. Как следует из экспертного заключения ИП Колб Р.Н. от <Дата> <№>, изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП <Дата> транспортного средства истца по средним ценам в регионе (Архангельская область) составляет сумму 84 600 руб. По ходатайству ответчика ООО «Архтрансавто» по делу было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «КримЭксперт» от <Дата> <№>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***> без учета износа заменяемых деталей составляет на дату ДТП <Дата> – 68 200 руб. Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «КримЭксперт» от <Дата> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***> по Единой методике на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составила сумму 34 900 руб., с учетом износа – 29 200 руб., на дату исследования (не учитывая п. 3.3. главы 3 Единой методики) без учета износа заменяемых деталей составила сумму 51 900 руб., с учетом износа – 42 400 руб. Данные экспертные заключения сторонами не оспариваются, являются полными и объективными, выполнены компетентным лицом (экспертом-техником), содержат подробное описание и мотивированные выводы.Учитывая изложенное, требования истца о возмещении с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 53 300 руб. (82 500 – 29 200) являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Доводы стороны ответчика об обратном основаны на неверном толковании материального закона. Как было указано выше, само по себе заключение истцом соглашения со страховой компанией не может расцениваться как недобросовестное поведение. При определении размера ущерба истец руководствовался не размером выплаченного страхового возмещения (22 314 руб. 16 коп.), а стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа на дату ДТП, то есть в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 3.3. главы 3 Единой методики.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку суд нашел обоснованными требования истца о возмещении ущерба с ответчика на сумму 53 300 руб., истец вправе претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2022 (со следующего дня после получения ответчиком копии иска) по 28.08.2023 (дата принятия решения судом) в размере 3 574 руб. 02 коп.

Судом проверен расчет процентов, признан правильным. Ответчиком контррасчета не представлено

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, среди прочего, относятся расходы на проведение оценки ущерба, без которой невозможно определить цену иска, почтовые расходы, расходы за удостоверение нотариусом доверенности и пр., а также расходы на оплату услуг представителей, взыскиваемые в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы в размере 4 000 руб., что подтверждается договором на составление акта экспертного исследования от <Дата> <№>, чеком от <Дата>. Данные расходы являются судебными издержками, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 189 руб., что подтверждается чеком-ордером от <Дата>.

Поскольку истец, воспользовавшись процессуальным правом на уменьшение размера требований, заявил о взыскании с ответчика суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 56 874 руб. 02 коп. (53 300 + 3 574,02) коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, определенной исходя из цены иска, рассмотренной судом, в сумме 1 906 руб.

Также с ответчика в силу ст. 96 ГПК РФ в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб. (15 000 + 12 000). Оснований для пропорционального распределения данных судебных расходов суд не имеется, так как не усматривается недобросовестное поведение истца при заявлении исковых требований и рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хвиюзовой Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ИНН 2901118139) в пользу Хвиюзовой Д. А. (паспорт <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в сумме 53 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 3 574 руб. 02 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 906 руб., всего взыскать 62 780 руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Хвиюзовой Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ИНН 2901118139) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (2901171809) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева