Хамидуллина Рушания Масгутовна

Дело № 33-6546/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-8992/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Крошухиной О.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2022 года, которым, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июля 2023 года, постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Хамидуллиной Р.М., <.......> года рождения, уроженки <.......>а <.......>, паспорт <.......> выдан Городским отделом милиции №6 Управления Внутренних Дел Центрального округа города Тюмени <.......>, код подразделения <.......>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 22 793 рубля 79 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 883,81 руб.

Расторгнуть кредитный договор <.......> от <.......>, заключенный между ПАО Сбербанк и Хамидуллиной Р.М..

Взыскать с Хамидуллиной Р.М. в пользу ПАО Сбербанк расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллег...

...ия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Хамидуллиной Р.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО Сбербанк и Хамидуллиной Р.М. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику Хамидуллиной Р.М. кредит в размере 164 836 руб. под 22,30 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами. В нарушение условий кредитного договора ответчиком Хамидуллиной Р.М. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность перед банком. Истцом в адрес ответчика направлялись письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое было оставлено ответчиком без исполнения. В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор <.......> от <.......>, взыскать с ответчика Хамидуллиной Р.М. задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 351 020,89 руб., в том числе: 140 819,42 руб. – просроченный основной долг, 210 201,47 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 710,21 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хамидуллина Р.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд возражения на иск, в которых заявила о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО Сбербанк, в апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности – Любимова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в полном объеме, взыскать с Хамидуллиной Р.М. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определена дата начала течения срока исковой давности.

Отмечает, что <.......> истец обратился за защитой своих прав в рамках приказного судопроизводства, <.......> мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ <.......>м в отношении Хамидуллиной Р.М., который был отменен <.......>. При этом, с настоящим иском банк обратился в суд <.......>.

Таким образом, в период с <.......> по <.......>, то есть на 4 месяца и 15 дней течение срока исковой давности приостанавливалось, в связи с чем банк имел право на взыскание задолженности по платежам с <.......>.

Согласно графику платежей, подлежащая взысканию сумма основного долга за период с <.......> по <.......> составляет 128 403,88 руб., а подлежащая взысканию задолженность по процентам за период с <.......> по <.......> составляет 115 114,66 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Хамидуллина Р.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ПАО Сбербанк и Хамидуллиной Р.М. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику Хамидуллиной Р.М. кредит в размере 164 836 руб. под 22,30 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных кредитным договором (л. д. 42-44).

Факт выдачи заемщику Хамидуллиной Р.М. кредита в размере 164 836 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика за период с <.......> по <.......> и ответчиком не оспаривался (л. д. 66).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Хамидуллиной Р.М. своих обязательств по кредитному договору <.......> ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика Хамидуллиной Р.М. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, которое было оставлено заемщиком без исполнения (л. д. 35).

Задолженность Хамидуллиной Р.М. по кредитному договору по состоянию на <.......>, согласно представленному истцом расчету, составила 352 530,72 руб., из которых: 140 819,42 руб. – просроченная ссудная задолженность, 210 201,47 руб. – задолженность по процентам, 697,52 руб. – неустойка по кредиту, 812,31 руб. – неустойка по процентам (л. д. 22-33).

18 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени на основании заявления ПАО Сбербанк от <.......> был вынесен судебный приказ <.......>м о взыскании с Хамидуллиной Р.М. задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в сумме 205 325,05 руб., в том числе, просроченный основной долг – 140 819,42 руб., просроченные проценты – 17 273,42 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 45 722,38 руб., неустойка на просроченные проценты – 812,31 руб., неустойка на просроченный основной долг – 697,52 руб., который был отменен 16 апреля 2018 года в связи с поступившими возражениями должника (л. д. 38, 77, 79-80, 81).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком Хамидуллиной Р.М. своих обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, а потому, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он составлен верно, в соответствии с условиями кредитного договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк исковых требований.

Разрешая ходатайство ответчика Хамидуллиной Р.М. о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился <.......>, судебный приказ вынесен <.......>, а <.......> отменен, в период времени с <.......> по <.......> течение срока исковой давности не осуществлялось (4 месяца 15 дней), с настоящим иском истец обратился <.......>, следовательно, по платежам до <.......> срок исковой давности пропущен, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Хамидуллиной Р.М. задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 22 793,79 руб.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года), предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Так, обратившись <.......> к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, банк досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства. Учитывая, что судебный приказ отменен 16 апреля 2018 года, а с иском банк обратился только 01 сентября 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Между тем, поскольку ответчик Хамидуллина Р.М. не оспаривала в апелляционном порядке решение суда в части применения срока исковой давности и взысканной с нее суммы задолженности, из апелляционной жалобы ПАО Сбербанк усматривается несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности в полном объеме, судебная коллегия полагает, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года), оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения не имеется, поскольку иное приведет к ухудшению положения истца ПАО Сбербанк по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что в период с <.......> по <.......>, то есть на 4 месяца и 15 дней течение срока исковой давности приостанавливалось, в связи с чем банк имел право на взыскание задолженности по платежам с <.......>, отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании норм материального права.

В удовлетворении апелляционной жалобы истца ПАО Сбербанк надлежит отказать.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк», требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2022 года с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 декабря 2023 года.

Дело № 33-4230/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 27 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плосковой И.В.,

судей Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Х. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий договора, незаконными действий ответчика о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец Х. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту Банк или ответчик) о расторжении кредитного договора от <.......> года, признании недействительными условий договора (п.12) в части завышенной неустойки, незаконными действий ответчика о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №<.......> на сумму <.......> рублей. В данном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, что свидетельствует о нарушении ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, договор является типовым, истец была лишена возможност...

...и повлиять на его содержание, размер неустойки <.......>% является завышенным, что противоречит нормам Гражданского законодательства и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Х., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Х.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ввиду неполного исследования доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <.......> года между Х. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок <.......> месяцев.

В соответствии с п. 12 договора размер неустойки составляет <.......>% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что оспариваемые условия кредитного договора были добровольно согласованы истцом и ответчиком при его заключении и не противоречат нормам закона. Подписывая договор, истец Х. согласилась с его условиями и признала условия подлежащими исполнению, доказательств принуждения истца к заключению договора, суду не представлено, если заемщик была не согласна с условиями договора, она вправе была отказаться от его заключения. Также суд указал, что доводы Х. о непредоставлении ей надлежащей информации не подтверждены доказательствами. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Основания для отказа в выдаче кредита приведены в пункте 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Доводы истца о непредоставлении ей информации о полной стоимости кредита правильно отвергнуты судом первой инстанции. Заявление на получение потребительского кредита, информация КБ «Ренессанс Кредит» о полной стоимости кредита содержат сведения о размере процентной ставки, тарифам, штрафам. Своей подписью истец подтвердил, что ознакомлен с полной информацией по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что заключенный между сторонами кредитный договор содержит все существенные условия кредитного договора, при заключении договора истцу предоставлена полная информация о кредите, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий ответчика о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита.

Доводы истца о нарушении банком прав заемщика со ссылкой на то, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, что банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, выбор кредитной организации и кредитных условий, предложенных банком, был сделан истцом самостоятельно и добровольно. Подписывая договор, истец согласился с его условиями и признал их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Доказательств принуждения истца к заключению договора суду не представлено, при несогласии истца с условиями договора, она была вправе отказаться от его заключения. Сами по себе доводы истца о ее юридической неграмотности не свидетельствуют о нарушении ответчиком ее прав.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 23 февраля 1999 года, а именно - на указание в нем, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, сама по себе для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку истцом не опровергнуты представленные Банком в материалах дела доказательства и приведенные в ходе рассмотрения дела доводы о добровольном волеизъявлении на получение указанных услуг по кредитованию на согласованных сторонами условиях.

Поскольку факт нарушения банком прав истца не установлен, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей оснований для применения мер ответственности к банку-кредитору не имеется.

Кроме того, обоснованно суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшейся на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в части снижения предусмотренной договором неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, поскольку определение размера неустойки не находится в компетенции суда, а вопрос о возможности снижения неустойки по заявлению должника разрешается судом в случае предъявления к нему соответствующих требований о взыскании штрафных санкций.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 22 декабря 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Потаповой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8528/2023 по иску ООО «СФО Титан» к Хамидуллиной Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском к ответчику Хамидуллиной Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца ООО «СФО Титан», в судебное заседание не явился, извещен о времени месте проведения слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, в отзыве заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Хамидуллиной Р.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 300000 рублей, процентная ставка 19,96 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить в даты и сроки указанные в графике платежей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен был заключен Договор уступки прав требований, в соответствии с которым Банк обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным ...

...цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая впоследствии была передана по договору уступки прав требований истцу.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 100000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления Пленума № от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тюмени судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен, в связи с поступившими на него возражениями.

Таким образом, суд находит заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства о восстановлении срока от истца не поступало, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к Хамидуллиной Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья О.А. Амбарникова