Зарецкий Дмитрий Михайлович

Дело № 2-105/2025

УИД: 34RS0012-01-2024-002558-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 22 января 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е. И.,

при секретаре Мозжевой С. Л.,

с участием представителя истца Торгашина С. Н. по доверенности Бершадского М. Б.,

представителя ответчика СНТ «Мичуринец-2» - внешнего управляющего Бершадского Б. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СНТ «Мичуринец-2», внешнему управляющему ФИО2, ТСН «Виновские дачи» о восстановлении срока и оспаривании решений, принятых общем собрании,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к СНТ «Мичуринец-2», внешнему управляющему ФИО2, ТСН «Виновские дачи», мотивировав свои требования тем, что он является членом СНТ «Мичуринец-2» <адрес> с 2014 года. В 2023 году состоялось собрание владельцев участников ТСН «Виновские дачи» и владельцев участков на территории СНТ «Мичуринец-2», по итогам которого приняты незаконные решения по результатам голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что о проведении собрания участников ТСН «Виновские Дачи» и владельцев участков на территории СНТ «Мичуринец-2», по итогам которого были приняты незаконные решения по результатам электронного голосования, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о которых ему стало известно только в мае 2024 года в ходе рассмотрения Центральным районным судом <адрес> гражданского дела по иску садоводов СНТ ...

...«Мичуринец-2» к ТСН «Виновские дачи» о взыскании неосновательного обогащения.

Указывает, что повестка дня собрания не была известна членам товарищества, о времени проведения они не были уведомлены, каких-либо сообщений о проведении голосования членам СНТ «Мичуринец-2» не рассылалось, информация о проведении данного собрания в СНТ отсутствовала, при этом, принятые решения напрямую затрагивают их интересы. Также считает, что кворум для проведения собрания не соответствовал, листы регистрации, решения членов либо владельцев участков в СНТ «Мичуринец-2», принявших участие в собрании, отсутствуют.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не размещалось в чате СНТ «Миучринец-2» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на информационном щите, расположенном в границах территории СНТ «Мичуринец-2», собрание в очной форме фактически не проводилось, кворум отсутствовал.

Ссылаясь на изложенное, ФИО3 просит суд признать недействительными решения, принятые на собрании владельцев участников ТСН «Виновские дачи» и владельцев участков на территории СНТ «Мичуринец-2» в результате голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить пропущенный срок обжалования решений принятых на собрании владельцев участников ТСН «Виновские дачи» и владельцев на территории СНТ «Мичуринец-2» в результате голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, доводы привел аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ «Мичуринец-2» - внешний управляющий Бершадский Б.И., утвержденный решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, оспариваемый ФИО3 протокол голосования участников ТСН «Виновские дачи» и владельцев участков на территории СНТ «Мичуринец-2», проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и утвержденные им решения, а также вопросы, рассматриваемые на собрании, по которым были приняты решения, в нарушение норм статьи 17 ФЗ №, выставлены на голосование незаконно, без наличия правовых оснований для их рассмотрения, без соблюдения порядка созыва и проведения собраний, правомочных принимать подобные решения. Кроме того, указал, что спорным протоколом общего собрания были незаконно выставлены на голосование, и принято незаконное решение по вопросам, касающихся прав и законных интересов собственников земельных участков, расположенных в пределах СНТ «Мичуринец-2», членов СНТ «Мичуринец-2», без учета их мнения, без соблюдения требований, что привело к нарушению прав самого СНТ «Мичуринец-2».

Представитель ответчика ТСН «Виновские дачи» - председатель правления ФИО6, надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из пояснений, изложенных в ответе на запрос, следует, что исковые требования не признает, полагает, что несогласие истца и ответчика СНТ «Мичуринец-2» с решениями граждан, объединенных в организацию ТСН «Виновские дачи», никаким образом не затрагивают интересы истца, и не являются основанием для признания их незаконными.

Третье лицо ФИО30 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения в соответствии с которыми, полагает исковые требования ФИО3 обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица ФИО7, ФИО29, ФИО31, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержали в полном объеме, подтвердив, что действительно членам товарищества СНТ «Мичуринец-2» какая-либо информация о проведении голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доводилась, о принятых решениях на общем собрании ничего не было известно. О проведенном собрании узнали лишь в ходе рассмотрения дел о взыскании неосновательных обогащений с ТСН «Виновские дачи».

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не действительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Не действительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом не действительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом не действительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом не действительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ФИО3 является членом СНТ «Мичуринец-2», расположенного в <адрес>, в его пользовании находится земельный участок № в 3 массиве, что подтверждается правоустанавливающими документами и членской книжкой садовода от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-37384/2021 СНТ «Мичуринец-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении СНТ «Мичуринец-2» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бершадский Б.И.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-37384/2021 введена процедура внешнего управления СНТ «Мичуринец-2», внешним управляющим утвержден Бершадский Б.И.

СНТ «Мичуринец-2» - садовое некоммерческое товарищество создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами) в силу закона находящихся в их общей собственности или в общем пользовании, путем добровольного объединения его членами садовых домов, садовых земельных участков, исходя из этого, на его деятельность распространяется действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время СНТ «Мичуринец-2» является действующим юридическим лицом, осуществляющим управление территорией, на которой находится и земельный участок истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; 7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества; 9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; 10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); 12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; 13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них; 14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества; 15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

В силу части 6 статьи 17 вышеуказанного закона очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже, чем один раз в год.

Согласно части 7 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более, чем одна пятая членов товарищества.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества проводится не менее, чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

В силу части 17 статьи 17 Закона № 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее, чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Согласно части 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ для правомочности общего собрания членов товарищества необходимо присутствие на указанном собрании более пятидесяти процентов членов товарищества или их представителей.

В силу части 20 статьи 17 Закона № 217-ФЗ председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21 статьи 17 Закона).

Согласно части 23 статьи 17 Закона № 217-ФЗ в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело места быть, указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 24 статьи 17 Закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Согласно положениям части 25 статьи 17 вышеуказанного закона решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования, к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Согласно имеющемуся в деле протоколу голосования участников ТСН «Виновские дачи» и владельцев участков на территории СНТ «Мичуринец-2» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по месту нахождения имущества общего пользования по адресу <адрес>, территории СНТ «Мичуринец-2» (юридический адрес ТСН «Виновские дачи», <адрес>, офис 307) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного голосования в связи с отменой решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решений, принятых на общем собрании членов СНТ «Мичуринец-2», оформленные протоколом голосования владельцев участков на территории СНТ «Мичуринец», членов СНТ «Мичуринец-2», членов ТСН «Виновские дачи» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом голосования владельцев участков на территории СНТ «Мичуринец-2» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен вопрос о повторном принятии решения по вопросам общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно утверждение взноса в размере 18500 рублей с каждого участка на погашение долга членов СНТ «Мичуринец-2» в конкурсном производстве…; утверждение перечня имущества общего пользования, находящегося в управлении ТСН «Виновские дачи». Территория правления СНТ «Мичуринец-2» с постройками…; в том числе о том, что суммы уплаченные на расчетный счет членов СНТ «Мичуринец-2» после июля 2022 года учитываются в ТСН «Виновские дачи», а также выборы представителя дачников в конкурсном производстве.. . голосование за кандидатуру представителя от владельцев участков в СНТ «Мичуринец-2» ФИО6 в процедуре банкротства и др.

Количество участников ТСН «Виновские дачи» в соответствии с реестром участников составило 297 владельцев участков. Голосование лиц, не участвующих в ТСН «Виновские дачи», но имеющих во владении земельный участок, осуществлялся по их желанию, в случае предоставления в ТСН «Виновские дачи» сведений, позволяющих идентифицировать владельца участка. Лица, не предоставившие сведения о себе в ТСН «Виновские дачи» и о наличии во владении садового участка, не идентифицируются и участия в голосовании не принимают, либо результат их голосования не засчитывается.

По результатам голосования установлено, что всего проголосовавших участников ТСН «Виновские дачи» - 233, всего проголосовавших - 269, всего проголосовавших электронным голосованием – 150, всего проголосовавших уполномоченными - 119.

Вместе с тем, в протоколе не отражено количество участников СНТ «Мичуринец-2».

Кроме того, суд обязывал ответчика ТСН «Виновские дачи» предоставить в суд оригинал либо надлежащим образом заверенную копию протокола собрания владельцев участников ТСН «Виновские дачи» и владельцев участков на территории СНТ «Мичуринец-2» от ДД.ММ.ГГГГ; решение правления о проведении общего собрания путем электронного голосования; направление о голосовании владельцем участников ТСН «Виновские дачи» и владельцем участков на территории СНТ «Мичуринец-2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о подсчете голосов, реестр членов ТСН «Виновские дачи» и СНТ «Мичуринец-2», принявшие участие в данном голосовании, что стороной ответчика сделано не было.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что повестка дня общего собрания членов СНТ «Мичуринец-2» в форме электронного голосования, проведение которого было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, не утверждалась, регламент проведения общего собрания членов СНТ «Мичуринец-2» в форме электронного голосования не разрабатывался и не утверждался, дата начала проведения голосования и дата окончания голосования не определялись и не утверждались.

Доказательств того, что уведомление о проведении голосования владельцев участков размещено ДД.ММ.ГГГГ на сайте ТСН «Виновские дачи», в мессенджерах «WhatsApp» и «Telegram» (чатах ТСН «Виновские дачи»), направленные на телефонные номера, предоставленные владельцами участков для связи, или о том, что размещалось на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на информационном щите, расположенном в границах территории товарищества, что соответствует положениям части 13 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, представлено не было.

При этом, заявляя требования о признании недействительными результатов голосования владельцев участков, истец ссылается на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также по причине того, что общее собрание в очной форме фактически не проводилось, кворум отсутствовал.

Соглашаясь с доводами истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 24 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Согласно положениям части 25 статьи 17 вышеуказанного Федерального закона решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования, к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В соответствии с положением статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50 % от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В соответствии с частью 2 статьи 17 ФЗ № 217-ФЗ по вопросам избрания органов товарищества (председатель, члены правления), ревизионной комиссии решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Часть 2 статьи 17, статья 8 ФЗ № 217-ФЗ не допускают изменения порядка принятия решения по вопросу избрания органов товарищества путем определения иного порядка принятия решений в уставе товарищества.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к СНТ «Мичуринец-2», ТСН «Виновские дачи» об оспаривании решений общих собраний удовлетворены, решения, принятые на общих собраниях членов СНТ «Мичуринец-2», оформленных протоколом голосования владельцев участков на территории СНТ «Мичуринец-2», членов СНТ «Мичуринец-2», членов ТСН «Виновские дачи» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом голосования владельцев участков на территории СНТ «Мичуринец-2» от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.

Количество владельцев, использующих участки – 968 (включая владельцев двух и более участков), кворум для голосования – участие в голосовании не менее 485 человек, количество участников, получивших ссылку для голосования – 601 человек, 367 человек дополнительно уведомлены СМС – сообщением.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> ФИО8, территории СНТ «Мичуринец-2» выделено 1846 земельных участков, из которых, фактически обрабатываемых – 1200 шт., брошенных – 646 шт.

Данная статистика подтверждается также выпиской из реестра членов Областного Союза садоводческих, огороднических некоммерческих объединений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, членом которого является СНТ «Мичуринец-2».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к ТСН «Виновские дачи» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев, по правилам производства суда первой инстанции, гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к ТСН «Виновские дачи» о взыскании неосновательного обогащения, установила следующее.

В обоснование правовых оснований взимания с истцов платы, председатель ТСН «Виновские дачи» сослался на протокол голосования участников ТСН «Виновские дачи» и владельцев участков на территории СНТ «Мичуринец-2» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого путем электронного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые утверждены повторным голосованием- протоколы ТСН «Виновские дачи» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что последующее решение ТСН «Виновские дачи», оформленное спорным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принято после признания судом первоначальных решений собраний недействительными, и нарушения порядка принятия выразилась в действиях, влекущих ничтожность решения, так как решения приняты при отсутствии необходимого кворума, то данные решения невозможно подтвердить новым решением.

Кроме того, недействительными признавались решения СНТ «Мичуринец-2», а повторным голосованием, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, были утверждены протоколы ТСН «Виновские дачи» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о ведении гражданами садоводства собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

В силу пункта 2 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из постановления администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность СНТ «Мичуринец-2» бесплатно предоставлен земельный участок площадью 131805 кв. м, с видом разрешенного использования: земли общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>, Городищенский муниципальный район, СНТ «Мичуринец-2».

ТСН «Виновские дачи» создано значительно позднее СНТ «Мичуринец-2».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при создании ТСН «Виновские дачи» ему были переданы территория, имущество СНТ «Мичуринец-2», что давало бы ответчику право осуществлять деятельность по управлению имуществом на территории СНТ «Мичуринец-2», в границах которого находятся участки истцов.

Апелляционной инстанцией, при рассмотрении названного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, сделан вывод о том, что ни решения, ранее признанные судом недействительными, ни решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться правовым основанием для взимания с членов СНТ «Мичуринец-2» каких-либо взносов, а также их уплаты, в связи с чем, принято решение о взыскании с ТСН «Виновские дачи» в пользу членов товарищества неосновательное обогащение.

Названные обстоятельства послужили для апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда для удовлетворения исковых требований ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к ТСН «Виновские дачи» о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ № 217-ФЗ правом участвовать в управлении делами товарищества наделены члены товарищества.

Согласно статье 17 ФЗ № 217-ФЗ участвовать в общем собрании членов товарищества и принимать решения по вопросам избрания исполнительных органов СНТ могут исключительно члены товарищества.

При этом, судом установлено, что действующим Уставом ТСН «Виновские дачи» электронное голосование членов ТСН на общих собраниях с применением электронных и иных технических средств не предусмотрено, порядок такого голосования не установлен.

Кроме того, в нарушение части 8 статьи 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, установленных этой частью закона, что не позволяет идентифицировать проголосовавших участников собрания.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в нарушение положений ФЗ № 217-ФЗ электронное голосование собрание членов СНТ «Мичуринец-2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено без уведомления о проведении собрания как членов товарищества, так и владельцев участков в СНТ «Мичуринец-2», в отсутствие кворума, с повесткой дня члены товарищества до проведения собрания, также не были ознакомлены.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения, принятые на собрании, проведенном в форме электронного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права непосредственно истца, касающиеся деятельности данного товарищества.

Разрешая ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для обжалования решений, принятых на собрании, проведенном в форме электронного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 7 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться, в том числе, по требованию инициативной группы.

В силу пунктов 2 и 3 части 7 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся: принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования.

На основании части 13 и части 14 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В связи с этим, законодатель предусмотрел обязательное исполнение организатором собрания пунктов 1 и 3 части 13 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ в части, касающихся уведомления о собрании.

В силу части 15 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Из пояснений представителя ответчика ТСН «Виновские дачи» следует, что уведомления о голосовании было размещено на сайте ТСН «Виновские дачи», в мессенджерах WhatsApp и Telegram, (чатах ТСН «Виновские дачи»), а также путем направления уведомления на телефонные номера, предоставленные владельцев участков для связи.

Между тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств извещения о проведении собрания в спорный период, стороной ответчика ТСН «Виновские дачи» суду не представлено.

Вместе с тем, истец, заявляя ходатайство о восстановлении срока, ссылается на то обстоятельство, что о проведении собрания, по итогам которого были приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения Центральным районным судом <адрес> гражданского дела по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к ТСН «Виновские дачи» о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В пункте 112 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что истец не был проинформирован любым способом вопреки части 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ о повестке указанного собрания, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока ФИО3 на оспаривание решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом также установлено, что ФИО3 спорный срок не пропущен, поскольку о принятом решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в отношении СНТ «Мичуринец-2» определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, определением от ДД.ММ.ГГГГ открыта процедура конкурсного производства, определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращена процедура конкурсного производства, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

В силу статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия.

По смыслу статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного и коллегиального органа наделенный полномочиями общего собрания СНТ «Мичуринец-2». Конкурсный управляющий - действует без доверенности от имени СНТ, в том числе представляет его интересы, подписывает доверенности, утверждает штаты, утверждает сметы текущих расходов, издает приказы обязательные для исполнения всеми работниками и участниками СНТ.

При этом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика СНТ «Мичуринец-2» - внешний управляющий Бершадский Б.И. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд полагает возможным исковые требования ФИО3 о признании недействительными решения, принятые на собрании владельцев участников СНТ «Мичуринец-2» и ТСН «Виновские дачи», проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СНТ «Мичуринец-2», внешнему управляющему ФИО2, ТСН «Виновские дачи» о восстановлении срока и оспаривании решений общих собраний – удовлетворить.

Восстановить ФИО3 срок для обжалования решений принятых на собрании владельцев участников СНТ «Мичуринец-2» и ТСН «Виновские дачи» в результате голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными решения, принятые на собрании владельцев участников СНТ «Мичуринец-2» и ТСН «Виновские дачи» в результате голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова

Дело № 2-931/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 апреля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать ответчика ФИО5 утратившим права пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> разъезд <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью №. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моя дочь состояла в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для их совместного проживания он зарегистрировал ответчика в вышеуказанном жилом помещении. Решением мирового судьи судебного участка № брак между дочерью истца и ответчиком был расторгнут. Членом семьи истца ответчик не является, ФИО5 добровольно сменил место жительства и по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> не проживает, его личных вещей в доме нет. Договорных отношении между истцом и ответчиком не заключалось, расходы на содержание жилого помещении ответчик не несет.

В судебное заседание истец ФИО4 исковые требования подержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО5, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, в судебное заседание не явился, об ува...

...жительности причин неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 35, 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, при этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При этом каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.209 ч.1 и ч.2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначается для проживания граждан и к членам семьи собственника жилого помещения, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, могут быть отнесены только лица, совместно проживающие с собственником жилого помещения.

В соответствии со ст. 35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст.292 ч.2 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 является собственником жилого <адрес> <адрес>.

В домовой (поквартирной) книге для регистрации граждан, проживающих в жилом <адрес> <адрес> в разделе 2 «Сведения о зарегистрированных гражданах» указаны: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15-19).

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик в указанном жилом помещении не проживает, членом его семьи не является, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, сведений о месте проживания у него не имеется.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО9, которая показала суду, что она является дочерью истца, ответчик ее бывший супруг, она подтверждает факт того, что ответчик в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> <адрес>, <адрес> не проживает, членом семьи ФИО4 не является, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, личных вещей в спорном жилом помещении у ответчика нет.

Согласно статьям 55, 56, 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, по делу.

Оценивая показания свидетеля с точки зрения относимости и допустимости суд относится к ним объективно, поскольку показания свидетеля согласуются между собой и не противоречат доказательствам, представленным по делу.

Таким образом у суда есть все основания считать показания свидетеля объективными и достоверными обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения дела по существу.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением (не приобретшим право пользования жилым помещением) является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета во внесудебном порядке органами ФМС.

Согласно п.13 раздела 11 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 20 сентября 2007 года № 208 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Так, удовлетворяя заявленные требования о признании ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, суд исходит из того, что в связи с переходом права собственности на жилой дом к ФИО4 в силу требований ст. 292 ГК РФ, а также ст. 35 ЖК РФ ответчик утратил право пользования недвижимым имуществом, в связи с чем, истец вправе требовать устранения нарушения его прав и законных интересов по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Прекратить права пользования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Решение суда о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Горина

Решение вынесено в окончательной форме 22 апреля 2019 года.

Председательствующий Л.М.Горина

Дело № 4/14-5/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 21 марта 2019г.

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.

при секретаре ФИО2,

представителя Отдела исполнения наказаний и применения мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3

осужденного Зарецкого Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 в отношении Зарецкого ФИО6 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование 9 классов, холостого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о вменении дополнительной обязанности,

у с т а н о в и л:

приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зарецкий Д.М. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности: не совершать административных правонарушений; сообщать уголовно – исполнительной инспекции об изменении места жительства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Приговор в отношении Зарецкого Д.М. поступил в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному разъяснены особенности правового статуса в период испытательного срока, порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные на него судом, меры ответственности, предусмотренные ст. 190 УИК РФ,– отобрана подписка, выдана памя...

...тка.

В период отбывания условного осуждения Зарецкий Д.М. нарушил порядок и условия отбывания условного осуждения, предусмотренные ч. 4 ст. 188 УИК РФ, а именно – не явился по вызову в уголовно – исполнительную инспекцию в установленный день ДД.ММ.ГГГГг., чем нарушил требование ч. 4 ст. 188 УИК РФ.

В целях должного исполнения приговора суда к осужденному предприняты меры предупредительного воздействия: контроль по месту жительства; беседы профилактического характера инспекторов УИИ, отобрано объяснение 15.02.2019г по факту неявки.

В связи с изложенным, Уголовно-исполнительная инспекция в представлении ДД.ММ.ГГГГг просит решить вопрос о вменении дополнительной обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства периодичностью 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно – исполнительной инспекцией.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы представления поддержал в полном объеме, иных самостоятельных доводов не привел.

Осужденный Зарецкий Д.М. в судебном заседании не возражал против вменения ему дополнительной обязанности, не отрицал факта неявки в уголовно – исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель прокуратуры в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений к судебному заседанию не представил.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы с учетом поведения Зарецкого Д.М. во время отбывания наказания, отношения к исполнению приговора в части возложенных на него обязанностей, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований инспекции о вменении дополнительной обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства периодичностью 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку Зарецкий Д.М. нарушил порядок и условия отбывания условного осуждения – не явился по вызову в уголовно – исполнительную инспекцию в установленный день 13.02.2019г.

Руководствуясь ч.7 ст.73 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Зарецкому ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденному на основании приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вменить дополнительную обязанность: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства периодичностью 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья Насекин Д.Е.

Дело № 2а-1116/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 27 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Ярославль в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Демич А.Н.

осужденного Зарецкого Д.М.,

при секретаре Сухоруковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО 1 о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Зарецкого Д.М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>

у с т а н о в и л:

начальник ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО 1 обратился в суд с требованием о дополнении ранее установленных административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства в отношении Зарецкого Д.М., по тем основаниям, что Зарецкий Д.М., будучи судимым за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, в течение года дважды привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Дзержинскому городскому району участия не принимал, о рассмотрении административного искового заявления надлежаще извещался, имеется ходатайство от начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО 1 о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании административный ответчик Зарецкий Д.М. о дополнении ранее установленных в отношении него административных ограничений возражал, пояснил, что вменение дополнительной явки на реги...

...страцию будет затруднительно для его работы, связанной с командировками. Факт совершения двух правонарушений, связанных с несообщением административному органу о смене места жительства не оспаривал.

Прокурор просил удовлетворить исковое заявление, по изложенным в заявлении доводам.

Исследовав представленные административным истцом письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд считает заявление начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО 1 о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Зарецкого Д.М. подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решение суд принимает с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, при этом дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В соответствии с положениями указанными в пункте 13 Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Зарецкий Д.М. на основании приговора Угличского районного суда Ярославской области от 09 июля 2013 года осужден по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. № 87- ФЗ, назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанный приговор вступил в законную силу 10 октября 2013 года.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 сентября 2016 года в отношении Зарецкого Д.М. установлен административный надзор сроком на 6 лет, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В течение года Зарецкий Д.М. дважды привлекался к административной ответственности: постановлением страшего участкового уполномоченного полиции ОУУП по обслужитванию Дзержинского района ОУУП и ПДН УМВД России по г.Ярославлю ФИО 2 № 9186 от 30 декабря 2016 года по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ - назначен штраф в размере 1000 руб. и постановлением заместителя начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО 3 от 25 июля 2017 года № 3040 по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ - назначен администартивный штраф в размере 500 руб.

Указанные постановления вступили в законную силу. С допущенными нарушениями Зарецкий Д.М. согласился.

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО 4 Зарецкий Д.М. характеризуется удовлетворительно, как лицо, не имеющее постоянного места работы, привлекавшееся к административной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, отсутствия постоянного места работы, а также, учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер совершенных поднадзорным лицом административных правонарушений, суд приходит к выводу, что правовые основания для дополнения ранее установленных административных ограничений имеются.

По мнению суда, дополнение ранее установленных обязанностей будет направлено на обеспечение в отношении Зарецкого Д.М. индивидуального профилактического воздействия.

В связи с чем, исковое заявление начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району подлежит удовлетворению. С учетом изложенного довод осужденного о том, что три явки на регистрацию повлияют на график работы, связанной с командировками, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь статьями 272, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО 1 удовлетворить,

Зарецекому Д.М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.<данные изъяты>, дополнить административные ограничения, установленные решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 сентября 2016 года, административным ограничением в виде дополнительной явки один раз в месяц (общее количество явок три раза в месяц), в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Ярославля в течение десяти дней со дня принятии решения.

Судья И.В.Власова

Дело № 1-272/2018 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярославль 17 октября 2018 г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Андрияновой А.М.,

с участием государственного обвинителя Панкрушевой М.Е.,

потерпевшего ФИО21.,

защитника, адвоката адвокатской конторы Дзержинского района

г.Ярославля (ордер № 010279 от 16.10.2018г.) Алёхина А.Г.,

подсудимого Зарецкого Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зарецкого <данные изъяты>

судимого на основании приговора Угличского районного суда Ярославской области от 09 июля 2013 года по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 ч.2 ст.228 УК РФ в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ, назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 07.10.2016 г. освобожден по отбытии срока наказания из учреждения ФКУ ИК-12 УФСИН России по ЯО;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Зарецкий Д.М. согласился с предъявленным обвинением в совершении грабежа, то есть в открытом хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

18 августа 2018 года в период времени с 18 часов 28 минут до 19 часов 25 минут Зарецкий Д.М. находясь в маршрутном такси № 96, остановившемся на остановке общественного транспорта «Мостоотряд» в районе дома 68 по Тутаевскому шоссе г.Ярославля, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, открыто, путем рывка похитил из рук ФИО14 <данные изъяты> принадлежащий ему сотовый телефон (абонентскую радиостанцию) марки ZTE BLADE V8 MINI ...

...стоимостью 9830 рублей с двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, находившийся в чехле из кожзаменителя стоимостью 236 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действия Зарецкого Д.М. ФИО15 ФИО18. был причинен материальный ущерб в размере 10066 рублей 00 копеек.

Зарецкий Д.М. в судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого в особом порядке принятия судебного решения, показал, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ясны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинителя, потерпевшего ФИО22. и защитника не поступило.

Виновность Зарецкого Д.М. <данные изъяты>

Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Зарецкого Д.М. по ч.1 ст.161 УК РФ, т.к. он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Зарецкий Д.М. совершил преступление средней тяжести против собственности, он судим, не состоит на учете в психодиспансере, не состоит под наблюдением в наркологическом диспансере, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период надзора допустил нарушение, в связи с чем установленные ограничения дополнялись в соответствии с решением суда, он удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции. В характеристике отмечается, что жалоб, заявлений от соседей на него не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание своей вины, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в силу ч.1 ст.18 УК РФ учитывает рецидив преступлений и применяет при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом того обстоятельства, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания Зарецкому Д.М. применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Исковые требования по данному уголовному делу не заявлены. Судьба вещественных доказательств подлежит определению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ Зарецкий Д.М. не задерживался.

16 сентября 2018 года в отношении Зарецкого Д.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.

В связи с изложенными в приговоре доводами, суд считает, что достижение цели наказания и реализация принципа справедливости, предусмотренные ст.ст.6,43 УК РФ, будут возможными при назначении Зарецкому Д.М. наказания, связанного с условным осуждением к лишению свободы, в силу ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Зарецкого <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Зарецкого Д.М. в период испытательного срока не совершать административные правонарушения, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон ZTE BLADE V8 MINI, коробку и чехол от него, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО17 ФИО19.- передать в его распоряжение;

- диск с видеозаписью камер наблюдения от 18.08.2018 г. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах требований ст.317 УПК РФ, в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Власова