Быстрин Евгений Юрьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Михайлове В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Быстрина Е.Ю. к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» города Ростова-на-Дону, АО «Ростовводоканал» о возмещении материального ущерба, в результате дорожно-транспортного проишествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Быстрин Е.Ю. (далее истец) первоначально обратился в суд с иском к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» города Ростова-на-Дону, АО «Ростовводоканал» (далее ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия в размере 333 659,84 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 2 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1058,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6536,60 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону на <адрес> в районе д. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль Тойота Королла государственный номер №, под управлением водителя Быстрин Е.Ю. допустил на незакрытый люк. Предупредительных знако...

Показать ещё

...в и ограничений на месте ДТП не было.

Истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные механические повреждения. По данному факту сотрудниками ГИБДД ГУВД г.Ростова-на-Дону была оформлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя Быстрина Е.Ю. Кроме того, был составлен акт, выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ФИО1», на осмотр поврежденного транспортного средства МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону, АО «Ростовводоканал» были приглашены телеграммами.

Согласно отчету об оценке № 03-0614-61-Д стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Corolla государственный номер № с учетом износа составила 333 659,84 рублей, без учета износа 659 189,36 рублей, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Затем истец в лице его представителя по доверенности Кузнецовой Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, согласно просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 762 580 рублей 24 копейки, расходы за эвакуатор - 2 800 рублей, расходы на оплату представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1058 рублей, расходы на оплату госпошлины 6536,60 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 12 000 рублей (л.д.160-161).

Истец Быстрин Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Кузнецова Е.В., действующая по доверенности в судебное заседание явилась поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме и с учетом уточнений, просила суд их удовлетворить и взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 762 580 рублей 24 копейки, расходы за эвакуатор - 2 800 рублей, расходы на оплату представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1058 рублей, расходы на оплату госпошлины 6536,60 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 12 000 рублей. Дала пояснения аналогично заявленным требованиям.

Представитель ответчика МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» города Ростова-на-Дону Гахаев Е.И., действующий по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснил, что согласно пункту 4.15 постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 № 314 владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая данные сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению. При обнаружении провалов над подземными инженерными сетями организация, эксплуатирующая данные сети, обязана незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья людей на участке провала. В дополнении пояснил, что лицом ответственным за причиненный ущерб являются организации, эксплуатирующие или арендующие водопроводные подземные коммуникации. В иске просил к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Ростовводоканал» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону на <адрес> в районе ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль Тойота Королла государственный номер №, под управлением водителя Быстрин Е.Ю. допустил на незакрытый люк. Предупредительных знаков и ограничений на месте ДТП не было.

По данному факту сотрудниками ГИБДД ГУВД г.Ростова-на-Дону была оформлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя Быстрина Е.Ю. На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен акт, выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль Тойота Королла государственный номер №, принадлежащий Истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом, выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2014г., дорожно-транспортное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя Быстрина Е.Ю.

В результате ДТП имуществу истца были причинены механические повреждения, что, кроме справки о ДТП, объективно подтверждается актом осмотра поврежденного имущества, составленного ООО «ФИО1».

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ФИО1» с просьбой произвести оценку ущерба, причиненного поврежденного имуществу в результате ДТП.

Согласно отчету об оценке № 03-0614-61-Д стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Corolla государственный номер № с учетом износа составила 333 659,84 рублей, без учета износа 659 189,36 рублей, услуги эксперта по оценке ущерба – 4000 рублей.

По ходатайству сторон определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная экспертиза в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Соответствует ли установка канализационного люка в месте ДТП по <адрес> в г. Ростове-на-Дону следующим строительным нормам – ГОСТ 3634-99 Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия (введен в действие Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № 105), СНиП 3.06.03-85 (Утверждены Постановлением Госстроя СССР от 20 августа 1985 года, № 133)?

2) Если установка канализационного люка в месте ДТП по <адрес> в г. Ростове-на-Дону не соответствует нормам и правилам, явилось ли это причиной ДТП?

3) Все ли повреждения являются следствием наезда ТС на открытый люк в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в г. Ростове-на-Дону?

4) Как должен был действовать водитель автомобиля Тойота Королла № в данной дорожной ситуации, с учетом ночного времени, состояния проезжей части и погодных условий, была ли у него возможность предотвратить ДТП?

5) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла государственный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ? (л.д.114-116).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № 646-10-14/1,3 от ДД.ММ.ГГГГ по первому и второму вопросу: «В данной дорожной ситуации обнаруженные в «акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» недостатки – основание люка находится на проезжей части дороги, выбито из основания, отсутствует крышка люка – не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

При наезде автомобиля Тойота Королла государственный номер № своим левым передним колесом на открытый люк на проезжей части, возникает возмущающее воздействие в районе левого переднего колеса, при этом скорость движения левого переднего колеса замедлятся по отношению к скорости движения остальных колес. При этом для автомобиля Тойота Королла возникает разворачивающий момент, который и привел к опрокидыванию автомобиля на правый бок. Таким образом, наезд автомобиля на открытый люк и послужил причиной потери устойчивости автомобиля и его опрокидыванию.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, имеющихся на автомобиле Тойота Королла государственный номер № с учетом указанных обстоятельств ДТП, механизма происшествия и вида препятствия, на которое произошел наезд, можно сделать вывод о том, что не исключено образование всех повреждений, имеющихся на автомобиле в результате наезда на люк и последующего опрокидывания.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 762 580, 24 рублей без учета износа.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля Истца и затраты ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился да наступления страхового случая.

Согласно, имеющейся в материалах дела схеме ДТП от 17.06.2014 года, открытый люк подземной инженерной системы, который стал причиной ДТП, расположен на расстоянии 6 м от края проезжей части.

Между тем, из представленной АО «Ростовводоканал» схемы, а также выкопировки подземных инженерных систем из Департамента архитектуры города следует, что ливневая канализация проходит на расстоянии менее 3-х метров от края проезжей части, тогда как бытовая канализация расположена на расстоянии 6 метров от края проезжей части.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1.1.28, 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации.

Согласно пункту 4.15 постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 № 314 владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая данные сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению. При обнаружении провалов над подземными инженерными сетями организация, эксплуатирующая данные сети, обязана незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья людей на участке провала.

Согласно п. 5.2.7. «ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Кроме того, крышка люка должна быть снабжена запорным замковым устройством.

Поскольку судом установлен факт отсутствия крышки канализационного люка, организацией, эксплуатирующей данные сети, в данном случае является АО «Ростовводоканал», которая обязана была в пятидневный срок принять меры к их устранению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие условия или основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствие неправомерного действия (обязанность доказывания возложена на потерпевшего) в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. При этом обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 762 580, 24 рублей, с ответчика АО «Ростовводоканал» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 762 580,24 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Ростовводоканал» расходы на оплату услуг эвакуатора 2 800 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 4 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1058 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6536,60 рублей, а также расходы на судебную экспертизу в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дел, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Ростовводоканал» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быстрина Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу Быстрина Е.Ю, сумму материального ущерба в размере 762 580,24 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 2800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1058,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6536,60 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 808 974 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований Быстрина Е.Ю. к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» города Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, в результате дорожно-транспортного проишествия, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» государственную пошлину в размере 4 282,20 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Судья: Г.А. Фаустова

Свернуть