Арапова Нина Сергеевна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба в размере 120 598 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов за проведение экспертизы и сопутствующих многолетнему разбирательству расходы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 118 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действуя умышленно, в осуществление преступного умысла, направленного на самоуправство, с ее слов, по указанию своей матери ФИО3 совершила самовольный демонтаж части металлического забора с территории земельного участка по адресу: <адрес> принадлежащего истцу, имевшей ранее фамилию ФИО9. В результате преступных действий ФИО4, согласно заключению независимой экспертизы, истцу причинен ущерб в сумме 120 598 руб. По данному факту истец обратилась в МУ МВД «<адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Данное уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО4.В., которая в последующем была освобождена от уголовной ответственности на основании п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ, так как со дня совершения преступления истекло два года. Указала, что в ходе дознания было установлено, что заказывала услуги рабочих, которые спили принадлежащий истцу забор, производила оплату за эти работы ФИО4 Прин...

...имая во внимание факт того, что уголовным делом установлен виновный в лице ФИО3, ФИО4 находясь в кровном родстве с обвиняемой получала выгоду в равной с ней степени.

В судебном заседании, ФИО2 поддержала заявленные требования. При этом пояснила, что к ФИО3 требований никаких не предъявляет, а всю сумму ущерба, материальный вред и расходы просит взыскать только с ФИО4, поскольку все действия ФИО3 совершала умышленно в виде поиска рабочих для демонтажа забора, руководила самим процессом.

ФИО3, действующая в своих интересах и на основании доверенности представлявшая интересы ФИО4 с иском не согласилась. Пояснила, что в отношении нее лично уголовное дело не возбуждалось, в связи с чем просила исключить ее из числа соответчиков. Что касается ФИО4, пояснила, что с размером требований не согласна, при этом сумма ущерба подлежит определению исходя из заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В ходе дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 13 часов 15 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО3, действуя в осуществлении преступного умысла, направленного на самоуправство, вопреки установленному законом или иным нормативным правовом актом порядку, совершила самовольный демонтаж части металлического забора с воротами из профилированного листа, а именно: 4-х профилированных листов, 2-х поперечных лаг по 5 м и 4-х столбов с территории земельного участка по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО6 В дальнейшем, ФИО3 переместила вышеуказанный забор с места его установки.

В результате преступных действий ФИО3,согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость 4-х профилированных листов, 2-х поперечных лаг по 5м и 4-х столбов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 339 руб., общая стоимость материалов и восстановительных работ составляет 33 011 руб., что для ФИО7 является существенным вреда.

Таким образом, ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести, срок давности по которым составляет 2 года.

Вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, имеющих в материалах уголовного дела.

Учитывая изложенное, доказательства, подтверждающие вину ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ собраны в полном объеме и подтверждаются материалами уголовного дела, однако согласно п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

ФИО7 изменила фамилию на «ФИО2».

Срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО3 истек.

Суд исходит из того, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (по не реабилитирующему основанию), подтверждает факт совершения ФИО3 деяний, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ, и не может освобождать от обязательств по возмещению нанесенного ущерба, а также не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела истец настаивала на удовлетворении требований к ответчику ФИО4, указав, что требований к ФИО3 не заявляет несмотря на указание ее в качестве соответчика, однако от требований к данному ответчику не отказывалась, что расценивается судом как уточнение исковых требований.

При этом, не смотря на разъяснения суда относительно лица, в отношении которого возбуждалось уголовное дело и в последующем было прекращено за истечением срока привлечения к уголовной ответственности, истец настаивала на удовлетворение иска и взыскании ущерба и иных требований с ответчика ФИО4

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в иске и не лишает истца права на обращение в суд с настоящими требованиям к надлежащему ответчику.

Довод истца о том, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в частности ФИО4, судом не принимается, поскольку в настоящем случае, данные положения к спорным правоотношениям не применимы.

Также суд не находит оснований для взыскания заявленных сумм с ФИО4 на основании п. 3 ст. 1080 ГК РФ, как указано в иске, поскольку с учетом вменяемого ФИО3 преступления, со стороны ФИО4 не имелось неправомерного завладевания имущества истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 стоимости ущерба в размере 120 598 руб., компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины в размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.П. Князева

Дело № 2а-7892/2023

50RS0026-01-2023-006462-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Задорновой В.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-7892/2023 по иску МТФ к Администрации г.о. Люберцы Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления,

УСТАНОВИЛ:

МТФ обратилась в суд с требованием о признании незаконным решения об отказе в представлении государственной услуги, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежат следующие объекта недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым № площадью 47,4 кв.м. по адресу: <адрес>; часть жилого дома площадью 203,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Она получила указанные объекты в порядке наследования по закону и завещанию, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № жилой дом сохранен в реконструированном состоянии, право общей долевой собственности прекращено.

Объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 1526 кв.м. по фактическому пользованию. Ранее указанный участок находился в пожизненном наследуемом вла...

...дении наследодателя, за него уплачивался земельный налог.

Административный истец обратился в администрацию городского округа Люберцы Московской области за оказанием государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Решением от ДД.ММ.ГГ № в предоставлении данной услуги Администрацией отказано, с указанием следующих оснований:

- предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается (отсутствуют основания для предоставления земельного участка в собственность бесплатно в полном объеме, поскольку домовладение было реконструировано, вследствие чего изменилась площадью наследственного имущества

-несоответствие документов по форме и содержанию требованиям законодательства РФ (имеются противоречия в сведениях ЕГРН и наследственных документах в части площади объектов, расположенных на формируемом земельном участке).

Данное решение истец считает незаконным, поскольку оно создает МТФ препятствия в реализации своих прав по использованию земельного участка, получению земельного участка в собственность.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными решение Администрации г.о. Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Административный истец МТФ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежаще. Представитель истца до доверенности КИБ в судебное заседание явилась, представила суду похозяйственную книгу, согласно которой, земельный участок ранее был предоставлен правопредшественнику истца на праве пожизненного наследуемого владения.

Представитель административного ответчика Администрации г.о. Люберцы в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Заинтересованные лица АНС, ЯАА, представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнения по заявленным требованиям не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ст. 27 ЗК РФ).

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ право общей долевой собственности МТФ на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено, за истцом признано право собственности на жилой дом лит. Б, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>., право собственности на часть дома лит. А (квартира №) площадью 56,4 кв. м., состоящую из следующих помещений: жилое 22,5 кв. м., кухня 16,4 кв. м., веранда 12,5 кв. м., санузел 5,0 кв. м. образованной в результате реального раздела домовладения с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. В реконструированном виде сохранена изолированная часть жилого дома общей площадью 202,2 кв. м. (площадью всех частей 203,8 кв. м., жилой площадью 141,7 кв. м.), по адресу: <адрес>, за истцом признано право собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью 202,2 кв. м. (площадью всех частей 203,8 кв. м., жилой площадью 141,7 кв. м.), расположенную по адресу: <адрес>.

Административным истцом подано заявление № о предоставлении государственных услуг по предварительному согласованию предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничены в собственность бесплатно.

ДД.ММ.ГГ Администрацией г.о. Люберцы Московской области были приняты решения об отказе в предоставленной услуги по следующим основаниям: предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается (отсутствуют основания для предоставления земельного участка в собственность бесплатно в полном объеме, поскольку домовладение было реконструировано, вследствие чего изменилась площадью наследственного имущества), несоответствие документов по форме и содержанию требованиям законодательства РФ (имеются противоречия в сведениях ЕГРН и наследственных документах в части площади объектов, расположенных на формируемом земельном участке).

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Из решения суда установлено, что право собственности на индивидуальный жилой дом лит. Б возникло у истца на основании решения суда, т.е. в ДД.ММ.ГГ году, тем же решением изменены площади объекта недвижимого имущества – части жилого дома, фактически образованы новые объекты недвижимого имущества, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии оснований для согласования предоставления земельного участка в собственность бесплатно, нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, похозяйственной книгой подтверждено, что наследодатели приобрели права пожизненного наследуемого владения на испрашиваемый земельный участок, в связи с чем, исходя из положения ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому право пожизненного наследуемого владения земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до дня введения в действие ЗК РФ, сохраняется, истец обладает вещными правами на испрашиваемый земельный участок по праву наследования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МТФ к Администрации г.о. Люберцы Московской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена», возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова

Дело № 2-3713/22

50RS0026-01-2022-001740-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.04.2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Т. Ф. к Араповой Н. С. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования, прекращении долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Т.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Судебные заседания были назначены на ДД.ММ.ГГ и на ДД.ММ.ГГ.

Представитель истца лично извещена о рассмотрении дела на указанные даты.

Истец в судебные заседания не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебные заседания не явилась, о причинах неявки не сообщала, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить настоящий иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224 -225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Максимовой Т. Ф. к Араповой Н. С. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования, прекращении дол...

...евой собственности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Е.Г. Аксенова

50RS0№-6050RS0№-60

ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

ИИ

25 июля 2022 г. г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре М, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление М к Администрации городского округа Люберцы Московской области, о прекращении права на долю в общей долевой собственности, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, сохранении изолированной части жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец М обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании вступившего в законную силу Решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № был произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Токарево, <адрес>, по фактическому пользованию с учетом самовольно возведенных пристроек между А, Г, Л, М, Б, с прекращением права общей долевой собственности на разделяемый жилой дом.

При жизни наследодатели Б (мать истца) и Л (бабушка истца) не исполнили решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, так как не успели обратиться за регистрацией права в установленном законом порядке ввиду своей преждевременной смерти.

Истец является наследницей к имуществу Б (мать истца) и Л (бабушка истца) иных наследников, принявших наследство – нет.

Истец обратилась в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако нотариусом ей было разъяснено, что выдать свидетельство о праве на наследство по закону и завещанию на выделенные части жилого дома лит. А, лит. Б, расположенные по адресу: <адрес>, на основании Р...

...ешения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № не представляется возможным по причине отсутствия в ЕГРН сведений о правообладателе объекта.

Также истцом без получения разрешительной документации была произведена перепланировка и реконструкция в спорных частях жилого дома: две квартиры в лит. А (<адрес> площадью 56,4 кв. м., и <адрес> площадью 57,6 кв. м.,) были объединены в одну, при этом одно помещение было демонтировано, возведены новые помещения, построен мансардный этаж, что привело к увеличению общей площади, и возникновению нового объекта права собственности.

На основании изложенного, истец просит прекратить право М на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:22:0040512:714; включить в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти Б умершей ДД.ММ.ГГ объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером 50:22:0040512:714; признать за М право собственности на жилой дом лит. Б, с кадастровым номером 50:22:0040512:714; прекратить право М на 25/100 доле и 18/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А с кадастровым номером 50:22:0040512:676; включить в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти Л умершей ДД.ММ.ГГ, объект недвижимости: часть дома лит. А (<адрес>) площадью 56,4 кв. м.; признать за М право собственности на часть дома лит. А (<адрес>) площадью 56,4 кв. м., состоящую из следующих помещений: жилое 22,5 кв. м., кухня 16,4 кв. м., веранда 12,5 кв. м., санузел 5,0 кв. м. образованной в результате реального раздела домовладения с кадастровым номером 50:22:0040512:676, расположенную по адресу: <адрес>, д. Токарево, <адрес>; сохранить в реконструированном виде изолированную часть жилого дома общей площадью 202,2 кв. м. (площадью всех частей 203,8 кв. м., жилой площадью 141,7 кв. м.), расположенную по адресу: <адрес>, д. Токарево, <адрес>; признать за М право собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью 202,2 кв. м. (площадью всех частей 203,8 кв. м., жилой площадью 141,7 кв. м.), расположенную по адресу: <адрес>, д. Токарево, <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя (по доверенности К), которая настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Администрация городского округа Люберцы Московской области в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила, явку представителя не обеспечила.

Третье лицо А в судебное заседание не явилась, извещена, письменную позицию относительно заявленных исковых требований не представила.

Третье лицо Я в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Закона РФ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно ст.1152 ГК РФ принятое наследство является принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от государственной регистрации прав наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.03.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено – также требования о признании права собственности в порядке наследования.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с ч.2 настоящей статьи в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ произведен реальный раздел домовладения с кадастровым номером № и образованы изолированные части жилого дома, как самостоятельные объекты недвижимости.

В собственность наследодателя Б выделена часть дома (помещения, указанные в экспликации под цифрами 1,2,3,4,5,6) <адрес> лит. Б, состоящую из следующих помещений: жилое 25,0 кв. м., жилое 12,5 кв. м., жилое 5,0 кв. м., коридор 4,9 кв. м., кухня 11,7 кв. м., холодная пристройка 3,2 кв. м. площадь всех помещений 62,3 кв.м. В выделенных в собственность Б помещениях остаются: отопительно-варочные приборы, электроснабжение, газоснабжение, автономная канализация, водопровод.

В собственность наследодателя Л выделена часть дома (помещения, указанные в экспликации под цифрами 1,2,3,3/1) <адрес> лит. А состоящую из следующих помещений: жилое 22,5 кв. м., кухня 16,4 кв. м., веранда 12,5 кв. м., санузел 5,0 кв. м., площадь всех помещений составляет 56,4 кв. м., В выделенных в собственность Л помещениях остаются: отопительно-варочные приборы, электроснабжение, газоснабжение, канализация, водопровод.

В собственность истца М выделена часть дома (помещения указанные в экспликации под цифрами 1,2,3,4) - <адрес>, лит. А состоящую из следующих помещений: площадью 57,6 кв. м., жилое 22,5 кв. м., жилое 17,7 кв. м., кухня 15,4 кв. м., холодная пристройка 2,0 кв. м. площадь всех помещений составляет 57,6 кв. м., В выделенных в собственность М помещениях остаются: отопительно-варочные приборы, электроснабжение, газоснабжение, автономная канализация, водопровод.

Так же суд обязал Л и М произвести работы общей стоимостью 5 144( пять тысяч сто сорок четыре) руб.66 коп. по устройству чистых перегородок, разборке кладки стены между квартирами № и №; М - произвести работы стоимостью 1 466 руб. 55 коп. по устройству дверного проема в <адрес>.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, право общей долевой собственности М, Б, Л на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Токарево, <адрес> – прекращено.

Согласно сведениям ЕГРН за М в настоящее время зарегистрировано право на: 18/100 долей и 25/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Лит. А с кадастровым номером 50:22:0040512:676, инвентарный №, площадью 181,8 кв. м., по адресу: <адрес>, что подтверждают записи государственной регистрации права за № от ДД.ММ.ГГ, за № от ДД.ММ.ГГ - 43/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Лит. Б с кадастровым номером 50:22:0040512:714, инвентарный №, площадью 47,4 кв. м., по адресу: <адрес>, что подтверждает запись о государственной регистрации права за № от ДД.ММ.ГГ.

Истцом без получения разрешительной документации была произведена перепланировка и реконструкция в спорных частях жилого дома: две квартиры в лит. А (<адрес> площадью 56,4 кв. м. и <адрес> площадью 57,6 кв. м.) были объединены в одну, при этом одно помещение было демонтировано, возведены новые помещения, построен мансардный этаж, что привело к увеличению общей площади.

Судом установлено, что истец обратилась с заявлением о подготовке Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров уже реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. В выдаче указанного Уведомления истцу было отказано, так как объект капитального строительства был реконструирован без получения исходно-разрешительной документации, является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано судом.

Истцом представлено Техническое заключение №ТЗ по определению соответствия изолированной части жилого дома после проведенной реконструкции нормативно – техническим требованиям и правилам, экспертом установлено, что до реконструкции истец пользовалась частью жилого дома общей площадью 79,1 кв. м, состоящей из помещений: Лит. А №(жилое) площадью 22,5 кв. м, Лит.А3 № (кухня) площадью 16,4 кв. м, Лит. А №(жилое) площадью 22,5 кв. м, Лит.А3 № (жилое) площадью 17,7 кв. м. После проведенной истцом реконструкции исследуемой части жилого дома (помещение № лит. А4 было расширено на улицу, пом. № лит. а3 демонтировано, на его месте построены новые помещения, возведен мансардный этаж) общая площадь части жилого дома истца увеличилась до 202,2 кв. м. (площади всех частей 203,8 кв. м., жилой площади 141,7 кв. м.).

После проведенной реконструкции части жилого дома, М в настоящее время, фактически пользуется помещениями в составе: 1 этаж - № холл площадью 11,8 кв. м., № комната площадью 16,8 кв. м., № комната площадью 22,2 кв. м., № комната 22,3 кв. м., № комната площадью 15,6 кв. м., № кухня площадью 16,1 кв. м., № подсобное площадью 2,2 кв. м., № санузел площадью 3,8 кв. м.; мансардный этаж - № холл площадью 26,6 кв. м., № комната площадью 28,4 кв. м., № лоджия площадью 1,6 кв. м., № комната площадью 16,5 кв. м., № комната площадью 19,9 кв. м.

Согласно Техническому заключению №ТЗ, изолированная часть жилого дома, которой пользуется истец, расположена в границах земельного участка, фактически используемого истцом М, и имеющего по всему своему периметру ограждение в виде металлического забора.

Экспертом сделан вывод о том, что изолированная часть жилого дома после проведенной реконструкции общей жилой площадью 202,2 кв. м. соответствует нормативно-техническим требованиям и правилам, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно Техническому заключению №ТЗ по определению соответствия жилого дома с кадастровым номером 50:22:0040512:714 нормативно-техническим требованиям и правилам, экспертом сделан вывод о том, что с момента вступления в силу решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ и до настоящего времени жилой дом лит. Б с кадастровым номером 50:22:0040512:714, реконструирован не был, соответствует нормативно-техническим требованиям и правилам, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, расположен в фактических границах земельного участка, находящегося в пользовании истца и имеющего по всему периметру ограждение в виде металлического забора, право собственности, на который не зарегистрировано.

Оценивая представленные суду заключения эксперта, суд считает, что их можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения, эксперт, выполнивший Технические заключения имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован.

При указанных обстоятельствах, изложенные выводы эксперта, подтверждают факт реконструкции с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных, и других требований, обеспечивающим безопасную для жизни людей эксплуатацию объектов, а также свидетельствуют об отсутствие угрозы сохранением реконструкции спорного объекта жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сведений о возможном нарушении прав третьих лиц сохранением реконструкции спорного сооружения материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования М, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М удовлетворить.

Прекратить право М на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:22:0040512:714, расположенный по адресу: <адрес>, д. Токарево, <адрес>.

Включить в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти Б умершей ДД.ММ.ГГ объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером 50:22:0040512:714, расположенный по адресу: <адрес>, д. Токарево, <адрес>.

Признать за М право собственности на жилой дом лит. Б, с кадастровым номером 50:22:0040512:714, расположенный по адресу: <адрес>, д. Токарево, <адрес>.

Прекратить право М на 25/100 долей и 18/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А. с кадастровым номером 50:22:0040512:676 расположенный по адресу: <адрес>, д. Токарево, <адрес>.

Включить в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти Л умершей ДД.ММ.ГГ, объект недвижимости : часть дома лит. А (<адрес>) площадью 56,4 кв. м., состоящую из следующих помещений: жилое 22,5 кв. м., кухня 16,4 кв. м., веранда 12,5 кв. м., санузел 5,0 кв. м. расположенную по адресу: <адрес>, д. Токарево, <адрес>.

Признать за М право собственности на часть дома лит. А (<адрес>) площадью 56,4 кв. м., состоящую из следующих помещений: жилое 22,5 кв. м., кухня 16,4 кв. м., веранда 12,5 кв. м., санузел 5,0 кв. м. образованной в результате реального раздела домовладения с кадастровым номером 50:22:0040512:676, расположенную по адресу: <адрес>, д. Токарево, <адрес>.

Сохранить в реконструированном виде изолированную часть жилого дома общей площадью 202,2 кв. м. (площадью всех частей 203,8 кв. м., жилой площадью 141,7 кв. м.), расположенную по адресу: <адрес>, д. Токарево, <адрес>.

Признать за М право собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью 202,2 кв. м. (площадью всех частей 203,8 кв. м., жилой площадью 141,7 кв. м.), расположенную по адресу: <адрес>, д. Токарево, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ

Судья Федунова Ю.С.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск

Самарской области 27 августа 2020 года

Чапаевский городской суд в составе:

Председательствующего судьи - Законова М.Н.,

при секретаре – Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-717/2020 по исковому заявлению Араповой ФИО9 к КУМИ Администрации г.о. Чапаевск об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арапова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к КУМИ администрации г.о. Чапаевска об установлении границ земельного участка.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью <Данные изъяты> кв.метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, что подтверждается записью о государственной регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> был приобретен Истцом на основании Договора купли-продажи от <Дата обезличена> у гражданина ФИО7 Границы земельного участка определялись на местности ограждением. На земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> расположен объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен>, зарегистрированный за Истцом на праве собственности, запись регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости <Номер обезличен> от <Дата обезличена> границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В <Дата обезличена> году Истец обратилась в ООО «<Данные изъяты>» с целью проведения инженерно-геодезических изысканий и кадастровых работ по уточнению границ земельного участка. ООО «<Данные изъяты>» был произведен выезд сотрудников отдела геодезических работ для установления фактических границ земельного участка. Уточнение местоположения границ земельного участка должно проводится на основании ч. 10 ст. 22 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно: «При уточнении границ участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документы исходя из сведений, содержащихся в документах местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Истцом были запрошены сведения из государственного фонда данных с целью получения графического материала необходимого для проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка. Данные сведения и...

...з государственного фонда были предоставлены в ООО «<Данные изъяты>» для проведения дальнейших работ по подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка. Однако истцу было отказано в подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и выдана схема расположения земельного участка от <Дата обезличена> и заключение кадастрового инженера от <Дата обезличена>, так как в соответствии с полученными графическими материалами невозможно однозначно определить конфигурацию учитываемого земельного участка. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, установленная по ограждениям, а также с учетом полученного графического материала и смежного земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства составила <Данные изъяты> кв. метров. Увеличение площади до <Данные изъяты> кв. метров (документальная площадь <Данные изъяты> кв.метров, оценка расхождения составляет <Данные изъяты> кв.метров) не противоречит ч. 1 п. 32 ст. 26 Федерального закона от <Дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно не превышает размер минимального земельного участка с соответствующим разрешенным использованием в территориальной зоне Ж-1 равным 400 кв. метров. Истец считает, что данная ситуация сложилась не по ее вине, границы земельного участка существуют на местности более 15 лет, границы земельного участка определяются на местности ограждением, споров со смежными землепользователями нет. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Просила суд установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью <Данные изъяты> кв.метров, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, согласно координат, указанных в Схеме расположения земельного участка от <Дата обезличена>.

В судебном заседании истец Арапова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – КУМИ администрации г.о. Чапаевск – в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, поступил отзыв на иск, из которого следует, что не возражают против удовлетворения иска, оставили решение на усмотрение суда и просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <Адрес обезличен> - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц и их представителей, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения. Общие основания приобретения права собственности на земельный участок предусмотрены главой 14 Гражданского кодекса РФ.

В п. 3 ст. 6 ЗК РФ РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В соответствии п.п. 4, 4.1,4.2, со ст. 1 названного Закона кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях; кадастровые работы выполняются в отношении земельный участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету; в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

В соответствии со ст.4.2 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. (в ред. от 03.07.2016г.) «О кадастровой деятельности» (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2017г.) в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются, в т.ч., координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Судом установлено, что Арапова Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью <Данные изъяты> кв.метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, что подтверждается записью о государственной регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Также истец является собственником жилого дома на указанном земельном участке, что подтверждается записью о государственной регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, что следует из сведений Управления Росреестра по <Адрес обезличен>.

С целью определения местоположения спорного земельного участка и установлении его границ кадастровым инженером ФИО5 проведены кадастровые работы и <Дата обезличена> была составлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

При проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> изучены правоудостоверяющие и правоустанавливающие документы, а также сведения государственного кадастра недвижимости и государственного фонда данных: Письмо Управления Росреестра по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> На вышеуказанный земельный участок, проект межевания территории, отсутствует.

В письме Управления Росреестра по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> содержатся документы, определяющие местоположение границ земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, а именно: копия фрагмента стереотопографической съемки формата А-4, планшет <Номер обезличен>-А, масштаба 1: 2000 от <Дата обезличена> изготовленной <Данные изъяты>, Роскартография <Дата обезличена> г., копия землеустроительного дела по инвентаризации земель г.о. <Адрес обезличен> кадастровый квартал <Данные изъяты>, 1 зоны, 1 массива, масштаба 1:1000 от <Дата обезличена> г.

В результате работ была подготовлена схема расположения границ земельного участка от <Дата обезличена> Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, установленная по ограждениям, а также с учетом полученного графического материала и смежного земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства составила <Данные изъяты> кв.метров. Увеличение площади до <Данные изъяты> кв. метров (документальная площадь составляет <Данные изъяты> кв.метров, оценка расхождения составляет <Данные изъяты> кв.метров), не превышает размер минимального земельного участка с соответствующим разрешенным использованием в территориальной зоне Ж-1 равным 400 кв. метров. Однако, проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в заявительном порядке не предоставляется возможным, так как в соответствии с полученными графическими материалами установлено следующее: в соответствии с копией фрагмента стереотопографической съемки формата А-4, планшет <Номер обезличен>-А, масштаба 1:2000 от <Дата обезличена> г., изготовленной <Данные изъяты>, Роскартографии <Дата обезличена> г. невозможно однозначно определить конфигурацию учитываемого земельного участка; в копии землеустроительного дела по инвентаризации земель г.о. <Адрес обезличен> кадастровый квартал <Данные изъяты>, 1 зоны, 1 массива, масштаба 1:1000 от <Дата обезличена> г. на 3-х листах содержится План участка земли, с не выявленным землепользователем площадью <Данные изъяты>, однако уточнить границы учитываемого земельного участка по данному плану также не возможно, так как такое уточнение приведет к пересечению со смежными земельными участками, а также площадь равная <Данные изъяты> кв. м. превышает документальную площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> величину более чем предельный минимальный размер земельного участка с соответствующим разрешенным использованием в территориальной зоне Ж-1 равным 400 кв.метров.

Из ответа МКУ «УАиГ» г.о. Чапаевск от <Дата обезличена> следует, что земельный участок по адресу: <Адрес обезличен> в соответствии с «Правилами землепользования и застройки г.о. <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, расположен в градостроительной зоне Ж-1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами). Границы красных линий не нарушены.

В ЕГРН Управления Росреестра по <Адрес обезличен> имеются сведения о правах в отношении данного земельного участка: правообладателями являются: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – ФИО6, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>- ФИО7 с <Дата обезличена> – Арапова Н.С.

По информации Росреестра от <Дата обезличена> сведения о земельном участке по <Адрес обезличен> внесены в КГН на основании свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выданное на основании Постановления Главы администрации г.о. Чапаевск от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Права истца в отношении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, что подтверждается кадастровой выпиской на объект от <Дата обезличена>.

Как установлено в судебном заседании, уточнённая площадь участка не превышает минимальный размер земельного участка, установленного согласно Правил землепользования и застройки г.о. Чапаевск. При этом суд принимает во внимание, что использование земельного участка истца под индивидуальным жилым домом началось до принятия указанных Правил.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку границы земельного участка истца подлежат уточнению в соответствии с действующим законодательством, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений прав и интересов третьих лиц не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью <Данные изъяты> кв.метров, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, согласно координат, указанных в Схеме расположения земельного участка от <Дата обезличена>.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в отношении земельного участка в ЕГРН Управления Росреестра по <Адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда

<Адрес обезличен> М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.

Дело №

50RS0№-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Задорновой В.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Максимовой Т. Ф. к А. муниципального образования г.о. Люберцы Московской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец М. Т.Ф. обратилась в суд с иском к А. муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1526 кв. м., находящийся в фактическом пользовании истца.

В обоснование своей позиции истец указала, что ей принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 50:22:0040512:714 площадью 47,4 кв. м., по адресу: <адрес>, г/п Томилино, д. Токарево, <адрес>; часть жилого дома с кадастровым номером 50:22:0040512:2103 площадью 203,8 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, г/п Томилино, д. Токарево, <адрес>, на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №, которые расположены на земельном участке площадью 1526 кв. м., находящемся в фактическом пользовании истца. Истцом представлены координаты земельного участка на основании Схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инжен...

...ером Соболевой О.Ю.

Ранее вышеуказанный земельный участок, жилой дом с кадастровым номером 50:22:0040512:714, часть жилого дома с кадастровым номером 50:22:0040512:2103, находились в пользовании наследодателей истца. При этом, земельный участок имел большую площадь, чем в настоящий момент, что подтверждается платежным извещением об уплате земельного налога № от ДД.ММ.ГГ, платежным извещением об уплате земельного налога № от ДД.ММ.ГГ, Свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ.

В марте 2023 года М. Т.Ф. обратилась в А. муниципального образования городской округ Люберцы Московской области с заявлением № P№69308285 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1526 кв. м., на котором расположены вышеуказанные здания, государственная собственность на который не разграничена. ДД.ММ.ГГ А. муниципального образования городской округ Люберцы Московской области было принято решение об отказе в предоставлении данной государственной услуги № P№69308285, так как отсутствуют основания для предоставления земельного участка в собственность бесплатно в полном объеме, поскольку согласно представленным документам домовладение, право собственности на которое возникло по наследству, было реконструировано, ввиду чего изменилась площадь наследственного имущества.

После чего, М. Т.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена», в иске истцу отказано в полном объеме.

Однако судом было установлено, что похозяйственной книгой подтверждено, что наследодатели М. Т.Ф. приобрели права пожизненного наследуемого владения на испрашиваемый земельный участок, в связи с чем, исходя из положения ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому право пожизненного наследуемого владения земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до дня введения в действие ЗК РФ, сохраняется, истец обладает вещными правами на испрашиваемый земельный участок по праву наследования.

С учетом изложенного, истец обращается с требованием о признании права собственности земельный участок площадью 1526 кв. м., расположенный при домовладении по адресу: <адрес>, г/п Томилино, д. Токарево, <адрес>, в координатах согласно Схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Соболевой О.Ю.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя адвоката Колесникову И.Б., действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменной правовой позиции.

Ответчик – представитель А. г.о. Люберцы по доверенности Верченко Н.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Арапова Н.С., Ярцева А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Учитывая изложенное, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом установлено, что истец является наследницей к имуществу умерших Байшевой М. М., Ляховой Л. А., Нефедовой И. А., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.

Наследодатели Байшева М. М., Ляхова Л. А., Нефедова И. А. обладали правом собственности на домовладение лит.А,Б. по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство. Домовладение принадлежало правопредшественникам М. Т.Ф. с 1969 года.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ произведен реальный раздел домовладения с кадастровым номером №, и образованы изолированные части жилого дома, как самостоятельные объекты недвижимости.

При домовладении имеется земельный участок площадью 1526 кв. м., который ранее являлся частью общего земельного участка при домовладении по адресу: <адрес> находился в пожизненном наследуемом владении правопредшественников М. Т.Ф. В настоящее время принадлежащие истцу на праве собственности жилой дом с кадастровым номером 50:22:0040512:714 и часть жилого дома с кадастровым номером 50:22:0040512:2103 находятся на земельном участке площадью 1526 кв. м.

М. Т.В. обратилась в А. г/о Люберцы с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1526 кв. м. в собственность бесплатно. Решением А. М. Т.В. было отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, поскольку домовладение, право собственности на которое возникло по наследству, было реконструировано, ввиду чего изменилась площадь наследственного имущества.

М. Т.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена», в иске истцу отказано в полном объеме.

Решением Люберецкого городского суда Московской области по административному делу №а-7892/2023 по иску Максимовой Т. Ф. к А. г.о. Люберцы Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления, установлено, что похозяйственной книгой подтверждено, что наследодатели приобрели права пожизненного наследуемого владения на испрашиваемый земельный участок, в связи с чем, исходя из положения ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому право пожизненного наследуемого владения земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до дня введения в действие ЗК РФ, сохраняется, истец обладает вещными правами на испрашиваемый земельный участок по праву наследования.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Частью 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГ было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение гражданам вместе с этим объектом переходит право пользования земельными участками.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" граждане, имеющие на момент вступления в силу этого Закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГ N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" предусматривалось, что земельные участки, полученные гражданами до ДД.ММ.ГГ и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. При этом запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

Нормой пункта 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено: если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац третий).

В силу приведенных выше норм материального права в их системной взаимосвязи при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен на законном основании прежнему владельцу в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование как до ДД.ММ.ГГ, так и после названной даты, к новому владельцу должно переходить право переоформления этого земельного участка в собственность бесплатно в том размере, в котором он находился у прежнего владельца, независимо от реализации им ранее права на приватизацию земли.

В соответствии с пунктами 9 и 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 137-ФЭ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на период спорного отношения) земельно-шнуровые, похозяйственные книги, иные документы, относятся к документам, устанавливающим или удостоверяющим право на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества.

В письме N 20-15-1-4/Е 9808р за 1987 год Министерство жилищно- коммунального хозяйства РСФСР разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения. Изъятие излишков из указанных участков может производиться на основании закона и в соответствии с проектами перепланировки застроенных кварталов в зоне индивидуальной застройки.

Право собственности на долю в праве на домовладение литер А, Б, находящиеся по адресу: <адрес>, у истца возникло с 2009 года, соответственно возникло и право пользования земельным участком, на котором расположено домовладение лит. А, Б.

Размер земельного участка 1400 кв.м, находившегося в пользовании Нефедовой И.А. на момент её смерти, земельного участка 263кв.м, находившегося в пользовании Ляховой Л.А. на момент смерти, земельного участка 226 кв.м, находившегося в пользовании Климаковой А.А. на момент смерти, а в последствии перешедшего к их правопреемникам, при рассмотрении дела А. муниципального образования г.о. Люберцы Московской области не оспаривался, подтвержден архивными документами в материалах дела.

Сведения о том, что после смерти правопредшественников истицы, участок из фактического пользования наследника изымался местными органами, отсутствуют.

Сведений о том, что участок изъят из оборота или ограничен в обороте, материалы дела не содержат.

Поскольку право М. Т.Ф. на земельный участок при домовладении производно от прав наследодателя на этот участок, то к ней перешло не только право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено домовладение, но и право на бесплатное получение в собственность этого земельного участка.

Споров по границам смежных земельных участков не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовой Т. Ф. к А. муниципального образования г.о. Люберцы Московской области о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за Максимовой Т. Ф. право собственности на земельный участок площадью 1526 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, г.<адрес>, д. Токарево, <адрес>, а следующих координатах:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова