Арасланов Евгений Анатольевич

№ 1-141/2025

(43RS0003-01-2025-002484-93)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ожегова К.Н.,

при секретаре Запольских А.В.,

с участием государственного обвинителя Кряжева Д.Ю.,

подсудимого Арасланова Е.А.,

защитника-адвоката Фарафоновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Арасланова Е.а., родившегося {Дата} в (Данные деперсонифицированы) судимого:

- {Дата} Ленинским районным судом г. Кирова по п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, {Дата} освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Арасланов А.Р. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

{Дата} в дневное время Арасланов Е.А., допускающий потребление наркотических средств, достоверно зная о запрете на их оборот на территории Российской Федерации, решил приобрести наркотическое средство для последующего личного употребления без цели сбыта.

Осуществляя задуманное, {Дата} в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 23 минут, находясь в квартире по месту проживания по адресу: {Адрес}, {Адрес}, обладая из сети «Интернет» информацией о способах сбыта наркотиков через тайники-закладки, используя сотовый телефон (Данные деперсонифицированы), принадлежащий иному лицу, не осведомленному о преступных намерениях Арасланова Е.А., cделал заказ в интернет-магазине с названием (Данные деперсонифицированы)», действующем на торговой площадке «(...

...Данные деперсонифицированы)», на покупку наркотического средства с наименованием «Мефедрон», после чего в период с 10 часов 23 минут до 10 часов 25 минут {Дата} указанным ему способом оплатил стоимость наркотика.

По факту поступления платежа, {Дата} в период с 10 часов 25 минут до 12 часов 30 минут Арасланов Е.А. получил на сотовый телефон сообщение с информацией о местонахождении тайника с наркотическим средством на территории г. Кирова на участке местности с географическими координатами 58.60442, 49.80618.

{Дата} около 12 часов 30 минут Арасланов Е.А. прибыл к сообщенному месту тайника, где в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 35 минут {Дата} на участке местности с географическими координатами {Номер} – в снегу у сломанного ствола дерева, расположенного в лесном массиве на расстоянии 200 метров в юго-западном направлении от {Адрес} г. Кирова, в ходе поисков обнаружил и забрал, т.е. незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, в количестве не менее 4,99 грамма, находящееся в свертке, которое с целью последующего личного употребления он поместил в левый нагрудный карман своей куртки.

{Дата} в 12 часов 42 минуты около {Адрес} г. Кирова по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств Арасланов Е.А. был задержан сотрудниками полиции.

{Дата} в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут в ходе личного досмотра Арасланова Е.А., проведенного в здании УКОН УМВД России по Кировской области (г. Киров, {Адрес}«а»), из левого нагрудного кармана его куртки незаконно приобретенное без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере было изъято.

Согласно Постановлениям Правительства РФ от 30.06.1998 №681, от 01.10.2012 № 1002 (в редакции Постановления правительства РФ от 07.02.2024 № 135, действовавшей на момент совершения преступления) мефедрон (4-метилметкатинон), а также смеси, в состав которого он входит, независимо от их количествах в смеси, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен, его размер и смесей, его содержащих, в количестве свыше 2,5 грамм и не превышающий 500 грамм, является крупным.

В судебном заседании подсудимый Арасланов Е.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, из которых установлено, что он допускал немедицинское употребление наркотических средств. {Дата} в дневное время он решил приобрести наркотическое средство мефедрон для последующего личного употребления, поэтому в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 23 минут, находясь в квартире по месту проживания по адресу: г.Киров, {Адрес}, используя сотовый телефон (Данные деперсонифицированы) принадлежащий Шорстову А.А., не осведомленному о его намерениях, он сделал заказ в интернет-магазине с названием «(Данные деперсонифицированы)» на торговой площадке (Данные деперсонифицированы)» на покупку наркотического средства с наименованием «Мефедрон» в количестве 5 грамм, после этого оплатил стоимость наркотика через криптовалютный кошелек. {Дата} в период с 10 часов 25 минут до 12 часов 30 минут он получил на телефон сообщение с информацией о месте тайника с мефедроном на территории г. Кирова на участке местности с географическими координатами 58.60442, 49.80618. Далее около 12 часов 30 минут на автомашине (Данные деперсонифицированы) под управлением Петуховой Ю.В., совместно с Шорстовым А.А. он приехал в {Адрес}, где он и Шорстов А.А. вышли из автомашины и прошли по тропинке в лесной массив. Там в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 35 минут того же дня в снегу у сломанного ствола дерева около {Адрес} г. Кирова в ходе поисков он обнаружил и забрал сверток из полимерной липкой ленты, который поместил в карман своей куртки. После выхода из лесного массива он и Шорстов А.А. были задержаны сотрудниками полиции, а сверток с наркотиком был изъят в ходе его личного досмотра. Сотовый телефон (Данные деперсонифицированы), принадлежащий Шорстову А.А., через который он заказал наркотик, до задержания он успел вернуть владельцу (л.д. 215-218, 233-235).

Эти же обстоятельства по приобретению наркотического средства {Дата} сообщены подозреваемым Араслановым Е.А. при проверке его показаний на месте {Дата} (л.д. 219-225), при этом в ходе следственного действия Арасланов Е.А. указал место тайника, из которого днем он приобрёл сверток с наркотическим средством мефедрон, на участке местности с географическими координатами 58.60442, 49.80618 – в снегу у сломанного ствола дерева, расположенного в лесном массиве на расстоянии 200 метров в юго-западном направлении от {Адрес} г. Кирова (л.д. 219-225).

Помимо признания, вина подсудимого Арасланова Е.А. подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний свидетеля Суслопарова А.В., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что {Дата} в дневное время в УКОН УМВД России по Кировской области поступила информация о том, что неустановленное лицо намеревается приобрести из тайника в лесном массиве вблизи {Адрес} г. Кирова наркотическое средство. В связи с поступившей информацией на предполагаемом месте приобретения {Дата} с 12 часов 00 минут было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в результате чего около 12 часов 30 мину был замечен автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), гос.номер (Данные деперсонифицированы), который подъехал к вышеуказанному дому. В указанном автомобиле находились водитель и два пассажира, как было установлено после задержания: водитель - Петухова Ю.В., пассажиры Шорстов А.А. и Арасланов Е.А. После остановки автомобиля в 12 часов 30 минут того же дня из него вышли Арасланов Е.А. и Шорстов А.А., которые направились по тропинке в лесной массив, расположенный рядом с указанным домом. Следуя по тропинке в лесном массиве, Арасланов Е.А. у одного из деревьев подобрал предмет, который поместил в карман своей куртки, после чего быстрым шагом он и Шорстов А.А. стали возвращаться обратно к машине. {Дата} в 12 часов 35 минут Арасланов Е.А. и Шорстов А.А. вышли из лесного массива и направились к машине. В ходе задержания указанных лиц Арасланов Е.А. попытался скрыться, побежав от сотрудников полиции от указанного дома через автомобильную стоянку в сторону проезжей части. {Дата} в 12 часов 42 минут Арасланов Е.А. был задержан. После задержания Арасланов Е.А. был доставлен в здание УКОН УМВД России по Кировской области для проведения личного досмотра, в ходе которого последний сообщил, что при себе имеет в нагрудном кармане куртки сверток с наркотическим средством мефедрон количеством 5 грамм. В ходе личного досмотра у Арасланова Е.А. из левого нагрудного кармана куртки был изъят сверток из липкой ленты с содержимым (л.д. 197-200).

Согласно показаниям свидетеля Калинина М.А., оглашенным с согласия сторон, установлено, что днем {Дата} в здании УКОН УМВД России по Кировской области (г. Киров, {Адрес}«а») он участвовал в качестве одного из понятых в ходе личного досмотра задержанного Арасланова Е.А. Перед началом личного досмотра Арасланов Е.А. на вопрос сотрудника полиции о наличии при нем запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ сообщил, что при себе имеет в нагрудном кармане куртки сверток с наркотическим средством мефедрон количеством 5 грамм. В ходе досмотра из левого нагрудного кармана куртки у Арасланова Е.А. был изъят сверток из липкой ленты с содержимым, который был упакован и опечатан (л.д. 201-203).

Из показаний свидетеля Шорстова А.А., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с {Дата} до дневного времени {Дата} он находился в квартире своего знакомого Арасланова Е.А. по адресу: г. Киров, {Адрес}. В период с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут Арасланов Е.А. попросил у него сотовый телефон, чтобы найти какую-то информацию в сети «Интернет», какую именно не уточнял. Он передал Арасланову Е.А. принадлежащий ему сотовый телефон (Данные деперсонифицированы) с сим-картой «МТС», а сам ушел из квартиры встречать свою подругу Петухову Ю.В. Через некоторое время он вернулся в квартиру к Арасланову Е.А. и тот вернул ему сотовый телефон. {Дата} после 11 часов Арасланов Е.А. предложил ему и Петуховой Ю.В. съездить в {Адрес} на прогулку, на что они согласились. На автомашине (Данные деперсонифицированы) под управлением Петуховой Ю.В. около 12 часов 30 минут {Дата} они приехали на стоянку машин у {Адрес} {Адрес}. Петухова Ю.В. решила остаться в машине, а он и Арасланов Е.А. пошли на прогулку в лесной массив. Арасланов Е.А. указывал дорогу, по которой они шли. В какой-то момент Арасланов Е.А. пропустил его вперед вдоль лесной дороги, а сам пошел за ним. Потом он услышал, что Арасланов Е.А. предложил вернуться обратно в машину. В лесном массиве они находились около 5 минут. При выходе из лесного массива к ним подошли сотрудники полиции, от которых Арасланов Е.А. попытался убежать, но был задержан. После задержания он узнал, что Арасланов Е.А. приобрел через его телефон наркотик для личного употребления (л.д. 205-208).

Согласно показаниям свидетеля Петуховой Ю.В., оглашенным с согласия сторон, установлено, что Арасланов Е.А. является знакомым ее сожителя Шорстова А.А. С вечера {Дата} до дневного времени {Дата} Шорстов А.А. находился в квартире Арасланова Е.А. по адресу: г.Киров, {Адрес}. {Дата} в дневное время (до 12 часов) Арасланов Е.А. предложил ей и Шорстову А.А. съездить на прогулку в {Адрес}, на что они согласились. Около 12 часов 30 минут {Дата} они втроем на автомашине (Данные деперсонифицированы), гос.номер (Данные деперсонифицированы) под ее управлением приехали к дому {Номер} по {Адрес} г.Кирова. Она решила не идти на прогулку, осталась в машине в связи с холодной погодой, а Арасланов Е.А. и Шорстов А.А. ушли в лесной массив, отсутствовали примерно 5 минут. При выходе из лесного массива она видела, как к Арасланову Е.А. и Шорстову А.А. подошли неизвестные ей люди (как она позднее поняла сотрудники полиции), после чего Арасланов Е.А. попробовал убежать от них, но был задержан (л.д. 209-211).

Также, в судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- рапорт о проведении ОРМ «наблюдение» от {Дата}, согласно которому {Дата} с 12 часов 00 минут на участке местности вблизи {Адрес} г. Кирова сотрудниками УКОН УМВД России по Кировской области проводилось ОРМ «наблюдение», в ходе которого в 12 часов 30 минут {Дата} был замечен автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), гос.номер (Данные деперсонифицированы) который подъехал к вышеуказанному дому. В указанном автомобиле находились водитель и два пассажира, как было установлено после задержания: водитель - Петухова Ю.В., пассажиры Шорстов А.А. и Арасланов Е.А. В 12 часов 30 минут того же дня из автомобиля вышли Арасланов Е.А. и Шорстов А.А., которые направились по тропинке в лесной массив, расположенный рядом с указанным домом. Следуя по тропинке в лесном массиве, Арасланов Е.А. у одного из деревьев подобрал предмет, который поместил в карман своей куртки. В 12 часов 35 минут Арасланов Е.А. и Шорстов А.А. вышли из лесного массива и направились к машине. В ходе задержания указанных лиц Арасланов Е.А. попытался скрыться, побежав от сотрудников полиции от указанного дома через автомобильную стоянку в сторону проезжей части. {Дата} в 12 часов 42 минут Арасланов Е.А. был задержан (л.д. 24-25);

- протокол личного досмотра Арасланова Е.А. от {Дата}, согласно которому в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут в здании УКОН УМВД России по Кировской области по адресу: г. Киров, {Адрес} «а», на предложение выдать запрещенные в обороте предметы Арасланов Е.А. заявил о наличии в левом нагрудном кармане его куртки свертка с наркотическим средством мефедрон в количестве 5 грамм; в ходе досмотра из левого нагрудного кармана куртки Арасланова Е.А. был изъят сверток, обмотанный снаружи полимерной липкой лентой серого и черного цветов с содержимым, который не вскрывался, был упакован и опечатан (л.д. 29-30);

- протокол личного досмотра Шорстова А.А. от {Дата}, согласно которому у него был изъят сотовый телефон марки «(Данные деперсонифицированы)» с сим-картой «МТС» (л.д. 55-56);

- протокол осмотра предметов от {Дата}, согласно которому был осмотрен сотовый телефон сотовый телефон (Данные деперсонифицированы), изъятый {Дата} в ходе личного досмотра Шорстова А.А., в ходе осмотра учетной записи на торговой площадке «(Данные деперсонифицированы)» обнаружены сведения о покупке в интернет-магазине «(Данные деперсонифицированы)» {Дата} (л.д. 58-65);

- заключение эксперта {Номер} от {Дата}, согласно которому в свертке из полимерной липкой ленты черного и серого цветов, изъятом {Дата} в ходе личного досмотра Арасланова Е.А., находился фрагмент полимерного материала с замотанным в бумажную ленту полимерным пакетом, в котором находился другой полимерный пакет с веществом, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве на момент проведения экспертизы 4,99 грамма (л.д. 124-127);

- протокол осмотра предметов от {Дата}, согласно которому было осмотрено изъятое {Дата} в ходе личного досмотра Арасланова Е.А. вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), зафиксированы внешний вид и индивидуальные особенности (л.д.131-134);

- протокол осмотра предметов от {Дата}, согласно которому были осмотрены изъятые {Дата} в ходе личного досмотра Арасланова Е.А. полимерный пакет, фрагмент липкой ленты черного цвета, фрагмент армированной липкой ленты серого цвета, фрагмент малярной ленты, фрагмент полимерного пакета из-под наркотического средства, зафиксированы их индивидуальные признаки (л.д. 153-155).

Анализируя и оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств вина подсудимого Арасланова Е.А. в совершении преступления, описанного в приговоре, установлена и доказана в полном объёме.

В основу приговора суд, помимо признательных показаний подсудимого, кладет показания свидетелей Калинина М.А., Шорстова А.А., Петуховой Ю.В., которые непротиворечивы, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела, а также исследованным письменным материалам, в том числе заключениям экспертов.

Оперативные мероприятия выполнены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», правильно оформлены, проводились на законных основаниях в связи с имевшейся у сотрудников полиции информации об Арасланове Е.А. как о лице, которое причастно к незаконному обороту наркотических средств. Материалы оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом оформлены и переданы в следственный орган, поскольку содержали признаки преступления.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены и переданы следователю в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», эти доказательства подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела – протоколами осмотров, заключением экспертизы.

Предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности: обнаруженное в ходе личного досмотра наркотическое средство было подвергнуто экспертному исследованию, осмотрено и приобщено в качестве доказательства по данному делу, т.е. закреплены органами следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, при необходимости могут быть допрошены в качестве свидетелей. При этом в случае признания полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств недопустимыми они не могут быть восполнены путём допроса сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия.

Принимая во внимание, что результаты оперативно-розыскной деятельности признаны судом допустимыми доказательствами, суд также в основу приговора кладёт показания свидетеля Суслопарова А.В., проводившего оперативно-розыскные мероприятия, и рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение».

Согласно заключению эксперта № 690 от 14.03.2025, вещество, изъятое у подсудимого, количеством 4,99 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Наркотическое средство включено в список I, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, оборот которых на территории РФ запрещен. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (в редакции Постановления правительства РФ от 07.02.2024 № 135, действовавшей на момент совершения преступления) размер мефедрона (4-метилметкатинон), и смесей, его содержащих, в количестве свыше 2,5 грамм и не превышающий 500 грамм, является крупным.

В соответствии с изменениями от 11.06.2025, внесенными в Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, в настоящее время размер мефедрона (4-метилметкатинон), и смесей, его содержащих, является крупным, если превышает 1 грамм и не превышает 200 грамм, что с учетом установленной экспертизой массы наркотического средства, изъятого у Арасланова Е.А., на квалификацию действий подсудимого не влияет.

Судебная экспертиза по уголовному делу по установлению вида, размера наркотического средства проведена квалифицированными специалистами, имеющими определённый стаж экспертной работы и специальную подготовку. Заключение экспертами мотивировано, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, является достаточно ясным и полным, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется.

С учетом изложенного, анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Арасланова Е.А. по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При этом суд находит, что квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в «крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден заключением эксперта, которое положено судом в основу приговора.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Арасланов Е.А. ранее судим, на учете у врачей психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по местам предыдущих работ характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер} от {Дата} Арасланов Е.А. (Данные деперсонифицированы)

Заключение комиссии экспертов полно, научно мотивировано и обоснованно, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими определённый стаж экспертной работы и специальную подготовку, их выводы подтверждаются материалами дела, поэтому, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что Арасланов Е.А. может нести уголовную ответственность за содеянное и признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Наличие у подсудимого психического расстройства, указанного в заключениях экспертов, не исключающего вменяемости, суд на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ учитывает при назначении ему наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе предварительного расследования по делу подсудимый дал правдивые признательные показания по обстоятельствам приобретения наркотического средства, неизвестные органам предварительного расследования, добровольно рассказал о способе приобретения, используемом при этом техническом средстве, подтвердил свои показания в ходе проведения их проверки на месте); наличие малолетнего ребенка у виновного; полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья с учетом наличия психического расстройства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Арасланов Е.А. совершено тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и обсуждения вопроса об изменении категории совершенного Араслановым Е.А. преступления на менее тяжкую не имеется, ввиду наличия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который настоящее преступление совершил в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, т.е. при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, его поведением во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного суд также не находит оснований для применения к Арасланову Е.А. положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому Арасланову Е.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку назначаемое основное наказание, по мнению суда, достигнет своей цели. По тем же основаниям суд приходит к выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не усматривая оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы, то суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания окончательного наказания определяет колонию строгого режима.

Учитывая, что Арасланову Е.А. назначается наказание в виде реального лишения свободы, то положения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ о возложении на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, не могут быть применены.

В целях исполнения приговора мера пресечения Арасланову Е.А. подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Учитывая, что сотовый телефон марки (Данные деперсонифицированы) с cим-картой оператора «МТС», использованный Араслановым Е.А. для приобретения наркотического средства, принадлежит Шорстову А.А., который не был осведомлен о преступных намереньях подсудимого, данный телефон подлежит возвращению его владельцу.

Остальными вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Арасланова Е.а. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Арасланова Е.А. на апелляционный период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Начало срока отбытия наказания Арасланова Е.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с {Дата} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (остаток после исследований 4,97 грамма) – оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Кирову до принятия решения по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела;

- полимерный пакет, фрагменты липкой ленты черного цвета, армированной липкой ленты серого цвета, малярной ленты, полимерного пакета из-под наркотического средства – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- сотовый телефон (Данные деперсонифицированы) с cим-картой оператора «МТС» – выдать по принадлежности Шорстову А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, о чем должен заявить ходатайство в апелляционной жалобе.

Судья К.Н. Ожегов

Дело № 12-597/2022 (43RS0002-01-2022-003403-13)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров, ул. Московская, д. 70 09 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,

при секретаре Шишкиной И.А.,

с участием заявителя Логинова А.С.,

защитника заинтересованного лица Арасланова Е.А. – Арасланова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логинова А.С. на постановление № 18810043210000460030 от 29.03.2022, вынесенное инспектором группы по ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Кирову Торопыниным С.Н., и на решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Кирову Савиных А.А. от 13.04.2022,

У С Т А Н О В И Л:

29.03.2022 Логинов А.С. постановлением инспектора группы по ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Торопыниным С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 06.02.2022 в 15:50 в районе дома № 110 по Октябрьскому проспекту гор. Кирова он, управляя транспортным средством «Лада ВЕСТА» р/з А №, выехал на регулируемый перекрёсток улиц Милицейской и Октябрьского проспекта на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «РЕНО ЛОГАН» р/з №, из-за которого автомобиль «РЕНО ЛОГАН» отбросило на снежный вал, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно указанному постановлению Логинову А.С. назначено административ...

...ное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

13.04.2022 решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Кирову Савиных А.А. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Логинова А.С. без удовлетворения.

На указанные постановление и решение Логиновым А.С. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что он выехал на регулируемый перекрёсток улиц на жёлтый сигнал светофора, двигался со скоростью 60 км/час и не располагал технической возможностью остановиться перед дорожным знаком 6.16 «стоп-линия» в момент включения жёлтого сигнала светофора, не применяя экстренного торможения.

Заявитель Логинов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник заинтересованного лица Арасланова А.Р. – Арасланов Е.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ГИБДД о дате времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явился, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие нет.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, – влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено, что с целью всестороннего и полного рассмотрения дела было проведено административное расследование, о чём должностным лицом 10.02.2022 вынесено соответствующее определение, получены объяснения участников ДТП, к материалам дела приобщена видеозапись, на которой имеются сведения о произошедшем ДТП, проведена комплексная авто-техническая и видео-техническая экспертиза, изучена схема совершения административного правонарушения, фотографии с места ДТП. По результатам административного расследования в отношении водителей Логинова А.С. и Арасланова Е.А. вынесены постановления о привлечении их к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку в действиях каждого участника ДТП усматривались нарушения п. 6.2 ПДД РФ.

Из изученных материалов следует, что 06.02.2022 водитель Логинов А.С. дал объяснение, что 06.02.2022 в 15 часов 50 минут, управляя автомобилем «Лада GEL110 ВЕСТА» р/з №, двигался по Октябрьскому проспекту от ул. Азина в сторону ул. Милицейской г. Кирова в левом ряду со скоростью 40-60 км/час. Подъезжая к перекрестку Октябрьского проспекта и ул. Милицейской на расстоянии 30-50 м горел мигающий зелёный сигнал светофора, он выехал на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, в этот момент автомобиль «РЕНО ЛОГАН» р/з № начал движение слева в сторону ул. Милицейской, в результате произошло столкновение автомобилей.

Водитель Арасланов Е.А. 06.02.2022 дал объяснение, что 06.02.2022 в 15 часов 50 минут управлял автомобилем «РЕНО ЛОГАН» р/з №, двигался по Октябрьскому проспекту от ул. Красноармейской в сторону ул. Милицейской гор. Кирова, совершил поворот налево и остановился на красный сигнал светофора на перекрёстке Октябрьского проспекта и ул. Милицейской, когда загорелся жёлтый сигнал светофора – он начал движение и через две секунды почувствовал удар с правой стороны, после столкновения с автомобилем «Лада ВЕСТА» р/з № его автомобиль отбросило на снежный вал.

В объяснении от 29.03.2022 водитель Логинов А.С. дополнительно пояснил, что при пересечении дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» перед перекрёстком Октябрьского проспекта и ул. Милицейской г. Кирова скорость движения автомобиля была 60 км/час, в результате чего он технически не мог остановиться.

Согласно заключению эксперта № 447 от 10.03.2022 установлено, что при скорости движения 40 км/час водитель автомобиля «Лада ВЕСТА» р/з №, располагал технической возможностью остановиться перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» в момент включения жёлтого сигнала светофора своего направления движения, не применяя экстренного торможения, а при скорости 60 км/час не располагал технической возможностью остановиться перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» в момент включения жёлтого сигнала светофора своего направления движения, применяя экстренное торможение, но располагал технической возможностью остановиться перед пересекаемой проезжей частью улицы Милицейской, не применяя экстренного торможения.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ жёлтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п. 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом – в соответствии с п. 15.4 ПДД РФ; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении жёлтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должны обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что при вынесении постановления и решения должностными лицами ГИБДД, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам Водитель Логинов А.С. дважды давал по делу объяснения, в одном из которых указывал, что скорость его движения составляла 40-60 км/час, в других – 60 км/час, что не позволяет с точностью определить с какой именно скоростью двигался водитель в момент выезда на перекрёсток улиц Милицейской и Октябрьского проспекта г. Кирова, представленные и изученные по делу видеозаписи также с точностью не указывает на скорость движения.

При таких обстоятельствах должностное лицо, выносившее постановление по делу об административном правонарушении, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя Логинова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, так как в рассматриваемой ситуации Логинов А.С. располагал временем и расстоянием для выполнения обязанностей по экстренному торможения для избегания столкновения с другим автомобилем.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при производстве по делу не представлено, неустранимых сомнений в невиновности Логинова А.С. по делу не имелось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление инспектора группы по ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Торопынина С.Н. от 29.03.2022 является законным и обоснованным, поэтому оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Торопынина С.Н. от 29.03.2022, решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Савиных А.А. от 13.04.2022 по жалобе Логинова А.С. оставить без изменения, жалобу Логинова А.С. – без удовлетворения.

Копию данного решения направить Логинову А.С., начальнику по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову, заинтересованному лицу Арасланову Е.А.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий Т.В. Казакова

Дело № 2-5355/2022

(43RS0001-01-2022-008757-53)

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Железное» к Арасланову Е. А. о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ООО «Железное» обратилось в суд с иском к Арасланову Е.А. о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что АфА.овой А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА ВЕСТА г/н {Номер изъят}, 2021 года выпуска. {Дата изъята}. между АфА.овой А.С. и ООО «Железное» заключен агентский договор, по условиям которого агент ООО «Железное» обязался за вознаграждение заключать договоры аренды в отношении вышеуказанного автомобиля с арендаторами. {Дата изъята} ООО «Железное» сдало автомобиль ЛАДА ВЕСТА г/н {Номер изъят} по договору аренды Арасланову Е.А. В соответствии с п. 7.1.1 договора арендатор несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля в период аренды автомобиля. {Дата изъята} в процессе эксплуатации автомобиля арендатор Арасланов Е.А. допустил движение автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н {Номер изъят} по воде выше уровня пола салона автомобиля, получил гидроудар. {Дата изъята} автомобиль был возвращен ООО «Железное» в неисправном состоянии, а именно вышел из строя двигатель, выявлено наличие воды в салоне автомобиля выше уровня коврового покрытия. В результате ненадлежащей эксплуатации Араслановым Е.А. арендованного автомобиля, АфА.овой А.С. причинен материальный ущерб. {Дата изъята} Афанаськова Е.А. уступила право требования возмещения материального ущерба к Арасланову Е.А., причиненного в результате повреждения {Дата изъята}, ООО «Железное». Как следует из экспертного заключения ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят} от {Дата изъята} в результате исследования определены недостатки (дефекты) автомобиля ЛАДА ВЕСТА г/н {Номер изъят} и назначены ремонтные воздействия для их устранения: блок цилиндров - ржавчина во всех цилиндрах, задиры 4 цилиндра - требуете расточка и хонингование; вал коленчатый - прогиб 0,055 мм - требуется шлифовка и полировка; шатун 4 цилиндра - деформация - требуется замена; поршень 3 и 4 цилиндра - задиры - требуется замена; ковровое покрытие пола салона - наличие уровня воды выше уровня коврового покрытия - требуется сушка коврового покрытия и пола кузова с последующей обработкой антикорр...

...озийным составом скрытых полостей. Определена причина выявленных недостатков (дефектов): дефекты шатунно-поршневой группы, коленвала и блока цилиндров образованы вследствие гидроудара, произошедшего в процессе движения автомобиля и попадания воды в воздушную систему двигателя, что характерно при преодолении водной преграды; наличие воды на полу салона выше уровня коврового покрытия образовано в результате попадания воды при преодолении водной преграды высотой выше уровня пола салона. Стоимость устранения выявленных дефектов без учета износа составляет 83 487,88 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 13 000 рублей, почтовые расходы по вызову Арасланова Е.А. на проведение экспертизы 406,40 рублей. {Дата изъята} после проведения экспертного исследования ООО «Железное» был оформлен акт причиненных убытков, Арасланов Е.А. на подписание акта не явился, на CMC и телефонные звонки не отвечал. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Железное» материальный ущерб в сумме 83 487, 88 рублей; расходы на оценку в сумме 13 000 рублей; почтовые расходы в сумме 406,40 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2705 рублей;

Представитель истца ООО «Железное» по доверенности адвокат Смоленцев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Арасланов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо АфА.ова А.С. извещалась судом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, АфА.овой А. С. на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Vesta, г/н {Номер изъят}, 2021 года выпуска, цвет белый.

{Дата изъята} между ООО «Железное» (агент) и АфА.овой А.С. (принципал) заключен агентский договор {Номер изъят}, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров аренды транспортных средств без экипажа с арендаторами и в этих целях агент: заключает с арендаторами договоры аренды ТС без экипажа, заключает договоры со станциями технического обслуживания ТС, заключает договоры покупки запасных частей для ремонта и обслуживания ТС, осуществляет поиск арендаторов, заинтересованных в заключение договоров аренды ТС без экипажа и иных договоров, не связанных с отчуждением/ограничением прав собственности на ТС принципала.

{Дата изъята} АфА.ова А.С. передала по акту приема-передачи транспортного средства {Номер изъят} транспортное средство Lada Vesta, VIN {Номер изъят}, г/н {Номер изъят}, 2021 года выпуска, цвет белый.

В целях исполнения возложенной на истца обязанности по агентскому договору, истец (арендодатель) 03.03.2022г. заключил с ответчиком Араслановым Е.А. (арендатором) договора аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению следующее транспортное средство без права выкупа: Lada Vesta, VIN {Номер изъят}, г/н {Номер изъят}, 2021 года выпуска, цвет белый, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспортное средство.

Согласно п.п. 1.1.2 транспортное средство передается арендатору без оказания услуг по управлению транспортным средством.

В обязанности арендатора входит в том числе: незамедлительно сообщать арендодателю о любых повреждениях, неисправностях автомобиля, предоставлять ТС арендодателю для проведения регулярного технического обслуживания каждые 10 000 км; в случае участия арендованного ТС в ДТП или хищения арендованного автомобиля арендатор обязан действовать в соответствии с требованиями законодательства и правилами страхования, а также сообщить о случившемся арендодателю; в случае участия арендованного транспортного средства в ДТП, арендатор обязан вызвать аварийного комиссара, вызвать сотрудников ДПС на место ДТП для документального оформления; если ДТП произошло по вине арендатора, то оплата за вызов аварийного комиссара возлагается арендатора; в случае участия арендованного транспортного средства в ДТП, арендатор обязан произвести панорамную фото и видео съемку, на которой четко видно всех участников ДТП, их расположение и полученные повреждения транспортных средств, передать данные видео и фотосъемки арендодателю.

Условиями договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля в период аренды автомобиля, в том числе ухудшение технического состояния, причинения автомобилю любых повреждений, в том числе повреждений лобового стекла, (сколы, трещины), повреждений шин автомобиля, декоративных колесных колпаков, брызговиков и т.д.; стороны пришли к соглашению, что любые выявленные повреждения автомобиля фиксируются актом убытков, устраняются силами арендодателя в срок необходимый для устранения выявленных повреждений и полностью компенсируются арендатором в течение 14 (четырнадцати) дней с момента составления и подписания обеими сторонами акта убытков; арендатор несет полную ответственность за любое ухудшение дополнительного оборудования автомобиля: чехлов, ковров и т.д.; в случае причинения ущерба автомобилю по причине неосторожных действий арендатора, езды по пересеченной местности, передвижения по дорогам, не отвечающим установленным требованиям, перевозки крупногабаритных или опасных предметов и веществ, оставления автомобиля в местах и на территориях, где ему может быть причинен ущерб, арендатор обязуется возместить все причиненные арендодателю убытки; принять на себя риски, связанные с разрушением или порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб (в этих случаях за свой счет производить все работы по ремонту и восстановлению, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества - ТС, его частей и механизмов, дополнительного оборудования, рекламных материалов - переходит арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, бремя доказывания обстоятельств гибели или порчи имущества возлагается на арендатора).

Акт приема-передачи транспортного средства от истца к ответчику подписан сторонами {Дата изъята} без замечаний.

03.05.2022г. между ООО «Железное» и Араслановым Е.А. подписан акт возврата транспортного средства в связи с неисправностью ТС, согласно которому указаны следующие замечания: 03.05.2022г. – движение по воде; выявлены дефекты – выход из строя двигателя, наличие воды в салоне выше уровня коврового покрытия.

На акте имеется отметка, что Арасланов Н.А. от подписи акта отказался.

В связи с тем, что в ходе эксплуатации ответчиком транспортного средства Lada Vesta, г/н {Номер изъят}, последнему причинены механические повреждения, истцу причинен ущерб.

04.05.2022г. между ООО «Железное» (цессионарий) и АфА.овой А.С. (цедент) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю марки ЛАДА ВЕСТА г/н {Номер изъят}, в результате движения указанного автомобиля под управлением Арасланова Е.А. (договор аренды от {Дата изъята}) по воде {Дата изъята} Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, штрафы, пени и неуплаченные проценты.

Согласно заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят} в результате исследования экспертом определены следующие недостатки: блок цилиндров - ржавчина во всех цилиндрах, задиры 4-го цилиндра - требуется расточка и хонингование; вал коленчатый - прогиб 0,055мм - требуется шлифовка и полировка; шатун 4-го цилиндра - деформация - требуется замена; поршень 3-го и 4-го цилиндра - задиры - требуется замена; ковровое покрытие пола салона - наличие уровня воды выше уровня коврового покрытия -требуется сушка коврового покрытия и пола кузова с последующей обработкой антикорозионным составом скрытых полостей. Кроме того, определена причина выявленных недостатков (дефектов): дефекты шатунно-поршневой группы, коленвала и блока цилиндров образованы вследствие гидроурара произошедшего в процессе движения автомобиля и попадания воды в воздушную систему двигателя, что характерно при преодолевании водной преграды; наличие воды на полу салона выше уровня коврового покрытия образовано в результате попадания воды при преодолении водной преграды высотой выше уровня пола салона.

Стоимость устранения выявленных дефектов без учета износа, составляет 83 487 рублей 88 копеек.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями статей 644 и 645 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с условиями договора аренды от {Дата изъята}, ответственность за причиненный ущербу автомобиль несет арендатор.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе, вследствие причинения вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то. что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика таких доказательств не представлено, материалы дела сведений о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, не содержат. Отсутствие своей вины ответчиком не доказано, вина его презюмируется, согласно положений ст. 1064 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 83 487 рублей 88 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде ООО «Железное» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор поручения от {Дата изъята}, платежное поручение от {Дата изъята}. {Номер изъят} на сумму 12 500 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (в одном судебном заседании – {Дата изъята}), суд считает подлежащим взысканию с Арасланова Е.А. в пользу ООО «Железное» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 500 рублей, данная сумма разумна и обоснована, оснований для снижения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб. (представлено платежное поручение от {Дата изъята}. {Номер изъят}), расходы на направление телеграммы в размере 406 рублей 40 копеек (квитанции л.д. 25-27), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Арасланова Е. А. (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ООО «Железное» (ОГРН 1214300004159) в возмещение ущерба 83 487 рублей 88 копеек, расходы на оценку 13 000 рублей, почтовые расходы 406 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг 12 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 705 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.10.2022г.

Cудья Бояринцева М.В.

Дело № 2-5424/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием представителя истца по доверенности Смоленцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5424/2022 по иску ООО «Железное» к Арасланову Е.А. о взыскании,

Установил:

Истец ООО «Железное» обратилось в суд с иском к Арасланову Е.А. о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что Новосадову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак {Номер изъят} 2020 года выпуска. {Дата изъята} указанный автомобиль передан Новосадовым А.В. по договору аренды ООО «Железное» с правом сдачи автомобиля без согласия арендодателя в субаренду. {Дата изъята} ООО «Железное» сдало автомобиль РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак {Номер изъят} по договору аренды Арасланову Е. А.. В соответствии с п. 7.1.1 договора арендатор несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля в период аренды автомобиля. {Дата изъята} в 15 часов 50 минут по адресу г. Киров, Октябрьский пр-т, ПО произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля РЕНО ЛОГАН А {Номер изъят} под управлением водителя Арасланова Е.А. и автомобиля ЛАДА ВЕСТА А {Номер изъят} под управлением водителя Логинова А.С. Сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина водителей-участников ДТП. В результате произошедшего ДТП принадлежащий Новосадову А.В. автомобиль РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак {Номер изъят} получил механические повреждения. ООО «Железное», действуя от имени Новосадова А.В. по доверенности, обратилось в страховую компанию ПАО «РОСГОССТРАХ» в рамках договора ОСАГО, которое на основании соглашения о страховой выплате произвело выплату страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей в сумме 231 750 рублей. {Дата изъята} Новосадов А.В. уступил ООО «Железное» право требования к Арасланову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от {Дата изъята}. Как следует из экспертного ...

...заключения ИП Шабалина А.С. {Номер изъят}, размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 470 000 рублей. Расходы по оценке величины ущерба составили 6 000 рублей. Таким образом, поскольку в результате ДТП от {Дата изъята}, арендатором Араслановым Е.А. был причинен ущерб автомобилю РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак {Номер изъят}, который до настоящего времени ответчиком не возмещен, учитывая выплату в рамках договора ОСАГО в сумме 231 750 рублей, просит взыскать с Арасланова Е. А. материальный ущерб в остальной части в сумме 238 250 рублей, расходы на оценку в сумме 6 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5583 руб.

Представитель истца ООО «Железное» по доверенности адвокат Смоленцев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Арасланов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Новосадов А.В., Логинов А.С., ПАО «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, Новосадову А. В. на праве собственности принадлежит автомобиль РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак {Номер изъят} 2020 года выпуска.

{Дата изъята} указанный автомобиль передан Новосадовым А.В. по договору аренды ООО «Железное» с правом сдачи автомобиля без согласия арендодателя в субаренду.

{Дата изъята} ООО «Железное» сдало автомобиль РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак {Номер изъят} по договору аренды Арасланову Е. А..

В соответствии с п. 7.1.1 договора арендатор несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля в период аренды автомобиля.

В обязанности арендатора входит в том числе: незамедлительно сообщать арендодателю о любых повреждениях, неисправностях автомобиля, предоставлять ТС арендодателю для проведения регулярного технического обслуживания каждые 10 000 км; в случае участия арендованного ТС в ДТП или хищения арендованного автомобиля арендатор обязан действовать в соответствии с требованиями законодательства и правилами страхования, а также сообщить о случившемся арендодателю; в случае участия арендованного транспортного средства в ДТП, арендатор обязан вызвать аварийного комиссара, вызвать сотрудников ДПС на место ДТП для документального оформления; если ДТП произошло по вине арендатора, то оплата за вызов аварийного комиссара возлагается арендатора; в случае участия арендованного транспортного средства в ДТП, арендатор обязан произвести панорамную фото и видео съемку, на которой четко видно всех участников ДТП, их расположение и полученные повреждения транспортных средств, передать данные видео и фотосъемки арендодателю.

Условиями договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля в период аренды автомобиля, в том числе ухудшение технического состояния, причинения автомобилю любых повреждений, в том числе повреждений лобового стекла, (сколы, трещины), повреждений шин автомобиля, декоративных колесных колпаков, брызговиков и т.д.; стороны пришли к соглашению, что любые выявленные повреждения автомобиля фиксируются актом убытков, устраняются силами арендодателя в срок необходимый для устранения выявленных повреждений и полностью компенсируются арендатором в течение 14 (четырнадцати) дней с момента составления и подписания обеими сторонами акта убытков; арендатор несет полную ответственность за любое ухудшение дополнительного оборудования автомобиля: чехлов, ковров и т.д.; в случае причинения ущерба автомобилю по причине неосторожных действий арендатора, езды по пересеченной местности, передвижения по дорогам, не отвечающим установленным требованиям, перевозки крупногабаритных или опасных предметов и веществ, оставления автомобиля в местах и на территориях, где ему может быть причинен ущерб, арендатор обязуется возместить все причиненные арендодателю убытки; принять на себя риски, связанные с разрушением или порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб (в этих случаях за свой счет производить все работы по ремонту и восстановлению, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества - ТС, его частей и механизмов, дополнительного оборудования, рекламных материалов - переходит арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, бремя доказывания обстоятельств гибели или порчи имущества возлагается на арендатора).

Акт приема-передачи транспортного средства от истца к ответчику подписан сторонами {Дата изъята} без замечаний.

{Дата изъята} в 15 часов 50 минут по адресу г. Киров, Октябрьский пр-т, 110 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля РЕНО ЛОГАН {Номер изъят} под управлением водителя Арасланова Е.А. и автомобиля ЛАДА ВЕСТА {Номер изъят} под управлением водителя Логинова А.С.

Сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина водителей-участников ДТП, в отношении Арасланова Е.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение и. 6.2 ПДД РФ, в отношении Логинова А.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 за нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП принадлежащий Новосадову А.В. автомобиль РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак {Номер изъят} получил механические повреждения. ООО «Железное», действуя от имени Новосадова А.В. по доверенности, обратилось в страховую компанию ПАО «РОСГОССТРАХ» в рамках договора ОСАГО, которое на основании соглашения о страховой выплате произвело выплату страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей в сумме 231 750 рублей.

01.06.2022 г. Новосадов А.В. уступил право требования к Арасланову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от {Дата изъята} ООО «Железное».

Согласно экспертному заключению ИП Шабалина А.С. {Номер изъят} размер материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак А 528 РС 43 составляет 470 000 рублей. Расходы по оценке величины ущерба составили 6 000 рублей.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями статей 644 и 645 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с условиями договора аренды от {Дата изъята}, ответственность за причиненный ущербу автомобиль несет арендатор.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе, вследствие причинения вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то. что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку в результате ДТП от {Дата изъята}, арендатором Араслановым Е.А. был причинен ущерб автомобилю РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с Арасланова Е. А. в пользу ООО «Железное» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 238 250 рублей. Расчет: 470 000 рублей (полный размер материального ущерба по заключению ИП Шабалина А.С.) - 231 750 рублей (размер страховой выплаты по ОСАГО) = 238 250 рублей

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика таких доказательств не представлено, материалы дела сведений о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, не содержат. Отсутствие своей вины ответчиком не доказано, вина его презюмируется, согласно положений ст. 1064 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 238 250 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде ООО «Железное» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор поручения от {Дата изъята}, платежное поручение от {Дата изъята}. {Номер изъят} на сумму 12 500 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (в одном судебном заседании – {Дата изъята}), суд считает подлежащим взысканию с Арасланова Е.А. в пользу ООО «Железное» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 500 рублей, данная сумма разумна и обоснована, оснований для снижения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. (представлено платежное поручение от {Дата изъята}. {Номер изъят}), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5583 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Арасланова Е. А. ({Дата изъята} г.рождения, водительское удостоверение {Номер изъят}) в пользу ООО «Железное» ИНН 4345510546 ущерб 238250 руб., расходы на эксперта 6000 руб., расходы на представителя 12500 руб., госпошлину 5583 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чинновой М.В.

Заочное решение изготовлено 29.11.2022.

Дело № 2а-1336/2023 (43RS0001-01-2023-000147-97)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 02 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ГСК «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Журавлевой С. А., ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО «ГСК «Югория» обратилось с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Журавлевой С.А., ГУФССП России по Кировской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что является стороной исполнительного производства {Номер изъят}. Судебным приставом-исполнителем не совершен весь комплекс исполнительных действий: не осуществлена проверка жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу проживания, не установлено наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России, не проверено семейное положение должника с целью установления совместно нажитого имущества в период брака. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы АО «ГСК «Югория» как взыскателя по исполнительному производству. Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнит...

...еля ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Журавлевой С.А., выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть административный иск в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Журавлева С.А., заинтересованное лицо Арасланов Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона 2 октября 2007 года № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова на основании исполнительного листа ВС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного судебным участком № 55 Ленинского судебного района г. Кирова по делу {Номер изъят}, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в размере задолженности в размере 6200 руб. в отношении должника Арасланова Е.А. в пользу взыскателя АО «ГСК «Югория» {Номер изъят}.

Судебным приставом - исполнителем сведения о возбуждении исполнительного производства размещены на официальном сайте ФССП России, о чем административному истцу известно.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС УФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, кредитные учреждения согласно Постановлению Правительства РФ от 08.09.2010 № 687 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия».Согласно полученным ответам на имя должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк, ПАО КБ УБРиР, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, вынесены постановления от {Дата изъята}.

Иных расчетных счетов за должником не установлено. Денежные средства не поступают ввиду их отсутствия на счетах.

По данным ГИМС МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги) движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет.

По сведениям Управления Росреестра, ГИБДД за должником зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от {Дата изъята} и {Дата изъята} постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

Согласно ЕГРЮЛ и ЕГРИП сведений о регистрации в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя не имеется.

По сведениям ГУ ОПФР должник не является получателем пенсии, в Центре занятости населения не состоит, официально не трудоустроен.

По информации РОСГВАРДИИ за должником огнестрельное оружие не зарегистрировано.

Сведения о нахождении должника в местах лишения свободы отсутствуют.

Согласно данным ЗАГС, сведений о регистрации брака, перемене фамилии, имени, отчества, о смерти не имеется.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого факт проживания/непроживания установить не представилось возможным, дверь в квартиру не открыли, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем составлен акт {Дата изъята}.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнения данного вида исполнительного документа, розыск должника и имущества должника осуществляется по заявлению взыскателя.

Заявления об исполнительном розыске должника и имущества должника от заявителя отсутствуют, суду не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Анализ изложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству совершались исполнительные действия в рамках их компетенции, выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, избираются им в зависимости от конкретных обстоятельств.

Доказательства фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не представлены. Доказательств обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю об ознакомлении с материалами исполнительного производства, предоставлении информации, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно материалам исполнительного производства сумма задолженности Арасланова Е.А. составляет менее 30000 руб.

При таких обстоятельствах к Арасланову Е.А. не может быть применено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Журавлеву С.А. обязанности совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках административного дела суд вправе возложить обязанности по устранению допущенных нарушений прав истца, таких нарушений по изложенным выше мотивам в ходе рассмотрения дела не установлено.

Тот факт, что комплекс принятых должностным лицом действий не достигает желаемого результата, сам по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АО «ГСК «Югория» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Журавлевой С. А., ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ершова А.А.

Судья Втюрин А.Л. Дело № 22-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕДЕНИЕ

г.Киров 09 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

судей Колегова К.В., Губермана О.В.,

при секретаре Протасовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Кирова Ватулина Н.В., апелляционным жалобам адвокатов Копаневой С.В. и Фарафоновой Е.П., осужденного Арасланова Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2017 года, которым

Арасланов Е.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15.11.2017 года, зачтено в срок отбывания наказания, время фактического содержания под стражей Арасланова Е.А. – с 15.03.2017 года по 14.11.2017 года,

Кулемалин П.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Кулемалина П.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кулемалину П.А. исчислен с 15.11.2017 г...

...ода.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Губермана О.В., выступление прокурора Абдул А.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнения осужденных Арасланова Е.А. и Кулемалина П.А., путем использования систем видеоконференц-связи и их защитников-адвокатов Фарафоновой Е.П. и Копаневой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арасланов Е.А. и Кулемалин П.А. осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно за то, что они, 08.03.2017 года в период с 01 часа 51 минуты до 01 часа 53 минут у дома по адресу: <адрес> предварительно договорившись, применили насилие к находящемуся в автомашине марки «<данные изъяты>» ФИО20 путем распыления ему в лицо газа и открыто похитили из указанной автомашины, принадлежащее ФИО20 имущество, на общую сумму 19450 рублей.

Арасланов Е.А. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно за то, что он, 14.03.2017 года в период с 03 часов 50 минут до 04 часов 10 минут у дома по адресу: <адрес>, применив насилие к находящемуся в автомашине марки «<данные изъяты>» ФИО22 путем распыления ему в лицо газа, открыто похитил из указанной автомашины, принадлежащий ФИО23 планшетный компьютер, стоимостью 2500 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г.Кирова Ватулин Н.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного осужденным наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на положения действующего законодательства и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», прокурор полагает, что при назначении осужденным наказания, судом не в полной мере учтены характер и высокая степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, цели и мотивы осужденных при совершении хищений. Описывая обстоятельства совершенных осужденными преступлений, обращает внимание на то, что преступления были заранее спланированы, носили дерзкий характер, виновными использовались аэрозольные устройства с целью облегчения беспрепятственного завладения имуществом потерпевших. Считает, что судом не в полной мере учтена тяжесть совершенных преступлений, представляющих высокую общественную опасность, вследствие чего осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание.

Просит приговор изменить, усилить размер назначенного наказания: Арасланову Е.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний до 4 лет лишения свободы; Кулемалину П.А. по п.п «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Копанева С.В., в защиту интересов осужденного Арасланова Е.А. выражает несогласие в приговором, считая его несправедливым, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

По мнению автора жалобы, перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, суд не в полной мере учел их. Указывает, что Арасланов добровольно явился в полицию и сообщил о совершенных преступлениях, добровольно выдал все похищенное, возместил материальный ущерб и моральный вред, потерпевшие не имеют к нему претензий, кроме того, ранее он не судим, отягчающих обстоятельств в отношении него не установлено.

Также не в полной мере учтено состояние здоровья Арасланова, наличие у него серьезных заболеваний, в том числе <данные изъяты>. Обращает внимание на положительные характеристики Арасланова, наличие у него грамот и молодой возраст. Указывает, что полное признание осужденным Араслановым своей вины и раскаяние, свидетельствуют о его исправлении, и это не было учтено судом. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, давали суду основания для назначения наказания не связанного с лишением свободы, в соответствии с принципом справедливости.

Просит приговор изменить, применить в отношении осужденного Арасланова положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фарафонова Е.П., в защиту интересов осужденного Кулемалина П.А., выражает несогласие с приговором, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что с учетом обстоятельств дела, личности Кулемалина, он не нуждается в назначении наказания в виде лишения свободы. Указывает, что Кулемалин ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учетах не состоял, по месту учебы, жительства и службы в вооруженных силах характеризуется исключительно положительно, получает образование в колледже. Обращает внимание, что при отсутствии со стороны потерпевшего иска о компенсации морального вреда Кулемалиным были приняты меры к его компенсации, кроме того, он признал вину, раскаялся в содеянном, его роль в содеянном незначительна.

С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, просит приговор изменить, применить в отношении Кулемалина положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Арасланов Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что раннее он не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно сообщил о содеянном в полицию и выдал все похищенное. Кроме этого, он возместил материальный и моральный ущерб, принес потерпевшим извинения, претензий к нему они не имеют. Отмечает, что имеет серьезные заболевания и нахождение в местах лишения свободы отрицательно отразится на его здоровье. Обращает внимание на то, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, имеются смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшим. Полагает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании Арасланов Е.А. и Кулемалин П.А. отношение к предъявленному обвинению не выразили.

Из показаний осужденного Арасланова Е.А. следует, что договорившись с Кулемалиным П.А. о хищении имущества у водителя такси с использованием аэрозольного устройства и газового баллончика, он передал Кулемалину П.А. газовый баллончик, себе взял аэрозольное устройство, после чего в ночь на 08.03.2017 года вместе с Кулемалиным П.А. пришли к вызванной автомашине такси, он открыл пассажирскую дверь машины, распылил газ из аэрозольного устройства в водителя, который убежал, и он взял из салона машины планшетный компьютер, сотовый телефон и зарядное устройство, после чего с Кулемалиным П.А. скрылись.

Ночью 14.03.2017 года с целью хищения, он подошел к автомобилю такси, открыл переднюю пассажирскую дверь, распылил газ в водителя, который убежал, и похитил из салона машины планшетный компьютер.

Осужденный Кулемалин П.А. в судебном заседании дал показания по обстоятельствам совершенного преступления в ночь на 08.03.2017 года, согласующиеся с показаниями осужденного Арасланова Е.А., дополнительно пояснив, что Арасланов Е.А. передал ему газовый баллончик для предупреждения возможного сопротивления водителя такси, он распылил содержимое газового баллончика в открытую им водительскую дверь автомашины такси, и когда водитель выбежал, он увидел в салоне машины Арасланова Е.А.

Виновность осужденных в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО20 в ночь на 08.03.2017 года прибыл по вызову на автомашине такси по адресу: <адрес> где Арасланов Е.А. выстрелил в него из газового пистолета, а Кулемалин П.А. брызнул в него из газового баллончика, после чего он выбежал из салона машины. Из машины похитили сотовый телефон, планшетный компьютер с зарядным устройством, ему была причинена физическая боль и материальный ущерб на сумму 19450 рублей;

Согласно показаниям потерпевшего ФИО22 14.03.2017 года, когда он остановился на автомашине такси у <адрес>, где неизвестный открыл переднюю пассажирскую дверь машины и распылил в него газ, отчего он испытал боль и жжение, выбежал из салона, а вернувшись в машину, обнаружил пропажу из ее салона планшетного компьютера, принадлежащего ФИО23

Согласно показаниям потерпевшего ФИО23 о хищении принадлежащего ему планшетного компьютера, он узнал от водителя такси Мочалова, в результате хищения, ему причинен ущерб на сумму 2500 рублей;

Из показаний свидетеля ФИО20 08.03.2017 года, он приехал на <адрес> к брату - ФИО20., лицо которого было красное и на носу был кровоподтек и брат пояснил ему, что на него напали двое, брызнули газом в лицо и похитили планшетный компьютер и телефон;

Согласно показаниям свидетеля ФИО30 – оперуполномоченного УУР УМВД России по Кировской области, 15.03.2017 года Араслановым Е.А. в присутствии понятых были выданы два планшетных компьютера, сотовый телефон и аэрозольный баллончик.

Вина осужденных в совершенных преступлениях подтверждается и иными, изложенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотра мест происшествий от 08 и 14.03.2017 года, в ходе которых были осмотрены участки местности, на которых находились автомашины такси; распиской потерпевшего ФИО20 о получении от Арасланова Е.А. денежных средств в сумме 15000 рублей в счет возмещения материального ущерба; протоколом выемки от 07.05.2017 года, в ходе которого у потерпевшего ФИО20 был изъят диск с копией видеозаписи с автомобильного видеорегистратора; заключением судебно-медицинской экспертизы от 20.03.2017 года, установившим время, механизм, локализацию, степень тяжести причиненных ФИО20 телесных повреждений; распиской потерпевшего ФИО22 о получении от ФИО35 денежных средств в сумме 15000 рублей в счет возмещения причиненного ему морального вреда от преступления, совершенного Араслановым Е.А., а также другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства дела и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Арасланова Е.А. и Кулемалина П.А. в совершении преступлений.

С мотивированными выводами суда о переквалификации действий осужденных по факту хищения имущества у ФИО20 с ч.2 ст.162 УК РФ на п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также действий осужденного Арасланова Е.А. по факту хищения имущества у ФИО22 с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, судебная коллегия согласна.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, наказание осужденным Арасланову Е.А. и Кулемалину П.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, роли каждого осужденного в групповом преступлении, а также данных об их личностях, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, вопреки доводам жалоб, правильно установил и в полной мере учел в отношении Арасланова Е.А. по обоим преступлениям – признание вины, раскаяние, явку с повинной, впервые привлечение к уголовной ответственности, полное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО22 и материального вреда потерпевшему ФИО23 полное возмещение материального вреда потерпевшему ФИО20 и частичное возмещение ему морального вреда, а в отношении осужденного Кулемалина П.А. – признание вины, раскаяние, впервые привлечение к уголовной ответственности и частичное возмещение морального вреда потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденным, суд верно не усмотрел.

Равно в полной мере учтены характеристики осужденного Арасланова Е.А. по месту жительства и из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области, положительные характеристики Кулемалина П.А. по месту жительства, срочной службы и обучения, а также то, что оба осужденных на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Как усматривается из материалов дела, сведения о возрасте осужденных, об отсутствии у них судимостей, их возрасте, наличии у Арасланова Е.А. грамот и обучении в колледже Кулемалина П.А., на что указывают авторы жалоб, были известны суду первой инстанции, судом также была исследована история болезни Арасланова Е.А., а следовательно данные сведения были учтены судом при назначении наказания.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания либо учтены не в полной мере, вопреки доводам представления и жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о том, что потерпевшие не имеют претензий к осужденным, мнение о положительных характеристиках Арасланова Е.А. и его исправлении, на законность и обоснованность приговора не влияют.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, правильно и мотивированно назначил наказание обоим осужденным в виде реального лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному и изменению, о чем ставится вопрос как в апелляционном представлении, так и в апелляционных жалобах, не подлежит.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении обоих осужденных, о чем ставит вопрос сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

С мотивированными выводами суда о не назначении осужденным дополнительных видов наказания, судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения Арасланову Е.А. и Кулемалину П.А. определен верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных представления прокурора и жалоб стороны защиты, отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2017 года в отношении осужденных Арасланова Е.А. и Кулемалина П.А. оставить без изменения, апелляционные представление, жалобы защитников Копаневой С.В., Фарафоновой Е.П. и осужденного Арасланова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: