Арасланова Софья Денисовна

72RS0014-01-2024-006080-09

Дело № 2 –5889/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при ведении протокола секретарем Игнатьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гущина Алексея Геннадьевича к Араслановой Софье Денисовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 203 701, 60 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 237 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, указывая, что 03.04.2023 в 18:00 часов ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу ТС, двигающемуся со встречного направления, в результате чего стала участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением истца. Арасланова С.Д. признана виновной в совершении данного ДТП. На момент ДТП у Араслановой С.Д. отсутствовал полис ОСАГО. Истцу в результате указанного ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, госномер №. Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения № от 12.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 199 800 руб., расходы на уведомление теле...

...грамм составили 701, 60 руб., расходы на дефектовку автомобиля составили 3 200 руб. Кроме того, полагает, что денежная сумма, уплаченная за услуг представителя в размере 35 000 руб. и оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 03.04.2023 в 18:00 часов в районе <адрес> Арасланова С.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, совершила нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра левый поворот, разворот по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего стала участников ДТП с автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением Гущина А.Г. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.06.2023 (л.д. 14), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 13, 84), постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2023 (л.д. 61), протоколом № об административном правонарушении от 14.04.2023 (л.д. 12, 60) схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 64-65), объяснениями водителей (л.д. 66-67) и не оспаривалось ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности, о чем свидетельствует свидетельство о регистрации ТС (л.д. 16), были причинены механические повреждения, указанные в сведениях о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Из представленного истцом экспертного заключения №Е от 12.04.2024, подготовленного ООО «Эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № без учета износа составляет 199 800 рублей (л.д. 17-39).

Представленное истцом экспертное заключение суд полагает допустимым и достоверным доказательствами размера причиненного истцу в результате ДТП 03.04.2023 ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника, обладающего соответствующими познаниями, включенного в государственный реестр экспертов-техников, заключение достаточно мотивировано, обоснованно, повреждения, указанные в заключении, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в сведениях о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Более того, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ заключение истца допустимыми доказательствами не оспорено, мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, водитель Арасланова С.Д. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, не имея страхового полиса ОСАГО, что следует из протокола № об административном правонарушении от 14.04.2023 (л.д. 86), постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2023 (л.д. 87) и не было сторонами оспорено в силу ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, поскольку водитель Арасланова С.Д. в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, а также, учитывая отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, то суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП 03.04.2023 должен нести ответчик, в связи с чем, с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 199 800 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, несение которых было необходимо истцу для реализации его права на обращение в суд, а именно: 1) по составлению заключения в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией к ПКО от 12.04.2024 № (л.д. 17); 2) по оплате госпошлины в размере 5 237 рублей, подтвержденные чеком по операции от 06.05.2024 (л.д. 6); 3) на дефектовку автомобиля в сумме 3 200 рублей, подтвержденные заказ-нарядом от 08.04.2024 с кассовым чеком от 08.04.2024 (л.д. 43); 4) на уведомления телеграфом в размере 701, 60 рублей, подтвержденные извещением № от 08.04.2024 (л.д. 40), телеграммой (л.д. 41), кассовым чеком от 03.04.2024 (л.д. 42); 5) по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг с актом приема-передачи денежных средств от 27.04.2024 (л.д. 44), при этом, суд полагает, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявленная сумма расходов является разумной, соответствующей сложности дела и длительности его рассмотрения, а также объему оказанных представителем услуг, учитывая, что суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Араслановой Софьи Денисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Гущина Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 199 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 237 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в сумме 3 200 рублей, почтовые расходы в сумме 701, 60 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Баева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2024.

Судья О.М. Баева

УИД № 72RS0014-01-2023-004504-65

Дело № 12-284/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 27 июня 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Араслановой Софьи Денисовны на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Арасланова С.Д. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными постановлением и решением Арасланова С.Д. не согласна, в жалобе, поданной в суд в указывает, что в её действиях отсутствует состав правонарушения. Второй участник произвольно изменил направление движения, соударения транспортных средств не было.

Арасланова С.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – Романова М.Г. в судебном заседании пояснила, что считает виновным в ДТП Арасланову С.Д.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. ...

...Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 в районе <адрес> Арасланова С.Д., управляя транспортным средством НИССАН ГЛОРИЯ г/н №, совершила нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра левый поворот, разворот по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего стала участником ДТП с автомобилем ПЕЖО г/н № под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- схемами места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДТП произошло в районе <адрес>, отражены траектории движения транспортных средств, а так же место расположения транспортных средств после ДТП;

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин он управляя автомобилем ПЕЖО г/н № двигался по крайней левой полосе <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Приближаясь к регулируемому перекрестку с <адрес> возле <адрес> при разрешающем сигнале светофора, увидел, что со встречного направления с левым поворотом, пересекая его траекторию движения двигался автомобиль НИССАН ГЛОРИЯ г/н №. ФИО3, заметив данный автомобиль, принял меры к экстренному торможению, его автомобиль занесло и отбросило на правую обочину, где совершил наезд на металлическое ограждение. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля НИССАН ГЛОРИЯ г/н №, так как он при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу его автомобилю, движущемуся навстречу в прямом направлении;

- объяснениями Араслановой С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем НИССАН ГЛОРИЯ г/н № двигалась в крайнем левом ряду на разрешающий сигнал светофора со стороны <адрес> в сторону <адрес> следом за н/у автомобилем, подъезжая к перекрестку заблаговременно включила левый сигнал поворота для дальнейшего своего маневра поворота на <адрес>, выехав на перекресток увидела, как впереди идущий н/у автомобиль начинает неожиданно и резко совершать свой маневр поворота прямо перед движущимися встречными автомобилями. В этот момент остановилась в своей полосе и была без движения для того, чтобы пропустить встречные автомобили и убедиться в безопасности своего движения и в этот же момент увидела движущийся встречный автомобиль ПЕЖО г/н №, который увидев маневр н/у автомобиля начал маневрировать. В этот момент, она пропустив встречные автомобили и убедившись в безопасности своего маневра завершила маневр поворота на <адрес> чего, в зеркало заднего вида, увидела, что из-за потери управления у водителя автомобиля ПЕЖО г/н № произошло столкновение с бордюрным камнем, а затем с металлическим ограждением. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ПЕЖО г/н №. Со схемой ДТП ознакомлена и согласна;

- фотографиями;

- сведения о водителях, ТС и страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Автомобиль ПЕЖО г/н № движущийся в прямом направлении без изменения направления движения, пользовался преимуществом по отношению к автомобилю НИССАН ГЛОРИЯ г/н №, начинающему поворот налево.

Следовательно, маневр водителем должен был быть совершен таким образом, чтобы не создать помеху иным участникам дорожного движения.

Доводы жалобы Араслановой С.Д. о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который произвольно изменил траекторию движения на перекрестке, являются надуманными и противоречащими обстоятельствам правонарушения, опровергаются материалами дела: в частности двумя схемами места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых, отражена траектория движения автомобиля ПЕЖО г/н № в прямом направлении без изменения направления движения и, поэтому, не являются основанием для отмены постановления. Кроме того вопрос о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассмотрения по данному административному делу и не опровергает наличие в действиях Араслановой С.Д. объективной стороны состава вмененного правонарушения, в связи с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Утверждение жалобы о том, что маневр она совершила при соблюдении Правил дорожного движения, материалами дела не подтвержден.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает, что вина Араслановой С.Д. в нарушении п.13.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ органами ГИБДД доказана в полном объеме. Действия Араслановой С.Д. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ квалифицированы верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Араслановой Софьи Денисовны – оставить без изменения, жалобу Араслановой С.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Судья подпись А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>