Арасланова Светлана Валерьевна

Дело № 2-730/2025 (2-4206/2024;)УИД 18RS0002-01-2024-004312-24

Решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе

председательствующего судьи Низамовой Ч.Ф.,

при помощнике Стрелковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО14, ответчика Заворовского К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аргон 19» к Заворовскому ФИО16, Араслановой ФИО17 о предоставлении доступа в жилое помещение,

установил:

ООО «Аргон 19» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что многоквартирный <адрес> находится под управлением организации ООО «Аргон 19». Ранее указанный дом находился под управлением ООО УК «Наш Дом», которое было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Аргон 19». Все права и обязанности ООО «УК «Наш Дом» в порядке правопреемства перешли к ООО «Аргон 19». Решением общего собрания собственников, оформленного протоколом, было принято решение о проведении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы водоснабжения. В рамках принятого решения истцом был заключен договор подряда с ИП ФИО3 В ходе выполнения работ собственниками жилого помещения № доступ в жилое помещение и к внутридомовой инженерной системе водоснабжения, а именно: к стоякам холодного и горячего водоснабжения, не предоставлен. Ответчику <дата> было направлено предписание исх. № от <дата> о необходимости предоставления доступа в жилое помещение на время проведения работ: на <дата> с 09:00 до окончания работ. В назначенное время собственниками доступ в помещение предоставлен не был, в связи с чем представителями истца, подрядно...

...й организации и председателем совета данного МКД был составлен акт об отсутствии доступа от <дата>.До настоящего времени доступ не предоставлен.

Истец просит обязать Заворовского К.В., Арасланову С.В. предоставить ООО «Аргон 19» и подрядной организации доступ в жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, непосредственно к стоякам холодного и горячего водоснабжения, в том числе, в перекрытии между этажами для проведения работ по капитальному ремонту; взыскать с ответчиков в пользу ООО «Аргон 19» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик Арасланова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства, возвращена в суд в связи с истечением сроков хранения.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению: исковые требования поддерживает, с требованиями согласен.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 исковые требования поддержала, пояснила, что подрядной организацией, указанной в исковом заявлении, является ИП ФИО3

В судебном заседании ответчик Заворовский К.В. исковые требования не признал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Cобственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Материалами дела установлено.

Из договора управления многоквартирным домом от <дата> № ИЗ34/2015 (л.д. 27), заключенного между ООО «УК «Наш дом» (далее управляющая организация) и собственниками квартир многоквартирного <адрес> г. Ижевска, следует, что управляющая организация от своего имени, по поручению, в интересах и за счет собственников обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а собственники обязуются оплатить выполненные работы и оказанные услуги управляющей организации.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от <дата> (л.д. 50): способом управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> ФИО15 Закирова, <адрес>, выбрано управление управляющей организацией; управляющей компанией выбрано ООО «УК «Наш дом».

На основании решения единственного участника ООО «Аргон 19» № от <дата> (л.д. 53) произведена реорганизация ООО «Аргон 19» в форме присоединения ООО «УК «Наш дом» к ООО «Аргон 19».

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Аргон 19» следует, что <дата> внесена запись о завершении реорганизации юридического лица ООО «Аргон 19» в форме присоединения к нему другого юридического лица ООО «УК «Наш дом» (л.д. 52).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата>: Заворовской Л.М. принадлежала на праве собственности <адрес> ФИО15 Закирова, <адрес>.

Из заявления от <дата> Араслановой С.В., адресованного нотариусу <адрес> УР ФИО7, следует, что ФИО2 приняла по всем основаниям наследования наследство, оставшегося после смерти ФИО6, умершей <дата>.

Из заявления от <дата> Заворовского К.В.., адресованного нотариусу <адрес> УР ФИО7, следует, что Заворовский К.В. принял по всем основаниям наследования наследство, оставшегося после смерти ФИО6, умершей <дата>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата> (л.д. 93, 97): Заворовскому К.В. принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес>

Согласно адресной справке (оборот л.д. 76): Заворовский К.В. по вышеуказанному адресу зарегистрирован с <дата>

При таких данных, в соответствии со статьями 1153, 1152 ГК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О судебной практике по делам о наследовании», суд делает вывод, что ответчики являются собственниками <адрес> ФИО15 <адрес> с <дата> в равных долях по ?, при этом правового значения факт оформления или не оформления своих наследственных прав путем получения свидетельства о праве на наследство и (или) свидетельства о переходе права собственности, при разрешении настоящего спора не имеет.

Из протокола (л.д. 9) №№ от <дата> общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что по второму вопросу собрания принято решение о проведении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы водоснабжения МКД № по <адрес> г. Ижевска поэтапно, в том числе, о замене стояка ХВС и ГВС в квартирах частями (18 стояков), срок выполнения составляет 2023-2025 годы (4 этап). Результат голосования: «за»-3537,38 кв.м, что составляет 69,37% от общего числа голосов; «против» - 83,95 кв.м, что составляет 1,65% от общего числа голосов; «воздержались» - 273 кв.м, что составляет 5,35% от общего числа голосов.

Также из данного протокола (оборот л.д. 9) следует, что по третьему вопросу собрания принято решение о поручении ООО «Аргон 19» определить подрядную организацию по проведении работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоснабжения МКД № по <адрес> г. Ижевска; заключить с выбранной подрядной организацией договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоснабжения МКД № по <адрес> г. Ижевска; осуществлять технический надзор за проведением работ. Результат голосования: «за»-3574,53 кв.м, что составляет 70,09% от общего числа голосов; «против» - 72,00 кв.м, что составляет 1,41% от общего числа голосов; «воздержались» - 247,80 кв.м, что составляет 4,86% от общего числа голосов.

Ответчик Заворовский К.В. в вышеуказанном общем собрании собственников также принял участие, что подтверждается приложением № к протоколу №№ от <дата> - реестром собственников помещений в МКД № по <адрес> г. Ижевска (л.д. 11), а также решением собственника помещения № <адрес> – Заворовского К.В., согласно которому: Заворовский К.В. принял участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосовании; в том числе, по второму вопросу, а именно о принятии решения о проведении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы водоснабжения МКД; результат голосования по всем вопросам, поставленным на повестке собрания, «против»; дата голосования – «<дата>».

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 13), с вышеуказанными вопросами на повестке собрания, в форме заочного голосования было вывешено в период с <дата> по <дата> на информационном стенде в подъезде многоквартирного <адрес>; сообщение вывешено на 1 листе в подъезде многоквартирного <адрес> (л.д. 14).

Данное обстоятельство подтверждается также актом от <дата>, подписанного председателем общего собрания ФИО8, секретарем собрания ФИО9 и ФИО10 (л.д. 14).

В последующем внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи со сменой собственников, неоднократно продлевалось; датами окончания приема решения устанавливались – <дата> до 21:00 ч (л.д. 19) и <дата> до 21:00 (л.д. 21).

Из актов от <дата> (л.д. 20), от <дата> (л.д. 22), подписанных председателем общего собрания ФИО8, секретарем собрания ФИО9 и ФИО10, следует, что сообщение о продлении проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с вышеуказанными вопросами на повестке собрания, в форме заочного голосования сроком до <дата>, до <дата> соответственно были вывешены на 1 листе на информационном стенде в подъезде многоквартирного <адрес>.

Из договора №-КР/2024 подряда на проведение работ по капитальному ремонту от <дата> (л.д. 23), заключенного между ООО «Аргон 19» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик), следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим видам работ: капитального ремонта внутридомовой инженерной системы водоснабжения; 4 этап – 1 часть: замена 10 стояков системы водоснабжения в квартирах.

Из поквартирной карточки (л.д. 57) следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: собственник ФИО6 с <дата> (<дата> умерла), с <дата> сын собственника - Заворовский К.В.

Согласно предписанию заместителя генерального директора по ЖКХ от <дата> № (л.д. 55), адресованному Заворовскому К.В.: последнему направлено уведомление, что в многоквартирном <адрес>, на основании решения собственников дома, проводятся работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоснабжения; работы выполняет организация ИП ФИО3 по договору подряда; а также о необходимости предоставления доступа к стоякам холодного и горячего водоснабжения, расположенным в его жилом помещении – <адрес>; время проведения работ <дата> с 09-00 до окончания работ.

Из чека и отчета об отслеживании (л.д. 56) следует, что данное предписание направлено в адрес Заворовского К.В. по адресу его регистрации: <адрес>, <дата>.

Из акта от <дата> (л.д. 54), подписанного членами комиссии – главным инженером «ООО Аргон 19» ФИО11, представителем подрядной организации ИП ФИО3, председателем совета многоквартирного жилого <адрес> ФИО8, следует, что в ходе осмотра <адрес> на предмет доступа в жилое помещение для выполнения работ по капитальному ремонту стояков холодного и горячего водоснабжения выявлено: собственнику вышеуказанной квартиры заказным письмом направлено предписание (исх. № от <дата>) с требованием обеспечить доступ в квартиру для выполнения работ по капитальному ремонту стояков холодного и горячего водоснабжения; в назначенное время, а именно <дата> доступ в жилое помещение не обеспечен.

Согласно отчету об отслеживании (л.д.58) письмо ООО «Аргон 19» на имя Заворовского К.В. и Араслановой С.В.направлено <дата>, вручено адресату <дата>.

Из пункта 2.2.5 договора управления многоквартирным домом от <дата> (л.д. 27, 28), заключенного между ООО «УК «Наш дом» (далее управляющая организация) и собственниками квартир многоквартирного <адрес>, следует, что собственники обязуются допускать представителей управляющей организации (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемые помещения: для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в помещениях – не чаще 1 раза в 3 месяца; для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости.

В случае если допуск не обеспечен собственник принимает на себя все негативные последствия, включая риски привлечения к административной ответственности и/или материальной ответственности.

Пунктом <дата> данного договора предусмотрено, что собственник также обязуется ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а также принимать участие во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме (оборот л.д.28).

Из пунктов 3.1.6 и <дата> данного договора (л.д. 29) следует, что управляющая организация имеет право: принимать участие в общих собраниях собственников помещений в МКД и выступать инициатором проведения собрания собственников помещений в МКД; вносить предложения по вопросам дня, касающихся управления, содержания и ремонта общедомового имущества МКД, а также по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещения в МКД; осуществлять функции заказчика работ по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества при проведении управляющей организацией текущего, аварийного и капитального ремонта.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ответчики, будучи собственниками вышеуказанного жилого помещения, обязаны выполнять решения, принятые на общем собрании собственников жилых помещений, в том числе и связанных с проведением капитального ремонта.

В связи с проведением капитального ремонта в вышеуказанном доме, истец в письменной форме обратился к ответчикам с просьбой обеспечить доступ к инженерным коммуникациям, проходящим через их квартиру в целях проведения работ по их замене.

Ответчики доступ в жилое помещение не обеспечили.

При этом суд, отмечает, что доводы ответчика Заворовского К.В. о несогласии с решением общего собрания собственников в данном случае правового значения не имеют, решение собственников не оспорено, поэтому оно подлежит исполнению всеми собственниками.

Тот факт, что Арасланова С.В. не проживает в вышеуказанной квартире, не освобождает ее, как собственника выполнять решения общего собрания собственников жилья, и она также как и Заворовский К.В., обязана обеспечить доступ в квартиру в связи с проведением капитального ремонта для обеспечения доступа к стоякам холодного и горячего водоснабжения.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 3 000 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «Аргон 19» удовлетворить. Обязать Заворовского ФИО19, Арасланову ФИО20 предоставить доступ ООО «Аргон 19» и подрядной организации ИП ФИО3 доступ в жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, непосредственно к стоякам холодного и горячего водоснабжения, в том числе, в перекрытии между этажами для проведения работ по капитальному ремонту.

Взыскать с Заворовского ФИО21 (паспорт: №), Араслановой ФИО22 (паспорт: №) в пользу ООО «Аргон 19» (ИНН: 1832096465) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья подпись Ч.Ф. Низамова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

№5-414/2015года. (публиковать).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ30 апреля 2015 года. г.Ижевск

Судья Первомайского районного суда г.Ижевска Обухова М.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ в отношении ИП Араслановой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ИП Араслановой С.В. главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по УР ФИО6 составлен протокол от <дата> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ:

1., 2. Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе 6.6 настоящего Кодекса если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

3. Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования а также дела об административных правонарушениях, влекущих, в том числе, административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Протокол направлен для рассмотрения в Первомайский районный суд г.Ижевска.

Изучив протокол об административном правонарушении с приложенными материалами, судья приходит к выводу, что ИП Араслановой С.В. не входит в компетенцию судьи Первомайского районного суда г.Ижевска в связи со следующим.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения...

... (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения (п.п «з» п.3 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ).

Из содержания протокола об административном правонарушении установлено, что ИП Арасланова С.В. осуществляя свою деятельность в предприятии общественного питания по адресу: УР <адрес> не обеспечила соблюдение гигиенических требований и нарушила ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 8.9, 9.1СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Таким образом, суд отмечает, что правонарушение, инкриминируемое ИП Араслановой С.В., совершено на территории <адрес> г. Ижевска.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении в отношении ИП Араслановой С.В. подлежит передаче на рассмотрение, по подведомственности, в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП Араслановой С.В. по ст. 6.6. КоАП РФ передать для рассмотрения по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья : М.А.Обухова

Дело № 12-68/2017

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахматуллина З.М., рассмотрев жалобу Араслановой С.В., <данные изъяты>, на постановление заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей Галиева К.М. от ДД.ММ.ГГГГ Арасланова С.В. привлечена к административной ответственности в виде <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, при визуальном осмотре витрины установлено, что с ценником для продажи населению была выставлена водка "Русская валюта", изготовитель: филиал ОАО "Татспиртпром" "Нижнекамский ликероводочный завод", Россия, Республика Татарстан, дата розлива: ДД.ММ.ГГГГ, объем 0,5 л, алк. 40% об., по цене <данные изъяты> в количестве 1 ед. или 0,0 5 дал., без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота на территории Российской Федерации, а именно: без товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза), что является нарушением п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 10.2, ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 26 Федеральног...

...о закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Арасланова С.В. подала жалобу на постановление, в которой просит признать незаконным и отменить постановление, прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что сотрудники ООО "Агидель" проанализировали записи с видеокамер, установленных по торговому залу магазина, камерами было зафиксировано, что буквально за несколько минут до прихода представителей Госкомитета по торговле двое мужчин под видом обычных покупателей подбросили (поставили на полку в торговом зале магазина) две бутылки водки. Водка "Русская валюта" была получена магазином ДД.ММ.ГГГГ (накладная №) и ДД.ММ.ГГГГ (накладная №) в общем количестве 80 бутылок одной датой розлива: ДД.ММ.ГГГГ. Водка "Русская валюта" с иной датой розлива в магазин не поступала. Поставщик данной продукции ООО В. в ответе на запрос Общества подтвердил данную информацию и сообщил, что в адрес ООО А. им была поставлена водка "Русская валюта" в общем количестве 80 бутылок, дата розлива: ДД.ММ.ГГГГ. Водка с иными датами розлива в магазин ООО "Агидель" не поставлялась. Копии справки к товаротранспортной накладной №, сопровождавшие поставки алкогольной продукции, также содержат информацию о дате розлива ДД.ММ.ГГГГ. Эту же информацию содержит и Единая государственная информационная система (ЕГАИС) по данным поставкам. Водка с указанной датой розлива ООО "Агидель" не закупалась и не продавалась. Доказательств надлежащего уведомления Араслановой С.В. о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

На судебное заседание Арасланова С.В., представитель Госкомитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

Суд, исследовав материалы дела, считает оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А. была выдана лицензия № регистрационный № на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции в местах нахождения обособленных подразделений: 1) магазин, <адрес>; 2) магазин, <адрес>; 3) магазин, <адрес>. Срок действия лицензии с учетом продления определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Государственного комитета в соответствии с приказом от 9 ноября 2016 года № 525 «О направлении в командировку» (с учетом изменений, внесенных приказом от 16.11.2016 № 536) с 15 по 18 ноября 2016 года осуществлялся мониторинг потребительских цен, в том числе розничных цен на алкогольную продукцию в организациях торговли, в том числе в городской округ г. Нефтекамск.

Как установлено в судебном заседании, в ходе мониторинга ДД.ММ.ГГГГ в магазине А., расположенном по адресу <адрес>, при наблюдении цен на алкогольную продукцию была обнаружена алкогольная продукция, а именно водка «Русская валюта», изготовитель: филиал ОАО «Татспиртпром» «Нижнекамский ликероводочный завод», Россия, Респ. Татарстан, дата розлива: 10.05.2016г., объем 0,5 л., алк.40 % об., по цене <данные изъяты>, в количестве 1 ед. или 0,05 дал., находящаяся в розничной продаже без маркировки федеральной специальной маркой, при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота на территории Российской Федерации, а именно: без товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в редакции, действовавшей на момент осуществления мониторинга) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст.ст. 25.7, 27.8, п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ по данному факту в установленном порядке в присутствии двух понятых и директора магазина Л.И. составлен протокол осмотра помещений и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом ареста товаров и иных вещей № от ДД.ММ.ГГГГ. На вышеуказанную алкогольную продукцию наложен арест. Также протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ изъят ценник на вышеуказанную алкогольную продукцию. Директор магазина ООО А. Л.И. в присутствии двух понятых от подписи вышеуказанных протоколов отказалась. В связи с выявленным административным правонарушением уполномоченными должностными лицами составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-К. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении директор ООО А. Арасланова С.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-К была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ей был назначен <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 2 данной нормы этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 26 указанного Федерального закона предусматривает, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Поскольку названные сопроводительные документы удостоверяют легальность производства и оборота алкогольной продукции, они должны находится непосредственно в месте осуществления розничной продажи алкогольной продукции и должны быть представлены по первому требованию. Отсутствие названных сопроводительных документов не подтверждает законности прохождения реализуемой спиртосодержащей продукции от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации, то есть свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.

Таким образом, нахождение на витрине с ценником алкогольной продукции при отсутствии сопроводительных документов является нарушением требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции. При таких обстоятельствах вывод должностного лица о привлечении ООО "Агидель" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что алкогольная продукция была подброшена в магазин, имеется сговор против свободного ведения бизнеса, материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что в рамках данного мониторинга в отношении директора ООО А. Араслановой С.В. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-К за продажу вышеуказанной алкогольной продукции без федеральных специальных марок (ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ). Указанный протокол и материалы административного дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № по г. Нефтекамск Республики Башкортостан. По результатам рассмотрения данного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО А. Арасланова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. Суд в своем постановлении указал, что материалы административного дела не противоречивы, взаимосвязаны между собой, они являются достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину Араслановой С.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. Таким образом, указанными сведениями подтверждается факт продажи от имени ООО А. водки «Русская валюта», изготовитель: филиал ОАО «Татспиртпром» «Нижнекамский ликероводочный завод», Россия, <адрес>, находящаяся в нелегальном обороте принадлежала ООО А.. Судебным актом подтверждено, что владельцем спорной алкогольной продукции является ООО А.. Следовательно, директор ООО А., как лицо, осуществляющее руководство текущей деятельностью общества несет административную ответственность за незаконную деятельность общества.

Доводы жалобы о том, что директор ООО А. Арасланова С.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, материалами дела не подтверждаются. Из материалов дела следует, что определение о проведении подготовки по делу об административном правонарушении и о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Араслановой С.В. курьерской службой <данные изъяты>, и ему был присвоен идентификационный №. Отправление направлено по адресу: <адрес>. В соответствии с материалами дела об административном правонарушении данный адрес является адресом места регистрации заявителя и адресом фактического проживания. Согласно отчету рассылки определение доставлено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении у административного органа имелись сведения о надлежащем уведомлении Араслановой С.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении директором общества не заявлялось. При таких обстоятельствах следует признать, что Арасланова С.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, определение о проведении подготовки по делу об административном правонарушении и о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено по адресу регистрации правонарушителя и получено им.

Доводы жалобы о том, что техническая возможность реализации алкогольной продукции без считывания федеральной специальной или акцизной марки на кассе являлась невозможной, также не могут быть приняты судом.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона № 171-ФЗ оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную систему (далее - ЕГАИС).

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в Информации "Ответы на часто задаваемые вопросы (организации, осуществляющие оборот и (или) розничную продажу алкогольной продукции (в том числе организаций общественного питания), а также индивидуальные предприниматели" разъяснила, что при продаже алкогольной продукции кассовое программное обеспечение должно определить, что товар относится к группе «Алкогольная продукция». Далее кассир сканером должен считать штрих-код с федеральной специальной или акцизной марки. После успешного сканирования данные по закрытию чека автоматически передаются в ЕГАИС в соответствии с утвержденным форматом. Универсальный транспортный модуль возвращает в кассовую программу данные, которые печатаются на чеке в виде РК. - кода.

Кроме того, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в 2016 году разработаны технические требования по Универсальному транспортному модулю единой государственной автоматизированной информационной системы (Версия документа 1.8). Данными техническими требованиями детально описана схема продажи алкогольной продукции с использованием универсального технического модуля, в соответствии с которой кассир открывает чек и с помощью сканер РВР кассир считывает двумерный штрих-код продукции. ЕГАИС не всегда помогает продавцам алкоголя выявить нелегальную продукцию, так как система позволяет учитывать торговым организациям продукцию с двойными марками и дает возможность продавать её в розницу. Данные обстоятельства могут возникнуть, если продавец повторно пробивает одну и ту же бутылку; в случае продажи алкогольной продукции с зеркальными, двойными марками или вообще без марок. Таким образом, продавец может провести через универсальный транспортный модуль (кассу) одну и ту же бутылку несколько раз, при этом фактически реализуя алкогольную продукцию, находящуюся в нелегальном обороте - без федеральных специальных или акцизных марок. Также продавец имеет возможность продать нелегальный алкоголь, не проводя его через универсальный транспортный модуль (кассу), а продать за наличный расчет или с применением контрольно-кассовой техники, не совмещенной с универсальным транспортным модулем ЕГАИС.

Таким образом, при продаже алкогольной продукции сканирование штрих-кода с акцизной марки зависит от воли продавца. В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ продавец обязан передавать информацию о продаже алкогольной продукции в ЕГАИС, но с технической стороны процесс такой передачи не происходит автоматически, данные в ЕГАИС будут переданы только после того, как продавец собственноручно произведет сканирование штрих-кода. Следовательно, алкогольная продукция может пройти без акцизной марки через кассу, технически такая возможность существует.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при его составлении присутствовал представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ А.О. В соответствии с данной доверенностью Арасланова С.В. - директор ООО А. уполномочивает А.О. представлять интересы директора ООО А. Араслановой С.В. в Государственном комитете Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей при проведении мониторинга на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем А.О. предоставляются в том числе следующие права: получать и подписывать протоколы об административных правонарушениях, участвовать при составлении протоколов об административных правонарушениях, давать объяснения. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовало уполномоченное лицо, которое представляло интересы не ООО А., а правонарушителя - директора ООО А. Араслановой С.В., имеющее полномочие как присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, так и его подписывать.

Отсутствие в постановлении должностного лица указания на форму вины при совершении правонарушения не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку по своему содержанию постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства соответствуют в деталях и в целом друг другу, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимы и допустимы. Суд данные доказательства признает достоверными и достаточными для привлечения к административной ответственности. Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что административное наказание соразмерно содеянному, назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.6 КоАП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей Галиева К.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Араслановой С.В. к административной ответственности в виде <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Араслановой С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан, лицами, указанными в статьях 20.1-20.5 и ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья З.М.Рахматуллина

Дело № 12-104/2017

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда Л.Р. Ахтямова, рассмотрев в помещении Нефтекамского городского суда РБ по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, 28, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Агидель» Араслановой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 01 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 01 марта 2017 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Агидель» (далее - ООО «Агидель») Арасланова С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ за то, что 18 ноября 2016 года в 12 часов 30 минут в магазине ООО «Агидель», расположенном по адресу: <адрес>, при визуальном осмотре витрины установлено, что с ценником для продажи населению была выставлена водка «<данные изъяты>», изготовитель: филиал ОАО «<данные изъяты>», <адрес>, дата розлива: ДД.ММ.ГГГГ года, объем 0,5 литра, алк. 40 %, по цене <данные изъяты> копеек, в количестве 1 единицы без маркировки федеральной специальной маркой. Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан в отношении директора ООО «Агидель» Араслановой С.В. по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере...

... <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, директор ООО «Агидель» Арасланова С.В. обжаловал его в Нефтекамский городской суд РБ.

В обоснование жалобы указано, что Кодексом об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не предусмотрено вынесение процессуального документа в виде определения.

Кроме того, в обоснование жалобы указано, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявитель полагает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о надлежащем извещении директора ООО «Агидель» Араслановой С.В. Заявитель считает, что ссылка мирового судьи на надлежащее извещение не соответствует действительности, поскольку попытки вручения судебной почтовой корреспонденции не соответствуют порядку, установленному для приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденному приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (в настоящее время приказа № 423-п от 05 декабря 2014 года). В обоснование жалобы указано, что в нарушение особого порядка вручения судебных извещений ни первичное, ни вторичное извещения в адрес директора ООО «Агидель» не поступали.

Также в обоснование жалобы указано, что ООО «Агидель», директором которого является Арасланова С.В., собственником (владельцем) водки «Русская валюта», обнаруженной на прилавке магазина без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота, не являлось, эта водка ООО «Агидель» не приобреталась, не реализовывалась, не могла быть реализована, была умышленно вброшена в торговый зал супермаркета ООО «Агидель». При этом заявитель ссылается на записи камер видеонаблюдения. Однако документам (видеозаписи, объяснениям сотрудников супермаркета, письменному ответу поставщика ООО «<данные изъяты>», возражениям к протоколу об административном правонарушении) оценка не дана. По этой причине заявитель полагает, что субъективная сторона административного проступка не установлена. По этой причине заявитель полагает, что в действиях директора ООО «Агидель» Араслановой С.В. отсутствует событие административного проступка, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Директор ООО «Агидель» Арасланова С.В., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении по всем известным адресам, на рассмотрение жалобы не явилась.

Изучивматериалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или Закона субъекта РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обстоятельств дела возложено на должностное лицо административного органа, которым не представлены достаточные доказательства в подтверждение обстоятельств дела, на основании которых прийти к однозначному выводу о виновности лица во вменённом правонарушении не представляется возможным. В силу презумпции невиновности все имеющиеся сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Часть 4 ст.15.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны и предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.12 КоАП РФ является установленный порядок осуществления налогового контроля в сфере оборота отдельных видов товаров (продукции), в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации. Данный правовой порядок включает в себя также общественные отношения, связанные с осуществлением контроля за законностью оборота подлежащей маркировке продукции; юридические мероприятия по охране прав потребителей такой продукции.

Перечень подакцизных товаров установлен ст. 181 НК РФ.

Маркировка алкогольной продукции осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно ст. 12 названного Закона обязательной маркировке подлежит алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи. При этом алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками, приобретаемыми организациями, осуществляющими производство алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством РФ. Алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками, приобретаемыми организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции, в таможенных органах. Маркировка алкогольной продукции иными марками, не указанными в данном Законе, запрещается.

Статьей 26 этого Закона запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции без сопроводительных документов; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии либо без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Закона.

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации подлежащей обязательной маркировке алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Объективную сторону правонарушения по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ составляет ненадлежащий оборот алкогольной продукции без необходимой маркировки и (или) нанесения информации, обусловленного нормативными требованиями.

Субъектами административного нарушения по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ могут являться должностные лица и юридические лица.

Из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что 18 ноября 2016 года в 12 часов 30 минут в магазине ООО «Агидель», расположенном по адресу: <адрес>, при визуальном осмотре витрины установлено, что с ценником для продажи населению была выставлена водка «<данные изъяты>», изготовитель: филиал <данные изъяты>», <адрес>, дата розлива: 10 мая 2016 года, объем 0,5 литра, алк. 40 %, по цене <данные изъяты> копеек, в количестве 1 единицы без маркировки федеральной специальной маркой, что является нарушением ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Обосновывая виновность директора ООО «Агидель» Араслановой С.В. в совершении административного проступка, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, мировой судья ссылается на протокол № № об административном правонарушении от 23 января 2017 года, протокол осмотра помещений и находящихся там вещей и документов № № от 18 ноября 2016 года, протокол ареста товаров и иных вещей № № от 18 ноября 2016 года, протокол об изъятии вещей и документов № № от 18 ноября 2016 года, извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 18 ноября 2016 года, 09 декабря 2016 года, 20 декабря 2016 года, выписку из ЕГРЮЛ ООО «Агидель» приказ № № от 16 ноября 2016 года о направлении в служебную командировку специалистов Государственного комитета РБ по торговле и защите прав потребителей, приказ № № от 09 ноября 2016 года о направлении в служебную командировку специалистов Государственного комитета РБ по торговле и защите прав потребителей, Указом главы Республики Башкортостан о назначении Асыловой Г.Н. председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей, приказ № № от 29 марта 2016 года о представлении заместителю председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей полномочий по подписанию отдельных документов, постановление Правительства Республики Башкортостан от 14 марта 2013 г. № 87 «Об утверждении положения о государственном комитете Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей». При этом в постановлении мирового судьи указано, что указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, они не противоречивы, взаимосвязаны между собой, в связи с чем мировой судья признал их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину Араслановой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Как указано выше, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Следует признать, что оспариваемое постановление не соответствует вышеуказанному принципу.

Так, неясно, каким образом подтверждают вину директора ООО «Агидель» в совершении административного проступка, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 18 ноября 2016 года, 09 декабря 2016 года, 20 декабря 2016 года, выписка из ЕГРЮЛ ООО «Агидель», приказ № № от 16 ноября 2016 года о направлении в служебную командировку специалистов Государственного комитета РБ по торговле и защите прав потребителей, приказ № № от 09 ноября 2016 года о направлении в служебную командировку специалистов Государственного комитета РБ по торговле и защите прав потребителей, Указ главы Республики Башкортостан о назначении Асыловой Г.Н. председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей, приказ № № от 29 марта 2016 года о представлении заместителю председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей полномочий по подписанию отдельных документов, постановление Правительства Республики Башкортостан от 14 марта 2013 года № 87 «Об утверждении положения о государственном комитете Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей».

При этом вопреки выводу мирового судьи относительно получения доказательствами надлежащей оценки, оценка имеющимся в деле документам, касающимся обстоятельств обнаружения алкогольной продукции, изъятой в связи с нарушением установленного порядка оборота алкогольной продукции, вообще не дана.

Так из протокола об административном правонарушении № № от 23 января 2017 года следует, что защитник должностного лица с фактом нарушения не согласился, привел свои доводы относительно указанных в деле обстоятельств. В связи с непризнанием вины в совершении административного правонарушения в материалы дела представлено объяснение защитника должностного лица, которое также не нашло отражения в оспариваемом постановлении, оценка доводам, указанным в возражении, мировым судьей не дана.

При наличии явных данных по позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей не произведены действия, по установлению дополнительных доказательств относительно рассматриваемого факта, а именно, не допрошены свидетели на предмет установления обстоятельств того, каким образом на прилавке магазина оказалась указанная в протоколе об административном правонарушении алкогольная продукция, не исследована и не оценена представленная в материалы дела об административном правонарушении видеозапись, не произведены иные действия по установлению обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, заслуживает внимание довод жалобы относительно ненадлежащего извещения директора ООО «Агидель» Араслановой С.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, несмотря на наличие на почтовых конвертах данных о двукратной доставке судебной почтовой корреспонденции, из информации об отправлении, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, следует, что попытка вручения заказного письма с уведомлением была произведена только один раз 20 февраля 2017 года. При совокупности таких обстоятельств неясно, в связи с чем мировым судьей сделан вывод о соблюдении почтовым учреждением порядка вручения почтового отправления разряда «Судебное».

Довод жалобы относительно вынесения мировым судьей определения вместо постановления не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что 29 марта 2017 года мировым судьей было вынесено определение об исправлении описки в наименовании процессуального документа от 01 марта 2017 года.

Следовательно, доводдиректора Общества с ограниченной ответственностью «Агидель» Араслановой С. В. о нарушении мировым судьей порядка привлечения к административной ответственности является обоснованным.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что обжалуемое постановление в отношении директора ООО «Агидель» Араслановой С.В. вынесено с существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных требований, поэтому подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание то, что вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает необходимым возвратить дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Агидель» Араслановой С.В. мировому судье судебного участка № 6 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует установить и должным образом исследовать все имеющиеся доказательства по делу, надлежаще известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, проанализировать все доказательства в совокупности, устранить допущенные при первоначальном рассмотрении дела другие процессуальные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 01 марта 2017 года о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Агидель» Араслановой С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Агидель» Араслановой С.В. направить мировому судье судебного участка № 6 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Административное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Л.Р. Ахтямова