Арасланова Валентина Викторовна

Дело № 2-6136/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 7 декабря 2015 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Барышевой М.Г.,

с участием представителя истца Шинкарева В.В., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.В. к ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

14.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля «<марка1>» под управлением З.В.В. на стоявший автомобиль «<марка2>», принадлежащий А.В.В.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность А.В.В.. в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы», гражданская ответственность З.В.В. - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

06.08.2015 ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы» произвело А.В.В. страховую выплату в размере <сумма1>.

Дело инициировано иском А.В.В. в котором с учетом уточнения требований она просит взыскать с ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы» недоплаченное страховое возмещение в размере <сумма2> неустойку за просрочку выплаты в размере <сумма4>, компенсацию морального вреда в размере <сумма11>, штраф, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец, представители ответчика и третьего лица (СПАО «РЕСО-Гарантия»), надлежаще извещенные о дате и времени слушания, не я...

...вились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

В связи с этим, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное за его причинение, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае не может превышать <сумма10>.

Факт дорожно-транспортного происшествия в виде наезда автомобиля «<марка1>» на стоявший автомобиль «<марка2>», принадлежащий А.В.В.., а также виновность З.В.В. в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении – схемой места происшествия, объяснениями участников, справкой о ДТП, определением по делу.

Принадлежность автомобиля «<марка2>» истцу подтверждается паспортом транспортного средства. Страхование гражданской ответственности водителей подтверждается справкой о ДТП, а также общедоступными сведениями, содержащимися на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Наличие, вид, характер и состав повреждений автомобиля истца подтверждаются совокупным содержанием справки о ДТП и акта осмотра ООО «Воланд».

Фактические данные о том, что какие-либо из заявленных истцом повреждений его автомобиля отсутствуют или не связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 14.07.2015, у суда отсутствуют. Оснований для отказа в возмещении стоимости повреждений, не указанных в справке о ДТП, не имеется. По мнению суда, данная справка отражает лишь результат проводившегося сотрудниками ГИБДД общего первичного осмотра транспортных средств и не исключает наличия иных помимо указанных в ней повреждений.

Ответчиком ни факт ДТП, ни повреждение автомобиля, ни причинно-следственная связь между ними, ни принадлежность автомобиля истцу, ни страхование гражданской ответственности и виновность причинителя вреда не оспорены.

ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы» признало произошедшее страховым случаем, произведя А.В.В. страховую выплату в размере <сумма1>, что следует из соответствующей банковской выписки.

Суд соглашается с доводами истца о выплате страхового возмещения не в полном объеме.

При определении фактического размера причиненного истцу ущерба суд исходит из экспертного заключения ООО «Воланд» № 1015-1 от 03.12.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <сумма5>, и экспертного заключения ООО «Воланд» № 1016 от 08.09.2015, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила <сумма12>. Оба заключения составлены компетентным специалистом, являются полными, ясными и содержат подробное описание проведенных исследований. При этом заключение № 1015-1 составлено в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с использованием подлежащих применению ценовых справочников РСА. Оснований не доверять данным заключениям не имеется, доказательства, свидетельствующие об их неправильности, отсутствуют.

Таким образом, фактический размер материального ущерба составляет <сумма6> (<сумма5> + <сумма12>).

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В этой связи взысканию со страховщика подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере <сумма2> (<сумма6> – <сумма1>).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию, к которой должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Не согласившись с размером страховой выплаты, А.В.В. предъявила ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы» претензию о доплате, поступившую к страховщику 01.10.2015. К данной претензии А.В.В. приложила два экспертных заключения ООО «Воланд» - вышеуказанное заключение № 1016 от 08.09.2015 по расчету утраты товарной стоимости автомобиля, а также экспертное заключение № 1015 от 07.09.2015 по расчету стоимости восстановительного ремонта.

При этом основанием для доплаты страхового возмещения могло являться лишь экспертное заключение № 1016.

В этой связи страховщик должен был произвести доплату по возмещению утраты товарной стоимости не позднее 06.10.2015. Поскольку до настоящего времени такая доплата так и не произведена, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.10.2015 до 07.12.2015 в размере <сумма6> (<сумма12> х 1% х 62). Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для отказа в этой доплате, в результате судебного разбирательства не установлено.

В связи с неудовлетворением указанных требований в добровольном порядке в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <сумма9>, составляющий 50% от суммы подлежавшего выплате страхового возмещения (<сумма12> х 50%).

На остальную часть взыскиваемого судом страхового возмещения неустойка и штраф начислению не подлежат.

Заключение № 1015 основанием для доплаты страхового возмещения являться не могло, поскольку стоимость восстановительного ремонта в нем была определена с необоснованным отступлением от требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт», в частности без использования экспертом предназначенных для обязательного применения ценовых справочников РСА, исходя из цен СТО ИП Гнездилова Б.Г., осуществлявшего ремонт автомобиля истца.

По смыслу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если потерпевшим страховщику представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

К предъявленной страховщику претензии документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего в части расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, фактически приложены не были.

Экспертное заключение № 1015-1, на котором основаны уточненные исковые требования, ответчику не предоставлялось. Изменение требований в этой части произошло лишь в судебном заседании, в связи с чем возможность их добровольного удовлетворения у страховщика отсутствовала.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, суд считает справедливым и разумным компенсацию морального вреда в размере <сумма14>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста (эксперта) в размере <сумма7>, услуг нотариуса в размере <сумма13> и по оплате услуг представителя.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных услуг и незначительную сложность дела, суд полагает, что разумным размером расходов на услуги представителя является <сумма8>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма3>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск А.В.В. к ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы» удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы» в пользу А.В.В. страховое возмещение в размере <сумма2>, неустойку в размере <сумма6>, компенсацию морального вреда в размере <сумма14>, штраф в размере <сумма9>, а также расходы по оплате услуг специалиста (эксперта) в размере <сумма7>, услуг нотариуса в размере <сумма13> и услуг представителя в размере <сумма8>.

Взыскать с ЗАО «СК «Инвестиции и Финансы» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <сумма3>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья