Мустафаев Ровшан Маилович

УИД 32RS0003-01-2020-000770-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Брянск 18 декабря 2020 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре Сединой А.Ю.,

с участием представителя истца Весеннего П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева Р.М. к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мустафаев Р.М. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 12.02.2020 между ним и АО «РН Банк» заключен договор № об открытии кредитной линии физическим лицам на покупку автомобиля. Для получения кредитной линии АО «РН Банк» совместно с ООО «Рольф» навязло истцу в принудительном порядке, под угрозой отказа в выдаче кредита, ряд дополнительных услуг, в том числе, заключить договор страхования жизни с АО «Страховая компания «МетЛайф» на сумму 45000 руб.

12.02.2020 между Мустафаевым Р.М. и АО «Страховая компания «МетЛайф» подписан сертификат №№

Не желая пользоваться навязанной услугой страхования жизни, Мустафаев Р.М. 27.02.2020 обратился с письменным заявлением в АО «Страховая компания «МетЛайф» о расторжении договора страхования жизни и возврате страховой премии.

Указывая, что претензия осталась без удовлетворения, истец Мустафаев Р.М. просил суд:

расторгнуть договор страхования жизни (страховой сертификат) №№ от 12.02.2020 с АО «Страховая компания «МетЛайф»;

взыскать с АО «Страховая компания «МетЛайф» в свою пользу страховую премию по договору страхования жизни (страховой сертификат) №№ от 12.02.2020 в размере 45000 руб., неусто...

...йку в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от 24.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РН Банк».

Определением Брянского районного суда Брянской области от 18.12.2020 прекращено производство по делу по иску Мустафаева Р.М. к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» в части требований о расторжении договора страхования жизни (страховой сертификат) №№ от 12.02.2020 с АО «Страховая компания «МетЛайф» в связи с принятием отказа от иска.

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «Страховая компания «МетЛайф» произведена истцу оплата части страховой премии, в связи с чем сторона истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с АО «Страховая компания «МетЛайф» в свою пользу страховую премию по договору страхования жизни (страховой сертификат) №№ от 12.02.2020 в размере 11 713 руб., неустойку в размере 40 093 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

До судебного заседания представителем ответчика АО «Страховая компания «МетЛайф» было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Представитель истца Весенний П.В. в судебном заседании пояснил, что до подачи искового заявления в суд, истец, действительно, не обращался к финансовому уполномоченному.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Согласно положениям ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 28.11.2019.

Из содержания ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по настоящему делу Мустафаев Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском 02.04.2020, то есть после вступления в законную силу положений п.1 ч.1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Поскольку иск предъявлен после вступления в законную силу вышеуказанной нормы, при этом отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом суд отмечает, что согласно положениям ч.5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд после 28.11.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховыми организациями по договорам страхования независимо от даты заключения договора.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224- 225, ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Мустафаева Р.М. к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова

Дело № 2- 5592(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2013 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Тюриной Е.А.,

при секретаре Паршикове А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева Р.М. к ЗАО «СК «Транснефть», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Транснефть», о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между ЗАО «Страховая компания «Транснефть» и Мустафаевым Р.М. был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, что подтверждается полисом страхования №... от <дата>, которым, транспортное средство "И", <дата> выпуска, б/н и дополнительное оборудование, установленное на нем принадлежащее Мустафаеву Р.М., было застраховано по рискам «ущерб» и «хищение (угон)».

<дата> К., согласно доверенности от Мустафаева Р.М., обратилась ЗАО «СК «Транснефть» с заявлением (уведомлением) о страховом событии.

Ответчик произвел выплату в сумме <...>, с которой истец не согласился, и, ссылаясь на отчет об оценке № 13Б-693 от 13.06.2013 года, выполненного ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ЗАО «Страховая компания «Транснефть» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...>; неустойку в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы по оплате услуг экспертов <...>; расходы по оплате предста...

...вителя в размере <...>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>; штраф за невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ЗАО «СК «Транснефть» по доверенности Ларин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

<дата> между ЗАО «Страховая компания «Транснефть» и Мустафаевым Р.М. заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, согласно Полиса страхования №... от <дата>.

В соответствии с договором ЗАО «Страховая компания «Транснефть» приняло на страхование автомобиль марки транспортное средство "И", <дата> выпуска без регистрационного знака, принадлежащий Мустафаеву Р.М. по рискам «Хищение» и «Ущерб». По условиям договора при наступлении страхового случая по указанным рискам ЗАО «СК «Транснефть» обязался выплатить собственнику страховое возмещение в пределах страховой суммы <...>. Страхователь принял на себя обязательства по уплате страховщику страховой премии в размере рассчитанной страховщиком в сумме <...>. Страховщиком был установлен порядок уплаты страховой премии в рассрочку, 1 взнос <...>, до <дата>, 2ой взнос <...> до <дата> <дата> страхователем был оплачен 1-й страховой взнос в размере <...>, что подтверждается кассовым чеком.

Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение (Угон)» определена в размере <...>. и <...>

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.943 ГПК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.929 ГK РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в период времени с 22 час <дата> до 13 час. <дата> из стоявшей около дома <адрес> автомашины "И", <дата> выпуска, неизвестными лицами была похищена часть передней панели с дисплеем, модулем СД чейнджера, блоком GPS-антенны, блоком управления AV, блоком управления камерой, комплектом выключателей AV с панелью, блоком управления навигацией, блоком управления бортовым компьютером. Также с автомашины "И", <дата> выпуска, б\н были похищены 4 колеса в сборе на литых дисках R-22.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а так же постановлением от <дата>, согласно которого К. признана потерпевшей по данному уголовному делу, и наступление страхового случая представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

К. действуя по доверенности от Мустафаева Р.М. обратилась в компанию ответчика за получением страхового возмещения.

По условиям договора страховщик при наступлении страхового случая по указанным рискам обязался выплатить собственнику указанного выше транспортного средства страховое возмещение в пределах страховой суммы <...>. Страхователь принял на себя обязательства по уплате страховщику страховой премии в размере рассчитанной страховщиком в сумме <...>

Страховщиком был установлен порядок уплаты страховой премии в рассрочку, 1 взнос <...>, до <дата>, 2ой взнос <...> до <дата>

<дата> страхователем был оплачен 1-й страховой взнос в размере <...>, что подтверждается кассовым чеком.

В судебном заседании установлено, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец заключил с ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» договор № 13Б-693 на оценочные услуги и провел независимую оценку о размере причиненного ему ущерба.

Согласно выводам оценщика (эксперта-техника) ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», изложенным Экспертном заключении № 13Б-693 от 13.06.2013 года размер материального ущерба (стоимость ремонта) без учета износа составляет <...>, с учетом износа <...>

Договором страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта заключенным между Мустафаевым Р.М. и ЗАО «СК «Транснефть» предусмотрено условие выплаты страхового возмещения без учета износа.

В указанном заключении используется стоимость одного нормо-часа ремонтных работ в размере 900/1000 рублей.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного в результате противоправных действий третьих лиц на дату страхового случая <дата>, согласно акта осмотра транспортного средства от <дата>, без учета износа.

В суд поступило заключение эксперта МЮ РФ ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» от 15 ноября 2013 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) автомобиля марки "И", <дата> выпуска, без регистрационных знаков, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 19.11.2012 года ООО «Эксперт П.В.П.», на момент повреждения – <дата>, составляет <...>.

Согласно приказу №29/2-4 от 06.09.2010 года ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ, средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей иностранного производства с 07.09.2010 года по результатам проведенного мониторинга слесарные и малярные работы, составляют 850/1000 рублей.

Давая оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным, обоснованным и профессиональным. Кроме того, выводы экспертов не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Само по себе экспертное заключение основано как на материалах дела, по своему содержанию оно полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.

Заключение дано страшим экспертом В., имеющим высшее инженерно-техническое образование, квалификацию «Инженер» и аттестованному на право самостоятельного производство экспертиз по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», со стажем экспертной работы 13 лет. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение выполнено на основании программы ПС: КОМПЛЕКС 5. ИЗД. «Прайс-СОФТ» Москва 2012 года, по методикам, изложенным в Методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», МЮ РФ, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2013 г. В заключении имеется полная информация о последовательности проведенного исследования, обоснован расчет процента износа транспортного средства, стоимость норма-час, установлена в соответствии с приказом № 29/2-4 от 06.09.2010 года ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ, согласно которому средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей отечественного производства по результатам проведенного мониторинга слесарные и малярные работы на автомобили отечественного производства, составляют 850/1000 рублей, имеются сведения о каталожных номерах запасных частей и агрегатов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика не представлено суду доказательств, которые бы опровергали бы указанный отчет, а также доказательств обоснованности размера оплаченного истцу страхового возмещения.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение МЮ РФ ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» от 15 ноября 2013 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, исходя из положений закона и размера ущерба определенного заключением экспертизы <...>. (<...>. – <...>.)

Как установлено, для восстановления нарушенного права истец был вынужден провести независимую экспертизу и оплатить ее. Расходы, связанные с проведением экспертизы составили <...> подтверждены документально, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <...>.

Поскольку размер неустойки не соразмерны последствиям нарушения обязательств, а так же учитывая ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу о том, что размер неустойки не может превышать размер установленной договором добровольного страхования имущества страховой премии и составит <...>.

В силу ч.ч.1-3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер недоплаченного страховщиком страхового возмещения составляет <...>. Период просрочки с <дата> по <дата> составляет 286 дней. В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14 сентября 2013 года, ставка рефинансирования установлена 8,25 % годовых, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами составит <...>. х 286 дней х 8,25% / 360 = <...>.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, определяется судом, что следует из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, тем самым нарушил права потребителя. С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения нравственных страданий истцу, суд находит необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере <...>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения указанной нормы является установление судом факта несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющие значение для правильного применении названной нормы является факт обращения потребителя с соответствующим требованием во внесудебном порядке, т.е. до обращения в суд, и отказ уполномоченного органа в удовлетворении требования.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчик своевременно не произвел страховое возмещение, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>. (<...>. (страховое возмещение) + <...> (неустойка) + <...> (проценты за пользование чужими денежными средствами) + <...>. (расходы на досудебную экспертизу) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку истец в соответствии с положениями ГПК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в соответствии со ст.333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> по заявленному требованию имущественного характера, <...> по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего <...>

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Мустафаева Р.М. к ЗАО «СК «Транснефть», филиал ЗАО «СК «Транснефть» в г.Брянске о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «СК «Транснефть» в пользу Мустафаева Р.М. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...>; неустойку в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы по оплате услуг экспертов <...>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., штраф <...>, а всего <...>.

Взыскать с филиал ЗАО «СК «Транснефть» в г.Брянске в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Тюрина

Дело № 2-6752/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.

при секретаре Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева Р.М. к ЗАО СК "Транснефть" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мустафаев Р.М. обратился в суд с иском к ЗАО СК "Транснефть" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <дата>г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "А", гос. номер №... по рискам «Ущерб», «Хищение». <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "А", гос. номер №..., в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему произведена выплата в сумме <...> С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласен.

По инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного ДТП согласно которой, такой ущерб составил <...>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <...> Расходы истца на проведение оценки ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) составили <...>

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <...>.; утрату товарной стоимости в размере <...>; расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>; ш...

...траф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание, назначенное на 22.12.2014 г. истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ЗАО СК "Транснефть" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца – Тадевосян В.О., на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "А", гос. номер №..., принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Транспортное средство истца застраховано ответчиком по договору добровольного страхования.

Указанный случай ответчиком признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>

По инициативе истца, проведена оценка ущерба, причиненного в ООО «Приоритет Плюс», согласно заключению которого № 420/14 от 28.08.2014г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <...>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <...>

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 929 ГК РФ обязанность по возмещению причиненных убытков в застрахованном имуществе возложена на ответчика.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком доказательств, опровергающих выводы ООО «Приоритет Плюс», представлено не было.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «Приоритет Плюс» № 420/14 от 28.08.2014г., суд принимает в качестве обоснования своих выводов и считает необходимым ущерб, причиненный истцу ДТП определить в сумме <...>

Истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Требования, заявленные истцом, страховую сумму, определенную договором не превышают.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> (<...> + <...> – <...> = <...>).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28. 06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникшим из договора имущественного страхования в части не урегулированной специальным законом применятся Закон о защите прав потребителей.

Отношения по взысканию штрафа за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> (<...> : 2) = <...>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы в сумме <...>, в том числе: расходы по оценке ущерба, причинного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд заявления, с учетом уточенных исковых требований, истцу следовало произвести уплату государственной пошлины в сумме <...>

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98,100,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <...>, в том числе: в пользу истца – расходов по оценке ущерба, причинного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мустафаева Р.М. к ЗАО СК "Транснефть" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СК "Транснефть" в пользу Мустафаева Р.М. <...>, в том числе: страховое возмещение в сумме <...>; штраф в сумме <...>

Взыскать с ЗАО СК "Транснефть" в пользу Мустафаева Р.М. судебные расходы в сумме <...>, в том числе: расходы по оценке ущерба, причинного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

Взыскать с ЗАО СК "Транснефть" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.

Дело № 2-6753/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.

при секретаре Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева Р.М. к ЗАО СК "Транснефть" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мустафаев Р.М. обратился в суд с иском к ЗАО СК "Транснефть" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <дата>г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "А", гос. номер №... по рискам «Ущерб», «Хищение». <дата>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "А", гос. номер №..., в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему произведена выплата в сумме <...> С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласен.

По инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного ДТП согласно которой, такой ущерб составил <...> Расходы истца на проведение оценки ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) составили <...>

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <...>.; расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание, назначенное на 22.12.2014 г. истец, надлежащим образом извещенный о ...

...времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ЗАО СК "Транснефть" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца – Тадевосян В.О., на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "А", гос. номер №..., в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Транспортное средство истца застраховано ответчиком по договору добровольного страхования.

Указанный случай ответчиком признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>

По инициативе истца, проведена оценка ущерба, причиненного в ООО «Приоритет Плюс», согласно заключению которого № 418/14 от 28.08.2014г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <...>

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 929 ГК РФ обязанность по возмещению причиненных убытков в застрахованном имуществе возложена на ответчика.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком доказательств, опровергающих выводы ООО «Приоритет Плюс», представлено не было.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «Приоритет Плюс» № 418/14 от 28.08.2014г., суд принимает в качестве обоснования своих выводов и считает необходимым ущерб, причиненный истцу ДТП определить в сумме <...>

Истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Требования, заявленные истцом, страховую сумму, определенную договором не превышают.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> (<...> – <...> = <...>).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28. 06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникшим из договора имущественного страхования в части не урегулированной специальным законом применятся Закон о защите прав потребителей.

Отношения по взысканию штрафа за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> (<...> : 2) = <...>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы в сумме <...>, в том числе: расходы по оценке ущерба, причинного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд заявления, с учетом уточенных исковых требований, истцу следовало произвести уплату государственной пошлины в сумме <...>

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98,100,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <...>, в том числе: в пользу истца – расходов по оценке ущерба, причинного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мустафаева Р.М. к ЗАО СК "Транснефть" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СК "Транснефть" в пользу Мустафаева Р.М. <...>, в том числе: страховое возмещение в сумме <...>; штраф в сумме <...>

Взыскать с ЗАО СК "Транснефть" в пользу Мустафаева Р.М. судебные расходы в сумме <...>, в том числе: расходы по оценке ущерба, причинного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

Взыскать с ЗАО СК "Транснефть" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.

Дело № 2- 1431/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 29 октября 2014 г.

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Ганичевой Т.С.

с участием представителя истца Заславского А.Г.,

представителя ответчика Ивановой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2012 года в районе водозабора п. Бордовичи г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. per. № под управлением Мустафаева Р.М., который, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением, совершив опрокидывание транспортного средства в кювет, вследствие чего транспортное средство получило различные механические повреждения.

Мустафаев Р.М. обратился в суд с иском к ООО «СК « Оранта» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 20 февраля 2012 года заключил с ООО СК «Оранта» в лице Брянского филиала страховой компании договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> 2011 года выпуска, гос. per. №, ему выдан полис ATI №. Собственником указанного транспортного средства являлся ООО «Келавр». По условиям указанного договора Страховщик при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» обязался выплатить Страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы 800000 руб. После происшедшего ДТП 26.06.2012 он обратился в ООО СК «ОРАНТА» с заявлением по страховому возмещению. Все необходимые документы были представлены Страховщику в срок до 14.08.2012года. Однако ООО «СК «ОРАНТА» письмом от 27.09.2012 отказало ему в выплате страхового возмещения, поскольку не признало заявленное событие страховым случаем, ссылаясь на выводы эксперта ИП ФИО1 Поскольку страхов...

...ой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, Мустафаев P.M., действуя по доверенности от ООО «Келавр» обратился в Независимую экспертно - оценочную компанию ООО «Эксперт П.В.П. ». Согласно отчету № от 13.11.2012г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 455197,37 руб., с учетом износа 418689,96 руб.

Истец просит взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в его пользу : сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 455197,37 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61546,48 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8367,44 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Заславский А.Г., действуя по доверенности, которой предусмотрены все полномочия стороны по делу, отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в связи с произведенной выплатой требуемой суммы ответчиком. Определением суда производство по делу в этой части прекращено. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил, просит взыскать с ответчика сумму 77506,84 руб. за период с 28.09.2012 по 20.10.2014 - 743 дня, а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10300 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО СК « Оранта» Иванова Н.А. иск не признала, ссылаясь на то, что Мустафаеву Р.М. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению специалиста ИП ФИО1 и обстоятельствам, указанным в документах, представленных истцом, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не были образованы в результате предполагаемого ДТП 15.06.2012 года, в результате выезда данного автомобиля за пределы проезжей части с последующим съездом в кювет на участке дороги, указанном в документах ГИБДД, а были образованы при иных обстоятельствах в результате контакта с другими объектами, в результате иного события. После проведения экспертизы по делу, подтвердившей факт наступления страхового случая, ответчику произведена выплата страхового возмещения. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, взыскание судебных расходов оставляет на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

20 февраля 2012 между ООО СК «Оранта» в лице Брянского филиала страховой компании (Страховщик) и Мустафаевым P.M. ( Страхователь) заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> 2011 года выпуска, гос. peг. № (полис №).

Выгодоприобретателем по условиям данного договора является Мустафаев P.M., собственником транспортного средства являлся ООО«Келавр».

По условиям указанного договора Страховщик при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» обязался выплатить Страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы 800000 руб. Страхователем произведена выплата страховой премии в размере 51 921,41 руб.

В соответствии с п. 1.11 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта (утв. Генеральным директором ООО «СК «ОРАНТА» 01.04.2010) страховой случай - это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом 4.1.1. Правил предусмотрено, что к риску «Ущерб» относится, в том числе, повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

15 июня 2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. peг. № под управлением Мустафаева Р.М.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками дорожной инспекции было установлено, что Мустафаев P.M., не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением, совершив опрокидывание транспортного средства в кювет, вследствие чего транспортное средство получило различные механические повреждения.

Определением от 15.06.2012 инспектором ОБ ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мустафаева P.M. отказано, т.к. действующим законодательством административная ответственность за его действия не предусмотрена.

26.06.2012 Мустафаев P.M. обратился в ООО СК «ОРАНТА» с заявлением по страховому возмещению. Все необходимые дополнительные документы были представлены Мустафаевым P.M. Страховщику в срок до 14.08.2012г., что подтверждается копией реестра принятых документов по убытку № от 26.06.2012г. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, так как по результатам проведенной независимой транспортно – трассологической экспертизы заявленное событие не признано страховым случаем (исх. № от 27.09.2012г.)

Поскольку страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, Мустафаев P.M., действуя по доверенности от ООО «Келавр», обратился в Независимую экспертно - оценочную компанию ООО «Эксперт П.В.П. » с заявлением о проведении осмотра с фотофиксацией транспортного средства <данные изъяты> гос. per. №, поврежденного в результате ДТП 15.06.2012г., а также оценке ущерба.

На основании акта осмотра транспортного средства составленного ИП ФИО1, экспертом ООО «Эксперт П.В.П.» был подготовлен отчет № от 13.11.2012г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег. №, без учета износа составляет 455197,37 руб., с учетом износа 418689,96 руб.

Условиями Договора добровольного страхования средств наземного транспорта № от 20.02.2012 предусмотрено осуществление страхового возмещения без учета износа узлов, деталей, агрегатов.

Поскольку в соответствии с Договором автомобиль <данные изъяты> гос. per. № был застрахован в том числе по риску «Ущерб» и в результате ДТП получил механические повреждения, то в рассматриваемом случае в соответствии с условиями Договора у Страховщика возникла обязанность по выплате Страхователю страхового возмещения в размере 455197,37 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, механизм образования повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», в результате его опрокидывания, может соответствовать обстоятельствам, указанным в документах ГИБДД.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ответчик 20.10.2014 произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 455197 руб. 37 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит обоснованным требование представителя истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1, ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно п.п. 12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, перечисленных в статье 11 Правил, проведения осмотра поврежденного транспортного средства Страховщиком и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем.

Согласно п.п. 12.3.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится Страховщиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Мустафаев P.M. обратился в ООО СК «ОРАНТА» с заявлением по страховому возмещению 26.06.2012. Все необходимые документы были представлены Страхователем Страховщику 14.08.2012.

Отказ в выплате страхового возмещения был направлен ООО «СК «ОРАНТА» в адрес Мустафаева P.M. 27.09.2012г. (исх. № от 27.09.2012г.)

Страховое возмещение в размере 455197,37 руб. было выплачено страховщиком 20.10.2014г., следовательно, период просрочки выплаты страхового возмещения составит: с 28.09.2012 по 20.10.2014 - 743 дня.

В соответствие с Указанием Банка России от 13.09.2012 № "О размере ставки рефинансирования Банка России"", начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.10.2014 составят: 455197,37 руб. * 743 дня * 8,25 % / 360 =77506 руб. 84 коп.

В силу требований п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8367,44 руб. Учитывая, что Мустафаев Р.М. отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком в этой части после его обращения в суд, то судебные расходы по оплате госпошлины, а также за проведение экспертизы в размере 10300 подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, оценивая объем оказанной правовой помощи по представлению интересов истца, суд считает подлежащим взысканию денежную сумму 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Мустафаева Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Мустафаева Р.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77506 рублей 84 копейки за период с 28 сентября 2012 по 20 октября 2014 года, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 8367 рублей 44 копейки, по оплате автотехнической экспертизы в размере 10300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева Л.Н.

Дело № 2-1645/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Мариной С.А.

при секретаре - Ивочкиной А.А.,

при участии представителя истца по доверенности Тадевосяна В.О., представителя ответчика по доверенности Авласенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафаева Р.М. к ОСАО «Ингосстрах» о понуждении выдачи документов,

установил:

Мустафаев Р.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ОСАО «Ингосстрах» <дата> заключен договор добровольного страхования транспортного средства и выдан полис КАСКО №.

В период действия указанного договора страхования автомобиль истца становился участником дорожно-транспортных происшествий <дата> и <дата>.

Не согласившись с размерами страховых выплат, желая провести независимую экспертизу, Мустафаев Р.М. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче копий: акта осмотра транспортного средства; акта о страховом случае; заявления о страховом случае, где ему было отказано в выдаче данных документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст. 309, 943 ГК РФ истец просит: обязать ОСАО «Ингосстрах» выдать, по всем фактам обращения, из выплатного дела надлежащим образом заверенные копии акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае, заявления о страховом случае в отношении транспортного средства Ниссан Тиана р/з №; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мустафаева Р.М. расходы по оплате услуг представителя в ра...

...змере <...> рублей.

Истец Мустафаев Р.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Авласенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель истца Тадевосян В.О. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, так как в судебном заседании получил копии истребуемых у ответчика документов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ходатайство представителя истца по доверенности Тадевосяна В.О. о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, приобщено к материалам дела и поддержано в судебном заседании.

Поскольку отказ представителя истца по доверенности Тадевосяна В.О. от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ суд,

определил:

Принять отказ представителя Мустафаева Р.М. по доверенности Тадевосяна В.О. от исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» о понуждении выдачи документов.

Производство по гражданскому делу № 2-1645/2014 по исковому заявлению Мустафаева Р.М. к ОСАО «Ингосстрах» о понуждении выдачи документов - прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья С.А. Марина

Дело № 2-868/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Подгало Т.А.,

при секретаре - Гришиной И.М.,

с участием представителя истца Тадевосяна В.О., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Грининой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева Р.М. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Мустафаев Р.М. обратился в суд с указанным иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен договор страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, по риску «КАСКО» (Ущерб - Угон ТС без документов), при этом страховая сумма определена в размере <...> рублей.

<дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

ОСАО «Ингосстрах», являясь страховщиком, возместило Мустафаеву Р.М. страховую выплату в размере <...> рублей.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, Мустафаев Р.М. обратился к независимому оценщику, согласно отчету ООО «Росэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Тиана, без учета износа составила <...>

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 929, 943 Гражданского кодекса РФ, статей 28, 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое в...

...озмещение, с учетом размера страховой выплаты, произведенной ОСАО «Ингосстрах», в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; расходы по оплате экспертизы в размере <...>; неустойку в размере <...> % от страховой премии <...> за период с <дата> по <дата> в размере <...>; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Мустафаев Р.М., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, его интересы представляет по доверенности Тадевосян В.О.

В судебном заседании представитель истца Тадевосян В.О. пояснил, что требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» недополученного страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, он не поддерживает, поскольку данные требования, в ходе производства по делу, удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Гринина Ю.А. исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата> между Мустафаевым Р.М. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, по риску «КАСКО», оформленный страховым полисом №, по условиям которого, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» обязалось произвести ремонт на СТОА по выбору страховщика или выплатить Мустафаеву Р.М. страховое возмещение по риску «Ущерб». При этом действительная стоимость транспортного средства и соответственно страховая сумма составили <...>, а страховая премия, уплаченная истцом составила <...> (л.д. 12).

Срок действия договора определен сторонами с <дата> по <дата>.

<дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства не отрицали стороны и, кроме того, они подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Характер повреждений автомобиля содержится в акте осмотра транспортного средства № и дополнительном акте осмотра транспортного средства № (л.д.18 - 23).

Стороны не оспаривают данные акты осмотра автомобиля и отраженные в нем механические повреждения.

ОСАО «Ингосстрах» признав случаи страховыми, произвела страховые выплаты Мустафаеву Р.М. в размере <...> (л.д. 28).

Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

В силу требований ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Из указанных норм следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Стороны не оспаривали наступление страхового случая.

Истец в обоснование суммы страховой выплаты подлежащей взысканию с ОСАО «Ингосстрах» представил экспертное заключение № от <дата> ООО «Росэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, без учета износа составила <...>.

Ответчик ходатайств о проведении экспертизы, для устранения противоречий в размере ущерба, причиненного в результате ДТП, не заявлял.

Таким образом, Мустафаев Р.М. в силу вышеизложенных норм права, вправе требовать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» возмещения убытков, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и размером реального ущерба в размере <...>.

В ходе производства по делу ОСАО «Ингосстрах» <дата> произвело выплату страхового возмещения и оплату стоимости независимой экспертизы в полном объеме в размере <...>.

Таким образом, требования истца в этой части ответчиком исполнены добровольно после обращения Мустафаева Р.М. с иском в суд.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Мустафаев Р.М. обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Страховая премия определена страховщиком в размере <...>, которая выплачена Мустафаевым Р.М. ОСАО «Ингосстрах».

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд установил, что претензия истца, направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, получена последними <дата>.

Срок для удовлетворения претензии установлен истцом в течение 10 дней с момента получения претензии ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 7), таким образом, срок для удовлетворения претензии ОСАО «Ингосстрах» согласно вышеуказанным нормам истекает <дата>.

Ответчиком требования о выплате страхового возмещения исполнены добровольно после обращения Мустафаева Р.М. с иском в суд.

При таких обстоятельствах размер неустойки с <дата> по <дата> составит <...>

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца Тадевосян В.О. настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере.

Таким образом суд полагает, что в пользу Мустафаева Р.М. с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период времени с <дата> по <дата> в размере <...>.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Расчет штрафа выглядит следующим образом: <...>.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При решении вопроса о взыскании штрафа в размере <...>, суд учитывает заявление ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <...>

Принимая во внимание, что иск принят судом к производству, как иск о защите прав потребителей, и истец Мустафаев Р.М. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд, руководствуется ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, согласно которой при цене искового заявления имущественного характера от 20001 рубль до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процент от суммы, превышающей 20000 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>.

В обоснование заявленных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № от <дата>, расписку о получении денежных средств от <дата>.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца Тадевосян В.О. принял участие, сложность дела, требования о разумности, с учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит настоящий иск подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мустафаева Р.М. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мустафаева Р.М. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего взыскать <...>.

В остальной части исковые требования Мустафаева Р.М. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья Т.А. Подгало

Дело №2-1396/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2015 года

Решение принято в окончательной форме 24 августа 2015 года

17 августа 2015 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Корниенко В.А.,

при секретаре Долгинцевой Е.А.,

при участии представителя истца Мустафаева Р.М. - Тадевосяна В.О., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Авлаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева Р.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Мустафаев Р.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Тиана под его управлением. <дата> между ним и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования вышеназванного транспортного средства по риску «КАСКО» (ущерб-угон), которым предусмотрена страховая премия в размере <...> руб. Согласно отчету об оценке ООО «Росэкспертиза» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...>, величина утраты товарной стоимости составила <...> Однако ответчик выплатил страховое возмещение в размере <...>

Истец просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> неустойку в размере <...> руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы за несвоевременное исполнение требований потребителя, а также расходы по оплате за проведение оценки ущерба в ра...

...змере <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Истец Мустафаев Р.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Тадевосян В.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Нисан Тиана г.н. <...>. В качестве страховых рисков в отношении застрахованного имущества в соответствии с условиями договора определены «ущерб» и «угон». Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что понесенные им расходы соответствуют размеру заявленных требований. В досудебном порядке ОСАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по доплате страхового возмещения. Заявленная истцом неустойка в размере <...> руб. является несоразмерной заявленным требованиям. Просила уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, а также взыскать расходы на представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося участника процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона РФ от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам (п. 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мустафаев Р.М. является собственником автомобиля Нисан Тиана, государственный регистрационный знак <...>

<дата> между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, в том числе, по страховым рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей».

Срок действия договора страхования установлен с <дата> до <дата> включительно, страховая сумма по страховому риску установлена в размере <...> руб., страховая премия в размере <...> руб.

Выгодоприобретатель по договору страхования по риску «Угон» и «Ущерб» в части полной гибели выгодоприобретателем является ЗАО ЮниКредит Банк в размере задолженности страхователя по кредитному договору, в остальных случаях выгодоприобретателем является Мустафаев Р.М.

Из материалов дела следует, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Тиана, г.н. <...> под управлением Мустафаева Р.М.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что ответственность за действия, совершенные Мустафаевым Р.М. действующим КоАП РФ не предусмотрена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Страховщик признал указанное в заявлении событие страховым случаем и перечислил истцу страховую выплату в размере <...>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мустафаев Р.М. организовал независимую оценку.

Согласно заключения эксперта № о величине восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Нисан Тиана, г.н. №, выполненному ООО «Росэкспертиза», величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа <...>., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <...>

Мустафаев Р.М. обратился с претензией к ОСАО «Ингосстрах», в которой просил выплатить ему сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>., величину утраты товарной стоимости в размере <...>

На основании письменной претензии ОСАО «Ингосстрах» перечислило Мустафаеву Р.М. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6 620 руб. 50 коп., оставив претензию в части выплаты величины утраты товарной стоимости, неустойки, стоимости услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта без удовлетворения.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Росэкспертиза», суд считает возможным принять данное заключение во внимание при определении величины утраты товарной стоимости, поскольку указанный отчет соответствует требованиям федерального стандарта оценки. Экспертное заключение, составленное ООО «Росэкспертиза», выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. В связи с изложенным, суд, исходя из величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенной на основании экспертного заключения, составленного ООО «Росэкспертиза», приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 4 459 руб. 36 коп.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, в установленном законом порядке ОСАО «Ингосстрах» не представило доказательств, опровергающих указанный истцом размер величины утраты товарной стоимости.

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости относится к ущербу, причиненного потерпевшему при наступлении страхового случая, при этом условия Правил предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними. Тем самым, ОСАО «Ингосстрах», являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, независимо от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из полученных страховых премий (взносов), а также за счет средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется страховой премией.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Таким образом, неустойка подлежит расчету из суммы страховой премии.

Как следует из договора страхования от <дата> года, заключенного между сторонами, страховая премия составила <...>

Период просрочки исчисляется с <дата> по <дата> года, что составляет 484 дня.

Размер неустойки составляет <...>

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере <...>

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств и не указано мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права для снижения неустойки, суд не применяет нормы ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом Мустафаевым Р.М. была произведена за свой счет оценочная экспертиза.

В качестве доказательств несения расходов по оценке ущерба Мустафаевым Р.М. представлена квитанция об оплате услуг по оценке рыночной стоимости ущерба от ДТП причиненного транспортному средству на сумму <...> рублей.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением Мустафаева Р.М. в суд с иском, его требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» <...> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

П. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется претензия, направленная истцом в адрес ответчика с отметкой о получении <дата> года. В виду того, что ответчиком не были удовлетворены законные требования в добровольном порядке, а нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств установлены в ходе судебного заседания, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от взыскиваемых сумм, что составляет сумму <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Интересы истца в настоящем деле на основании доверенности представлял Тадевосян В.О. учитывая, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, сложность дела, характер подлежащих защите прав, а также исходя из общего принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с чем с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мустафаева Р.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мустафаева Р.М. недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, неустойку за неисполнение обязательств в размере <...> руб.; расходы за оплату экспертного заключения в размере <...> руб., расходы на услуги представителя в размере <...> руб., штраф в размере <...>., всего взыскать сумму в размере <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Брянск» в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Корниенко В.А.

Мировой судья Пыталев В.А. Дело № 11-22/20515

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2015 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Перминова П.В.,

при секретаре Козейкиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности Тадевосяна В.О. на определение мирового судьи участка № Фокинского судебного района города Брянска от <дата> о передаче по подсудности гражданского дела по иску Мустафаева Р.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

Мустафаев Р.М. обратился в суд с указанным иском к ОСАО «Ингосстрах», обосновывая его тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением истца. <дата> между Мустафаевым Р.М. и ОСАО был заключен договор добровольного страхования вышеназванного транспортного средства по риску «КАСКО» (ущерб-угон), которым предусмотрена страховая сумма в размере <...>. Согласно отчету об оценке ООО «Росэкспертиза» №,14Н от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> утрата товарной стоимости составила <...>. Однако ответчик выплатил страховое возмещение в размере <...>. Просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» <...> - величину утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку в размере <...> и штраф в размере <...>% от присужденной суммы за несвоевременное исполнение требований потребителя, а так же расходы по оплате оценки ущерба в размере <...>. и расходы по оплате услуг представителя.

<дата> мировой судья участка № Фокинского судебного района города Брянска принял определение о передаче гра...

...жданского дела по иску Мустафаева Р.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств по подсудности.

Передавая гражданское дело по подсудности мировой судья применил пункт 5 статьи 23 ГПК РФ, согласно которому мировому судье подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Представитель истца по доверенности Тадевосян В.О. подал частную жалобу, в которой указал, что взыскание сумм неустойки и штрафа не являются самостоятельными требованиями, а являются производными от основного имущественного требования - о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>. Просил оспариваемое определение суда отменить.

Стороны надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.ст.167, 333 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив частную жалобу, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 5 частью 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ следует, что цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда и уплаты неустойки (пени).

Следовательно, размер присужденной судом неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поэтому цена иска Мустафаева Р.М. о взыскании денежной суммы по заявленным требованиям о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства и неустойки в размере <...> составляет <...>.

Цена иска Мустафаева Р.М. превышает предусмотренную пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ цену иска пятьдесят тысяч рублей.

Статьей 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что гражданское дело по иску Мустафаева Р.М. подсуден Фокинскому районному суду города Брянска.

Оспариваемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 и 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи участка № Фокинского судебного района города Брянска от <дата> о передаче по подсудности гражданского дела по иску Мустафаева Р.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности Тадевосяна В.О. без удовлетворения.

Председательствующий судья П.В.Перминов