Дёмина Евгения Викторовна

УИД 66RS0007-01-2023-008827-33

в мотивированном виде определение изготовлено 03.03.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1102/2024 (33-2106/2025) по иску Деминой Е.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Деминой Е.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика Елкиной Ю.В., судебная коллегия

установила:

Демина Е.В. (истец, потребитель страховых услуг) обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 414661 руб., неустойки в сумме 1414661 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., расходы на эвакуацию. В обоснование иска указано, что 31.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный у ответчика по договору по КАСКО автомобиль Volvo ХС90 гос.рег.знак <№>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 18.01.2023 истец обратился к ответчику, 15.02.2023 произведен осмотр поврежденного автомобиля. По направлению страховщика на СТОА ООО «Карбургер» составлен предварительный заказ-наряд № ЗКСЦ23-00134 от 17.01.2023 на сумму ремонта 1974 781 руб., что ответчиком - страховщиком расценено как «полная гибель» автомобиля и в проведении ремонта отказано. По обр...

...ащению истца на СТОА ООО «Авто-Лидер-Запад» составлен другой предварительный заказ-наряд № АЛАЛ3007584 от 10.03.2023 на сумму ремонта 1487 661 руб., что свидетельствует об отсутствии указанного страховщиком. По получении отказа в удовлетворении претензии, истец произвел ремонт автомобиля на СТОА ООО «Авто-Лидер-Запад» на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства ответчик САО «ВСК» иск не признал, настаивая на наступлении предусмотренной договором КАСКО полной гибели застрахованного автомобиля (75% от страховой суммы 2040000 руб. = 1530000 руб.); произвел доплату страхового возмещения в сумме 996000 руб. (2040000 руб. страховой суммы – 971000 руб. стоимости годных остатков по торгам – 73000 руб. выплаченного страхового возмещения); на случай удовлетворения иска просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика САО «ВСК» назначена и экспертом П. из ООО «МирЭкс» проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1050/024 от 17.07.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1620600 руб. без учета износа и 1272900 руб. с учетом износа.

Истец Демина Е.В. продолжала настаивать на возмещение фактически понесенных расходов на ремонт застрахованного автомобиля, с учетом выплаты ответчика уменьшила взыскиваемый размер страхового возмещения до 418661руб. (1487661 руб. - 73000 руб. – 996 000 руб.).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2024 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Деминой Е.В. неустойку в размере 80811 руб. 34 коп., расходы на оплату услугу эвакуатора в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 47905 руб. 67 коп.

С таким решением не согласилась истец Дёмина Е.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения. Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2024 срок подачи данной апелляционной жалобы восстановлен. В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованности вывода суда первой инстанции о полной гибели застрахованного автомобиля, поскольку установленный расчетный путем размер стоимости ремонта автомобиля, 2016 года выпуска, находится в пределах 10% допустимой погрешности; такой расчет произведен по ценам дилера, а не мультисервиса, без учета износа, экспертом без соответствующей квалификации; экономическая целесообразность не может быть обоснована ценой восстановительного ремонта автомобиля свыше фактически понесенных затрат.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец Демина Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, направила представителя без предусмотренного ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридического образования, который не был допущен к участию в судебном заседании и присутствовал в качестве слушателя. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного ее извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем телефонограммы и публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося полномочного представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вопреки ключевым доводам апелляционной жалобы истца, вопрос установления надлежащего размера страхового возмещения не связан сам по себе с экономической или иной целесообразностью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по фактически понесенным расходам или по расчетной среднерыночной стоимости такого ремонта с учетом или без учета износа в пределах статистической погрешности, но напрямую зависит от условий договора добровольного имущественного страхования (КАСКО), по которому и заявлен иск выгодоприобретателя и страхователя Деминой Е.В. о страховом возмещении и производных платах к страховщику САО «ВСК».

Как следует из материалов гражданского дела и никем не оспаривается, по страховому полису <№> от <дата> (л.д. 7 тома 1) у САО «ВСК» застрахован принадлежащий Деминой Е.В. автомобиль Volvo ХС90, 2016 года выпуска, на страховую сумму 2040000 руб. на период с 03.11.2022 по 02.02.2023 без франшизы по риску «4.1.1. Дорожное происшествие по вине Страхователя, Лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц». 31.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в основе страхового случая, по страховому возмещению за который возник актуальный спор.

Согласно п. 2 раздела «Особые условия» названного страхового полиса, при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п. 9.7 Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Согласно п. 9.7 утвержденных страховщиком 14.09.2020 Правил № 171.3 комбинированного страхования автотранспортных средств, которые являются в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью рассматриваемого договора страхования (Правила страхования - л.д. 8 тома 1), выплата страхового возмещения при наступлении полной гибели застрахованного транспортного средства осуществляется в денежной форме; при этом в случае, если транспортное средство, имеющее признаки полной гибели, подлежит восстановлению, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения факта наступления полной гибели осуществляется одним из указанных способом в зависимости от формы выплаты, предусмотренной договором страхования.

В частности, для натуральной формы страхового возмещения (путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика), - на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной на соответствующим СТОА, либо на основании оценки размера ущерба составленной независимой экспертизы по запросу страховщика (пп. 9.2.1 и 9.7.1 Правил страхования).

А сама полная (конструктивная) гибель транспортного средства определяется согласно п. 2.1.31 названных неотъемлемых от страхового полиса Правил страхования, как полное уничтожение застрахованного транспортного средства или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно либо экономически не целесообразно. Для целей данного договора страхования экономическая целесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании. В рассматриваемом случае таковое значение составляет 1530000 руб. (2040000 страховой суммы * 75%).

По направлению страховщика САО «ВСК» на СТОА ООО «Карбургер» составлен предварительный заказ-наряд № ЗКСЦ23-00134 от 17.01.2023 на сумму ремонта 1974 781 руб. (л.д. 48 тома 1), что выше значения 1530000 руб. и соответствует условию договора страхования о полной гибели застрахованного автомобиля. Поэтому страховщик исчислил и выплатил (л.д. 58, 59 тома 1) страховое возмещение в общей сумме 1069000 руб. = 1530000 руб. без франшизы – 971000 руб. стоимости годных остатков. Последняя сумма определена согласно п. 9.17 Правил страхования (максимальное предложение по результатам организованных страховщиком торгов – л.д. 60 тома 1), как то разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»; со стороны страхователя и выгодоприобретатель Демина Е.В., которая не отказалась от поврежденного транспортного средства, не оспаривается (при назначении судебной экспертизы не заявлено предоплаченное ходатайство о дополнительном вопросе).

По самостоятельному обращению Деминой Е.В. на СТОА ООО «Авто-Лидер-Запад» составлен предварительный заказ-наряд № АЛАЛ3007584 от 10.03.2023 на сумму ремонта 1487 661 руб. (л.д. 22 тома 1), что ниже значения 1530000 руб. Ремонт произведен на том же СТОА.

Поскольку согласно вышеприведенным условиям договора страхования для установления наступления полной гибели застрахованного транспортного средства, не имеет значение фактически понесенные расходы на восстановительный его ремонт, то в рамках доступного варианта установления спорного факта полной гибели («на основании оценки размера ущерба составленной независимой экспертизы по запросу страховщика») по ходатайству ответчика САО «ВСК» судом первой инстанции в порядке ст.ст. 56 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная автотехническая экспертиза о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1050/024 от 17.07.2024 (л.д. 234 тома 1), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volvo ХС90, 2016 года выпуска, от повреждений, полученных 31.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия в основе страхового случая, составляет 1620600 руб. без учета износа и 1272900 руб. с учетом износа.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истца, эксперт П. из ООО «МирЭкс» обладает соответствующей квалификацией автотехника, а также трасолога и включен в государственный реестр экспертов – техников (л.д. 241-246 тома 1). Указанной в апелляционной жалобе квалификации товароведа или специализированного оценщика для установления стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства не требуется. А экономическая целесообразность восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства определяется по условиям договора страхования, а не посредством экспертной оценки. К тому же сам податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие необходимости назначения судебной автотовароведческой экспертизы.

Каких-либо конкретных фактических противоречий в его заключении со стороны истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (в апелляционной жалобе) не указано. Предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, тем более по инициативе суда апелляционной инстанции и за счет средств федерального бюджета.

Другой довод апелляционной жалобы истца о возможности принятия определенной экспертным путем расчетной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Volvo ХС90, 2016 года выпуска, с учетом износа на сумму 1272900 руб. вместо 1620600 руб. без учета износа, судебной коллегией также отклоняется. В силу п. 9.15.2 Правил страхования стоимость заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определяется без учета износа («новое за старое»), - как общее правило рассматриваемого договора КАСКО. Соответствующее требование (без учета износа) заявляет сам истец, высказывающий подобную противоречивую позицию.

Как отклоняется основной довод апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы основано на ценах официального дилера марки Volvo, поскольку противоречит материалам гражданского дела.

Согласно пп. 9.2.1.1 и 9.2.1.2 Правил страхования, на что ссылается истец в своей апелляционной жалобе, натуральная форма страхового возмещения производится путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика на СТОА дилера, если транспортное средство на момент письменного обращения по страховому случаю к страховщику находилось на гарантии завода – изготовителя, либо на СТОА мультисервиса. В рассматриваемом случае ответчик - страховщик определил СТОА ООО «Карбургер» с заказ-нарядом на сумму ремонта 1974 781 руб. (л.д. 48 тома 1), истец – выгодоприобретатель СТОА ООО «Авто-Лидер-Запад» с заказ-нарядом на сумму ремонта 1487 661 руб. (л.д. 22 тома 1).

Как указано в заключении судебной автотехнической экспертизы № 1050/024 от 17.07.2024 (л.д. 231 тома 1), в распоряжении эксперта не имелось информации о том, какие организации в Свердловской области являются официальным дилером марки Volvo. По данным открытых источников, официального дилера марки Volvo в России не имеется в связи с уходом марки с российского рынка и приостановлением поддержки дилерских центров. В данном случае вопрос разрешен экспертом исходя из расценок специализированных сервисов марки Volvo - ООО «Карбургер» (предложено ответчиком – страховщиком) и ООО «Авто-Лидер-Запад» (предложено истцом). При этом приоритетным источником на расценки ремонта экспертом выбран именно представленный истцом заказ-наряд СТОА ООО «Авто-Лидер-Запад» ввиду фактического производства ремонта поврежденного автомобиля на этом СТОА, - к выгоде истца – подателя апелляционной жалобы.

Как отмечено экспертом в самом заключении судебной автотехнической экспертизы № 1050/024 от 17.07.2024 (л.д. 233 тома 1), причиной существенной разницы между данными заключением и заказ-нарядом на ремонт СТАО ООО «Авто-Лидер-Запад» является то, что в заказ-наряде не учтен ряд деталей, которые фактически повреждены и требовали замены (локер задний левый, уширитель заднего левого колеса, молдинг двери задней левой, стабилизатор задний, ремонт безопасности передний правый), не учтены детали, которые требовали замены в соответствии с технологией ремонта (комплект клея для стекла заднего левого крыла, датчики НПБ левые), а также не учтен ремонт колесной арки внешний и панели фонаря. Приведенное не может быть проигнорировано при установлении базового размера расчета полной (конструктивной) гибели транспортного средства, что связано по условиям рассматриваемого договора страхования с экономической целесообразностью восстановления застрахованного транспортного средства.

Оставшаяся ссылка подателя апелляционной жалобы на статистическую погрешность в 10%, предусмотренную подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключительно для расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, но не договорам КАСКО отклоняется ввиду разных порядков расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО и КАСКО. В силу ст.ст. 432, 927 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договоре добровольного имущественного страхования могут установить как страховую сумму, так и порядок определения страхового возмещения, отличный от установленного законом для договоров обязательного имущественного страхования.

Таким образом, приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца против размера установленного судом первой инстанции надлежащего страхового возмещения на сумму 1069000 руб. (2040000 руб. страховой суммы * 75% установленного процента для констатации полной гибели застрахованного транспортного средства, что более проверенной экспертным путем среднерыночной стоимости восстановительного его ремонта (1530000 руб. ? 1620600 руб. или 1974 781 руб.) – 971000 руб. стоимости годных остатков, от которых в пользу страховщика не отказались, без франшизы) не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения об определении. Поэтому не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению судебного решения в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если по договору о добровольном страховании имущества выплачено страховое возмещение по правилам, применяемым в случае полной гибели застрахованного имущества, действие договора страхования прекращается его исполнением в связи с утратой предмета страхования, в том числе в случае, если страхователем (выгодоприобретателем) застрахованное имущество восстановлено и эксплуатируется.

По дополнительным результатам перепроверки произведенных судом первой инстанции расчетов судебная коллегия отмечает правильность взыскания судом первой инстанции неустойки в пределах 80811 руб. 34 коп. согласно размеру страховой премии, - в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений пп. 35 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по установлению разумного размера компенсации истцу как потребителю морального вреда ввиду неисправности страховщика, произведшего в итоге страховое возмещение в надлежащем размере, судебная коллегия также не усматривает. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» и п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», для компенсации морального вреда необходимо и достаточно установить нарушение прав потребителя финансовых (страховых) услуг со стороны финансовой организации. При том размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем, с учетом требования истца об отмене решения, судебная коллегия полагает необходимым проверить начисление штрафа. Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пп. 69 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исчислил штраф в сумме 47905 руб. 67 коп. (80811 руб. 34 коп. неустойки + 5000 руб. расходов на эвакуацию + 10000 руб. компенсации морального вреда)/2), без учета выплаченного ответчиком в ходе судебного разбирательства размера страхового возмещения. С указанным судебная коллегия согласиться не может.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Подобные разъяснения приведены в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», а также в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по схожей ситуации со штрафом.

В рассматриваемом случае доплата страхового возмещения в сумме 996000 руб. произведена ответчиком (л.д. 54 тома 1) 20.12.2023, т.е. после подачи иска 27.11.2023 (л.д. 4 тома 1) и принятия его судом первой инстанции к производству 04.12.2023 с извещением ответчика 14.12.2023 (почтовое уведомление – л.д. 42 тома 1). При том судебная коллегия отмечает необоснованность досудебной выплаты ответчика в многократно заниженном размере 73000 руб. по расчетам годных остатков по внутренним торгам страховщика, что признано самим ответчиком – страховщиком в отзыве на иск при перерасчете страхового возмещения (л.д. 45 оборот, том 1).

Таким образом, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф составляет 545905 руб. 67 коп. (996000 руб. доплаченного в ходе судопроизводства страхового возмещения + 80811 руб. 34 коп. неустойки + 5000 руб. расходов на эвакуацию + 10000 руб. компенсации морального вреда)/2).

Вместе с тем факт уплаты ответчиком полного страхового возмещения не может быть проигнорирован при постановлении решения. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ответчик заявил в суде первой инстанции (л.д. 47 тома 1), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в лишь исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Как дополнительно разъяснено в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Подобный исключительный случай усматривает в рамках данного гражданского дела и заключается в полном гашении ответчиком долга по страховому возмещению 20.12.2023 до назначения 18.03.2024 судебной экспертизы (л.д. 201 тома 1) и до постановления 21.08.2024 судебного решения с учетом итогов судебной экспертизы. Поэтому, с учетом установленных взаимоотношений сторон страхового спора, размера и периода просрочки надлежащего страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа с начисленных 545905 руб. 67 коп. до присуждаемых 300000 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым ввиду неверного применения судом первой инстанции норм права о начислении штрафа изменить обжалуемое истцом судебное решение с увеличением размера взысканного штрафа с присужденных 47905 руб. 67 коп. до разумных 300000 руб. Указанное не влечет предусмотренного ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перераспределения судебных расходов, поскольку требование о взыскании штрафа не является исковым требованием.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Деминой Е.В. удовлетворить частично.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2024 в части размера взысканного штрафа изменить, увеличив размер с 47905 руб. 67 коп. до 300000 (Триста тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева

Дело № 5-2348/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 мая 2016 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Д.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут Д.Е.В.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, возле <адрес>, вела себя агрессивно, громко кричала, выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, пыталась спровоцировать драку, на замечание не реагировала, тем самым выражала явное неуважение к обществу, чем нарушила общественный порядок.

В судебном заседании Д.Е.В.. факт совершения административного правонарушения признала.

Заслушав Д.Е.В.., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут Д.Е.В.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, ...

...возле <адрес>, вела себя агрессивно, громко кричала, выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, пыталась спровоцировать драку, на замечание не реагировала.

Вина Д.Е.В.. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.2);

- объяснением М.В.А. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут Д.Е.В.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, возле <адрес>, вела себя агрессивно, громко кричала, выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, пыталась спровоцировать драку, на замечание не реагировала (л.д. 5);

- рапортами полицейских УМВД России по г. Сургуту, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут Д.Е.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, возле <адрес>, вела себя агрессивно, громко кричала, выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, пыталась спровоцировать драку, на замечание не реагировала (л.д.3-4);

Действия Д.Е.В... судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного правонарушения, совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Наличие состояния опьянения подтверждается как объяснением свидетеля, рапортами полицейских, так и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Д.Е.В.. по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что Д.Е.В.. имела шаткую походку, неопрятный внешний вид, из полости рта исходил запах алкоголя (л.д. 6).

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Д.Е.В. совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Д.Е.В. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного арест на срок 7 суток.

Срок административного ареста исчислять с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев