Полтинов Вячеслав Данилович

Дело № 2-588\13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Курбанисмаилове Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтинова ФИО9 к Короткиевой ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и по встречному иску Короткиевой ФИО11 к Полтинову ФИО12 о признании договора займа незаключенным по его безденежности

У С Т А Н О В И Л :

Полтинов В.Д. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Короткиевой Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого он передал, а ответчица получила денежную сумму в размере 500000 рублей, которую обязалась возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом Константиновой Т.А. По условиям договора (п. 4) ответчик обязалась так же уплатить проценты за пользование займом в размере 6% ежемесячно и в случае просрочки уплатить проценты, определяемые по ст. 395 ГК РФ (п. 5 Договора). Свои обязательства Короткиева Е.В. не исполнила, сумма займа и проценты не возвращены. Истец просил взыскать с Короткиевой Е.В. сумму займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года по 28.02.2012 год в сумме 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.02.2012 года по 29.01.2013 год в сумме 51424, 99 руб.

Короткиева Е.В. обратилась со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, по его безденежности и указала, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она не получала. Фактически они были получены от ис...

...тца по ранее заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан с его сыном Полтиновым А.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ею не были возвращены, в связи с чем, договор по существу был переписан с Полтиновым В.Д. на новый срок.

Полтинов В.Д. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, встречный иск не признал и подтвердил обстоятельства, изложенные Короткиевой Е.В. истец пояснил, что фактически денежные средства были переданы в 2008 году, договор займа был подписан с его сыном Полтиновым А.В. в связи с его занятостью. В 2011 году установлен новый срок возврата займа. Свои обязательства ответчик не исполнила, денежные средства в счет возврата займа им не получались.

Короткиева Е.В. в судебном заседании поддержала встречный иск, в удовлетворении первоначального просила отказать, однако пояснила, что намерена возвратить заемные денежные средства и предпринимает для этого все меры. Так же Короткиева Е.В. пояснила, что часть заемных денежных средств пошла на покупку сыну истца Полтинову А.В. автомобиля. В 2011 году Полтинов А.В. продал автомобиль, забрал вырученные деньги и дал ей расписку о том, что 180000 рублей в счет долга Полтинова В.Д. он получил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полтинов В.Д. передал Короткиевой Е.В. взаймы денежные средства в сумме 500000 рублей. При этом, договор займа в письменной форме был подписан с его сыном Полтиновым А.В. в связи с занятостью истца. Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Полтинов А.В.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Полтиновым А.В. и Короткиевой Е.В. был подписан договор займа о передаче Короткиевой Е.В. взаймы 500000 рублей с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 10 % ежемесячно за пользование займом. Договор займа был удостоверен нотариусом <адрес> Лариной Т.Н. и зарегистрирован в реестре за №.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой, поскольку прикрывал фактически имевшую место сделку по договору займа между Полтиновым В.Д. и Короткиевой Е.В.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Факт получения денежных средств от Полтинова В.Д. в сумме 500000 рублей Короткиевой Е.В. не отрицался.

ДД.ММ.ГГГГ между Полтиновым В.Д. и Короткиевой Е.В. в требуемой ст. 808 ГК РФ письменной форме был подписан договор займа, по условиям которого Короткиева Е.В. обязалась возвратить ранее полученные денежные средства в сумме 500000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты на них процентов в размере 6:% ежемесячно за пользование займом и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата займа.

В настоящее время Короткиевой Е.В. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается по его безденежности.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Суд полагает, что доводы Короткиевой Е.В. о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашли и опровергаются пояснениями самой Короткиевой Е.В.

Так, установлено и подтверждено Короткиевой Е.В., что денежные средства от Полтинова В.Д. в сумме 500000 рублей ею были получены в 2008 году взаймы с условием возврата. Указание в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на то, что денежные средства по нему получены до подписания договора ( п. 2 Договора займа), а так же подпись Короткиевой Е.В. о получении данных денежных средств не противоречит фактическим обстоятельствам. При этом, закон не устанавливает, что получение денежных средств и придание договору займа установленной законом формы должно быть совершено в одно и то же время.

Поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были получены Короткиевой Е.В. до подписания договора, ее доводы о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения в судебном заседании не нашли и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Короткиева Е.В. обязалась возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на них проценты за пользование денежными средствами в размере 6% ежемесячно.

Установлено, что денежные средства ею не возвращены, проценты не уплачены.

Доводы Короткиевой Е.В. о возврате ею 180000 рублей своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Ответчик пояснила, что на заемные денежные средства она приобрела для сына займодавца автомобиль, после продажи которого Полтинов А.В. должен был передать денежные средства в сумме 180000 рублей Полтинову В.Д. в счет погашения долга. Однако указанные истцом обстоятельства не подтверждены достоверными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Никитенко Д.В. показал, что Короткиева Е.В. приобретала у него автомобиль ВАЗ 2110. На кого был оформлен автомобиль и за счет чьих денежных средств он приобретался, ему не известно.

Договор займа не содержит условий, по которому сторонами устанавливался подобный способ использования займа и его возврата.

Короткиевой Е.В. представлена расписка, согласно которой Полтинов А.В. получил от нее 180000 рублей для передачи Полтинову В.Д. в счет возврата долга от 30.08.2011 года. Однако сама Короткиева Е.В. пояснила, что фактически денежные средства ею не передавались, а были получены Полтиновым А.В. с продажи автомобиля. Кроме того, из материалов дела не следует, что Полтинов В.Д. поручал Полтинову А.В. получить в счет возврата денежные средства, такой способ возврата не предусмотрен и договором займа. Полтинов В.Д. факт получения денежных средств от Полтинова А.В. отрицает.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, с Короткиевой Е.В. подлежит взысканию с пользу Полтинова В.Д. сумма займа в размере 500000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Договора займа и ст. 809 ГК РФ на сумму займа подлежат уплате проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: 500000 х 6% х 6 = 180000 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения с иском составят: 680000 х 8,25% : 360 х 330 = 51424 руб. 99 ко<адрес> с Короткиевой Е.В. подлежат взысканию 731424 руб. 99 коп.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10514,24 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Короткиевой Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полтинова ФИО14 к Короткиевой ФИО15 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов удовлетворить.

Взыскать с Короткиевой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Полтинова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 ( пятьсот тысяч) рублей, процентов по договору займа в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51424 ( пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10514 ( десять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 24 копейки, а всего 741939 ( семьсот сорок одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 23 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Короткиевой ФИО17 к Полтинову ФИО18 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд <адрес> в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Курабнисмаилове Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что решением Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в его пользу взыскана сумма долга по договору займа в размере 180000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51424 рубля, расходы по оплате госпошлины 10514 руб. 24 коп., а всего 741939 руб. 23 коп. После вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени в добровольном либо принудительном порядке присужденная денежная сумма ответчицей не выплачена. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента принятия решения суда и на момент предъявления настоящего иска составляет 741393 руб. 23 коп. * 8,25 % : 360 * 438 дней = 74417 руб. 34 коп.

ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 74417 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2432 руб. 52 коп., а всего 76849 руб. 86 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить, в судебном заседании дал пояснения, аналогичные и...

...зложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что имеет заработную плату в размере 6000 рублей, с которой и производит погашение задолженности.

Заслушав в судебном заседании истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., процентов по договору займа в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 424 руб. 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 514 руб. 24 коп., а всего 741 939 руб. 23 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

По сообщению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Службы судебных приставов Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № 32514, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время денежные средства в счет погашения долга не поступали. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 741939, 23 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной суммы в размере 741 939 руб. 23 коп. не исполнено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она добросовестно погашает задолженность посредством соответствующих отчислений из заработной платы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств погашения задолженности каким-либо способом, в том числе из средств заработной платы. Кроме того, из ответа судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что денежные средства в счет погашения долга не поступали, задолженность ФИО3 с момента возбуждения исполнительного производства по сегодняшний день остается неизменной, что говорит об отсутствии со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на погашение имеющейся задолженности перед истцом.

В соответствии с п. 3 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» - исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8.25 %.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является правильным и обоснованным, не оспоренным ответчиком. Размер процентов за период со дня вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ года) по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ года) составляет: 741393, 23 руб. х 8.25%: 360 х 438 дней = 74 417 руб.34 коп. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами - если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки и размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд не видит оснований для уменьшения ставки рефинансирования и полагает взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в полном размере.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2432, 52 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими средствами в размере 74 417 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2432 руб. 52 коп., а всего 76849 руб. 86 коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья