Чижевская Марина Эдуардовна

Дело № 2-4094/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Димовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброхотова А. В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Доброхотов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ... по адресу: ..., ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и транспортного средства Daewoo Lanos TF 69 Y (Дэу ланос), государственный регистрационный знак №, под управлением Сокольникова А.О., что подтверждается административным материалом, а именно: справкой о ДТП № от ..., постановлением по делу об АП от ..., а так же объяснением от ....

Виновником в ДТП признан водитель Сокольников А.О., в действиях которого усматривалось нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

... Доброхотов А.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО, что подтверждается актом принятых документов от ....

... ответчику была направлена претензия, что подтверждается квитанцией № от ....

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 176 300руб., что подтверждается вы...

...пиской со счета от ....

Однако Истцу эта сумма показалась существенно заниженной и недостаточной для приведения ТС в доаварийное состояние.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС Мазда 3, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Премиум Эксперт», согласно заключению которого № от ... стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 460 605,84руб., за услуги эксперта истцом было оплачено 8 000руб.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» с учетом частичной выплаты сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 284 305,84руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000руб.

Истец Доброхотов А.В. в судебное заседание не явился, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Ефименко А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 156 450руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000руб.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Коломийцева Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ... по адресу: ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Доброхотова А.В., принадлежащего ему же на праве собственности, и транспортного средства Daewoo Lanos TF 69 Y (Дэу Ланос), государственный регистрационный знак №, под управлением Сокольникова А.О.

Согласно справке о ДТП от ... (л.д.8) и постановлению по делу об административном правонарушении от ... (л.д.9) ДТП произошло по вине водителя Сокольникова А.О., управлявшего автомобилем Daewoo Lanos TF 69 Y (Дэу Ланос), государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от ... автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

... Доброхотов А.В. обратился в ООО СК «Согласие», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО, что подтверждается актом принятых документов от ... (л.д.11).

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 176 300руб., что подтверждается выпиской со счета от ... (л.д.14).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО «Премиум Эксперт», согласно заключению которого № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 460 605,84руб.

... ответчику была направлена претензия, что подтверждается квитанцией № от ..., однако страховщик до настоящего времени выплату недоплаченного страхового возмещения не произвел (л.д.12-13).

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.10.2015 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Альянс» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП в соответствии с Единой Методикой, без учета износа составляет 328 228руб., с учетом износа – 314 044руб., величина УТС – 18 706руб. (л.д.69-89).

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

С учетом изложенного, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору страхования подтверждается материалами дела, размер страхового возмещения ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 156 450руб. (314 044руб.+18 706руб.-176 300руб.=156 450руб.) и их удовлетворении.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 225 руб. (156 450руб.*50%).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Доброхотова А.В. по настоящему делу представлял Ефименко А.В., за услуги которому истцом было оплачено 30 000руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.121).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 30 000руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца в размере 15 000руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4329руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доброхотова А. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Доброхотова А. В. страховое возмещение в размере 156 450руб., штраф в размере 78 225 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 276 475руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4329руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2015 года.

Судья

Дело № 2-1123/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гольцова А. Ю. к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба,

установил:

Гольцов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что 16.09.2016 года в ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, под управлением Зимина И.В. В данном ДТП виновником явился водитель автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, Зимин И.В. Он заявил о наступлении страхового случая в ООО СК «Согласие», на основании полиса ЕЕЕ №, предоставив полный пакет документов для признания случая страховым, автомобиль на осмотр. Однако пришел отказ. Он обратился в ООО СКС ЭЦ «Гранд» для установления размера причиненного ущерба. Согласно заключения независимого эксперта №1-3882/12/2016 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 147103,17 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 14301,30 рублей. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 147103,17 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 14301,30 рублей...

..., сумму оплаченную за услуги эксперта в размере 7000 рублей, сумму уплаченную за услуги представителя в размере 25000 рублей, штраф, моральный вред в размере 10000 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 150200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 14755,78 рублей, сумму оплаченную за услуги эксперта в размере 7000 рублей, сумму уплаченную за услуги представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 82477,89 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Черниговская Е.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Шевцова Т.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила суду, что согласно заключения ООО «Эксперт Оценка», механизм образования повреждений на транспортном средстве истца противоречит обстоятельствам заявленного события от 16.09.016 года. В связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Просила в удовлетворении страхового возмещения отказать, в случае удовлетворении требований о взыскании штрафа снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя, отказать в компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2016 года в ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак Р526ТВ161, принадлежащего истцу и автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, под управлением Зимина И.В.

В данном ДТП виновником явился водитель автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № Зимин И.В., что подтверждается справкой о ДТП от 16.09.2016 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2016 года.

В результате ДТП автомобилю истца «Киа Рио», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательною страхования средств наземного транспорта в ООО СК «Согласие», полис ЕЕЕ №.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что 17.10.2016 года истцом было заявлено о наступлении страхового случая, в страховую компанию ООО СК «Согласие» на основании полиса ЕЕЕ №, а также был предоставлен полный пакет документов для признания случая страховым, автомобиль на осмотр.

Письмом от 21.11.2016 года, ООО СК «Согласие» отказало истцу в признании заявленного события страховым случаем, поскольку по результатам исследования проведенного экспертами ООО «Эксперт Оценка» № 265168/16 от 18.11.2016 года заявленные повреждения транспортного средства КИА РИА, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате ДТП от 16.09.2016 года.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО СКС ЭЦ «Гранд» для установления размера причиненного ущерба.

Согласно заключения независимого эксперта ООО СКС ЭЦ «Гранд» №1-3882/12/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 147103,17 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 14301,30 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2017 года по ходатайству ответной стороны по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь».

В соответствии с заключением экспертов ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» № 007/2017 от 23.03.2017 года, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения на автомобиле КИА РИА, государственный регистрационный знак № могли быть получены в результате ДТП от 16.09.2016 года при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИА, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 16.09.2016 года, с учетом применения Единой методики оценки ущерба, утвержденной ЦБ РФ составляет с учетом износа 150200 рублей, без учета износа 19070 рублей, УТС автомобиля составляет 14755,78 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, предоставленное экспертами ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

С учетом проведенной по делу авто-товароведческой экспертизы требования истца о взыскании суммы материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 150200 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 14755,78 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии с заключением судебного эксперта в размере 14755,78 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 82477,89 рублей (150200+14755,78/50).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет «собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

В связи с поступившим из ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 42000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Гольцова А. Ю. к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Гольцова А. Ю. сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 150200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 14755,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 82477,89 рублей, сумму оплаченную за услуги эксперта в размере 7000 рублей, сумму уплаченную за услуги представителя в размере 15000 рублей, а всего – 270433,67 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 42000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4799,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20.04.2017 года.

Судья

Дело №2-1622/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпинского А. А.ча к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба,

установил:

Карпинский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что 06.11.2016 года в ..., в районе ... А произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортного средства «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобилем «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова А.И. Виновником ДТП был признан водитель Козлов А.И. В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность его застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ЕЕЕ №. Он заявил о страховом случае в ООО СК «Согласие», после чего был организован осмотр транспортного средства. Однако пришел отказ, в котором ответчик поясняет, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Не согласившись с отказом, он самостоятельно обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка» где на основании осмотра его транспортного средства было сделано заключение №ТУ-1973-17, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 418600 рублей. Величина утраты товарной стоимости в размере 22815,20 рублей. В связи с изложенным просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО СК «Согласие» сумму мате...

...риального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта размере 400000 рублей, сумму оплаченную за услуги эксперта в размере 7000 рублей, сумму уплаченную за услуги представителя в размере 25000 рублей, штраф, моральный вред в размере 10000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченную за услуги представителя в размере 25000 рублей, штраф, моральный вред в размере 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 168 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Черниговская Е.С., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Токарев С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения заявленных требований применить ст. 333 ГПК РФ к штрафным санкциям, снизить размер расходов на представителя.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак О706КЕ/50.

Согласно материалам дела, 06.11.2016 года в ..., в районе ... А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобилем «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова А.И.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Козлов А.И.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю истца «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ЕЕЕ №.

16.11.2016 года Истец заявил о страховом случае в ООО СК «Согласие».

Письмом от 09.12.2016 года №129235-01/УБ ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что согласно выводам проведенного исследования экспертами ООО «Эксперт Оценка» заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с отказом, истец самостоятельно обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка» где на основании осмотра транспортного средства было сделано заключение №ТУ-1973-17, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 418600 рублей. Величина утраты товарной стоимости в размере 22815,20 рублей.

28.02.2017 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Определением суда 30.03.2017 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь».

Согласно экспертного заключения ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» № 021/2017 от 21.04.2017 года, определено, что повреждения на автомобиле Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № могли быть получены в результате ДТП от 06.11.2016 года при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, с учетом применения Единой Методики оценки ущерба, утвержденной ЦБ РФ составляет с учетом износа 426000 рублей, без учета износа 489500 рублей.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Судом не рассматривается требование истца о взыскании страхового возмещения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком 19.06.2017 гола произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 1000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда, возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что страховое возмещение выплачено в период рассмотрения спора в суде, а следовательно не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ относительно снижения размера штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 200000 рублей (400000/50%).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет «собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

В связи с поступившим из ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 42000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Карпинского А. А.ча к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Карпинского А. А.ча компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, а всего – 221000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая помощь» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2017 года.

Судья

Дело №2-2746/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Филоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещак Д. Е. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Верещак Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 27 января 2015 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО, и автомобиля ..., под управлением Верещак Д.Е., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль ..., получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 27.01.2015 года, постановлению по делу об АП от 28.01.2015 года, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Лексус GS 450 Н, регистрационный номер У 415 ОК 56, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» - страховой полис №. Гражданская ответственность Верещак Д.Е. застрахована в ООО «СК «Северная Казна».

30 января 2015 года Верещак Д.Е. обратился в ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о наступлении страхового события, а также предоставил все необходимые документы. Однако в установленный правилами страхования срок сумма страхового возмещения не была выплачена истцу.

22 апреля 2015 года в соответствии с приказом ЦБ РФ №ОД-876 была отозвана лицензия на осуществление стра...

...хования и перестрахования ООО «Страховая компания «Северная казна».

06.10.2016 года Верещак Д.Е. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Однако страховая компания не произвела оплату страхового возмещения в установленный законом срок.

14.02.2017 года истец направил ответчику претензию по факту нарушения сроков страховой выплаты.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Верещак Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кустов Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просил суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27 января 2015 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО, и автомобиля ..., под управлением Верещак Д.Е., принадлежащего ему же на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от 27.01.2015 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 28.01.2015 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2015 года транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Верещак Д.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная Казна».

Гражданская ответственность водителя автомобиля ..., была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (№), а также дополнительно в ООО «СК «Согласие» по полису страхования серия № от 19.08.14 года.

30 января 2015 года Верещак Д.Е. обратился в ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о наступлении страхового события, а также предоставил все необходимые документы. Однако в установленный правилами страхования срок, сумма страхового возмещения не была выплачена истцу.

.........0......;

В связи с чем, 28.09.2016 года Верещак Д.Е. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и ДСАГО. Указанное заявление было получено страховой компанией 06.10.2016 года.

Судом установлено, что 18.10.2016 года ответчик ООО «СК «Согласие» произвел истцу выплату страхового возмещения по ДСАГО в размере 880 000 рублей.

Вместе с тем, страховая компания не произвела оплату страхового возмещения в установленный законом срок по договору ОСАГО.

14.02.2017 года истец направил ответчику претензию по факту нарушения сроков оплаты страховой выплаты.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не было представлено транспортное средство ответчику на осмотр, в связи с чем, истец злоупотребляет представленным правом, и в нарушение действующего законодательства обращается в суд за восстановлением нарушенного права, которого фактически со стороны страховщика не произошло, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе платежным поручением о выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» по указанному страховому событию по договору ДСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 60 000 рублей (50% от 120 000 рублей).

Вместе с тем, ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что ответчиком ООО «СК «Согласие» каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представлено не было, а также не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верещак Д. Е. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Верещак Д. Е. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 180 000 рублей (сто восемьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 года.

Судья: