Каверза Роман Валерьевич

Дело № 2-1522/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2011 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего - судьи Максименко А.И.,

при секретаре Клыга О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Татевосян А.С. к Каверза Р.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Татевосян А.С. обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с исковым заявлением Каверза Р.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своего иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, ответчик Каверза Р.В. находясь около <адрес> в <адрес> умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес ему не менее 8-ми ударов кулаком в область лица, причинив тем самым телесные повреждения в виде перелома костей нома, с длительностью расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. В рамках уголовного дела гражданский иск им не заявлялся. Вина ответчика подтверждается материалами уголовного дела и приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение убытков в размере 2490 рублей 00 копеек, расходы на покупку железнодорожных билетов в размере 3893 рубля 60 копеек, моральный вред в размере 100000 рублей, 2000 рублей за оказанную юридическую помощь.

Истец Татевосян А.С. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не прибыл, о месте и времени судебного заседания был уведомлен.

В судебное заседание, назначенное на 9часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ответчик Каверза Р.В. не прибыл. Из почтового уведомления направленного ответчи...

...ку Каверза Р.В. по адресу: <адрес> усматривается, что истек срок хранения.

В судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ истец Татевосян А.С. не прибыл, но предоставил письменное заявление, котором просил суд рассмотреть дело без его участия, а также указал адрес ответчика <адрес>.

Ответчик Каверза Р.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не прибыл. Из почтового уведомления о вручении судебной повестки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчику Каверза Р.В. судебная повестка вручена по адресу: <адрес>.

Из адресной выданной ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, предоставленной по запросу суда, усматривается, что Каверза Р.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч. 1 ст. 20 ГК РФ).

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ усматривается, что при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято судом с нарушением правил подсудности, так как в судебном заседании установлено, что ответчик Каверза Р.В. в <адрес> не проживает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ суд,

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Татевосян А.С. к Каверза Р.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением передать на рассмотрение в Клинцовский районный суд <адрес> по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в 10 -дневный срок в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

Судья: Максименко А.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Клинцы 27 февраля 2012 года

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Красницкого С.И.,

при секретаре Малашенко Е.Н.,

с участием ответчика Каверза Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татевосян А. С. к Каверза Р.В. о возмещении вреда причинённого преступлением,

установил:

Татевосян А. С. обратился в суд с иском к Каверза Р.В. о возмещении вреда причинённого преступлением в размере: 2490 рублей в возмещение расходов понесённых за оказание ему медицинских услуг; а также 3893 руб. 60 коп. в возмещение расходов понесённых за проезд по вызову следователя и суда, с места постоянного проживания в г. Москве в г. Клинцы Брянской области; а также 2000 рублей в возмещение расходов понесённых за оказание ему юридических услуг; а также 100000 рублей компенсации морального вреда причинённого ему преступлением. В обоснование иска Татевосян А. С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Клинцы Брянской области, ответчик Каверза Р.В. умышленно причинил ему телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, за что Каверза Р.В. был осуждён 25.08.2011 года мировым судьёй судебного участка №62 г. Клинцы Брянской области по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

Истец Татевосян А. С. надлежащим образом извещённый о судебном заседании, в суд не явился. Как следует из письменного заявления Татевосян А. С. в суд, он просит рассмотреть поданное им исковое заявление без ег...

...о участия. Иск поддерживает.

Ответчик по делу Каверза Р.В. частично признал исковые требования Татевосян А. С., а именно согласился с требованием о взыскании с него 2490 рублей в возмещение расходов понесённых Татевосян А. С. за оказание медицинских услуг; а также с требованием о взыскании с него 1946 руб. 80 коп. в возмещение расходов понесённых Татевосян А. С. за проезд по вызову следователя, с места постоянного проживания в г. Москве в г. Клинцы Брянской области, и отказался от дачи объяснений по существу иска. При этом Каверза Р.В. просил суд при вынесении решения учесть, что его заработная плата в качестве водителя-грузчика составляет 7000 руб. на состав семьи из 3 человек: он, супруга, находящаяся в декретном отпуске, и малолетний ребёнок 2011 года рождения, а также просил учесть его положительную характеристику по месту работы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Татевосян А. С. к Каверза Р.В., подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка №62 г. Клинцы Брянской области от 25.08.2011 года следует, что Каверза Р.В. был признан виновным по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, за то, что 30.06.2011 года в г. Клинцы умышленно нанёс потерпевшему Татевосян А. С. не менее 8 ударов кулаком по лицу, причинив телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим Татевосян А. С. не заявлялся.

Истец Татевосян А. С. указывает, что совершённым в отношении его преступлением он понёс убытки в размере: 2490 рублей в возмещение расходов понесённых за оказание ему медицинских услуг; а также 3893 руб. 60 коп. в возмещение расходов понесённых за проезд по вызову следователя и суда, с места постоянного проживания в г. Москве в г. Клинцы Брянской области; а также 2000 рублей в возмещение расходов понесённых за оказание ему юридических услуг.

Данные расходы, понесённые истцом Татевосян А. С. подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к исковому заявлению.

В соответствии со ст.15 п.1, 2 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также в соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд считает, что заявленные исковые требования Татевосян А. С. к Каверза Р.В. в размере: 2490 рублей в возмещение расходов понесённых за оказание медицинских услуг; а также 3893 руб. 60 коп. в возмещение расходов понесённых за проезд по вызову следователя и суда; а также 2000 рублей в возмещение расходов понесённых за оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению, а именно в общем размере - 8383 руб. 60 коп.

Кроме того истец Татевосян А. С. указывает, что совершённым в отношении его преступлением ему были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 100000 рублей.

Из приговора мирового судьи судебного участка №62 г. Клинцы Брянской области от 25.08.2011 года действительно усматривается, что Каверза Р.В. умышленно нанёс Татевосян А. С. не менее 8 ударов кулаком по лицу, причинив телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с чем суд считает, что на ответчика Каверза Р.В., причинившего преступные умышленные телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести Татевосян А. С., должна быть возложена денежная компенсация морального вреда, причинённого им Татевосян А. С., и с учётом степени физических и нравственных страданий истца Татевосян А. С. при которых ему был причинён моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер данной компенсации в размере - двадцать пять тысяч рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Каверза Р.В. в пользу Татевосян А. С. компенсацию морального вреда, причинённого здоровью преступлением в размере - 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также в возмещение убытков, причинённых преступлением в общем размере - 8383 (восемь тысяч триста восемьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

В остальной части иска отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

Судья: Красницкий С.И.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Клинцы12 декабря 2013 года

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Холуева Л.Ф.,

при секретаре Литвиновой Л.Н.,

с участием представителя Каверза Р.В.- Герасюто А.М., действующего на основании доверенности серии 32АБ 0631451 от 05 ноября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Каверзы Р. В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>, которым он признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Каверза Р.В. был привлечен мировым судьей мирового судьи судебного участка № <адрес> к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 40 минут, по <адрес>, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На постановление по делу об административном правонарушении Каверза Р.В. подал жалобу, где указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, своей вины не признает, считает его незаконным и необоснованным на основании ч.3 ...

...ст.26.2 КоАП РФ, по следующим основаниям:

Каверза Р.В. считает, что судьей было нарушено требование ст. 29.9 КоАП РФ, а именно для суда он изначально был уже виновен в совершении вменяемого правонарушения. При вынесении судебного акта судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. А согласно части 3 ст. 26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

Каверза Р.В. также указывает, что с предъявленными обвинениями он не согласен, своей вины не признает так как инспектор при выявлении правонарушения руководствуясь Постановлением Правительства РФ № от 26.06.2008г., а также нормами КоАП РФ должен был составить протокол об отстранении от управления транспортным средством, который составляется в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что данное лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектор не указал законного основания для отстранения Каверзы Р.В. от управления автомобилем, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе «основание для отстранения» инспектор указал «подозрение в управлении т/с в состоянии алкогольного опьянения», но ни одного из признаков состояния алкогольного опьянения, при составлении данного протокола об отстранении инспектором не было указано. Следовательно, у инспектора не имелось оснований полагать, что Каверза Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, в силу вышеизложенного следует, что действия сотрудника носили незаконный характер в возбуждении в отношении Каверзы Р.В. данного дела об административном правонарушении.

Каверза Р.В. также указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о том времени, когда ему было предложено пройти исследование, вследствие чего, данный протокол теряет юридическую значимость и не может быть использован в качестве доказательства в деле об административном правонарушении., при этом у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Каверза Р.В. со ссылкой на Федеральный закон № 210-ФЗ от 24.06.2007г. в КоАП РФ, указал, что когда его отстраняли от управления транспортным средством, понятые не присутствовали. Один из понятых, ФИО4 является работником службы эвакуации, постоянно вызывается сотрудниками ГИБДД и является «дежурным понятым». На месте происшествия находится столько времени, сколько требуется для эвакуации транспортного средства, а не на всё время, требуемое законодательством, т.е. он - заинтересованное лицо. Однако судом этот факт был проигнорирован, хотя имеются доказательства.

Каверза Р.В. со ссылкой на п.6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 11.11.2008г., на Правила освидетельствования лица также указал, что он не отказывался от освидетельствования, т.к. ему его никто не предлагал. Считает, что если бы он в действительности отказывался от освидетельствования на месте, то в таком случае инспектор ГИБДД должен был составить Акт освидетельствования в обязательном порядке, где и фиксируется факт отказа в присутствии понятых. Однако в акте указано несогласие с результатами, а не отказ от освидетельствования, результаты также в документе не зафиксированы. Фиксация отказа от прохождения освидетельствования на месте должна быть оформлена в виде акта освидетельствования, форма которого утверждена Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №12143), но в данном случае этого сотрудником ДПС не было сделано, что подтверждается отсутствием соответствующего акта освидетельствования в материалах дела. Кроме того, у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.Мировым судом данный факт был умышленно проигнорирован, что говорит о том, что судья изначально решила признать меня виновным во вменяемом мне правонарушении, несмотря на все имеющиеся в деле противоречия и показания понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями и на основании ч. 3 ст. 26. 2 КоАП РФ не может служить должным доказательством по делу, и теряет свою юридическую силу. Однако, вопреки требованию законодательства мировой судья не стал разбирать мое дело должным образом, а при осуществлении правосудия предпочли проигнорировать нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Что еще раз свидетельствует о том, что целью судебных разбирательств было не объективное и всестороннее рассмотрение дела, а подведения меня под обвинительное постановление.

Каверза Р.В. со ссылкой на ст. 49 Конституции РФ, ст. 26.11. КоАП РФ, п. 13. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., считает, что действия сотрудников ДПС являются незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с чем, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Каверза Р.В.не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела по его жалобе не заявлял.

Представитель Каверза Р.В. – Герасюто А.М. в судебном заседании, действующий на основании доверенности, поддержал доводы Каверзы Р.В., просил административное дело в отношении Каверзы Р.В. прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании ст.24.5 КоАП РФ. Кроме того указал, что его доверитель не находился в алкогольном опьянении и не управлял транспортным средством. Предполагает, что наряд ДПС был вызван жителями дома, которые думали, что он пьян, т.к. он, подъезжая к дому, заехал на бордюр. От освидетельствования он отказался, т.е. вернее всего на Каверза Р.В. со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, и он вынужден был поставить подпись в протоколе, лишь бы они его отпустили.

Выслушав доводыпредставителя заявителя Каверзы Р.В.-Герасюто А.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Каверзы Р.В., судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Каверза Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 40 минут, по <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №109, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вина Каверзы Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается:

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 13.10.2013г., из которого усматривается, что Каверза Р.В. отказался от прохождения освидетельствования (л.д.5);

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от 13.10.2013г., из которого усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Каверзы Р.В. послужило – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое покраснение кожных покровов лица, нарушение речи (л.д.6);

- Протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от 13.10.2013г. (л.д.7);

- Протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 13.10.2013г. (л.д.3), где указано что предполагается управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи,водитель от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.

Вышеназванные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.1, 2).

Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями на ДД.ММ.ГГГГг.), установив наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, имел достаточные основания полагать, что Каверза Р.В. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Признаки опьянения инспектором ДПС указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), так и в протоколе об административном правонарушении от 13.10.2013г. (л.д. 3).

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое покраснение кожных покровов лица, нарушение речи), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Каверза Р.В. отказался, о чем должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование произведена соответствующая запись (л.д. 3).

Указанные в протоколе признаки, в свою очередь, являются основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Основание направления Каверзы Р.В. на медицинское освидетельствование в точном соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 8), указано должностным лицом как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении.

Однако, пройтимедицинское освидетельствование Каверза Р.В. отказался, о чем свидетельствует его подпись в Акте №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Каверза Р.В., о чем должностным лицом во исполнение части 5 статьи 27.12 КоАП РФ, пункта 137.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 185, произведена соответствующая запись.

При направлении Каверзы Р.В. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых – ФИО5, ФИО4, которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировали факт отказа Каверзы Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» имелись законные основания для направления Каверзы Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а, следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении Каверзы Р.В., с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, составлен правильно. Данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении в отношении Каверзы Р.В. подтверждаются иными материалами дела.

Ссылка Каверзы Р.В. в жалобе на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение статьи 25.7 КоАП РФ указаны понятые, но фактически они не присутствовали, является несостоятельной.

Кроме того, представитель Каверзы Р.В. –Герасюто А.М. в судебном заседании пояснил, что один из понятых является сотрудником службы эвакуации, а машина Каверзы была эвакуирована, что в судебном заседании не отрицал представитель Каверза Р.В., то в данном случае, судья не может согласиться, что понятой ФИО4 при составлении документов не присутствовал.

Так, в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется действием (бездействием) водителя и выражается в неисполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Неисполнением законного требования - это отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Право требования пройти водителем медицинское освидетельствование предоставлено сотрудникам ГАИ в соответствии с Положением о Госавтоинспекции.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким- либо транспортным средством.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из п.4 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Каверза Р.В. в судебном заседании в мировом суде не присутствовал, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что следует из почтового уведомления. Интересы Каверза Р.В. в мировом суде представлял по доверенности Герасюто А.М.. В судебном заседании представитель не заявлял каких-либо ходатайств, в частности о допросе свидетелей.

Что касается заявления Герасюто А.М., что Каверза подписал протокол под угрозой инспекторов ДПС, то судья считает данные доводы не соответствующими действительности, поскольку они голословны, ничем не подтверждены.

Что касается заявлений представителя Каверза Р.В. о том, что понятые не присутствовали при оформлении документов, то суд считает их надуманными, поскольку, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что один из понятых является сотрудником службы эвакуации, а, следовательно, он в любом случае присутствовал при оформлении документов. Что касается в заинтересованности понятых, то данное заявление является вымышленным, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств в их заинтересованности.

Постановление о привлечении Каверзы Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Каверза Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Иные доводы Каверзы Р.В. в отношении, которого вынесено постановление о назначении административного наказания, фактически сводятся к иной оценке доказательств, которым мировым судьёй дана правильная оценка, согласно требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Каверза Р.В.. в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также требования ст.ст.4.1 – 4.3, 4.5 КоАП РФ, назначенное Каверза Р.В. наказание, предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является минимальным.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для прекращения в отношении Каверзы Р.В. дела об административном правонарушении по ст.2.9 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения либо за отсутствием события правонарушения, не имеется.

Таким образом, судьей не установлено оснований для удовлетворения жалобы Каверзы Р.В., поэтому судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Каверзы Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1Кодекса РФ об административном правонарушении, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Каверзы Р.В. не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10 ч.1, 30.7, 31.1 ч.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Каверзы Р. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Каверзы Р. В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Холуева Л.Ф.