Щеколдин Василий Александрович

37RS0010-01-2020-000948-35

Дело № 2-945/20 31 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу - судьи Оленевой Е.А.

при секретаре судебного заседания – Шевяковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» к Калимуллину Нариману Рифхатовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Калимуллину Н.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 июля 2019 года в 00 часов 25 минут на 927 км + 300 м на автодороге М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Щеколдина В.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Калимуллина Н.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Калимуллина Н.Р.

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> был застрахован в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по договору КАСКО (полис серия № от 25 февраля 2019 года) от риско...

...в Ущерб + Хищение.

В соответствии с условиями Договора страхования ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» выплатило Щеколдину В.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (по счетам со СТОА).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Калимуллина Н.Р. при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис №).

Следовательно, по мнению истца, ущерб, причиненный ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО)).

На основании положений ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит суд взыскать Калимуллина Н.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец - представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Авдеева О.М. уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с Калимуллина Н.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от 23 июня 2020 года № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, ущерб, причиненный ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО)).

Ответчик – Калимуллин Н.Р. исковые требования не признал и пояснил, что не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, и свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Однако, ответчик не согласен с объемом причиненных автомобилю «<данные изъяты>» повреждений и стоимостью восстановительного ремонта.

Также пояснил, что 31 июля 2019 года примерно в 00 часов 25 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, двигался по автодороге М4 Дон со стороны г. Москва в сторону г. Ростов-на-Дону со скоростью примерно 40 км/ч в потоке автомашины. Не доезжая до г. Каменск-Шахтинский, двигаясь в правом ряду, Калимуллин Н.Р. отвлекся и совершил наезд на движущийся впереди автомобиль «<данные изъяты> который от удара проехал вперед и остановился, а в последующем, чтобы освободить проезжую часть, отъехал на обочину и совершил наезд на ограждение. Автомобиль Калимуллина Н.Р. остался на месте столкновения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения: повреждены: крышка багажника, задний бампер, задний правый фонарь. Кроме того, у автомобиля имелись повреждения в передней части автомобиля. Однако, Калимуллин Н.Р. полагает, что механические повреждения в передней части автомобиля произошли от действий самого водителя автомобиля «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>» получил механические повреждения переднего бампера, был пробит радиатор, у левой фары оторвано крепление, были повреждены капот, замок капота, вентилятор радиатора, имелись скрытые повреждения.

Третье лицо – Щеколдин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что 31 июля 2019 года в 00 часов 25 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, двигался по автодороге М4 ДОН из г. Москва в сторону г. Феодосия со скоростью 50-60 км/ч. Проезжая 927 км автодороги, двигаясь в правом ряду в потоке автомашин, неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Удар был сильный. Повлиять на движение автомобиля после удара Щеколдин В.А. не мог. От удара автомобиль, продолжив по инерции движение вперед и в сторону, совершил касательное столкновение с металлическим ограждением, находившимся на обочине, после чего остановился. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, заднего и переднего бампера, крышки багажника, подкрылков, панели пола, также были повреждены стоп-фонари, лонжероны, молдинги и другие повреждения. Кроме того, пояснил, что автомобиль тяжелый, весит более 200 тонн и был груженный.

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25 февраля 2019 года между Щеколдиным В.А. и ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, согласно которому был застрахован автомобиль <данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>. В подтверждение заключения договора страхования Щеколдину В.А. был выдан страховой полис серии № от 25 февраля 2019 года. Автомобиль был застрахован от рисков КАСКО (Ущерб + Хищение). Срок действия Договора был установлен периодом времени с 00 часов 00 минут 20 марта 2019 года по 23 часа 59 минут 19 марта 2020 года. Формой выплаты страхового возмещения по условиям Договора предусмотрен вариант «А» «Ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании – на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п. (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, для возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате столкновения нескольких транспортных средств (источников повышенной опасности), должна быть установлена вина водителя в нарушении Правил дорожного движения и причинная связь между такими противоправными действиями водителя и произошедшим столкновением.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2019 года в 00 часов 25 минут на 927 км + 300 м на автодороге М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Explorer» государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Щеколдина В.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> под управлением Калимуллина Н.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калимуллина Н.Р., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение, то есть нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от 31 июля 2019 года Калимуллин Н.Р. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя Щеколдина В.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Щеколдину В.А. автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

Из представленных суду документов (счет на оплату ИП ФИО6 № от 15 ноября 2019 года, акт приемки-сдачи выполненных работ от 15 ноября 2019 года, ремонта-калькуляции № от 15 ноября 2019 года) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

26 ноября 2019 года ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» перечислило в ИП ФИО6 за ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 26 ноября 2019 года.

В связи с оспариванием ответчиком Калимуллин Н.Р. объема причиненных автомобилю «<данные изъяты>» повреждений и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда города Иванова от 11 июня 2020 года по делу по иску ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» к Калимуллину Нариману Рифхатовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от 23 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, исходя из средних сложившихся в Рязанской области цен на запасные части данного класса автомобилей и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и средней рыночной стоимости нормо-часа в Рязанской области, применяемых для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на 31 июля 2019 года без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

При этом, из заключения эксперта следует, что наезд транспортного средства «<данные изъяты>» на дорожное ограждение, с технической точки зрения, не находится в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты>».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждений автомобиля «<данные изъяты>» в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов; исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил данное им заключение. Кроме того, пояснил, что деформация глушителя (изгиб трубы) произошла в результате деформации заднего бампера, который частично закрывает глушитель, и из-за искривления панели пола багажника в результате внедрения автомобиля «<данные изъяты>» в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>». Заводом-изготовителем не предусмотрен ремонт глушителя, в связи с чем, данная деталь была поставлена на замену.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО2 у суда не имеется, поскольку он является компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в данной области предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе рассмотрения дела не заинтересован.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что, поскольку глушитель автомобиля «<данные изъяты>» не находился в зоне прямого контакта с автомобилем «<данные изъяты>», и после восстановления автомобиля данная деталь должна занять прежнее место, несостоятельно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования к новому кредитору в порядке суброгации осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, с Калимуллина Н.Р. в пользу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с Калимуллина Н.Р. в пользу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда города Иванова от 11 июня 2020 года по делу по иску ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО2, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика – Калимуллина Н.Р.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, Суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В обеспечение своевременной оплаты расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 10 июня 2020 года Калимуллин Н.Р. на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Ивановской области внес в счет оплаты расходов за проведение экспертизы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Экспертиза по определению суда была проведена.

Согласно расчету стоимость проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

С учетом того, что исковые требования истцом были уточнены по результатам судебной экспертизы до <данные изъяты> рублей, что составляет 35,12% от заявленной ранее суммы, то расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию: с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» - <данные изъяты> коп., с Калимуллина Н.Р. - <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что Калимуллиным Н.Р. на счет временного распоряжения Управления Судебного Департамента в Ивановской области в счет оплаты расходов за проведение экспертизы внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., то денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. подлежат перечислению ИП ФИО2, а денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. – возврату Калимуллину Н.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Калимуллина Наримана Рифхатовича в пользу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> коп.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., перечисленные Калимуллиным Нариманом Рифхатовича на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области в обеспечение своевременной оплаты судебной автотехнической экспертизы по чеку-ордеру Ивановского ОСБ № 8639/19 от 10 июня 2020 (операция № 26) перечислить ИП ФИО2 (<адрес>. Реквизиты Банка: Филиал № 3652 Банка ВТБ (ПАО) г. Воронеж, БИК №, расчетный счет №, корр. Счет №).

Обязать Управление Судебного департамента в Ивановской области возвратить Калимуллину Нариману Рифкатовичу денежные средства в размере <данные изъяты> коп., перечисленные на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области в обеспечение своевременной оплаты судебной автотехнической экспертизы по чеку-ордеру Ивановского ОСБ № 8639/19 от 10 июня 2020 года (операция № 26) в целях обеспечения оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен 06 августа 2020 года.

СудьяОленевой Е.А. Дело№33-2823/2020

Номер дела в суде 1 инстанции 2-945/20

УИД 37RS0010-01-2020-000948-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Калимуллина Наримана Рифхатовичу на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 31 июля 2020 г. по делу по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Калимуллину Нариману Рифхатовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Калимуллину Н.Р., с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 101400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6087 руб. 35 коп. Иск мотивирован тем, что 31 июля 2019 г. в 00 час. 25 мин. на 927 км + 300 м автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ford Explorer, гос.рег.знак №, под управлением ЩеколдинаВ.А., и автомобиля ГАЗ-2934, гос.рег.знак №, под управлением Калимуллина Н.Р. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Калимуллина Н.Р., автомобиль Ford Explorer, гос.рег. знак № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Калимуллина Н.Р. застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность Щеколдина В.А. в ПАО СК «Росгосст...

...рах». Кроме того, автомобиль Ford Explorer, гос.рег.знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования по риску КАСКО (ущерб+хищение) на сумму 1280000 руб. (договор серии № со сроком действия с 20 марта 2019г. по 19 марта 2020 г.). Страховая компания возместила ЩеколдинуВ.А. ущерб в размере 688735 руб., который подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации с учетом разница между ущербом и лимитом ответственности по договору ОСАГО.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 31 июля 2020 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Калимуллину Н.Р. удовлетворены; с Калимуллина Н.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в размере 101400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3228 руб.

С решением не согласен ответчик Калимуллин Н.Р., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Калимуллин Н.Р. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Истец ПАО СК «Росгосстрах»., третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Щеколдин В.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31 июля 2019 г. в 00 час. 25 мин. на 927 км + 300 м на автодороге М-4 ДОН произошло ДТП с участием автомобиля Ford Explorer, гос.рег.знак №, под управлением Щеколдина В.А., и автомобиля ГАЗ-2934, гос.рег.знак №, под управлением Калимуллина Н.Р.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Калимуллина Н.Р., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, транспортному средству Щеколдина В.А. причинены механические повреждения, в его действиях нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Калимуллина Н.Р. при управлении автомобилем ГАЗ-2934, гос.рег.знак №, застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» (поли серии №), гражданская ответственность ЩеколдинаВ.А. при управлении автомобиля Ford Explorer, гос.рег.знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №).

20 марта 2019 г. между Щеколдиным В.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» серия № со сроком действия с 00 час. 00 мин. 20 марта 2019 г. по 23 час. 59 мин. 19 марта 2020 г., объектом страхования по данному договору является автомобиль Ford Explorer, 2013 года выпуска, гос.рег.знак №. Страховыми случаями по договору избраны риски «КАСКО (ущерб+хищение)», страховая сумма 1 260000 руб., выгодоприобретателем является собственник транспортного средства, форма возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

31 июля 2019 г. Щеколдин В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов. Страховщик принял заявление, организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Эксперт Оценки» 12 августа 2019 г. составлен акт осмотра, в котором отражены выявленные при осмотре повреждения транспортного средства.

Признав событие страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1, стоимость ремонта согласно калькуляции № от 15 ноября 2019 г., счету на оплату № от 15 ноября 2019 г. составила 688735 руб., которая перечислена страховой компанией 26 ноября 2019 г. ИП ФИО1

Согласно заключению № от 23 июня 2020 г., выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании определения Ленинского районного суда г. Иваново от 11 июня 2020 г. о назначении судебной экспертизы, экспертом определен механизм ДТП от 31 июля 2019 г., объем повреждений относящихся к ДТП, а также перечень и характер ремонтных воздействий необходимых для восстановления автомобиля Ford Explorer, гос.рег.знак №; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Explorer, гос.рег.знак №, исходя из средних цен, сложившихся в Рязанском регионе, на запасные части данного класса автомобиля и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ, и средней рыночной стоимости нормо-часа в Рязанской области, применяемых для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на 31 июля 2019 г., составила 501400 руб. без учета износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что ущерб Щеколдину В.А., причиненный в результате виновных действий ответчика, возмещен в соответствии с договором добровольного страхования страховщиком, к которому перешло право требования в порядке суброгации с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Калимуллин Н.Р., оспаривая выводы суда первой инстанции, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ИП ФИО2, указывая, что стоимость глушителя не подлежит включению в размер ущерба, так как глушитель не находился в зоне прямого контакта с его автомобилем в момент ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, безосновательно принял экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО2, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По результатам осмотра транспортного средства Ford Explorer, гос.рег.знак №, проведенного 12 августа 2019 г. по направлению страховой компании № экспертом ООО «Эксперт Оценки», составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены выявленные при осмотре повреждения транспортного средства, в том числе глушитель задний правый (деформирован). Кроме того, в акте указано, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения не относящиеся к заявленному случаю, полученные ранее заявленного события отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что повреждение глушителя заднего правого находится в зоне повреждений транспортного средства и относятся к заявленному событию ДТП, в виду чего подлежат включению в расчет при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Все собранные по делу доказательства, в том числе заключение индивидуального предпринимателя ФИО2 оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные вопросы достаточно ясны и полны, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, каких-либо противоречий в экспертном исследовании судебная коллегия не усматривает, так же как и оснований не согласиться с заключением эксперта. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключение экспертизы выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены экспертом ФИО2 в судебном заседании в ходе допроса в качестве эксперта. Так, эксперт пояснил, что удар пришелся в правый угол автомобиля Ford Explorer, гос.рег.знак №, в результате чего глушитель сместился. Из представленных фотографий усматривается, что подрамник задней подвески и глушитель располагаются по центру, изгиб на данных деталях будет одинаковым, симметричным. Деформация глушителя произошла в результате деформации заднего бампера, который частично закрывает глушитель и из-за искривления панели пола багажника в результате внедрения автомобиля ГАЗ-2834 в заднюю часть автомобиля Ford Explorer, гос.рег.знак №. Заводом-изготовителем не предусмотрен ремонт глушителя, в виду чего указанная деталь подлежит замене.

Заключение индивидуального предпринимателя ФИО2, ответчиком по делу не оспорено, иного заключения не представлено, а так же не приведено доводов и оснований, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а так же вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка заключения ответчиком, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами ответчика в части того, что ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию с учетом износа.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Из системного анализа изложенных положений следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает правом взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, с причинителя вреда.

Страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения – не выше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законным оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиммулина Наримана Рафхатовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: