Калимуллина Марина Александровна

СудьяОленевой Е.А. Дело№33-2823/2020

Номер дела в суде 1 инстанции 2-945/20

УИД 37RS0010-01-2020-000948-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Калимуллина Наримана Рифхатовичу на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 31 июля 2020 г. по делу по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Калимуллину Нариману Рифхатовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Калимуллину Н.Р., с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 101400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6087 руб. 35 коп. Иск мотивирован тем, что 31 июля 2019 г. в 00 час. 25 мин. на 927 км + 300 м автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ford Explorer, гос.рег.знак №, под управлением ЩеколдинаВ.А., и автомобиля ГАЗ-2934, гос.рег.знак №, под управлением Калимуллина Н.Р. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Калимуллина Н.Р., автомобиль Ford Explorer, гос.рег. знак № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Калимуллина Н.Р. застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность Щеколдина В.А. в ПАО СК «Росгосст...

...рах». Кроме того, автомобиль Ford Explorer, гос.рег.знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования по риску КАСКО (ущерб+хищение) на сумму 1280000 руб. (договор серии № со сроком действия с 20 марта 2019г. по 19 марта 2020 г.). Страховая компания возместила ЩеколдинуВ.А. ущерб в размере 688735 руб., который подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации с учетом разница между ущербом и лимитом ответственности по договору ОСАГО.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 31 июля 2020 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Калимуллину Н.Р. удовлетворены; с Калимуллина Н.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в размере 101400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3228 руб.

С решением не согласен ответчик Калимуллин Н.Р., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Калимуллин Н.Р. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Истец ПАО СК «Росгосстрах»., третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Щеколдин В.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31 июля 2019 г. в 00 час. 25 мин. на 927 км + 300 м на автодороге М-4 ДОН произошло ДТП с участием автомобиля Ford Explorer, гос.рег.знак №, под управлением Щеколдина В.А., и автомобиля ГАЗ-2934, гос.рег.знак №, под управлением Калимуллина Н.Р.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Калимуллина Н.Р., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, транспортному средству Щеколдина В.А. причинены механические повреждения, в его действиях нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Калимуллина Н.Р. при управлении автомобилем ГАЗ-2934, гос.рег.знак №, застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» (поли серии №), гражданская ответственность ЩеколдинаВ.А. при управлении автомобиля Ford Explorer, гос.рег.знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №).

20 марта 2019 г. между Щеколдиным В.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» серия № со сроком действия с 00 час. 00 мин. 20 марта 2019 г. по 23 час. 59 мин. 19 марта 2020 г., объектом страхования по данному договору является автомобиль Ford Explorer, 2013 года выпуска, гос.рег.знак №. Страховыми случаями по договору избраны риски «КАСКО (ущерб+хищение)», страховая сумма 1 260000 руб., выгодоприобретателем является собственник транспортного средства, форма возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

31 июля 2019 г. Щеколдин В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов. Страховщик принял заявление, организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Эксперт Оценки» 12 августа 2019 г. составлен акт осмотра, в котором отражены выявленные при осмотре повреждения транспортного средства.

Признав событие страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1, стоимость ремонта согласно калькуляции № от 15 ноября 2019 г., счету на оплату № от 15 ноября 2019 г. составила 688735 руб., которая перечислена страховой компанией 26 ноября 2019 г. ИП ФИО1

Согласно заключению № от 23 июня 2020 г., выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании определения Ленинского районного суда г. Иваново от 11 июня 2020 г. о назначении судебной экспертизы, экспертом определен механизм ДТП от 31 июля 2019 г., объем повреждений относящихся к ДТП, а также перечень и характер ремонтных воздействий необходимых для восстановления автомобиля Ford Explorer, гос.рег.знак №; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Explorer, гос.рег.знак №, исходя из средних цен, сложившихся в Рязанском регионе, на запасные части данного класса автомобиля и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ, и средней рыночной стоимости нормо-часа в Рязанской области, применяемых для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на 31 июля 2019 г., составила 501400 руб. без учета износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что ущерб Щеколдину В.А., причиненный в результате виновных действий ответчика, возмещен в соответствии с договором добровольного страхования страховщиком, к которому перешло право требования в порядке суброгации с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Калимуллин Н.Р., оспаривая выводы суда первой инстанции, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ИП ФИО2, указывая, что стоимость глушителя не подлежит включению в размер ущерба, так как глушитель не находился в зоне прямого контакта с его автомобилем в момент ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, безосновательно принял экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО2, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По результатам осмотра транспортного средства Ford Explorer, гос.рег.знак №, проведенного 12 августа 2019 г. по направлению страховой компании № экспертом ООО «Эксперт Оценки», составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены выявленные при осмотре повреждения транспортного средства, в том числе глушитель задний правый (деформирован). Кроме того, в акте указано, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения не относящиеся к заявленному случаю, полученные ранее заявленного события отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что повреждение глушителя заднего правого находится в зоне повреждений транспортного средства и относятся к заявленному событию ДТП, в виду чего подлежат включению в расчет при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Все собранные по делу доказательства, в том числе заключение индивидуального предпринимателя ФИО2 оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные вопросы достаточно ясны и полны, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, каких-либо противоречий в экспертном исследовании судебная коллегия не усматривает, так же как и оснований не согласиться с заключением эксперта. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключение экспертизы выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены экспертом ФИО2 в судебном заседании в ходе допроса в качестве эксперта. Так, эксперт пояснил, что удар пришелся в правый угол автомобиля Ford Explorer, гос.рег.знак №, в результате чего глушитель сместился. Из представленных фотографий усматривается, что подрамник задней подвески и глушитель располагаются по центру, изгиб на данных деталях будет одинаковым, симметричным. Деформация глушителя произошла в результате деформации заднего бампера, который частично закрывает глушитель и из-за искривления панели пола багажника в результате внедрения автомобиля ГАЗ-2834 в заднюю часть автомобиля Ford Explorer, гос.рег.знак №. Заводом-изготовителем не предусмотрен ремонт глушителя, в виду чего указанная деталь подлежит замене.

Заключение индивидуального предпринимателя ФИО2, ответчиком по делу не оспорено, иного заключения не представлено, а так же не приведено доводов и оснований, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а так же вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка заключения ответчиком, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами ответчика в части того, что ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию с учетом износа.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Из системного анализа изложенных положений следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает правом взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, с причинителя вреда.

Страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения – не выше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законным оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиммулина Наримана Рафхатовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-8430/2022

24RS0048-01-2022-005760-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об утверждении мирового соглашения)

14 сентября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Т.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калимуллиной М.А. к акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Калимуллина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ДСК», требуя взыскать с последних в ее пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 156 890 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, мотивируя требования тем, что на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола, что подтверждается заключением эксперта ООО «Строй Эксперт» №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, которая последним оставлена без ответа. Поскольку требования истца в добровольном поря...

...дке не удовлетворены, Калимуллина М.А. была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

До начала предварительного судебного заседания, представитель истца – Юрченко С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика – Успанов С.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представили письменное ходатайство о заключении мирового соглашения, подписанное представителем истца Юрченко С.А. и представителем ответчика Успановым С.Е. (полномочия на подписание мирового соглашения проверены), по условиям которого:

Стороны договорились об уплате Ответчиком Истцу денежных средств в счет возмещения затрат на устранение строительных недостатков в квартире № в жилом <адрес>, общей площадью 55 кв.м., в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, судебных расходов в размере 41 700 (сорок одна тысяча семьсот) рублей:

ВСЕГО: 106 700 (сто шесть тысяч семьсот) рублей.

Выплата денежных средств в размере, указанном в п.1 настоящего мирового соглашения, осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ в наличной форме из кассы АО «ДСК», либо путем безналичного перечисления на счет истца, по усмотрению АО «ДСК».

3. С момента заключения настоящего мирового соглашения все обязательства Сторон в части неустойки, пени, штрафов и иных штрафных санкций, не предусмотренные пунктом 1 настоящего соглашения, существующие на день заключения мирового соглашения, по указанным в настоящем пункте правоотношениям, прекращаются. Истец отказывается от взыскания иных заявленных в исковом заявлении требований, в том числе от требований по взысканию неустойки за невыполнение требований потребителя, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей». Судебные и внесудебные расходы, не указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения, Сторонами друг другу не возмещаются и относятся на Сторону, которая их понесла.

Истец, представитель истца, представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены современно надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертом, возвращенными в адрес суда, просили рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев мировое соглашение, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст.153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Условия мирового соглашения добровольно подписаны сторонами в предоставленном суду мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение условий данного мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, судом разъяснено представителю истца о том, что в соответствии с ч.3 ст.173, ст.220, ст.221 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения для применения мер принудительного исполнения, в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения, суд полагает возможным утвердить между Калимуллиной М.А. и АО «ДСК» мировое соглашение, производство по гражданскому делу №2-8430/2022 прекратить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить между Калимуллиной М.А. и акционерным обществом «ДСК» мировое соглашение на следующих условиях:

Стороны договорились об уплате Ответчиком Истцу денежных средств в счет возмещения затрат на устранение строительных недостатков в квартире № в жилом <адрес>, общей площадью 55 кв.м., в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, судебных расходов в размере 41 700 (сорок одна тысяча семьсот) рублей:

ВСЕГО: 106 700 (сто шесть тысяч семьсот) рублей.

Выплата денежных средств в размере, указанном в п.1 настоящего мирового соглашения, осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ в наличной форме из кассы АО «ДСК», либо путем безналичного перечисления на счет истца, по усмотрению АО «ДСК».

3. С момента заключения настоящего мирового соглашения все обязательства Сторон в части неустойки, пени, штрафов и иных штрафных санкций, не предусмотренные пунктом 1 настоящего соглашения, существующие на день заключения мирового соглашения, по указанным в настоящем пункте правоотношениям, прекращаются. Истец отказывается от взыскания иных заявленных в исковом заявлении требований, в том числе от требований по взысканию неустойки за невыполнение требований потребителя, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей». Судебные и внесудебные расходы, не указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения, Сторонами друг другу не возмещаются и относятся на Сторону, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Калимуллиной М.А. к акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителей, – прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий: А.А. Пермякова