Аратовский Сергей Иванович

Дело № 1-76/2024

УИД 91RS0010-01-2024-000256-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Матюшенко М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора ФИО5,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего неофициально, вдовца, имеющего одного малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидности не имеющего, ранее не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время (более точные дата и время не установлены), находясь на территории домовладения № по <адрес>, достоверно зная, что хозяин дома Потерпевший №1 находится в местах лишения свободы и не может контролировать сохранность своего имущества, р...

...ешил совершить кражу.

Так, ФИО1, действуя незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, достоверно зная, что его действия являются тайными, находясь на территории домовладения по вышеуказанному адресу, прошел на задний двор, где из сарая путем свободного доступа ввиду наличия разрешения на вхождение от Свидетель №1, тайно похитил две алюминиевые бочки, а именно алюминиевую бочку объемом 100 литров, стоимостью 1373 рубля, алюминиевую бочку объемом 400 литров, стоимостью 9540 рублей, которые поочередно переместил в свой автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, из второго сарая, куда также имел беспрепятственный доступ ввиду разрешения от Свидетель №1, тайно похитил чугунную буржуйку, стоимостью 7583 рублей, которую также перенес в свой автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с помощью имеющегося у него ключа, полученного ранее от Свидетель №1, открыл входные двери жилого дома, откуда путем свободного доступа, из первой комнаты тайно похитил деревянный комод, стоимостью 563 рубля, который также переместил в свой автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, после чего скрылся с места совершения преступления и таким образом тайно похитил имущество ФИО2 на общую сумму 19059 рублей.

ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 19059 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как он извинился перед ним, возместил ему ущерб в полном объеме путем возврата похищенного, также оказал денежную помощь, претензий к нему не имеет, последствия ему понятны.

Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим поддержал, с прекращением дела согласен, указал, что он загладил причиненный вред, принес извинения потерпевшему, вину признал, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 поддержал ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон; государственный обвинитель ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, вину признал, примирился с потерпевшим, извинился перед ним, возместил ущерб потерпевшему, тем самым загладил причинённый вред, в связи с чем суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО7, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, частью 3 статьи 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу – деревянный комод, алюминиевую бочку объемом 100 литров, чугунную буржуйку, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, - оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО7, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: М.В. Матюшенко

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - ФИО7,

с участием представителя истца – адвоката - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Воинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО2, ФИО4, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Красноперекопский районный суд РК к Администрации Воинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО2, ФИО4, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на наследственное имущество.

Свои требования истец мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – ФИО3.

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, Республики Крым.

Наследником первой очереди после смерти ФИО3 является истец по делу и ФИО2 ФИО4 - ответчики по делу.

После смерти ФИО3 истец и ответчик ФИО2 в установленном законом порядке обратились к нотариусу о принятии указанного наследства, которое осталось после смерти ФИО3 и было заведено наследственное дело. Но в выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на указанный выше жил...

...ой дом.

Истец указывает, что в 1989 году ее отцу ФИО3, как работнику межрайонного комбикормового завода был выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес> РК.

ДД.ММ.ГГГГ решением № <адрес> совета народных депутатов <адрес> по ходатайству Межхозяйственного комбикормового завода, было разрешено производство проектно-изыскательных работ для строительства жилого дома ФИО3 на земельном участке площадью 0,08 га. по <адрес> в <адрес>.

На основании акта о выборе и обследовании земельного участка и решения Красноперекопского райисполкома о предоставлении земельного участка, было составлено архитектурно-планировочное задание согласно госплана <адрес>.

В 1990 году после окончания строительства жилого дома ФИО3 была выдана домовая книга и вся его семья в нем была зарегистрирована и в похозяйственной книге была сделана отметка, что дом является собственностью ФИО3, но свидетельство о праве собственности ФИО3 получено так и не было.

Истец просит суд признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> с хозяйственными постройками, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования истца поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Воинского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, предоставили письменные заявленные о рассмотрения дела без их участия.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, предоставили письменные заявленные о рассмотрения дела без их участия, с иском согласны. Также в своем письменном заявлении ответчик ФИО2 указала, что на наследство после смерти мужа – ФИО3 не претендует, которое находится в материалах дела.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, предоставили письменные заявленные о рассмотрения дела без их участия.

Суд, считает необходимым рассмотреть дело без участия ответчиков ФИО2 и ФИО4 и представителей ответчика Администрации Воинского сельского поселения <адрес> Республики Крым и третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Конституцией РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. При осуществлении правосудия, судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер – ФИО3 (л.д. 20), который истцу является отцом (л.д. 16,18,19).

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде жилого <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, Республики Крым (л.д. 48-59).

Наследником первой очереди после смерти ФИО3 является истец (л.д. 16), ФИО2 (л.д. 14) и ФИО4 (л.д. 17).

После смерти ФИО3 истец и ответчик ФИО2 в установленном законом порядке обратились к нотариусу о принятии указанного наследства, которое осталось после смерти ФИО3 и было заведено наследственное дело (л.д. 48-59). Однако в выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на указанный выше жилой дом (л.д. 59).

В 1989 году ФИО3, как работнику межрайонного комбикормового завода был выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес> РК (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ решением № <адрес> совета народных депутатов <адрес> по ходатайству Межхозяйственного комбикормового завода, ФИО3 было разрешено производство проектно-изыскательных работ для строительства жилого дома на земельном участке площадью 0,08 га. по <адрес> в <адрес> (л.д. 26).

На основании акта о выборе и обследовании земельного участка и решения Красноперекопского райисполкома о предоставлении земельного участка, было составлено архитектурно-планировочное задание согласно госплана <адрес> (л.д. 23).

В 1990 году после окончания строительства жилого дома ФИО3 была выдана домовая книга на дом (л.д. 5-8) и вся его семья в нем была зарегистрирована и в похозяйственной книге была сделана отметка, что дом является собственностью ФИО3, но свидетельство о праве собственности ФИО3 получено так и не было.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный жилой дом был выдан технический паспорт (л.д. 29-40).

Согласно домовой книги (л.д. 5-8) и штампа в паспорте о месте жительстве (л.д. 13), истец по дела с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> в <адрес> РК (л.д. 5-8).

Согласно решения Воинского сельского совета <адрес> РК № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена нумерации жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> с № на № (л.д. 11).

А согласно справки, выданной Администрацией Воинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес> РК на балансе Администрацией Воинского сельского поселения не состоит (л.д. 22).

Как усматривается из письменного заявления ответчика ФИО2, она на наследственное имущество, которое осталось после смерти ФИО3 не претендует (л.д. 66).

Основополагающие принципы осуществления правомочностей собственника сформулированы в статье 1 Первого Протокола к Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод (Рим, 04.11.1950г.), который ратифицирован Российской Федерацией Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ и Протокол вступил в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и является составляющей ее правовой системы в соответствии с требованиями статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащие ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди являются дети наследодателя.

А согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят все права и обязанности, что принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не приостановились вследствие ее смерти.

В соответствии со ст. 1153 ч.2 ГК РФ, признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управлении наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества.

А согласно ст. 1152 ч.4 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Исходя из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, приведенными доказательствами установлен факт того что истец вступил в права наследования после смерти отца – ФИО3, а именно: после смерти отца обратился в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, принимает все меры по сохранению наследственного имущества, а также пользуется им, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 1112,1142 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Воинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО2, ФИО4, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на наследственное имущество, - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой РФ право собственности на жилой <адрес> лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 129,8 кв.м., жилой площадью 80,7 кв.м. со зданиями и сооружениями лит. «Б» сарай, № ворота и № забор в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.С. Савченко