Садыков Ренат Марсилевич

Судья Смирнова Ю.Н. апелляционное дело № 33а-4635/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Симоновича В.Г.

судей Волкова А.Е., Степановой М.Г.

при секретаре Калининой Д.О.

с участием прокурора Казакова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5498/2021 по апелляционной жалобе Садыкова Р.М. на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23 апреля 2021 года по административному исковому заявлению ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Садыкова Р.М., которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об установлении административного надзора в отношении Садыкова Р.М. – удовлетворить частично.

Установить в отношении Садыкова Р.М., (дата) года рождения, уроженца (адрес), административный надзор на срок 2 (два) года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить (ФИО)2 на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:

- запретить посещение развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игорные заведения и пр.) в период времени с 20.00 до 22.00 часов ежедневно;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до...

... 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

- запретить выезд за пределы населённого пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

- обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 (два) раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел».

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре обратилось в суд с административным исковым заявлением к Садыкову Р.М. об установлении административного надзора и административных ограничений. Требования мотивированы тем, что Садыков Р.М. осужден и на день обращения в суд отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Административный истец просил суд установить в отношении ответчика административный надзор сроком на 3 года с установлением ограничений, на весь период срока действия административного надзора, в виде: запрета посещения развлекательных заведений (ночные клубы, рестораны, кафе, бары, дискотеки), в период с 20.00 часов до 22.00 часов ежедневно; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; а также просил суд обязать Садыкова Р.М. явкой в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре доводы административного искового заявления поддержал.

В судебном заседании Садыков Р.М. с требованиями административного искового заявления не согласился.

Прокурор в заключении по делу доводы административного искового заявления поддержал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Административный ответчик Садыков Р.М. с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что данная ему характеристика ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре является необъективной, также указал на наличие хронических заболеваний.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).

В статье 2 Закона N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушении, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пункты 1 и 2 части 1 статьи 3 вышеназванного закона указывают на необходимость установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение особо тяжкого преступления, а также за совершение преступления при рецидиве преступлений, если такое лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 Закона N 64-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции, Садыков Р.М. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2015 года, которым он признан виновным за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно пункту "д" части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный Садыков Р.М. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Постановлением начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре от 15 октября 2020 года осужденный Садыков Р.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая признание Садыкова Р.М. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд верно применил к нему положения пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ и установил административный надзор сроком на два года, то есть в пределах от одного до трех лет, но не свыше срока, установленного для погашения судимости для данной категории преступлений.

Административные ограничения в отношении Садыкова Р.М. установлены судом в соответствии с положениями статьи 4 Закона N 64-ФЗ. При выборе конкретных административных ограничений судом учитывались данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости установления Садыкову Р.М. административного надзора на два года, судебная коллегия полагает, что данный срок установлен с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, поведения Садыкова Р.М., данных о личности административного ответчика, направлен на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Оснований для снижения срока административного надзора, который соответствует приведенным выше положениям материального закона, не имеется.

При этом установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона N 64-ФЗ.

Довод жалобы Садыкова Р.М. о том, что установление административного надзора на срок 2 года является суровым наказанием, признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Это означает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, в связи с чем устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления.

При этом административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре.

Доводы жалобы о несогласии с отрицательной характеристикой в отношении Садыкова Р.М., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении него административного надзора. Данная характеристика исследовалась в совокупности с другими представленными доказательствами и им дана оценка в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ.

Кроме того, в установленном законом порядке предъявленная характеристика Садыковым Р.М. не оспаривалась и судом не соответствующей действительности не признавалась.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у административного ответчика хронических заболеваний судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении вопроса об установлении административного надзора в отношении лица, имеющего судимость за совершение особо тяжкого преступления, в случае признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При установленных по делу обстоятельствах не могут являться эти доводы жалобы и основанием для изменения либо исключения установленных апеллянту административных ограничений.

Таким образом, нарушений, влекущих в силу ст. 310 КАС РФ отмену или изменение постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не усматривает, поскольку решение суда является законным, обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи А.Е. Волков

М.Г. Степанова

Дело №а-5498/2021

86RS0№-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>

23 апреля 2021 года

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Каиржанове К.А.,

с участием:

административного ответчика - лица, в отношении которого подано заявление об административном надзоре, Садыкова Р.М.,

представителя административного истца - ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Бондарь Ю.А.,

заместителя Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коникова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда <адрес> – Югры административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об установлении административного надзора в отношении Садыкова Р.М. и установлении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО–Югре обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы – Садыкова Р.М. в котором просит установить в отношении Садыкова Р.М. административный надзор сроком на 3 года, с установлением следующих административных ограничений: запретить посещение развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игорные заведения и пр.) в период времени с 20.00 до 22.00 часов ежедневно; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запретить выезд за пределы населённого пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с ...

...исполнением трудовых обязанностей; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации четыре раза в месяц. Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Садыкова Р.М. освобождается из мест лишения свободы, осужден к лишению свободы за совершение преступления, которое относится к категории особо тяжких, характеризуется отрицательно.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре поддержал исковое заявление по изложенным в нём доводам.

Лицо, в отношении которого подано административное исковое заявление об административном надзоре, Садыкова Р.М. полагал административный надзор чрезмерно строгим. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ направил ходатайство и справку. Имеет на иждивении 2 детей, обучался в училище, имеется поощрение.

Прокурор доводы административного иска поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, исследовав материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон об административном надзоре) предусмотрены основания, порядок, срок и прочее для ограничения прав и свобод гражданина в виде установления административного надзора и установлении административных ограничений.

Так, пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона об административном надзоре указывают на необходимость установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если такое лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Доводы административного истца о том, что в отношении Садыкова Р.М. может быть установлен административный надзор, подтверждаются материалами дела.

Вступившим в законную силу приговором <адрес> суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления Президиума суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ) Садыкова Р.М. признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Садыкова Р.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.На момент рассмотрения дела Садыкова Р.М. отбывает наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования положений пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона об административном надзоре, административный надзор в отношении Садыкова Р.М. должен быть установлен судом на срок 2 года.

Как следует из представленных суду материалов, осужденный Садыкова Р.М. характеризуется отрицательно. За период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности. Имеет 37 взысканий за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания. Поощрений не имеет. В коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был. На меры воспитательного характера реагирует слабо.

С учётом характеристики личности Садыкова Р.М., мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, в целях предупреждения совершения Садыкова Р.М. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание то, что суд не связан доводами административного истца об административных ограничениях, суд находит целесообразным установить в отношении Садыкова Р.М. административный надзор на 2 года с установлением следующих административных ограничений: запретить посещение развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игорные заведения и пр.) в период времени с 20.00 до 22.00 часов ежедневно; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запретить выезд за пределы населённого пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 (два) раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

На основании части 3 статьи 4 Федерального закона об административном надзоре, указанные административные ограничения могут быть частично отменены или дополнены в течение срока административного надзора.

Следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 9, статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьями 3, 4, 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об установлении административного надзора в отношении Садыкова Р.М. – удовлетворить частично.

Установить в отношении Садыкова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок 2 (два) года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить Садыкову Р.М. на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:

- запретить посещение развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игорные заведения и пр.) в период времени с 20.00 до 22.00 часов ежедневно;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

- запретить выезд за пределы населённого пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

- обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 (два) раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья Ю. Н. Смирнова

подпись

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №а-5498/2021

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД: 86RS0№-48

Судья Сургутского городского суда ХМАО - Югры

__________________________________Смирнова Ю.Н.

Судья: Осипенко В.П. дело:№22-181/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 января 2015 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

с участием:

прокурора Опанасенко О.С.,

адвоката Бычкова А.А.,

при секретаре Маршалко Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садыкова Р.М. на постановление Югорского районного суда от 24 декабря 2014 года, которым

САДЫКОВУ Р.М., родившемуся (дата) в <данные изъяты>, обвиняемому по ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца по 23 февраля 2015 года.

Заслушав адвоката Бычкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опанасенко О.С., просившего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Органом предварительного расследования Садыков Р.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - в умышленном причинении М.П.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть М.П.А.

Постановлением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2014 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Садыкова Р.М. Принятое судом первой инстанции решение и невозможность избрания более мягкой меры пресечения мотивированы тем, что Садыков Р.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет устойчивых трудовых и социальных связей в г.Югорске, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеются разумные подозрения для уголовного преследования Садыкова Р.М., который совершил инкриминируемое преступление в течение короткого промежутка в...

...ремени после освобождения из мест лишения свободы, уничтожил следы преступления и намеревался выехать из г.Югорска, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, с некоторыми из которых находится в родственных отношениях.

В апелляционной жалобе обвиняемый Садыков Р.М. просит постановление суда отменить, назначить новое судебное заседание с участием всех свидетелей и потерпевшей, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с заключением под стражу, поскольку им написана явка с повинной, вся доказательственная база предоставлена собственноручно. Считает необоснованными заявления следователя о том, что он может оказать давление на свидетелей.

Обращает внимание на то, что в период времени с 29.08.2014 года по 21.12.2014 года он был трудоустроен, то есть имел источник дохода.

Не вызов в судебное заседание его матери, которая хотела ходатайствовать об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, считает нарушением прав.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно представленным материалам - 23 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ; в тот же день Садыков Р.М. задержан в порядке ст.ст.91, 92УПК РФ (л.д.12-15), в тот же день допрошен в качестве подозреваемого (л.д.16-20), 24.12.2014 г. Ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (л.д.21-27).

При избрании меры пресечения в отношении Садыкова Р.М. судом исследованы и учтены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, чему дана оценка в постановлении.

В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции в полной мере была проверена обоснованность подозрения в причастности Садыкова Р.М. к совершенному преступлению, выводы суда об этом подробно изложены в постановлении и согласуются с представленными материалами.

Садыков Р.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает до 15 лет лишения свободы. Из материалов дела следует, что Садыков Р.М. участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.31), инкриминируемое преступление совершено в течение короткого периода времени после освобождения из мест лишения свободы.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также то, что обвиняемый уничтожил следы преступления и намеревался выехать из г. Югорска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Садыков Р.М., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда с целью избежать ответственности. При этом согласие Садыкова Р.М. с предъявленным обвинением не исключает возможности воспрепятствовать производству по делу.

Основания для избрания Садыкову Р.М. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, отсутствуют.

Доводы обвиняемого о том, что в суд первой инстанции не были вызваны потерпевшая и свидетели, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения ходатайства следователя потерпевшие по делу установлены не были, а участие свидетелей при рассмотрении материалов об избрании меры пресечения уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Кроме того, протокол судебного заседания от 24.12.2014 года не содержит сведений о том, что обвиняемый и его защитник ходатайствовали о вызове в суд свидетелей и иных лиц.

Как следует из материалов дела, по состоянию здоровья Садыков Р.М. содержаться под стражей может.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что избрание Садыкову Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе производства по делу является целесообразным. Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2014 года об избрании обвиняемому Садыкову Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий Е.И. Шарина

председательствующий судья Осипенко В.П. Дело № 22-448/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ханты-Мансийск, 12 марта 2015 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:

прокурора Воронцова Е.В. и защитника, адвоката Шабалина А.В.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей

С., (дата) года рождения, уроженцу (адрес) судимому:

1.) 21 мая 2008 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Югорска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год, постановлением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры условное осуждение отменено с направлением осуждённого для отбывания наказания в колонию поселение, освобожденному 27 июля 2009 года условно-досрочно по постановлению Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на неотбытый срок четыре месяца и 15 дней;

2.) 28 июня 2010 года Югорским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228; частью 1 статьи 232, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений статей 79 и...

... 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам и шести месяцам лишения свободы, освобожденному по отбытии наказания 6 декабря 2012 года;

3.) 21 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Югорска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к восьми месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 29 июля 2014 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

С. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении 21 декабря 2014 года в городе (адрес) М. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

По подозрению в данном преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, С. был задержан в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 23 декабря 2014 года, а 24 декабря 2014 года заключен под стражу по постановлению суда по 23 февраля 2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 17 февраля 2015 года продлен до трех месяцев, то есть до 23 марта 2015 года, для выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Одновременно следователь Югорского МСО СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратился в Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о продлении обвиняемому на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 23 марта 2015 года, срока содержания под стражей. Следователь посчитал, что изменить ранее избранную обвиняемому меру пресечения невозможно.

Ходатайство следователя постановлением названного суда от 20 февраля 2015 года удовлетворено. Принимая такое решение, суд учел личность обвиняемого, характер преступления, в котором он обвиняется, и пришел к выводу, что, находясь на свободе, С. скроется, воспрепятствует расследованию, а также совершит новое преступление.

Обвиняемый обратился в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с апелляционной жалобой на данное постановление, которое просит отменить, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения.

Согласно доводам жалобы срок содержания под стражей продлен С. отсутствие предусмотренных для этого законом оснований. В частности обвиняемый не согласен с отрицательной характеристикой, представленной участковым уполномоченным полиции, утверждает, что является добропорядочным гражданином, имеющим работу, постоянное место жительства и реальные социальные связи. В частности двух малолетних детей. В следственные органы он явился с повинной, расследованию не препятствует, страдает тяжелым хроническим заболеванием печени и нуждается в специальном лечении, невозможном в условиях следственного изолятора. Кроме того, по мнению С., доказательства его виновности в преступлении получили ненадлежащую оценку следствия.

Изучив эти доводы, выслушав в судебном заседании мнение защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае все вышеупомянутые условия существуют. С. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до пятнадцати лет лишения свободы. Не разрешая вопрос о виновности или невиновности обвиняемого в данном преступлении, а также квалификации его действий, поскольку это не является предметом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства причастности С. к инкриминируемому ему деянию имеются. В частности, подтверждает её и сам обвиняемый.

Вместе с тем С. характеризуется исключительно отрицательно, ранее неоднократно судим и склонен к противоправному поведению, употребляет наркотические средства, злоупотребляет алкоголем, воспитанием своих малолетних детей, мать которых осуждена к лишению свободы, реально не занимается. После совершения преступления С., по обстоятельствам дела, предпринимал попытки скрыться, но был задержан сотрудниками полиции.

Учитывая изложенное, у суда имеются все основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый скроется или совершит новое преступление. Изменить ранее избранную С. меру пресечения на любую другую по перечисленным выше причинам суд апелляционной инстанции считает невозможным. Сведения о том, что обвиняемый страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление Югорского районного суда от 20 февраля 2015 года о продлении С. срока содержания под стражей законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы суд находит не убедительными и оставляет их без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2015 года о продлении срока содержания под стражей С. отставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 05 июля 2013 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Осипенко В.П., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,

установил:

04 июля 2013 года около 21:50 часов ФИО1, находясь в общественном месте, в помещении БУ ХМАО - Югры «Советский психоневрологический диспансер», расположенного в д. 15 по ул. Таежная в г. Югорске Тюменской области, умышленно, из хулиганских побуждений, демонстрируя явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания которых не реагировал, чем нарушил общественный порядок, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал. Пояснил, что выпил много водки, плохо все помнит.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав собранные по делу материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного...

... штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО1, которые пояснили, что работают в ПНД, около 21:50 часов 04.07.2013 года сотрудники полиции привезли для медицинского освидетельствования ФИО1, который при прохождении медицинского освидетельствования выражался грубой нецензурной бранью, на их замечания не реагировал, рапортами полицейских ФИО1 и ФИО1

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение однородного административного правонарушения.

Каких-либо объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие места работы, достаточных денежных средств для уплаты административного штрафа, что сделает затруднительным исполнение наказания в виде административного штрафа, систематические привлечения к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, за которые административный штраф не был уплачен, а также неоднократное применение административного ареста, суд для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, считает возможным и целесообразным, с учетом указанных обстоятельств, назначить ему наказание в виде административного ареста, с учетом установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 20:50 часов 04.07.2013 года.

Постановление судьи может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО-Югры через Югорский районный суд в течение 10 суток.

Верно

Судья В.П. Осипенко

Секретарь суда ФИО1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 12 августа 2014 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хабибулин А.С., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.Р.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении: С.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, разведенного, на иждивении 1 ребенок, работающего грузчиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. гр. С.Р.М., находясь в здании «<данные изъяты>» в <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции ОМВД РФ по <адрес> С.М.А., осуществлявшего обязанности по охране общественного порядка, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в целях подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, тем самым совершил действия против порядка управления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ

В судебном заседании С.Р.М. факт совершения правонарушения не признал.

Выслушав объяснения С.Р.М., исследовав собранные по делу материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общес...

...твенной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На виновность С.Р.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения указывают: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорты сотрудников ОМВД РФ по <адрес> С.М.А., Ч.А.И., протокол доставления от ДД.ММ.ГГГГ г., направление на освидетельствование, протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснения М.Д.В., К.О.В., протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких-либо объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, материалами дела не установлено.

Таким образом, судья находит вину С.Р.М. в совершении административного правонарушения установленной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принимая во внимание общественную значимость проступка, судья для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, считает возможным и целесообразным, с учетом указанных обстоятельств, назначить С.Р.М. наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать С.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Разъяснить С.Р.М., что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу - УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Отдел Министерства внутренних дел России по <адрес>) ИНН 8601010390 КПП 860101001 р/счет 40101810900000010001 банк: РКЦ <адрес> КБК 18811690040040000140 БИК 047162000 ОКАТО 71187000000.

Постановление судьи может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО-Югры через Югорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 24 июня 2015 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника

Югорского межрайонного прокурора Борутя Ю.Н.,

потерпевшей М.Р.М.,

подсудимого <Подсудимый>,

адвоката-защитника Ф.Р.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

защитника С.И.А.,

при секретаре В.Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<Подсудимый>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование – среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № г.о.з. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году л/св, условно с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> испытательный срок продлен на 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> освобожден УДО на неотбытый срок 4 месяца 15 дней;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 мес. л/св, по ст. 79,70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в испра...

...вительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города окружного значения <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

установил:

<Подсудимый> умышленно причинил тяжкий вред здоровью М.П.А., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ <Подсудимый> находясь в <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением М.П.А., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, не предвидя наступления последствий в виде смерти М.П.А. нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, по удару правым и левым коленом в область грудной клетки, после чего нанес один удар металлическими ножницами в область носа, чем причинил телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки в виде разрыва легочного ствола, переломов 3-6 ребер справа и 3-7 ребер слева, разрыва нижней доли правого легкого, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как приведшей к смерти М.П.А., а также причинил другие телесные повреждения.

Подсудимый <Подсудимый> вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично, полагая, что его действия подлежат переквалификации на причинение смерти по неосторожности. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился дома, занимался ремонтом, в руках были металлические ножницы. С отчимом М.П.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого последний выражался в его адрес нецензурной бранью, выгонял из дома. В ходе конфликта они обменялись ударами по лицу. Он хотел уйти, но М.П.А. схватил его за одежду и попытался повалить. Он правым коленом ударил М.П.А. в область грудной клетки слева, после того, как последний слабил хватку он аналогичным образом нанес удар коленом левой ноги в область ребер М.П.А., от чего тот отпустил и присел по стене, а он нанес удар рукой с ножницами в область носа. Увидев кровь, испугался и убежал.

Виновность <Подсудимый> в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая М.Р.М. показала, что ее муж М.П.А. последнее время злоупотреблял спиртными напитками был агрессивным, она также часто подвергалась нападениям со стороны последнего. У М.П.А. были неприязненные отношения с ее сыном <Подсудимый> ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, в обеденное время к ней подходил сын, жаловался на состояние здоровья, боли в сердце. Она посоветовала ему купить корвалол. Придя домой вечером, обнаружила в доме мертвого М.П.А., переволновавшись, не смогла вызвать скорую помощь и попросила об этом родственников. В это время зашел в дом <Подсудимый>, она спросила, он ли убил М.П.А., на что тот лишь отшатнулся, говорил только, что его посадят. Полагала, что муж сам спровоцировал конфликт с сыном и стал бить сына.

Свидетель М.А.И. пояснила, что работает заведующей пекарней ЗАО «<данные изъяты>». <Подсудимый> работал на пекарне около 3 месяцев в должности формовщика. Конфликтов и нарушений трудовой дисциплины не имел. По характеру спокойный, ответственный, доброжелательный, общительный. В ДД.ММ.ГГГГ просил 2 дня отгулов, чтобы закодироваться от употребления алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день, около <данные изъяты> часов к ней позвонила старшая смены и сказала, что <Подсудимый> плохо, и просил вызвать ему скорую помощь. Она приехала на работу увидела <Подсудимый> в полудреме. Он пояснил, что у него болит сердце и показал бутылек корвалола. Ей показалось, что <Подсудимый> в состоянии алкогольного опьянения, приехавших врачей просила провести его освидетельствование, на что врач подтвердила, что вероятно <Подсудимый> находится в состоянии опьянения, но какого именно нужно проводить освидетельствование в ПНД. <Подсудимый> написал заявление об увольнении по собственному желанию и ушел с работы.

Свидетель К.Г.Р. показала, что является соседкой М., а также является родственницей М.Р.М.. Может охарактеризовать М.П.А. и <Подсудимый> с положительной стороны. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел в гости племянник – <Подсудимый>, они попили чай и он ушел. В ходе разговора он рассказал, что учится на водителя, ничего подозрительного она не заметила.

Свидетель М.М.М. показал, что <Подсудимый> является его племянником. М.П.А. выпивал, и в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, причинял телесные повреждения жене. <Подсудимый> спокойный, добрый, не конфликтный. ДД.ММ.ГГГГ перевозил <Подсудимый> из общежития в дом М., после этого их не видел.

Свидетель Ч.Я.И. показала, что является бывшей тещей <Подсудимый>, относительно характеристики М.П.А. и <Подсудимый> дала показания, аналогичные показаниям свидетеля М.М.М.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля М.С.М., из которых следует, что он является оперативным дежурным ОМВД России по <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. За период дежурства никто из граждан не обращался с просьбой передать что-либо в ИВС.

(т. 1 л.д. 248-250)

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля З.Д.Е., из которых следует, что он является фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов поступил вызов по факту убийства мужчины по <адрес>. Прибыв на место, их провела родственница, они обнаружили мужчину лежащего на спине, на полу, с признаками насильственной смерти, при этом колени были согнуты. При осмотре трупа установлены телесные повреждения в виде ушиблено рваной раны затылочной области справа, резано рваной раны около ушной области справа, в полости рта обнаружена кровь. Биологическая смерть врачом констатирован в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года, со слов родственников они обнаружили его в <данные изъяты> часов.

(т. 1 л.д. 242-244)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого осмотрен дом <адрес>, зафиксирована обстановка в доме. На момент прибытия сотрудников полиции зафиксировано положение трупа М.П.А., изъят фрагмент обоев, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета.

(т. 1 л.д. 29-52)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен дом <адрес>, изъяты металлические ножницы, футболка, брюки и носки, принадлежащие <Подсудимый>

(т. 1 л.д. 53-59)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого <Подсудимый> в присутствии понятых и защитника показал и рассказал обстоятельства причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений М.П.А.

(т. 2 л.д. 40-52)Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при исследовании трупа М.П.А. обнаружены телесные повреждения: закрытую травму грудной клетки в виде разрыва легочного ствола, переломов с 3-6 ребер справа и 3-7 ребер слева, разрыва нижней доли правого легкого, причиненные в пределах нескольких минут до смерти, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как приведшие к смерти. Смерть М.П.А. наступила от закрытой травмы грудной клетки в виде указанных телесных повреждений, с последующим кровотечением в область сердечной сорочки, приведшим к сдавливанию сердца кровью (гемотампонада). Также установлены у М.П.А. другие телесные повреждения. Незадолго до смерти М.П.А. употреблял этиловый алкоголь, концентрация этилового спирта в крови – 2,2 промилле, что при жизни могло соответствовать средней тяжести алкогольного опьянения.

(т. 1 л.д. 87-91)

Данное заключение согласуется с результатами осмотра места происшествия, показаниями подсудимого <Подсудимый>, данными, как в ходе предварительного расследования, так в ходе судебного следствия в части механизма нанесения ударов погибшему и их локализации.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у <Подсудимый> обнаружены телесные повреждения: 5 ссадин на правой и 2 ссадины на левой руках, которые образовались в срок от 1-2 суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинили по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья.

(т. 1 л.д. 95)

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <Подсудимый> обнаруживал ранее и обнаруживает на момент проведения экспертизы нарушения в психической сфере: эмоционально-волевые (изменчивость настроения, низкий порог гнева, приводящий к раздражительности, повышенная эмоциональная возбудимость, приводящая к вспыльчивости, в фрустракционных ситуациях возможны агрессивные реакции, дефицитарность волевого контроля, низкая устойчивость к фрустраторам). Эмоционально-волевые нарушения носят умеренный характер и не достигают степени декомпенсации. В настоящее время <Подсудимый> не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления <Подсудимый> не находился в состоянии физиологического аффекта.

(т. 1 л.д. 112-115)

При таких обстоятельствах суд признает <Подсудимый> вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной, и квалифицирует действия <Подсудимый> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, поскольку <Подсудимый> умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес потерпевшему удары в область грудной клетки, при этом <Подсудимый> не имел умысла на убийство М.П.А., однако должен был предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но безразлично относился к наступлению вредных последствий для здоровья М.П.А., так как своевременно не сообщил медикам скорой помощи о причинении М.П.А. телесных повреждений.

Довод подсудимого и защитника в части переквалификации действий <Подсудимый> на ч. 1 ст. 108 УК РФ отклоняются судом, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что <Подсудимый> умышленно нанес удары коленом обоих ног в область грудной клетки М.П.А., при этом никакой реальной опасности для жизни <Подсудимый> не было, а имеющиеся телесные повреждения у последнего, с учетом их локализации и тяжести, свидетельствуют лишь о противоправном поведении М.П.А.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <Подсудимый>, согласно п. «и», «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание <Подсудимый>, согласно п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, являются рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении <Подсудимый> наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, данные о личности подсудимого: его молодой возраст, состояние здоровья согласно имеющихся сведений из больницы, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступления и отношение потерпевшего к подсудимому, а также к его матери на протяжении длительного времени, привлечение подсудимого ранее к уголовной ответственности лишь за преступления против собственности, а также фактическое признание вины, удовлетворительную и положительную характеристики по месту жительства, положительные отзывы и характеристики данные родственниками и соседями, положительную характеристику с места предыдущей работы.

Совершенное подсудимым преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд в рассматриваемом случае не находит.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, для достижения целей исправления <Подсудимый>, наказание следует назначить в виде лишения свободы на определенный срок, а, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении <Подсудимый> наказания в виде лишения свободы, не находя возможным исправление <Подсудимый> без изоляции от общества и не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным, поскольку полагает, что основное наказание достигнет его целей.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ввиду совершения подсудимым особо тяжкого преступления, отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать <Подсудимый> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания <Подсудимый> исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения <Подсудимый> в виде содержания под стражей отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три фрагмента обоев, марлевый тампон, отрезки липкой ленты, металлические ножницы, одежду <Подсудимый> – футболку, брюки, носки, образцы отпечатков пальцев рук, крови, ногтевых срезов и смывов с ладоней <Подсудимый>, образцы крови, подногтевого содержимого пальцев рук М.П.А., одежду М.П.А. – утепленную куртку, шерстяной свитер, футболку, майку, джинсы с ремнем, трико, трусы и носки, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с <Подсудимый> в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2200 (две тысячи) рублей, перечисленные на расчетный счет № филиала № коллегии адвокатов ХМАО – Югры в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ <адрес> за оказание юридической помощи на предварительном следствии адвокатом Ф.Р.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по назначению следователя.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным <Подсудимый> - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный <Подсудимый> вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно

Судья В.П. Осипенко

Секретарь суда Е.Л.С.