Караваев Виталий Викторович

дело № 2-623/2025

24RS0040-02-2025-000397-65

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Заполярная строительная компания» к Караваеву В.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» (ООО «ЗСК») обратилось в суд с иском к Караваеву В.В.о взыскании дебиторской задолженности в размере 34397,56 рублей, возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины -4000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что Караваев В.В. состоял с истцом в трудовых отношениях, на основании личного заявления работника от 23 марта 2023г. ответчикубыл предоставлен аванс для проезда к месту использования отпуска в сумме 40000 рублей; В соответствии с приказом от 27 декабря 2024г. трудовые отношения с ответчиком прекращены по инициативе работника, при этом ответчик не предоставил работодателю документы, подтверждающие целевое использование выданного аванса, а образовавшаяся дебиторская задолженность за счет причитающейся заработной платы, погашена не была. После окончательного расчета с ответчиком, сумма задолженности составила 34397,56 рублей.Требованием от 14 января 2025г. Караваеву В.В.предложено урегулировать спор в досудебном порядке, однако оно остав...

...лено без внимания.

Представителем истца ООО «Заполярная строительная компания»Деминой Д.А., чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Караваев В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно по адресу регистрации: город Норильск, <данные изъяты>, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением сроков хранения. Причинами неявки ответчика суд не располагает, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчика в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Караваев В.В. в соответствии с трудовым договором от 07 мая 2019г. № и приказом о приеме на работу от 07 мая 2019г. № состоял с ООО «Заполярная строительная компания» в трудовых отношениях по профессии машинист подземных самоходных машин <данные изъяты> с 05 мая 2020г. в порядке перевода на основании приказа от 30 апреля 2020г. №.

В период трудовых отношений, на основании личного заявления Караваева В.В. от 23 марта 2024г. произведено авансирование оплаты проезда к месту использования отпуска в сумме 40000 рублей, что подтверждается личным заявлением работника, расчетным листом за март 2024г. (код оплаты <данные изъяты> – аванс 40000 рублей), платежным поручением № от 28 марта 2024г., реестром платежного поручения № от 28 марта 2024г. о перечислении средств на счет Караваева В.В. 40000 рублей.

Порядок оплаты проезда работникам ООО «Заполярная строительная компания» определен Положением «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно» утв. приказом Генерального директора ООО «ЗСК» от 22 ноября 2017г. №ЗСК/183-п.

Как следует из содержания иска, Караваев В.В. не представил документов, подтверждающих расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно членом его семьи, при увольнении и окончательном расчете с работником в декабре 2024г. частично сумма дебиторской задолженности была погашена за счет заработной платы, оставшаяся сумма задолженности в размере 34397,56 рублей подлежит взысканию настоящим решением суда, поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, о чем свидетельствует оставленное без удовлетворения требование от 14 января 2025г.

При подаче искового заявления истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18 марта 2025г. В соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» к Караваеву В.В. - удовлетворить.

Взыскать с Караваева В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания»дебиторскую задолженность в размере 34397,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать38397,56 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду, вынесшему заочное решение, заявление об отмене решения, в случае уважительности неявки в судебное заседание и наличии обстоятельств, влияющих на содержание решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025г.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Североуральск 11 сентября 2023 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Михеля А.А.,

с участием помощника прокурора города Североуральска Евсеева С.А.,

представителя истца ГКУ «Североуральский центр занятости» – Макаренковой О.Ю.,

при секретаре – Демченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-558/2023 (УИД 66RS0050-01-2023-000558-65) по исковому заявлению прокурора города Североуральска в интересах Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Североуральский центр занятости» к Караваеву В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Североуральска обратился в Североуральский городской суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице ГКУ СЗН СО «Североуральский центр занятости» к Караваеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 64051,18руб., по тем основаниям, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства о занятости населения в деятельности ГКУ СЗН СО «Североуральский ЦЗ» установлен факт получения ответчиком обманным путем пособия по безработице, назначенного при признании его безработным.

В судебном заседании помощник прокурора города Североуральска Евсеев С.А. поддержал исковые требования к Караваеву В.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ГКУ СЗН СО «Североуральский центр занятости» Макаренкова О.Ю. исковые требования к Караваеву В.В. поддержала, добавив, что необходимость предоставления сведений о периодах работы, в том числе по гражданско-правовым договор...

...ам разъяснялась ответчику при подаче им заявления и уточнив, что сумма неосновательного обогащения, за вычетом суммы, которую Караваев В.В. был вправе получить, вне зависимости от представленных документов, составляет 58651,19руб.

Ответчик Караваев В.В., будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела по месту его жительства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела с его личным участием или рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Судом, с согласия участвующих лиц, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав мнение участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2-3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 года №1032-1 занятыми считаются, в частности, граждане, работающие по трудовому договору, а также выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг. Безработными не могут быть признаны граждане представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными.

В соответствии со ст.30 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице гражданам, начисляется в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы (службы), если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, состояли в трудовых (служебных) отношениях не менее 26 недель. Пособие по безработице во всех иных случаях, в том числе гражданам, впервые ищущим работу (ранее не работавшим); стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва; уволенным за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации; уволенным по любым основаниям в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и состоявшим в этот период в трудовых (служебных) отношениях менее 26 недель, а также гражданам, направленным органами службы занятости на обучение и отчисленным за виновные действия, устанавливается в размере минимальной величины пособия по безработице, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Приказом ГКУ СЗН СО «Североуральский ЦЗ» от 27.07.2023 года Караваев В.В. признан безработным с 18.07.2022 года, ему назначено пособие по безработице за период с 18.07.2022 года по 17.10.2022 года в размере 15350,40руб. в месяц, за период с 18.10.2022 года по 17.01.2023 года – 6000руб. в месяц (л.д.32), всего ответчиком получено пособие по безработице за период с 18.07.2022 года по 17.01.2023 года в размере 64051,18руб. (л.д.32). Приказом от 03.04.2023 года выплата пособия Караваеву В.В. прекращена, и он снят с учета в качестве безработного в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем, в связи с предоставлением сведений о трудовой деятельности не с последнего места работы (л.д.31)

Согласно заявления Караваев В.В. последним местом его работы указано ООО «Уральский щебень», по которому предоставлена справка о средней заработной плате (л.д.12-15).

Согласно сведений о трудовой деятельности последним местом работы является ООО «Горно-буровая компания» (л.д.16)

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждено представленными доказательствами, что Караваев В.В. выполнял оплачиваемые работы на основании договора подряда от 21.06.2022 года с ООО «Спецстройсооружение» (л.д.37-39)

В соответствии со ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); при этом заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно объяснений Караваева В.В., данных в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Североуральска он не указал о своей работе в ООО «Спецстройсооружения» поскольку не считал её официальной.

Как установлено в судебном заседании при постановке на учет Караваев В.В. указал последнее место работы ООО «Горно-буровая компания», откуда был уволен 20.06.2022 года, тогда как после увольнения им был получен доход за июль 2022 года от ООО «Спецстройсооружения», по этой причине в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем, был снят с регистрационного учета, решение о снятии ответчика с учета им не оспорено, доказательств необоснованности принятого решения суду не представлено, в связи с чем, исковые требования, уточненные представителем истца в судебном заседании подлежат удовлетворению.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения подтвержден справкой об ущербе №163 от 27.04.2023 года, расчетом от 02.06.2023 года №523 и составляет 58651,19руб. (л.д.36, 41),

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, от уплаты которой истец освобожден на основании подп.9 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 1959руб. (800руб.+38651,19руб*0,03)(подп.1 п.1 ст.333.19)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковое заявление прокурора города Североуральска в интересах Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Североуральский центр занятости» (ОГРН 1026601800917 ИНН 6631006397) к Караваеву В. В. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

2. Взыскать с Караваева В. В. в пользу Государственного казенного учреждения «Североуральский центр занятости» сумму неосновательного обогащения в размере 58651руб. 19коп. (Пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят один рубль 19 копеек).

3. Взыскать с Караваева В. В. государственную пошлину в доход местного бюджета Североуральского городского округа в размере 1959руб. (Одна тысяча девятьсот пятьдесят девять рублей).

Разъяснить ответчику Караваеву В. В., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке: ответчиком в течение месяца со дня вынесении определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения; иным лицом – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года в совещательной комнате.

Судья А.А. Михель

КОПИЯ ВЕРНА

Дело № 1-1404/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Волжский 13 октября 2011 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Соломиной О.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волжского Бондарь А.А.,

подсудимого Караваева В.В.,

защитника Маркина Р.В.,

потерпевшего Караваевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КАРАВАЕВА В.В., родившегося ".." ...г. в <...>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего: <...>".." ...г., военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Караваев органами предварительного следствия обвиняется в 4 открытых хищениях имущества своей матери Караваевой В.В., совершенных в <...> ".." ...г. <...>:

".." ...г. рублей, ".." ...г. ".." ...г. рублей, ".." ...г. ".." ...г. рублей, ".." ...г. ".." ...г. рублей, то есть преступлениях, предусмотренных. ч.1 ст.161, ч.1ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

. ".." ...г. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу от потерпевшей Караваевой В.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношение Караваева В.В. в связи с примирением с ним и заглаживанием причиненного ей вреда.

Подсудимый, защитник, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд приходит к следующим выво...

...дам.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании Караваев впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, осознает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего Караваевой В.В. и прекратить уголовное дело в отношение подсудимого Караваева по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношение Караваева В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья:

Дело № 1-920/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 17 сентября 2014 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: заместителя прокурора города Волжского Ненашева В.С.

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката Вовк Е.В., представившего ордер №... от "."..г., удостоверение №...

при секретаре: Бондаревской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося "."..г. в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, работающего, разведенного, военнообязанного, судимости не имеющего <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 228 УК РФ,

Установил:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено им в городе <адрес>, при следующих обстоятельствах.

"."..г. в дневное время ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, находясь в лесопосадке в районе <...> расположенного по <адрес>, незаконно приобрел путем <...> наркотическое средство – <...>, относящимся к категории крупного размера, часть из которого <...>, который спрятал <...>, где незаконного хранил до "."..г. до 22 часов 40 минут, когда был задержан сотрудниками полиции у <адрес>, а указанное наркотическое средство, <...>, которое ФИО2 забрал и...

...з места хранения, у него было изъято в ходе его личного досмотра сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО2 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, суд считает, что обвинение ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

При назначении наказания виновному, в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное тяжкое преступление.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. Занимается общественно-полезным трудом.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, состояние его здоровья: наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих его наказания, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со статьей 22 УК РФ, учитывает, что преступление совершено подсудимым при наличии психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, отбывать которое ФИО2 должен в исправительной колонии общего режима, согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, поскольку осужден за совершение умышленного тяжкого преступления.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, степень его общественной опасности.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, указанные требования закона суд учитывает при назначении ФИО2 наказания.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <...>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в отношении ФИО2 исчислять с "."..г..

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием его в <адрес> <адрес>. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство по делу: <...> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.В. Фаюстова

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.В. Фаюстова

Дело № 2-1942/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре – Козиновой Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» к Караваева В.В. и Шевцовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Талнахбыт» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Караваева В.В.и Шевцовой Е.В. суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату услуг в размере <данные изъяты>, а также уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, с каждого. Мотивируя тем, что Караваев В.В. на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площади <данные изъяты> кв. м. В указанном жилом помещении зарегистрирована в качестве члена семьи собственника Шевцова Е.В. В нарушение требований ст.ст. 153, 155, п. 3 ст. 67 ЖК РФ, ст. 682 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась оплата жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «Талнахбыт», таких как отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, содержание мест общего пользования, в результате чего образовалась задолженность, и истец обратился в суд ...

...с настоящим иском.

Истец ООО «Талнахбыт» о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, однако своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Караваев В.В. в судебном заседании согласился исковыми требованиями в полном объеме, не оспаривал наличие задолженности, указывал о трудном материальном положении, послужившим образованию задолженности.

Ответчик Шевцова Е.В. о дате, месте и времени слушания дела, уведомлялась судом своевременно по адресу места регистрации, однако в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела в его отсутствие не заявляла. Об уважительности причин неявки в суд ответчик не сообщила.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика Шевцовой Е.В.

Выслушав ответчика Караваева В.В., исследовав материалы гражданского дела и, оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно сто 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Караваев В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (<данные изъяты>) и не оспаривается ответчиком.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчик Караваев В.В. и член семьи собственника ответчика Караваева В.В. - мать Шевцова Е.В., что подтверждается справкой жилищной организации (<данные изъяты>), выпиской из домовой книги (<данные изъяты>), копией поквартирной карточки (<данные изъяты>).

Комплекс жилищных и коммунальных услуг, направленных на управление многоквартирным домом согласно договору управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Администрацией г. Норильска, предоставляет управляющая организация - истец ООО «Талнахбыт».

Согласно представленным истцом сведениям, ответчики в нарушение вышеизложенных норм закона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременно и в полном объеме не производили оплату жилищных и коммунальных услуг, оказываемых управляющей компанией, таких как отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, содержание мест общего пользования, что составило сумму долга в размере <данные изъяты>

В соответствии ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Проверяя представленный истцом расчет пени, суд учитывает, что расчет суммы пени должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ, так как плата за жилое помещение и коммунальные услуги согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирными домами с собственниками помещений муниципального жилищного фонда, вносится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Поскольку ответчики несвоевременно и не полностью вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги истец, руководствуясь указанной нормой, начислил пени в размере <данные изъяты>

Оценив представленный истцом расчет задолженности и пени, суд признает его достоверным, ответчиками не опровергнутый.

Поскольку соглашение между собственником - ответчиком Каравевым В.В. и дееспособным членом его семьи матерью - ответчиком Шевцовой Е.В. не представлено, в силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Согласно платежному поручению, при подаче иска в суд, истец оплатил в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> следовательно, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Поскольку законом не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в солидарном порядке, поэтому расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях по <данные изъяты> с каждого <данные изъяты>

Выводы суда подтверждаются представленными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт», удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Караваева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> и Шевцовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» сумму задолженности по жилищным и коммунальным услугам по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2015 года