Дергачев Константин Юрьевич

Мировой судья Пыхтин В.Ю.

Дело №11-21/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Гречкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дергачев К.Ю. на решение суда от 30.12.2019 г. мирового судьи судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области Пыхтина В.Ю. по исковому заявлению Дергачев К.Ю. к Администрации г.Шахты, 3- е лицо автогаражный кооператив «АМО» о признании права собственности на гараж.

УСТАНОВИЛ:

Дергачев К.Ю. обратился в суд с исковым заявлением по следующим основаниям:

На основании решения №237/1 от 26.12.1973 года исполнительного комитета Шахтинского городского совета депутатов трудящихся г.Шахты Артемовскому рудоремонтному заводу был отведен земельный участок в квартале №3 поселка Заводского для строительства индивидуальных гаражей. Истец за счет собственных сил и средств возвел гараж №10979 по адресу Ростовская область АГК «АМО», пользуется данным гаражом, ремонтирует его, оплачивает налоги и другие платежи. АГК « АМО» зарегистрирован с 23.05.2016 года. Дергачев К.Ю. является членом АГК « АМО» согласно справки АГК «АМО» № 6 от 20.07.2019 года, однако право собственности на гараж не зарегистрировано.

В настоящее время истцом получено заключение Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации г. Шахты №418 от 10.10.2019 года, в соответствии с которым гараж соответствует требованиям и нормам, установленным СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонн...

...ые конструкции», СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты».

Истец обратился в Администрацию г. Шахты, однако ему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку в ходе рассмотрения представленных документов было установлено, что строительство данного объекта осуществлено без разрешительной документации, оформленной в установленном законом порядке и является самовольной постройкой. Права собственности на гараж предложено определить в судебном порядке.

Согласно технического заключения ООО «Бюро деловых услуг» гараж лит. « Г,г» общей площадью 23, 8 кв.м, площадью застройки 32,9 кв.м соответствует предусмотренным законом нормам и правилам.

Просит признать за ним право собственности на гараж №10979 лит. «Г,г» общей площадью 23, 8 кв.м, расположенный в г. Шахты АГК « АМО».

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, пояснив, что данный гараж был приобретен его отцом Дергачевым Ю.Д. по частной расписке у Мальцева Ю.И. Сделка купли-продажи между Дергачевым Ю.Д и Мальцевым Ю.И. не была совершена надлежащим образом, так как продавец не оформил право собственности на гараж. Дергачев Ю.Д. хочет оформить право собственности на вышеуказанный гараж на своего сына Дергачева К.Ю., поскольку тот является пользователем данного гаража. Администрация г.Шахты не обращалась ни к истцу, ни к предыдущему собственнику с требованием об изъятии земельного участка занятого под гараж. Дергачев К.Ю. владеет и пользуется гаражом с 2016 года.

Просит признать за Дергачевым К.Ю. право собственности на гараж №10979 лит. «Г,г» общей площадью 23, 8 кв.м, расположенный в г. Шахты АГК « АМО».

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области Пыхтиным В.Ю., в удовлетворении исковых требований Дергачев К.Ю. к Администрации г. Шахты, 3-е лицо автогаражный кооператив «АМО» о признании права собственности на гараж – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дергачев К.Ю. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области №2-12-2474/19 от 30.12.2019 года по гражданскому делу по иску Дергачева Константина Юрьевича к Администрации г.Шахты, 3- е лицо автогаражный кооператив «АМО» о признании права собственности на гараж. Принять новое решение по делу, которым, иск Дергачева К.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Представитель Свиридова И.К. - в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что отец истца гараж купил у Мальцева Ю.И. Разрешение на строительство гаража выдавалось Мальцеву Ю.И, о чем свидетельствует архивная справка. Потом отец истца передал сыну в пользование гараж. В 2016г. был образован Автогаражный кооператив, в который Дергачев Константин Юрьевич вносил паевые взносы. Так как отец ему передал гараж, истец решил оформить его в собственность. Дергачевым К.Ю. был оформлен тех. паспорт и тех. заключение, но так как автогаражный кооператив не оформил должным образом землю, истец лишен права регистрации гаража на свое имя. Отец истца покупал гараж по расписки, а потом передал его сыну, таким образом, истец является правопреемником. Разрешение на строительство на Дергачева Ю.Д. не было. В суд с иском о признании сделки действительной не обращались. Членская книжка не представлена в суд. У председателя Автогаражного кооператива был журнал, в котором он регистрировал взносы, но в виду того, что он умер, данные сведения не могут быть представлены. К тому же автогаражный кооператив зарегистрирован по адресу проживания умершего председателя. Номер гаража не соответствует в справке, в ней указан номер инвентарного дела. Так как умер председатель, а новый только вступал в свои обязанности, то справку исправить никто не смог. В процессе истец пояснил, что гараж приобрел его отец, поэтому они уточнили исковые требования. Так как расписка не была должным образом оформлена, истец ее решил не представлять.

Заявитель, представитель ответчика, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области Пыхтина В.Ю.. по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с техническим паспортом МУП БТИ г. Шахты от 19.07.2019 года гараж №10979 лит. «Г,г» общей площадью 23, 8 кв.м, расположенный в г. Шахты АГК « АМО», выстроен в 1979 году. Тогда как согласно паспортных истца Дергачева К.Ю. датой его рождения указано как 14.09.1999 год. Таким образом, довод истца о том, что он за счет собственных сил и средств возвел гараж №10979 лит. «Г,г», расположенный по адресу Ростовская область АГК «АМО», является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Дергачев К.Ю. владеет данным гаражом на основании справки АГК « АМО» от 20.07.2019 года.

Согласно градостроительной характеристики участка технического заключения «БДУ» г. Шахты (л.д.29)., здание гаража №10979 расположено на территории АГК «АМО» на пересечении ул. Космическая и Горбунова.

Таким образом, номер гаража и его местонахождение, указанное в справке АГК «АМО» не соответствуют данным технической документации указанного гаража.

Представитель АГК «АМО» Евтухов В.П. пояснил суду, что данная справка была выдана ошибочно предыдущим председателем АГК «АМО» Кравцовым который в настоящее время умер. Адрес местонахождения и номер гаража в справке указаны не верно.

Иных доказательств подтверждающих членство Дергачева К.Ю. в АГК «АМО» в суд не представлено.

представитель АГК «АМО» Евтухов В.П. пояснил суду, что АГК «АМО» зарегистрирован в МИФНС № 12 Ростовской области 23.05.2016 года. С Администрацией г. Шахты договор аренды земельного участка под автогаражный кооператив не заключался, границы земельного участка под гаражами АГК «АМО» не определены.

Довод истца о том, что пользуется данным гаражом, ремонтирует его, оплачивает налоги и другие платежи, является также несостоятельным, поскольку в судебном заседании истцом не представлены доказательства несения расходов по ремонту данного гаража и оплаты налогов за данный гараж.

Согласно п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122–ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким имуществом и принадлежащий предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так согласно, уточненного искового заявления истец ссылается на те обстоятельства, что данный гараж был приобретен его отцом Дергачевым Ю.Д. у Мальцева Ю.И.

При этом в доказательство указанных обстоятельств, истцом представлена в суд расписка между Дергачевым Ю.Д. и Мальцевым Ю.И.

В указанном договоре не определены его существенные условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, а именно не указан адрес и номер объекта недвижимости, подлежащего отчуждению по договору купли-продажи, а также не указаны полные данные сторон желающих заключить сделку, что не позволяет идентифицировать их суду.

Судом первой инстанции из показаний свидетеля по делу, устанолено, что Дергачев Ю.Д. приобрел данный гараж у гражданина Мальцева Ю.И. по расписке в 2004 году. Право собственности на указанный гараж он не оформлял. Позже передал указанный гараж во владение сыну Дергачеву К.Ю., при этом переход права собственности в установленном законом порядке также не оформлялся.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи и переход права собственности на недвижимое имущество и земельный участок сторонами в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Также судом установлено, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка – гараж, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у истца не находится, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2015 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В связи с тем, что исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса РФ, ответчиком по делу привлечен орган местного самоуправления, согласно отзыва Администрации г. Шахты на исковые требования, данный гараж возведен истцом без разрешительной документации, оформленной в установленном законом порядке, а также на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что Дергачев К.Ю. прав на гараж и на земельный участок, на котором находится спорный гараж, не имеет. Они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку являются результатом индивидуальной оценки апеллянтом состоявшегося судебного акта; апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 30.12.2019 г. не содержит доказательств, которые бы опровергали выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение их правильность.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 30.12.2019 г. по гражданскому делу по иску Дергачева Константина Юрьевича к Администрации г.Шахты, 3- е лицо автогаражный кооператив «АМО» о признании права собственности на гараж, – оставить без изменения, а жалобу Дергачев К.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2020 года.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья О.Б. Шевырева

Секретарь А.И. Гречкина