Арбатская Галина Александровна
Дело 2-7598/2024 ~ М-4272/2024
В отношении Арбатской Г.А. рассматривалось судебное дело № 2-7598/2024 ~ М-4272/2024, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Видновском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Зыряновой А.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Арбатской Г.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 24 июля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Арбатской Г.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
услуги торговли
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 7729605705
- КПП:
- 500301001
- ОГРН:
- 1087746833316
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
УИД 50RS0002-01-2024-005030-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2024 года г. Видное
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7598/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ответчику ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, просит суд с учетом уточнений: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы. В обоснование иска указано, что истец на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Лотан» приобрел в собственность жилое помещение – <адрес>, расположенную адресу: <адрес>, квартира передана истцу по передаточному акту и содержит строительные недостатки стоимостью устранения <данные изъяты> Ответчик обязательства по устранению недостатков или выплате денежных средств не удовлетворил.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения в письменной форме, просил в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, компенсации морального вреда, штрафа 1% от стоимости недостатков, неустойки на будущее отказать в полном объеме. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований о взыскании н...
Показать ещё...еустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, компенсации морального вреда, штрафа 1% от стоимости недостатков, неустойки на будущее – отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа до <данные изъяты>, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, применить положения ст.100 ГПК РФ для снижения стоимости расходов на оплату услуг представителя.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ
Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Лотан» приобрел в собственность жилое помещение – <адрес>, расположенную адресу: <адрес>, квартира передана истцу по передаточному акту.
В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 9. ст. 4 Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Для определения стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, истец обратился к независимому строительно-техническому эксперту. Согласно техническому заключению стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет <данные изъяты>
Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, по ходатайству представителя ответчика определением Видновского городского суда <адрес> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО Экспертная компания «Аксиома».
Согласно выводов эксперта ООО Экспертная компания «Аксиома» стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>
Выводы эксперта суд находит достоверными, поскольку экспертиза назначена в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и обоснованы с технической точки зрения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации принято Постановление № «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».
В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (дата опубликования).
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» по тексту постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» слова «до ДД.ММ.ГГГГ включительно» заменить словами «до ДД.ММ.ГГГГ включительно».
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки за ненадлежащее выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства не допускается.
С учетом направления претензии об устранении строительных недостатков и наступления срока ее исполнения до объявления моратория, период взыскания неустойки за невыплату денежных средств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составляет <данные изъяты>
При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты до момента фактического исполнения решения суда, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании с ответчика данной неустойки, поскольку нарушение права истца на будущее носит предположительный характер, расчет неустойки может быть законодательно изменен.
В силу п. 1, 2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Неустойка за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет <данные изъяты> С учетом сумм неустоек суд не находит оснований к их уменьшению.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд полагает, что истцу, как потребителю, действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты>
В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в деле Договором на проведение строительно-технического исследования. Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер затрат на устранение дефектов в квартире, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме в пользу истца. Так же суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг почтовой связи <данные изъяты>, стоимость оформления доверенности <данные изъяты>
Кроме того, по ходатайству ответчика и на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, суд полагает возможным предоставить ООО «Лотан» отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «Лотан» в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>, услуги почтовой связи <данные изъяты>
В части взыскания заявленных сумм, превышающих взысканные, истцу – отказать.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Предоставить ООО «Лотан» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустоек и штрафа – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ответчика ООО «Лотан» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> госпошлину <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено 30.07.2024.
Федеральный судья Зырянова А.А.
СвернутьДело 2-303/2025 (2-3685/2024;) ~ М-3055/2024
В отношении Арбатской Г.А. рассматривалось судебное дело № 2-303/2025 (2-3685/2024;) ~ М-3055/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Геленджикском городском суде Краснодарского края в Краснодарском крае РФ судьей Шведчиковым М.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Арбатской Г.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 апреля 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Арбатской Г.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с наследованием имущества →
об ответственности наследников по долгам наследодателя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 8601038645
- КПП:
- 667101001
- ОГРН:
- 1098601001124
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель