Арбидане Оксана Константиновна

УИД: 66RS0037-01-2023-000708-05

Дело № 2а-772/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор.Лесной Свердловской области 24 июля 2023 года

Судья Городского суда г. Лесного Саркисян Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области к А.О.К. о взыскании обязательных платежей и санкций

установил:

После отказа мировым судьей в принятии заявления о вынесении судебного приказа, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России *** по *** (далее также МИФНС России *** по СО, налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, просит взыскать с ответчика А.О.К. а О.К. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015-2019 г.г. в размере 952 руб., пени по данному налогу, начисленной за несвоевременное исполнение налоговой обязанности, в размере 89,39 руб., а всего 1041,39 руб.

В обоснование иска указано, что административный ответчик А.О.К. в установленные законом сроки не исполнила обязанность по уплате налогов, в связи с чем были начислены пени.

В соответствии с пп.9, 14 п.1 ст. 31, п.2 ст. 48 НК РФ МИФНС России *** по СО обратилась в адрес мирового судьи соответствующего судебного участка по месту жительства должника с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и санкций. *** мировым судьей судебного района *** было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесени...

...и судебного приказа в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В связи с тем, что указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, в соответствии с пунктом 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства РФ судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства без выяснения мнения административного ответчика относительно применения такого порядка без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе, денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, страховых взносов, пеней.

Сумма иска, заявленная истцом, составляет 1041,39 руб.

Из материалов дела следует, что Должнику направлено налоговое уведомление *** от ***, с расчетом, сроками и суммами подлежащих уплате налогов.

В установленные законом сроки административный ответчик конституционную обязанность по уплате налогов не исполнила.

На основании ст. 69, 70 НК РФ, должнику направлено требование:

требование об уплате налога, штрафа и пени *** от *** - срок уплаты до ***,

*** от ***- срок уплаты до ***,

*** от ***- срок уплаты до ***,

*** от ***- срок уплаты до ***,

*** от ***- срок уплаты до ***, которые оставлены административным ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пп.9, 14 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ, предъявлять в суды иски о взыскании недоимки, пеней, штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Ст. 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пп.9, 14 п.1 ст. 31, п.2 ст. 48 НК РФ Инспекция обратилась в адрес мирового судьи соответствующего судебного участка по месту жительства должника с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций.

*** мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз.3 п.3 ст.48 НК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление МИФНС России *** по СО о взыскании налоговой задолженности поступило в суд (мировому судье) ***, тогда как срок для добровольного исполнения самого раннего требования об уплате налога был определен до ***, следовательно, срок для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истекал *** (*** + 3 г. + 6 мес.). Налоговый орган, реализуя свое право на обращение в суд, заявил ко взысканию недоимку по налогам за 2015-2019 г.г., при этом сумма всех заявленных требований не превышала 3000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 479-О-О).

Установив конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к вводу, что налоговым органом пропущен срок как для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с настоящим административным иском.

Какие-либо достаточные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание обязательных платежей, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено.

В связи с изложенным пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Административный истец является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, юридическим лицом, настоящий иск предъявлен в связи с осуществлением указанной деятельности.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает удовлетворении требований налогового органа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015-2019 г.г., пени, и отсутствии оснований для восстановления данного срока в силу уважительных причин пропуска указанного срока.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 59 Налогового Кодекса Российской Федерации безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, несоблюдение административным истцом установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2019 г.г. в сумме 952 руб., пени по данному налогу в размере 89,39 руб., а всего 1041,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 178,180, 286-290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России *** по *** к А.О.К. о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд городской суд г.Лесного Свердловской области, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Т.В.Саркисян

Дело № 2-4262/2021

УИД 34RS0002-01-2021-006502-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

29 декабря 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

помощника судьи Липановой С.С.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак К 006 АВ 134, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак К 886 ВХ 134, ФИО10, собственником которого является ФИО3, в размере 142900 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим - ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся на момент ДТП арендатором автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак К 886 ВХ 134, согласно Договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 и ответчик ФИО2 пришли к мировому соглашению, по условиям которого ответчик ФИО2 приняла на себя обязанность по выплате истцу ФИО4 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, убытков и судебных расходов, связанных с обращением в суд по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены повреждения транспортному средс...

...тву истца марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак К 006 АВ 134.

Стороны определили, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат выплате денежные средства в размере 100000 рублей в счет возмещения ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4128 рублей, в общем размере 104128 рублей.

Перед подписанием мирового соглашения, ответчик ФИО2 передала, а представитель истца ФИО5 принял платеж в размере 10000 рублей.

Остаток задолженности погашается ответчиком ФИО2 равными платежами по 10000 рублей ежемесячно, начиная с марта 2022 года, путем перечисления на банковский счет истца ФИО4 до полного погашения, по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО4

Номер счета: 40№

Банк получателя: Волгоградское отделение № ПАО СБЕРБАНК,

БИК: 041806647

Корр.сч.: 30№

ИНН: 7707083893

КПП: 344402001

Или банковским переводом по номеру телефона истца ФИО4: +№.

В случае ненадлежащего исполнения обязанности по погашению задолженности, на сумму долга подлежат начислению штрафные санкции в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

В случае, если в рамках настоящего гражданского дела от ФИО6 поступит заявление о возмещении судебных расходов, денежные средства в размере, присужденном судом, подлежат возмещению ответчиком ФИО2 по требованию истца ФИО4 в течение 10 рабочих дней после вступления судебного акта в законную силу.

Ответчик вправе исполнить свои обязательства досрочно.

Истец отказывается от всех исковых требований по гражданскому делу №.

Условия мирового соглашения изложены в письменном виде, подписаны сторонами и приобщены к материалам гражданского дела.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу абз. 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Из мирового соглашения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик ФИО2 приняла на себя обязанность по выплате истцу ФИО4 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, убытков и судебных расходов, связанных с обращением в суд по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены повреждения транспортному средству истца марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак К 006 АВ 134; стороны пришли к мировому соглашению по рассматриваемому спору на указанных выше условиях.

Пунктом 3 ст. 153.9 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Истцу и ответчику разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, о чем указано в тексте мирового соглашения.

Принимая во внимание, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, мировое соглашение заключено по частно-правовому спору, суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение, с прекращение производства по делу.

В соответствии с ч.1,3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что ответчик ФИО2 приняла на себя обязанность по выплате истцу ФИО4 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, из текста мирового соглашения следует, что от исковых требований к иным ответчикам истец ФИО4 отказался, суд считает возможным отменить обеспечительные меры наложенные определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и снять арест с автомобиля марки «Лада Приора», VIN: №, гос.рег.знак: К886ВХ 134, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 153.10, 144, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО4 в лице представителя ФИО5 и ФИО2, по условиям которого ответчик ФИО2 приняла на себя обязанность по выплате истцу ФИО4 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, убытков и судебных расходов, связанных с обращением в суд по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены повреждения транспортному средству истца марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак К 006 АВ 134.

Стороны определили, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат выплате денежные средства в размере 100000 рублей в счет возмещения ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4128 рублей, в общем размере 104128 рублей.

Перед подписанием мирового соглашения, ответчик ФИО2 передала, а представитель истца ФИО5 принял платеж в размере 10000 рублей.

Остаток задолженности погашается ответчиком ФИО2 равными платежами по 10000 рублей ежемесячно, начиная с марта 2022 года, путем перечисления на банковский счет истца ФИО4 до полного погашения, по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО4

Номер счета: 40№

Банк получателя: Волгоградское отделение № ПАО СБЕРБАНК,

БИК: 041806647

Корр.сч.: 30№

ИНН: 7707083893

КПП: 344402001

Или банковским переводом по номеру телефона истца ФИО4: +№.

В случае ненадлежащего исполнения обязанности по погашению задолженности, на сумму долга подлежат начислению штрафные санкции в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

В случае, если в рамках настоящего гражданского дела от ФИО6 поступит заявление о возмещении судебных расходов, денежные средства в размере, присужденном судом, подлежат возмещению ответчиком ФИО2 по требованию истца ФИО4 в течение 10 рабочих дней после вступления судебного акта в законную силу.

Ответчик вправе исполнить свои обязательства досрочно.

Истец отказывается от всех исковых требований по гражданскому делу №.

В случае неисполнения условий мирового соглашения, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 94128 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, - прекратить, в связи с заключением мирового соглашения сторонами и утверждением его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обеспечительные меры, наложенные определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки «Лада Приора», VIN: №, гос.рег.знак: К886ВХ 134, принадлежащее на праве собственности ФИО6, - отменить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2014 года.

Д 2-518\14

Р Е Ш Е Н И Е

городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арбидане О.К. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство,

УСТАНОВИЛ:

Арбидане О.К. обратился в городской суд гор. Лесного Свердловской области с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство. В обоснование требований истец указала, что *** умер ее отец Кожин К.А. После его смерти наследственное дело ей не открывалось, поскольку истец не знала о том, что у отца в собственности имелось какое-либо имущество. Недавно истец Арбидане О.К. обнаружила документы на земельный участок, расположенный по адресу: ***, Куйбышева, ***. Запросив сведения о земельном участке, истец Арбидане О.К. узнала о том, что Кожину К.А. принадлежит данный земельный участок.

Истец Арбидане О.К. просит суд восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Кожина К.А., признать Арбидане О.К. принявшей наследство, оставшееся после смерти отца Кожина К.А. в виде земельного участка, расположенного ...

...по адресу: ***.

В судебном заседании истец Арбидане О.К. на требованиях настаивала.

Представитель ответчика Территориального Управления Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился, возражений, отзыв на иск в суд не представили.

Третье лицо нотариус ГО город Лесной Катышева Е.И. также не явилась в судебное заседание, представила в суд сведения, из которых следует, что наследственное дело после смерти Кожина К.А., умершего *** не открывалось.

Представитель Администрации ГО город Лесной в судебное заседание не явился, направили отзыв о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, решение по иску оставили на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено, что *** умер Кожин К.А. .

Наследником первой очереди к имуществу умершего является его дочь Арбидане О.К. .

Данные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела документами в копиях: свидетельство о рождении истицы, свидетельство о браке, свидетельство о смерти Кожина К.А. ( л.д. 7-10).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что до наступления смерти *** Кожину К.А. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок расположенного по адресу: ***.

Шестимесячный срок принятия наследства истек ***, однако с заявлением к нотариусу в установленном порядке для принятия наследства, открывшегося после смерти отца истец не обращалась по той причине, что ей не было известно о правах собственности отца на земельный участок.

При таких обстоятельствах установленных в судебном заседании, а также учитывая, что ответчик, Администрация ГО Город Лесной не возражали против восстановления срока для принятия наследства, суд находит возможным удовлетворить требования, признать пропуск срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Кожина К.А., умершего 23 июля 199 года уважительным, восстановить срок для принятия наследства и признать истицу принявшей наследство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Арбидане О.К. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Кожина К.А. , умершего ***.

Признать Арбидане О.К. принявшей наследство, оставшееся после смерти отца Кожина К.А. в виде земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачи апелляционной жалобы через городской суд города Лесного в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Зыкина М.Н.