Арбузников Александр Анатольевич

Дело №~2-2083/2023

77RS0№-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 января 2024 года Реутовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы убытков, возмещенной в результате страхования,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении САО «РЕСО-Гарантия» содержатся требования к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании в порядке суброгации суммы убытков 280198,14 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; компенсации расходов по оплате госпошлины в размере 6001,98 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

После принятия дела к производству Перовского районного суда <адрес> выяснено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ № Перовского районного суда <адрес> дело передано в Реутовский городской суд <адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО3 был заключён договор ОСАГО (полис ХХХ02668...

...40611) владельца транспортного средства марки ГАЗ 2824РЕ, VIN №, сроком на один год.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный номер Н815ЕС797, под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля потерпевшего.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ0266840611) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 280198 руб. 14 коп.

Факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закокон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция водтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. по адресу ответчика, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трёх и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

При осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства, в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Согласно п.п. «б» п. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

В п. 2.1 этой же статьи установлено, что для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж и возраст.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены «Требования к структуре страховых тарифов», «Порядок применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определёнными договором водителями, количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему ТС, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если этот человек является собственником автомобиля.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало,

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. госпошлина в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы убытков, возмещенной в результате страхования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 280 198,14 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; расходы по оплате госпошлины в размере 6 001,98 руб., всего ко взысканию 286200,12 (двести восемьдесят шесть тысяч двести руб. 12 коп.)

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Никифорова

Дело № 12 – 77/2025 (№ 12 – 784/2024)

УИД 50RS0001-01-2024-014056-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Балашиха Московской области 30 января 2025 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Арбузникова А.А., действующего на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью «КРОССМИТ», на постановление № 1/1513/114ОСГ заместителя начальника территориального отдела № 1 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Балашиха, Реутов, Богородский, Электросталь, Павловский Посад, Электрогорск, Орехово – Зуево, Шатура, старшего государственного административно – технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Маклакова Б.А. от 10 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КРОССМИТ» (далее ООО «КРОССМИТ»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 1/1513/114ОСГ заместителя начальника территориального отдела № 1 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Балашиха, Реутов, Богородский, Электросталь, Павловский Посад, Электрогорск, Орехово – Зуево, Шатура, старшего государственного административно – технического инспектора Московской области, старшего...

... государственного инспектора в области охраны окружающей среды Маклакова Б.А. от 10 октября 2024 года, ООО «КРОССМИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Арбузников А.А., действующий на основании доверенности в интересах ООО «КРОССМИТ», обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

29.01.2025 года в суд поступили материалы дела, истребованные из территориального отдела № 1 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области

Проверив жалобу в порядке подготовки, считаю, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Представленная в подтверждение полномочий Арбузникова А.А., от имени которой была подана жалоба, копия доверенности от 12.11.2024 года не заверена, в материалах дела подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная ее копия отсутствуют. При производстве по данному делу Арбузников А.А. в качестве защитника участия не принимал.

Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, являются препятствием к ее принятию, рассмотрению в Балашихинском городском суде Московской области и разрешению по существу.

Поскольку в подтверждение полномочий лица, подавшего жалобу, не представлена надлежащим образом оформленная доверенность, жалоба подлежит возвращению без рассмотрения.

Данные обстоятельства не препятствуют обжалованию решения должностного лица в порядке пересмотра вступивших в законную силу актов, а также не лишает права законного представителя привлекаемого юридического лица повторно обратиться с жалобой на постановление лично, либо через защитника, оформив его полномочия надлежащим образом, сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу защитника Арбузникова А.А., действующего на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью «КРОССМИТ», на постановление № 1/1513/114ОСГ заместителя начальника территориального отдела № 1 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Балашиха, Реутов, Богородский, Электросталь, Павловский Посад, Электрогорск, Орехово – Зуево, Шатура, старшего государственного административно – технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Маклакова Б.А. от 10 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КРОССМИТ», возвратить заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья – подпись

Копия верна: судья М.В. Самозванцева

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-31105/2024

город Москва 27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.,

судей Матина А.В., Жудова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы на определение Московского городского суда от 25 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского городского суда от 6 марта 2023 года, вынесенное по административному делу № 3а-3366/2022 по административному иску Амбарцумян Офелин Маратовны к Правительству Москвы о признании частично недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., объяснения представителя Правительства Москва и Департамента экономической политики и развития года Москвы по доверенности Макееву И.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., полагавшего доводы кассационной жалобы необо...

...снованными,

установила:

Постановлением Правительства города Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», опубликованном на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года, «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, 2 декабря 2014 года, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее-Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года №64 «О налоге на имущество организаций».

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года №2044-ПП, от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП Перечень изложен в новой редакции и определен по состоянию соответственно на 1 января 2020 года, 1 января 2021 года и 1 января 2022 года соответственно.

В Перечни на 2020 - 2022 годы под пунктами 17147, 23815, 21975, включено нежилое здание с кадастровым номером № 77:17:0100211:70, расположенное по адресу: г. Москва, п. Внуковское, д. Внуково, ул. Минская, дом 39.

Амбарцумян О.М. являясь собственником указанного нежилого здания, обратилась в суд с административным исковым заявлением, о признании недействующими приведенных выше пунктов Перечней, ссылаясь на то, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года, административные исковые требования удовлетворены.

Правительство Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы обратились в Московский городской в суд с заявлением о пересмотре решения от 6 марта 2023 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что по делу необоснованно применены положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" к правоотношениям, возникшим до его издания. Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года № 8-О-Р, пересмотр размера налоговых обязательств лица до даты вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П не допускается.

Определением Московского городского суда от 25 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2024 года в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 октября 2024 года, поставлен вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанции с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления, указывая на наличие существенных обстоятельств, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, которые не могли быть учтены судом при вынесении решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 1 статьи 346 КАС РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 2 статьи 350 КАС РФ, является исчерпывающим.

При этом, исходя из положений, закрепленных в названной норме, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела; вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, представитель Правительства Москвы и Департамента эконмической политики и развития города Москвы ссылается на принятое Конституционным Судом Российской Федерации определение от 30 января 2024 года № 8-О-Р, из содержания которого следует невозможность применения выявленного постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П конституционного смыла при применении положений подпункта 1, пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям, возникшим до вступления его в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются таковыми применительно к положениям статьи 350 КАС РФ.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года № 8-О-Р «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации» не является таковым обстоятельством как по смыслу пункта 3 части 1 статьи 350 КАС РФ, так и смыслу части 2 статьи 350 Кодекса.

С выводами судов следует согласиться.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлся подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий характеристики объектов недвижимого имущества, позволяющие отнести такие объекты к торговому центру (комплексу) и на этом основании включить их в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Данное законоположение было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Конституционный Суд Российской Федераций указал на возможность пересмотра правоприменительных решений, принятых по делу ОАО «Московская, шерстопрядильная фабрика» на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, поскольку это законоположение явилось основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении требований, касающихся исключения объектов недвижимости из соответствующего перечня.

Исходя из приведенного выше правового регулирования, ссылка Правительства Москвы и Департамента эконмической политики и развития города Москвы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года № 8-О-Р, из содержания которого следует невозможность применения выявленного постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П конституционного смыла при применении положений подпункта 1, пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям, возникшим до вступления его в законную силу, не является вновь открывшимся обстоятельством, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Оснований полагать ошибочными выводы суда о том, что приводимые заявителем основания применительно к статье 350 КАС РФ не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства и обстоятельств, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 25 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1178/2024 14 мая 2024 года

78RS0017-01-2023-008109-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЛК «Роделен» к Л С В о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойку по договору лизинга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЛК «Роделен» (далее - АО «ЛК Роделен») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л С В, в котором уточнив заявленные требования в порядке в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика сумму задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга 2155/ОБ/2023 от 14 апреля 2023 года и договору лизинга 2154/ОБ/2023 от 14 апреля 2023 года в размере 3 362 815 руб., неустойку по договору лизинга 2155/ОБ/2023 от 14 апреля 2023 года и договору лизинга 2154/ОБ/2023 от 14 апреля 2023 года в размере 138 865,04 руб., неустойку по договорам поручительства от 14 апреля 2023 года №2155/ПФ/2023 и №2154/ПФ/2023 в размере 1 899 991,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 045 руб., неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности по лизинговым платежам – 3 362 816 руб. с 10 апреля 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2023 года между АО «ЛК Роделен» и ООО «Транском» заключены договор лизинга №2155/ОБ/2023 и договор лизинга №2154/ОБ/2023, по условиям которых истец приобрел и передал во временное владение и пользование ООО «Транском» предмет лизинга – опалубку, а лизингополучатель обязался совершать лизинговые платежи путем перечисления на расчетный счет лизингодателя за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком платежей. Дополнительными соглашениями от 25 июля 2023 года график платежей был изменен. В цел...

...ях обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и ответчиком 14 апреля 2023 года были заключены договоры поручительства №2155/ПФ/2023 и №2154/ПФ/2023. В соответствии с условиями договора поручительства ответчик обязан отвечать перед истцом за исполнение ООО «Транском» всех обязательства по договорам лизинга в полном объеме. В связи с нарушением ООО «Транском» условий договора лизинга по уплате лизинговых платежей, истце направил в адрес ООО «Транском» и ответчика требование о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика просил отложить судебное заседание не более поздний срок, в связи с невозможностью явки в судебное заседание ввиду занятости в качестве представителя в Арбитражном суде Москвы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2. Определения от 22 марта 2011 года № 435-О-О, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Занятость представителя ответчика в ином судебном процессе не явился уважительности причиной для отложения судебного заседания, доказательств, уважительности причин не явки в судебное заседание ответчика, не представлено. Ранее по аналогичному ходатайству судебное заседание уже было отложено, у ответчика имелось достаточно времени для направления в суд письменных возражений, либо обеспечения явки в судебное заседание иного представителя.

В связи с чем суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, а также, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причины не явки представителя ответчика в судебное заседание уважительными не являются, суд руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2023 года между АО «ЛК Роделен» и ООО «Транском» заключены договор лизинга №2155/ОБ/2023 и договор лизинга №2154/ОБ/2023, по условиям которых истец приобрел и передал во временное владение и пользование ООО «Транском» предмет лизинга – опалубку, а лизингополучатель обязался совершать лизинговые платежи путем перечисления на расчетный счет лизингодателя за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договорам.

Пунктом 1.1 договоров установлено, что договор является договором присоединения в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с правилами лизинга. Все условия, прямо не определенные в договоре определяются в соответствии с правилами лизинга (п.1.2).

В соответствии с п. 4.1 договоров лизинга и разделом 3 Правил лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размера и сроки оплаты лизинговых платежей определяются графиком лизинговых платежей согласно приложению №1 к договорам лизинга.

Дополнительными соглашениями от 25 июля 2023 года к договорам лизинга, внесены изменения в график платежей.

Согласно графику платежей по договору лизинга №2155/ОБ/2023 сумма в размере 3 626 225 руб. подлежала уплате 17 апреля 2023 года, 197 428 руб. – 25 мая 2023 года, и платежи в сумме по 869 919 руб. ежемесячно 25 числа начиная с июня 2023 года по 25 мая 2024 года.

Согласно графику платежей по договору лизинга №2154/ОБ/2023 сумма в размере 3 382 178 руб. подлежала уплате 17 апреля 2023 года, 184 141 руб. – 25 мая 2023 года, и платежи в сумме по 811 489 руб. ежемесячно 25 числа начиная с июня 2023 года по 25 мая 2024 года.

С условиями договоров лизинга, правилами лизинга, графиками платежей ООО «Транском» согласился и обязался исполнять.

Обязательства истца по договорам лизинга исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки товара от 20 июля 2023 года к договору купли-продажи №2155/КП/2023 от 14 апреля 2023 года, к договору лизинга №2155/ОБ/2023 от 14 апреля 2023 года, а также актом сдачи-приемки товара от 18 июля 2023 года к договору купли-продажи №2154/КП/2023 от 14 апреля 2023 года, к договору лизинга №2154/ОБ/2023 от 14 апреля 2023 года.

Между истцом и ответчиком 14 апреля 2023 года заключены договор поручительства № 2155/ПФ/2023 и договор поручительства 2154/ПФ/2023.

Предметом договоров поручительства согласно п. 1.1 является обязательство поручителя Л С В перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Транском» всех обязательств по договору лизинга №2155/ОБ/2023 от 14 апреля 2023 года и договору лизинга №2154/ОБ/2023 от 14 апреля 2023 года.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником ООО «Транском» своих обязательств по договорам лизинга поручитель обязуется исполнять его обязательства в полном объеме.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства поручитель Л С В несет солидарную с должником ответственность перед кредитором по договорам лизинга. Поручитель отвечает перед кредитором в том же порядке и объеме, как и должник, включая уплату лизинговых платежей, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора лизинга.

Пунктом 2.3 договоров поручительства установлено, что в случае если должник не исполнит свои обязательства по договору лизинга в сроки и суммах им предусмотренных, поручитель обязуется в течение 5 календарных дней со дня получения требований исполнить обязательства за должника. Исполнение поручителем обязательств по данному пункту договора осуществляется при каждом факте просрочки должником платежа, установленного договорами лизинга.

Согласно п.6.2 договоров поручительства срок поручительства установлен в 25 месяцев с даты заключения договоров.

В соответствии с п. 4.1 договоров поручительства, в случае просрочки должником исполнения своих обязательств по договорам лизинга кредитор направляет поручителю требование исполнить обязательства за должника в соответствии с пунктом 2.3 договоров поручительства. Данное требование считается полученным по истечении 10 дней с момента отправки.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются к правоотношениям сторон по договору лизинга, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды, при этом в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из представленных истцом доказательств следует, что в установленные договорами сроки лизинговые платежи третьим лицом ООО «Транском» не оплачивались, а с 25 августа 2023 года лизингополучатель прекратил исполнять обязательства по договорам лизинга, в связи с чем по состоянию на 4 октября 2023 года сумма задолженности по договору лизинга №2155/ОБ/2023 от 14 апреля 2023 года составила 1 739 838 руб., по договору лизинга №2154/ОБ/2023 от 14 апреля 2023 года составила 1 622 978 руб., а всего по двум договорам лизинга 3 362 816 руб.

Направленные 5 октября 2023 года в адрес ответчика и ООО «Транском» требования и претензии от 4 октября 2023 года о погашении образовавшейся задолженности по лизинговым платежам, пени, оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика, как с поручителя задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга №2155/ОБ/2023 от 14 апреля 2023 года и по договору лизинга №2154/ОБ/2023 от 14 апреля 2023 года в размере 3 362 816 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом исполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанными договорами лизинга, заключенными между истцом и лизингополучателем ООО «Транском», который нарушил обязательство по своевременной оплате лизинговых платежей, доказательств их внесения в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 9.3 Правил лизинга предусмотрено, что если лизингополучатель нарушает предусмотренные договором лизинга сроки перечисления аванса, лизинговых платежей, то на суммы просроченной задолженности лизингодатель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по договору лизинга №2155/ОБ/2023 от 14 апреля 2023 года по состоянию на 4 октября 2023 года составляет 71 845,44 руб., по договору лизинга №2154/ОБ/2023 от 14 апреля 2023 года составляет 67 019,60 руб., а всего 138 865,04 руб.

Поскольку ООО «Транском» нарушено обязательство по своевременной оплате лизинговых платежей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 4 октября 2023 года в сумме 138 865,04 руб.

При этом, оснований для снижения указанного размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки в размере 138 865,04 руб., при сумме основного долга 3 362 816 руб., не усматривается.

Пунктом 5.1 договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем обязанности, предусмотренной п.2.3 договоров в установленный срок кредитор вправе взыскать с поручителя неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договорам поручительства по состоянию на 10 февраля 2024 года в размере 1 899 991,04 руб., а также неустойку в размере 0,5 % в день от суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 3 362 816 руб. за период с 10 апреля 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки по договорам поручительства с 0,5% до 0,1%, ссылаясь на то, что неустойка в размере 1 899 991,04 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, указывает, что с 14 сентября 2023 года полномочия его как генерального директора ООО «Транском» прекращены, избран новый генеральный директор, с которым ведутся переговоры по погашению задолженности по лизинговым платежам либо возврата предмета лизинга с последующей реализацией и зачетом вырученных денежных средств в счет образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22 апреля 2004 года № 154-О и от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка за период с 20 октября 2023 года по 14 мая 2024 года составляет 3 497 328,64 руб. (3362816х0,5%х208 дней).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 3 497 328,64 руб., при сумме задолженности по договорам лизинга – 3 362 816 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер требуемой истцом неустойки до 1 000 000 руб.

Определяя размер неустойки в сумме 1 000 000 руб., суд также учитывает, что неустойка за неисполнение обязательств по договору направлена на понуждение должника к скорейшему исполнению обязательства, является определенной мерой воздействия на должника.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что обязательства по договорам лизинга должник прекратил исполнять 25 августа 2023 года, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не представлено доказательств, что после 25 августа 2023 года им, как поручителем предпринимались попытки для мирного урегулирования спора с истцом, то обстоятельство, что с 14 сентября 2023 года его полномочия как генерального директора ООО «Транском» прекращены, не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по договорам поручительства. Заключая как договоры лизинга, будучи генеральным директором ООО «Транском», так и договоры поручительства, ответчик не мог не осознавать последствия нарушения обязательств по договорам лизинга. Подписав договоры поручительства, ответчик согласился со всеми их условиями и обязался их исполнять.

До настоящего времени имущество лизингодателю не возвращено, доказательств того, что ответчик предпринимал попытки урегулирования спора путем возврата предмета лизинга, в деле не имеется.

Снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательства, неустойка должна быть направлена на стимулирование должника к исполнению обязательств по договору.

Таким образом, суд полагает, что неустойка за период с 20 октября 2023 года по 14 мая 2024 года в размере 1 000 000 руб. сохранит необходимый баланс интересов сторон.

Также суд учитывает, что предусмотренный пунктом 5.1 договоров поручительства размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть 180% годовых. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить неустойку по договорам поручительства с 0,5% до 0,1%, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку по договорам поручительства в размере 0,1% в день от суммы задолженности в размере 3 362 816 руб. начиная с 15 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 045 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ЛК «Роделен» – удовлетворить частично.

Взыскать с Л С В, паспорт серии № № в пользу акционерного общества «ЛК «Роделен», ИНН 7813379412 задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга 2154/ОБ/2023 от 14 апреля 2023 года и договору лизинга 2155/ОБ/2023 от 14 апреля 2023 года в размере 3 362 816 рублей, неустойку по договору лизинга 2154/ОБ/2023 от 14 апреля 2023 года и договору лизинга 2155/ОБ/2023 от 14 апреля 2023 года в размере 138 865 рублей 04 копейки, неустойку по договорам поручительства от 14 апреля 2023 года №2154/ПФ/2023 и №2155/ПФ/2023 за период с 20 октября 2023 года по 14 мая 2024 года в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 045 рублей.

Взыскивать с Л С В, паспорт серии № № в пользу акционерного общества «ЛК «Роделен», ИНН 7813379412 неустойку в размере 0,1 % в день от суммы задолженности в размере 3 362 815 рублей с учетом ее погашения начиная с 15 мая 2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2024 года.

Дело № 88а-24928/2023 г.

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № г.)

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 октября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.,

судей Жудова Н.В., Репиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

заслушав доклад судьи Жудова Н.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП Перечень изложен в реда...

...кциях, действующих с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года, с 1 января 2022 года, соответственно.

Под пунктом № в Перечень на ДД.ММ.ГГГГ год, под пунктом № в Перечень на ДД.ММ.ГГГГ год, под пунктом № в Перечень на ДД.ММ.ГГГГ год включено нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 2 434,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО1 (далее также – ФИО1, административный истец), являясь собственником вышеуказанного нежилого здания, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов Перечней на ДД.ММ.ГГГГ годы, ссылаясь на то, что спорное здание не обладает признаками объектов налогообложения, определёнными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; здание фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно располагается, не предусматривает размещение указанных объектов; включение здания в соответствующие Перечни нарушает права и законные интересы административного истца, необоснованно возлагая на нее обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 августа 2023 года, представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение судами норм материального права, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором в том числе указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (как это определено в пунктах 3 и 4 этой же статьи) административно-деловым центром, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В преамбуле Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года № 51 «О налоге на имущество физических лиц» закреплено, что названным законом в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 приведенного выше Закона города Москвы к таковым относятся объекты налогообложения, включенные в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных актов налогового законодательства, в Перечень подлежит включению только такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 2 434,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Здание включено в оспариваемые Перечни по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

В частности установлена связь спорного здания с земельным участком с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «размещение гостиничного комплекса с точкой общественного питания».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка по своей юридико-технической конструкции не в полной мере соответствуют критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что требует выяснения фактического использования объекта недвижимости.

Рассматривая вопрос о фактическом использовании спорного здания, суд первой инстанции установил, что мероприятия по его фактическому использованию в юридически значимые периоды не проводились, доказательств использования здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, не представлено.

Суд также принял во внимание доводы административного истца и представленные им материалы о неудовлетворительном состоянии здания, и отсутствие доказательств, их опровергающих.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав дополнительно на то, что в соответствии с технической документацией здание также не предназначено для использования в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых пунктов Перечней на ДД.ММ.ГГГГ годы недействующими.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

С учетом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), суд обоснованно удовлетворил требования административного иска.

В силу части 9 статьи 213 КАС РФ административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что административным ответчиком, в нарушении требований норм действующего законодательства, доказательств, свидетельствующих о правомерности включения здания в оспариваемые Перечни, не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов, однако их не опровергают и, по существу, повторяют позицию административного ответчика и заинтересованного лица, изложенную при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений, которые в силу положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено 27 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи

77OS0000-02-2022-027409-20

Дело № 66а-1811/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 июня 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Корпачевой Е.С., Щербаковой Ю.А.,

при секретаре Авдеевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3366/2023 по административному исковому заявлению Амбарцумян Офели Маратовны об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»

по апелляционной жалобе Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 6 марта 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения Арбузникова А.А. -представителя Амбарцумян О.М., представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы Новиковой В.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А., судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая...

... база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее – Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП Перечень изложен в редакциях, действующих с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года и с 1 января 2022 года соответственно.

Под пунктами 17147, 23815, 21975 в Перечни соответственно на 2020, 2021 и 2022 годы включено здание с кадастровым номером <данные изъяты>:70 площадью 2 434,7 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, <данные изъяты>.

Амбарцумян Офеля Маратовна (далее – административный истец) обратилась в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2020-2022 годы со времени начала соответствующих налоговых периодов, ссылаясь, что является собственником указанного выше здания, которое согласно оспариваемым пунктам включено в Перечни, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем названное строение не подлежало включению в Перечни, как не отвечающее признакам, которые определены статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон города Москвы № 64) и положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 6 марта 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы просят решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм материального права, по доводам, аналогичным изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, указывают, на несостоятельность ссылки Московского городского суда на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П; полагают, что административный истец не был лишён возможности обратиться с заявлением об изменении вида разрешённого использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, на котором в том числе расположено спорное здание; указывают на недоказанность административным истцом того факта, что подлежащая уплате сумма налога с учётом льготы превышает сумму налога, исчисляемую от балансовой (среднегодовой) стоимости объектов и, как следствие, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В подпункте 2 статьи 15, статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на имущество физических лиц является местным налогом, одним из элементов которого является налоговая база.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаётся расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в том числе, здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности, установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 данной статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях данной статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях данной статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях данной статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции административный истец является собственником здания с кадастровым номером <данные изъяты>:70 общей площадью 2 434,7 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, <данные изъяты> в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:679 с видом разрешённого использования: «размещение гостиничного комплекса с точкой общественного питания», собственником которого также является административный истец.

Спорное здание включено в Перечни на 2020-2022 годы исходя из вида разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости не предназначен для размещения офисных зданий, объектов торговли и бытового обслуживания и фактически не используются для указанных целей, в связи с чем неправомерно включён в оспариваемые пункты Перечней на 2020-2022 годы.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» (далее - Методические указания), приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков» (далее – Классификатор), судебная коллегия соглашается с выводами суда, что вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, однозначно не соответствует видам разрешённого использования, поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, кодам 3.3, 4.1, 4.2, 4.4 и 4.6 Классификатора исходя из наименования, является смешанным, обладающим признаками множественности, допускающим использование объектов в целях как предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и не отвечающих требованиям названного законоположения.

Классификатор разрешённого использования земельных участков, утверждённый приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 10 ноября 2020 года № П/0412, также не предусматривает подобный вид разрешённого использования в составе земель населённых пунктов.

Исходя из установленных обстоятельств, с учётом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), если вид разрешённого использования земельного участка, в пределах которого располагается спорное здание, свидетельствует о наличии неопределённости относительно возможности применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при включении здания в оспариваемые Перечни, то спорное здание не может быть включено в Перечни только по виду разрешённого использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП утверждён Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Из материалов дела усматривается, что фактическое использование здания в установленном порядке на начало налоговых периодов 2020, 2021 и 2022 годов не определялось, соответствующие акты не составлялись.

Исходя из технического паспорта, наименование спорного объекта «Дача», тип «Домовладение». Таким образом, помещений, обладающих признаками, предусмотренными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в спорном здании не имеется.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, спорное здание имеет назначение «нежилое», наименование «Жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорное здание в юридически значимый период не отвечало признакам объекта недвижимости, в отношении которого налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем оно не подлежало включению в Перечни на 2020-2022 годы.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Однако апеллянтами относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения данного объекта в оспариваемые пункты Перечней, не представлено, не содержится их и в материалах дела, доводы административного истца о том, что здание разрушено и фактически не используется, апеллянтами не опровергнуты, следовательно, суд правомерно удовлетворил административный иск.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика» к установленным обстоятельствам суд применил верно, мотивировав свою позицию, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Возможность применения налоговых льгот в соответствии с пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы № 64 в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит и на выводы суда об отсутствии оснований для включения объекта недвижимости в Перечни не влияет, следовательно, в данной части доводы жалобы несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, сводятся к несогласию с приведенными в решении выводами суда и направлены на переоценку установленных судом по административному делу обстоятельств.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применён закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

дело №

УИД №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2023 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Самохиной Т.А. с участием представителя истца адвоката Гапоновой Е.Н., при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Алексея Владимировича в лице представителя адвоката Гапоновой Екатерины Николаевны к ООО «Транском» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку,

у с т а н о в и л :

Степаненко А.В. в лице представителя адвоката Гапоновой Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Транском», с учётом уточнённых исковых требований, просит суд установить факт его нахождения в трудовых отношениях с ООО «Транском» в должности водителя с 16.03.2022 по 20.07.2022; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 632737,19 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 115830,55 руб., в счёт компенсации морального вреда – 50000 руб., обязать ООО «Транском» внести запись в трудовую книжку в соответствии с Трудовым кодексом РФ о периоде работы с 16.03.2022 по 20.07.2022, взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 44057 руб., комиссию за оплату 1321, 71 руб.

В обоснование иска Степаненко А.В. сослался на то, что в марте 2022 г. он находился в г. Москве, искал работу и увидел объявление на «авита», что в г. Видное Московской области требуется водитель самосвала, телефон был указан механика ФИО1 Он позвонил по указанному телефону, ему объяснили, что фирма Московская ООО «Транском», база ее находится в районе г. Видное Московской области, работа вахтой по 15 дней, заработная плата сдельная от 80000 руб. за вахту в среднем, жилье на территории базы, должностные обязанности – перевозка песка, щебня, грунта на транспортном средстве работодателя. Договорились, что он приедет ДД.ММ.ГГГГ на указанную базу для получения автомобиля и трудоустройства. Он приехал на базу (промзона). На этой базе расположено офисное помещение. Разговор о трудоустр...

...ойстве проходил в указанном офисе в присутствии ФИО1 (механик) и ФИО2, который представился зам.директора фирмы ООО «Транском» ФИО3 Они сказали, что надо подписать договор аренды ТС для случая остановки сотрудниками ГИБДД, чтобы не было проблем, что если ему нужна работа, то надо подписать этот договор. Они убедили, что этот договор никуда не будет представлен, что нужен формально. Пояснили, что вечером 15.03.2022 приедет водитель на Мане и он должен принять у него этот автомобиль и получить задание на работу в рабочей группе «ватсап» и приступить к осуществлению должностных обязанностей с 16.03.2022. Он спросил, когда его официально трудоустроят, они ответили, что будет неделя испытательного срока и уже после этого трудоустроят. На все эти условия он согласился, так как долго искал работу и обещанная работодателем заработная плата его устроила.

Работодателем для осуществления его трудовой деятельности на должности водителя было предоставлено транспортное средство – MANTGS 41/400 8X4 BB-WW, гос.рег.знак №. В его обязанности входило осуществлять перевозку нерудных материалов (щебень, грунт, песок), погрузку и разгрузку груза. С ФИО3 он общался только по телефону либо получал в рабочей группе указания, что нужно сделать. Ему выдали рабочую форму: ботинки, штаны, куртку, каску, противогаз, выдавали удостоверения, пропуски для прохода и проезда на территорию, с которой работал ООО «Транском», - АО «Промфинстрой», где выполняли почасовую работу и возили песок. На территории ООО «Чистый город» он вывозил грунт за территорию завода нефтеперерабатывающего. Каждый рейс стоил от 800-1000 руб., а каждый час на территории АО «Промфинстрой» стоил от 350 руб.

По договоренности с работодателем (ответчиком) был установлен 12 часовой рабочий день. Однако фактически, выполняя указания работодателя, он работал сверхурочно. Рабочий день мог начинаться в 6-00 ч., 7-00 ч., 8-00 ч., заканчивался рабочий день также в разное время в 19-00 ч., 20-30 ч., 21-00 ч., 22-30 ч. График работы устанавливался: 15 дней рабочих и 15 дней выходных. Между тем, по факту он работал 45 дней и 15 дней отдыхал, т.е. работал сверхурочно.

Так, каждую его рабочую смену работодателем выписывались путевые листы на его имя, некоторые из данных путевых листов сохранились у него и прилагаются к настоящему иску. Им проходился медосмотр, транспортное средство проходило проверку механиком, что подтверждается указанными путевыми листами. Также им заполнялся бланк – «отчет водителя», в котором указывалось время начала работы (время выезда/заезда), дата (дата выезда/заезда), номер транспортного средства (идентификаторы), на котором он осуществлял трудовую деятельность в интересах работодателя, наименование груза, адрес места погрузки, количество рейсов, количество куб.м, наименований места выгрузки, адрес, т.е. полный отчет о проделанной работе (отчеты прилагаются).

Его вахты были с 16.03.2022 по 31.03.2022, затем с 01.04.2022 по 15.04.2022, затем с 16.04.2022 по 30.04.2022. После этого был выходной с 01.05.2022 по 15.05.2022 и следующая вахта с 16.05.2022 по 31.05.2022, затем с 01.06.2022 по 15.06.2022, с 16.06.2022 по 30.06.2022.

Заплатили ему только вахты: с 16.03.2022 по 31.03.2022 (01.04.2022 в сумме 79000 руб.), затем за вахту с 01.04.2022 по 15.04.2022 (16.04.2022 в сумме 81 100 руб.). За вахту с 16.05.2022 по 31.05.2022 заплатили сначала не в полном объеме (01.06.2022 – 44000 руб. на руки), а потом доплатили 40000 руб. - 02.07.2022, перечислили на карту ФИО4 За вахту с 16.04.2022 по 30.04.2022 ему не заплатили, также не заплатили за вахту с 01.06.2022 по 15.06.2022, с 16.06.2022 по 30.06.2022, с 16.07.2022 по 18.07.2022 и 20.07.2022.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседание извещались надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представитель ответчика Арбузников А.А. заявил ходатайство об отложении дела. Ходатайство оставлено без удовлетворения. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гапонова Е.Н., действующая на основании доверенности и ордера (л.д.157-158, 187 т.1), поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Арбузников А.А., действующий на основании доверенности (л.д.166 т.1), направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что 15.03.2022 между ООО «Транском» и Степаненко А.В. заключён договор № аренды транспортного средства без экипажа. 15.03.2022 ООО «Транском» в лице генерального директора ФИО3 передало транспортное средство Степаненко А.В., что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства. Срок действия договора устанавливается с 15.03.2022 по 31.12.2022. Согласно п.3.1 договора арендная плата составляет 40000 руб. в месяц. Платежи выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства, на расчётный счёт арендодателя (п.3.2 договора). Ответчиком нарушены условия договора – образовалась задолженность по арендной плате. Истец 25.08.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам и предоставить транспортное средство на осмотр. Претензия осталась без ответа. 19.09.2022 арендатор оставил транспортное средство вблизи остановки общественного транспорта перед въездом на территорию арендодателя по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Пуговичино и скрылся. На телефонные звонки не отвечает. По факту обнаружения транспортного средства составлен акт осмотра от 19.09.2022. Иных договоров со Степаненко А.В. не заключалось. Степаненко А.В. не являлся и не является сотрудником ООО «Транском». Выплаты заработной платы и иные платежи в адрес Степаненко А.В. ответчик не производил. В производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находится дело № по иску ООО «Транском» к Степаненко А.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ООО «Транском», предусмотренный ст. 392 ч.1 ТК РФ. Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие трудовые отношения с ООО «Транском» или документы, подтверждающие намерение истца оформить такие отношения. В представленных в материалы дела истцом отчётах водителя отсутствуют необходимые реквизиты, по которым их можно было бы идентифицировать и отнести к документам, подтверждающим или опровергающим те или иные обстоятельства, отсутствует наименование организации, название документа, фамилия, имя и отчество сотрудника, его должность и подразделение, дата составления документа. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие, что отчёты водителя передавались истцом, путевые листы не имеют отношения к ООО «Транском», никогда не выдавались и не подписывались должностными лицами ответчика. Предполагает, что путевые листы сфальсифицированы. Из переписки в мессенджере «ватсап» не представляется возможным достоверно установить лиц, осуществлявших переписку, их полномочия, принадлежность телефонных номеров ответчику либо должностным лицам ответчика, имеющих соответствующие полномочия. От Степаненко А.В. документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке груза по заявкам ООО «Транском», не поступало (л.д.195-196 т.1, 42-45 т.2).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, прослушав аудиозаписи, содержащиеся на флеш-карте, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, ст. 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Ста. 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец в обосновании требований указывал на то, что с 16.03.2022 по 20.07.2022 он работал у ответчика в должности водителя транспортного средства MANTGS 41/400 8X4 BB-WW, гос.рег.знак №, договаривался с ФИО2 который представился зам.директора ООО «Транском» Лохматова А.В. в присутствии Малахова А.А. (механика). Они сказали, что надо подписать договор аренды ТС для случая остановки сотрудниками ГИБДД, чтобы не было проблем, убедили, что этот договор никуда не будет представлен, что нужен формально. Пояснили, что вечером 15.03.2022 приедет водитель на Мане и он должен принять у водителя этот автомобиль и получить задание на работу в рабочей группе «ватсап» и приступить к осуществлению должностных обязанностей с 16.03.2022. Обещали официально трудоустроить через неделю испытательного срока. В его обязанности входило осуществлять перевозку нерудных материалов (щебень, грунт, песок), погрузку и разгрузку груза, при этом трудовой договор ответчик в письменном виде с ним не заключал. Ему была установлена оплата работы из расчета стоимости каждого рейса от 800-1000 руб., каждого часа на территории АО «Промфинстрой» от 350 руб. Ему выдали рабочую форму: ботинки, штаны, куртку, каску, противогаз, выдавали удостоверения, пропуски для прохода и проезда на территорию, с которой работал ООО «Транском», - АО «Промфинстрой», ООО «Чистый город».

Разрешая спор, суд считает доказанным факт осуществления Степаненко А.В. функции водителя ООО «Транском», осуществляющего рейсы по перевозке грузов в период с 16.03.2022 по 20.07.2022, а также достижения соглашения между Степаненко А.В. и руководством ООО «Транском» о личном выполнении истцом работы в качестве водителя ООО «Транском» по выполнению рейсов по перевозке грузов на автомобиле MANTGS 41/400 8X4 BB-WW, гос.рег.знак № с ведома и согласия последнего, работник явно был допущен к работе с ведома руководителя организации, на протяжении длительного периода времени выполнял трудовые обязанности, поручения и задания работодателя, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер.

Вопреки доводам ответчика, факт наличия трудовых отношений между ООО «Транском» и Степаненко А.В. подтверждается наличием путевых листов, из которых следует, что Степаненко А.В. проходил предрейсовый медосмотр, проходил предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, путевые листы содержат печати ООО «Транском», подписи механика ФИО1, сотрудника ООО «Транском» ФИО2, подпись в строке о возвращении автомобиля после завершения рейса.

Факт наличия трудовых отношений подтверждается не только наличием путевых листов, но и совокупностью иных доказательств, в том числе отчётами водителя, авансовыми отчётами, накладными на груз, товарно-транспортными накладными, реестром водителей и машин ООО «Транском» (л.д.232 т.1), скриншотами из мессенджера «Ватсап» в рабочей группе ООО «Транском», аудиозаписями разговоров из мессенджера «Ватсап», которые подтверждают, что Степаненко А.В. получал задание на перевозку грузов как непосредственно от генерального директора ФИО3, так и от иных сотрудников ООО «Транском», иными материалами дела.

Поскольку судом установлен факт наличия трудовых отношений между работником Степаненко А.В. и работодателем ООО «Транском», на последнего следует возложить обязанность внести в трудовую книжку Степаненко А.В. запись о приёме на работу и увольнении с работы Степаненко А.В. в ООО «Транском» с 16.03.2022 по 20.03.2022.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Таким образом, размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке, может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из пояснений Степаненко А.В. работодателем ему были произведены выплаты заработной платы наличными - 01.04.2022 в сумме 79000 руб., 16.04.2022 в сумме 81 100 руб., 01.06.2022 – 44000 руб.; 02.07.2022 - 40000 руб. - путём перечисления на карту Логвинова М.В., что также подтверждается перепиской в мессенджере «Ватсап» (л.д.16 т.2), письменными объяснениями Логвинова М.В., справкой по операции (л.д.17 т.2) и выпиской по карте.

Поскольку истцом письменных доказательств фактического размера получаемой заработной платы не представлено, суд, исчисляя задолженность ответчика перед истцом по заработной плате, исходит из заключения судебной бухгалтерской экспертизы № от 11.05.2023, в соответствии с которой размер средней заработной платы Степаненко А.В. в ООО «Транском» на должности водителя самосвала, исходя из среднестатистической заработной платы по г. Москве, составила 98030 руб.

Этой же экспертизой установлено количество переработанных часов (сверхурочной работы), выполненных Степаненко А.В. в ООО «Транском» за период с 16.03.2022 по 20.07.2022, согласно норм ТК РФ, исходя из нормы - 40 часов в неделю, - 299 часов 56 минут.

Сумма задолженности по заработной плате за период работы с 16.03.2022 по 20.07.2022, подлежащая выплате, с учетом переработанных часов, по имеющимся в материалах данного гражданского дела отчетам водителя и путевым листам, с учетом произведенных работодателем выплат (01.04.2022 в сумме 79000 руб., 16.04.2022 в сумме 81 100 руб., 01.06.2022 – 44000 руб., 02.07.2022 - 40000 руб.), составляет 632737, 19 руб.

Компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату Степаненко А.В. за весь период работы в ООО «Транском» с 16.03.2022 по 20.07.2022, в том числе за сверхурочную работу, на 12.04.2023 составила 115830, 55 руб. (л.д.181-268 т.2).

Оценивая заключение судебной бухгалтерской экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена с использованием совокупности методических приёмов, применяемых при экспертном исследовании хозяйственных операций, выполнена квалифицированным экспертом, и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы. Экспертиза проведены с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в связи с чем, заключение эксперта сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Являются несостоятельными доводы ответчика о том, что Степаненко А.В. не являлся сотрудником ООО «Транском», выплаты заработной платы и иные платежи в адрес Степаненко А.В. ответчик не производил, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в пунктах 13 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано) (п. 13 постановления).

Ст. 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ) (п. 14 постановления).

По смыслу статей 45, 46 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со ст. 392 ТК РФ при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом (п. 15 постановления).

При пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Для рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, являются следующие обстоятельства: когда Степаненко А.В. узнал о нарушении его трудовых прав ответчиком, истекли ли предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки для предъявления иска в суд с соответствующими требованиями, если сроки истцом пропущены, то определить по каким причинам, являются ли они уважительными.

При этом суд исходит из того, что при рассмотрении спора о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, такой иск может быть заявлен в течение трех месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что Степаненко А.В. 08.08.2022 обращался в Государственную инспекцию труда в городе Москве по вопросу нарушения его прав в части невыплаты заработной платы (л.д.56-57 т.2), 09.09.2022 обращался в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Транском» о взыскании задолженности по заработной плате (л.д.58,59 т.2), к работодателю за выплатой заработной платы обращался в августе 2022 г. ООО «Транском» направило ответ Степаненко А.В. на его обращение 23.08.2023, следовательно, учитывая время на пересылку отказа работодателя в выплате заработной платы, о нарушении своего права Степаненко А.В. узнал в сентябре 2022 г. С настоящим иском Степаненко А.В. обратился в суд 20.11.2022, то есть в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд также не принимает во внимание представленный ответчиком договор № аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2022, заключённый между ООО «Транском» и Степаненко А.В., ввиду следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

П. 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч.2 ст.19.1 ТК РФ).

Ч.3 ст.19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

В ст. 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 с. 61 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19.05.2009 №597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Учитывая приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19.05.2009 №597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 №2, суд считает, что между сторонами имеются в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, считает, что со стороны ООО «Транском» имеется злоупотребления при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как судом установлен факт нарушения трудовых прав Степаненко А.В., то в соответствии со ст.237 ТК РФ он имеет право на возмещение морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень тяжести нарушения, длительность нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в 50000 руб.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно, по оплате услуг эксперта в размере 44057 руб., комиссию за оплату - 1321, 71 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11185,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Степаненко Алексея Владимировича ИНН № в лице представителя Гапоновой Екатерины Николаевны к ООО «Транском» ИНН №, ОГРН № об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку удовлетворить.

Установить факт нахождения Степаненко Алексея Владимировича в трудовых отношениях с ООО «Транском» в должности водителя с 16.03.2022 по 20.07.2022.

Взыскать с ООО «Транском» в пользу Степаненко Алексея Владимировича задолженность по заработной плате за период с 16.03.2022 по 20.07.2022 в размере 632737,19 рублей, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с 16.03.2022 по 20.07.2022 в размере 115830,55 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, всего 798567 (семьсот девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 74 копейки.

Обязать ООО «Транском» внести запись в трудовую книжку Степаненко Алексея Владимировича о периоде его работы в ООО «Транском» в качестве водителя с 16.03.2022 по 20.03.2022.

Взыскать с ООО «Транском» в пользу Степаненко Алексея Владимировича судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 44057 руб., комиссию за оплату - 1321, 71 руб., всего 45378 (сорок пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 71 копейку.

Взыскать с ООО «Транском» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 185 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я _____________________

В окончательной форме решение принято 13.06.2023.

Дело №2-1027/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 марта 2019 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А.,

с участием представителя истца Ереминой Л.И. по доверенности от 22.11.2018 года Арбузникова А.А.,

в отсутствие истца Ереминой Л.И., представителя ответчика ООО «Управление капитального ремонта и строительства», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Лидии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального ремонта и строительства» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление капитального ремонта и строительства» (застройщик) и Ереминой Л.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-<данные изъяты> жилого дома, с кадастровым номером земельного участка <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, 17-ти этажного, 4-х секционного 288-ми квартирного, со встроенными помещениями, с инженерными сетями с обозначением в качестве объекта долевого строительства по данному договору – двухкомнатной квартиры, номер по проекту №, на 12-ом этаже, секция 4, № от лифта (слава направо), общей площадью по проекту 63,66 кв.м. (с учетом общей площади жилого помещения (жилой и подсобной) и площади помещений вспо...

...могательного назначения (балконов и лоджий) с понижающим коэффициентом для лоджий – 0,5 и для балконов – 0,3).

Срок передачи по акту приема-передачи объекта долевого строительства согласован сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Обозначен ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию 1 квартал 2016 года, с условием, что если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства письменное уведомление с соответствующей информацией. При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Сторонами указано, что данный пункт является соглашением сторон договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашения к договору.

Дело инициировано иском Ереминой Л.И., которая, ссылаясь на нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, просит суд признать недействительным пункт 2.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управление капитального ремонта и строительства» и Ереминой Л.И. в части: «При переносе срока ввода Дома в эксплуатацию срок передачи Объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом Застройщик и Участник долевого строительства договорились, что Застройщик вправе перенести срок ввода Дома в эксплуатацию не более чем на 6 (шесть) месяцев без каких-либо санкций в отношении Застройщика. Данный пункт является соглашением Сторон настоящего договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору»; взыскать в ее пользу с ООО «Управление капитального ремонта и строительства» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 991220 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности в размере 1200 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Представитель истца Ереминой Л.И. Арбузников А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управление капитального ремонта и строительства» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и письменные возражения, в которых указал, что ООО «Управление капитального ремонта и строительства» было вынуждено увеличивать сроки строительства, поскольку в результате изменения проекта дома изменились площади квартир, что вызвало дополнительные финансовые затраты, задержку ввода дома в эксплуатацию и просрочку передачи объекта долевого участия истцу, о чем участники долевого строительства уведомлялись. При этом ответчиком указано, что ООО «Управление капитального ремонта и строительства» не отказывает от возмещения, заявляя применение правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» (застройщик) и Ереминой Л.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-К-<данные изъяты> жилого дома, с кадастровым номером земельного участка 50:55:0020250:20, расположенного по адресу: <адрес>, 17-ти этажного, 4-х секционного 288-ми квартирного, со встроенными помещениями, с инженерными сетями с обозначением в качестве объекта долевого строительства по данному договору – двухкомнатной квартиры, номер по проекту №, на 12-ом этаже, секция 4, № от лифта (слава направо), общей площадью по проекту 63,66 кв.м. (с учетом общей площади жилого помещения (жилой и подсобной) и площади помещений вспомогательного назначения (балконов и лоджий) с понижающим коэффициентом для лоджий – 0,5 и для балконов – 0,3).

Постановлением администрации <адрес> Подольск №-п от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена приватизация МКП «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» путем преобразования его в ООО «Управление капитального ремонта и строительства» с установлением правопреемства МКП Г.о. Подольск «УКРиС» и ООО «УКРиС».

В соответствии с п.п. 1.1, 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить указанный жилой дом.

Согласно п.п. 2.1-2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому передаточному акту или иному документу о передаче. Застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Обозначен ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию 1 квартал 2016 года, с условием, что если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства письменное уведомление с соответствующей информацией. При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Сторонами указано, что данный пункт является соглашением сторон договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашения к договору.

В силу п. 2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательства застройщика считаются исполненными в полном объеме с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Цена договора определена исходя из твердой, фиксированной стоимости 1 квадратного метра общей площади объекта долевого строительства, которая составляет 52000 рублей за 1 кв.м, и рассчитывается с учетом общей площади жилого помещения (жилой и подсобной) и площади помещений вспомогательного назначения (балконов и лоджий), с понижающим коэффициентом для лоджий – 0,5 и для балконов – 0,3). Цена договора для объекта долевого строительства согласно п.п. 3.1, 3.5 договора составляет сумму, равную 3310320 руб. 00 коп., в том числе оплата услуг застройщика (вознаграждение застройщика); цена договора уплачивается в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента регистрации договора в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт выполнения истцом обязательств по оплате цены договора участия в долевом строительстве стороной ответчика не оспаривался, кроме того, в п. 6. акта приема-передачи квартиры указано, что стороны считают взаимные обязательства по договору, в том числе финансовые, исполненными.

Оспариваемым пунктом 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что «при переносе срока ввода Дома в эксплуатацию срок передачи Объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом Застройщик и Участник долевого строительства договорились, что Застройщик вправе перенести срок ввода Дома в эксплуатацию не более чем на 6 (шесть) месяцев без каких-либо санкций в отношении Застройщика. Данный пункт является соглашением Сторон настоящего договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору».

Исковые требования о признании приведенного условия договора от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве недействительным суд находит необоснованными. Оснований для признания данного пункта противоречащим действующему законодательству и недействительным не усматривается.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действующее законодательство не содержат запрет на включение в договор долевого участия условия о возможном переносе сроков передачи объекта на определенный срок.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства, а именно передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства, определен сторонами путем указания на событие, которое должно наступить, и периода времени, подлежащего исчислению после наступления такого события: не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. При этом в целях конкретизации условия обозначен ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию 1 квартал 2016 года с правом переноса срока ввода дома в эксплуатацию без каких-либо санкций в отношении застройщика не более чем на 6 месяцев.

Подпись заемщика в договоре свидетельствует о ее согласии со всеми перечисленными в указанном документе условиями.

Доказательств понуждения истца к заключению договора от ДД.ММ.ГГГГ на предложенных условиях суду не представлено.

Однако ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены с нарушением согласованного срока, в том числе с учетом указанного п. 2.2 договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Ответчиком неоднократно направлены истцу уведомления с отчетом о степени готовности объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с приложением проекта дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ и предложением внесения изменений в договор, со ссылкой на внесение в проектную документацию строящегося объекта, увеличением количества квартир в доме, а следовательно и технических характеристик объекта, его нумерации, о чем суду представлены копии разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в разрешение на строительство по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>а», уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с приложением проектов дополнительных соглашений и сведений о вручении адресату.

Между тем, допустимых доказательств достижения с истцом соглашения об изменении договора в установленной форме суду не представлено.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Министерством строительного комплекса <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, после чего по заявлениям истца приняты меры к устранению замечаний в соответствии с составленным сторонами актом осмотра квартиры, о чем свидетельствуют копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копии уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к согласованному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ сроку объект долевого строительства не был передан истцу, застройщик освобожден от санкций за период задержки передачи объекта при переносе срока ввода дома в эксплуатацию в течение 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (в таком случае срок два месяца после ввода дома в эксплуатацию истек ДД.ММ.ГГГГ), фактически перенос срока ввода дома в эксплуатацию продлился до ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ то неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 485734 руб. 29 коп. (3310320*7,75%*2*1/300*284=485734,29).

При этом суд исходит из того, что вышеобозначенный п. 6 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у сторон взаимных претензий по обязательствам из договора от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит принятию в качестве обстоятельства, исключающего ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при отсутствии прямого указания на это в тексте условия.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возражая против иска, представитель ответчика просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, отсутствие наступления негативных последствий, несения дополнительных убытков в связи с просрочкой исполнения обязательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, продолжительности срока неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 250000 рублей, признавая данную сумму соответствующей степени нарушения своих обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Нарушение прав потребителя представляет собой основание для взыскания на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с исполнителя, допустившего такие нарушения, денежную компенсацию морального вреда в пользу потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением ее прав в результате установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости обращения к судебному порядку разрешения спора, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ООО «Управление капитального ремонта и строительства» в пользу Ереминой Л.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с отклонением данных требований в остальной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ч. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Направленная истцом ответчику досудебная претензия о выплате неустойки с приведением расчета, идентичного включенному в иске (о чем свидетельствуют копия претензии, почтовой квитанции об отправлении с описью вложения в ценное письмо), оставлена без добровольного удовлетворения, в том числе в период судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, не усматривается обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности в форме штрафа.

Ссылку в возражениях ответчика на непредъявление истцом досудебной претензии именно в ООО «Управление капитального ремонта и строительства» как правопреемнику застройщика суд находит несостоятельной.

Из представленной копии претензии, прилагаемых почтовой квитанции с описью уложения усматривается, что требование направлено на имя и.о. директора правопредшественника ответчика - МКП Г.о. Подольск «УКРиС» ФИО4 по адресу: 142116, <адрес>. При этом юридический адрес и наименование и.о. директора ответчика ООО «УКРиС» совпадает с указанными сведениями (согласно представленной выписке ЕГРЮЛ), фактически письмо вручено адресату.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законного основания для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с правилами указанной статьи штраф составит 50% от всей присужденной судом в пользу потребителя суммы: 50% х (250000+5000) = 127500 руб. 00 коп.

С учетом доводов ответчика о явной несоразмерности заявленного размера штрафных санкций нарушенным обязательствам суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 50000 рублей, что будет соответствовать степени нарушения обязательств исполнителем и обеспечит баланс интересов сторон.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК Российской Федерации со ООО «Управление капитального ремонта и строительства» в пользу Ереминой Л.И. подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., фактическое несение которых подтверждается представленными от в материалы дела договором № об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской операция по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 ГПК Российской Федерации в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, Еремина Л.И. не может быть лишена возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права требования уплаты неустойки, обоснованность которого установлена судебным решением.

С учетом принципов разумности и соразмерности, цены иска, результата рассмотрения дела по существу, объема выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 10000 рублей.

В обоснование возражений относительно требований о взыскании расходов сторонами не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей с учетом отсутствия сведений о ее выдаче для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, возмещению не подлежат с учетом разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном по правилам п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации от взыскиваемой суммы, что составит 6000 руб. ((250000-200000)*1%+5200=5700 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ереминой Лидии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального ремонта и строительства» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального ремонта и строительства» в пользу Ереминой Лидии Ивановны неустойку в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального ремонта и строительства» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ХАРИТОНОВОЙ Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИХАЙЛЕВА Дмитрия Геннадьевича, МИХАЙЛЕВОЙ Лидии Викторовны к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска», Администрации городского округа Подольск о признании договора в части недействительным, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлев Д.Г. и Михайлева Л.В. обратились в суд к ответчикам Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска», Администрации городского округа Подольск с иском, уточненным в ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора в части недействительным, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что между МКП «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» и Михайлевым Д.Г., Михайлевой Л.В. был заключен договор № участия долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квар...

...тира, номер по проекту №, расположенная в <адрес>

Согласно п. 2.2 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Ориентировочный срок ввода дома к эксплуатацию 1 квартал 2016 года.

Соответственно срок передачи застройщиком объекта по акту приема передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком нарушены условия заключенного договора, в установленный в п.п. 2 договора срок, застройщик не передал объект участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства обратился с претензией к застройщику о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако ответчик указанную претензию оставил без ответа.

Участник долевого строительства выполнил финансовые обязательства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3789274 рублей.

Просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> календарных дней; сумма неустойка составляет 1175 811 рублей 89 копеек.

Застройщик в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору не оплатил.

В связи с отказом ответчика от выполнения требований истцов, Михайлев Д.Г. и Михайлева Л.В. в течение длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности. Участникам долевого строительства был причинен моральный вред, который оценивают в 150000 рублей.

Истцы просят суд иск удовлетворить, взыскать с Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска», а при недостаточности у него денежных средств – в субсидиарном порядке с муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» в лице Администрации городского округа Подольск за счет казны муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» в пользу истцов неустойку в сумме 1175811 рублей 71 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а также расходы на составление и нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в размере 1600 рублей, расходы на направление досудебной претензией в размере 186 рублей 08 копеек; признать недействительным пункт 2.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части «При переносе срока ввода дома в срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением сторон настоящего договора и не требует каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору».

Истцы Михайлев Д.Г., Михайлева Л.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились; представленным в суд письменным ходатайством просят о рассмотрении дела в своё отсутствие; обеспечили явку представителя по доверенности.

С учетом установленных обстоятельств, мнения представителя истцов, суд рассматривает дело в отсутствие истцов в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.20) Арбузников А.А. в судебном заседании иск доверителей поддержал, дополнительно в обоснование заявленных требований, пояснил, что до настоящего времени обязательства по договору № участия долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены; многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, однако квартира истцам по договору акта передачи передана не была в связи с многочисленными недостатками. Заявил, что его доверители уточнять исковые требования в части суммы неустойки не намерены.

Пояснил, что не согласен с доводом ответчика относительно задержки ввода объекта в эксплуатацию, в связи с увеличением площади объекта и изысканием денежных средств для завершения строительства, поскольку финансовые обязательства истцами были выполнены в полном объеме. Недоплата, на которую ссылается ответчик, образовалась после ввода дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года, и не могла повлиять на сроки ввода дома в эксплуатацию.

Дополнительно пояснил, что п.п. 2 договора, нарушает права истцов, противоречит ст. 6 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что фактически квартиру должны были передать его доверителям в ДД.ММ.ГГГГ года.

Возражал против заявления ответчика о снижении неустойки и морального вреда, поскольку истцы понесли дополнительные расходы по съему жилья; пояснил, что обязательства по договору истцами были исполнены в полном объеме. Просит суд иск доверителей удовлетворить в полном объеме.

Ответчик МКП «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, поступившим в суд письменным ходатайством просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ответчика по доверенность Плющ Е.А. возражала против заявленного иска, в обоснование возражений пояснила, что задержка ввода жилого дома в эксплуатацию произошла не по вине застройщика. Окончить строительство многоквартирного дома в срок не представилось возможным в связи недобросовестным выполнением обязательств подрядчиком, необходимостью внесения изменений в проект строительства, планировочные решения. При этом истцу неоднократно направлялись уведомления с предложением изменить условие договора о сроке передачи квартиры, однако предложения застройщика истцами были проигнорированы. Поэтому полагает, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом. Пояснила, что истцы не в полном объеме произвели оплату по договору, поскольку по результатам обмеров БТИ площадь объекта увеличилась, за истцами имеется задолженность в сумме 50136 рублей, в результате чего застройщик понес дополнительные финансовые затраты, что в свою очередь привело к задержке ввода дома в эксплуатацию и просрочке передачи объекта долевого участия истцу. Считает необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, моральный вред истцу не был причинен. Считает сумму неустойки чрезмерно завышенной, просит уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик администрация городского округа Подольск Московской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явки представителя не обеспечил, в представленном в суд письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленных письменных возражениях на исковое заявление, указывает, что истцами не представлено доказательств подтверждающих невозможность удовлетворения заявленных требований непосредственно казенным предприятием, либо отказе казенного предприятия в удовлетворении требований; также указывает, что МКП «Управление капитального ремонта и строительства» является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим выплату по своим долгам и оснований для привлечения Администрации городского округа Подольск к субсидиарной ответственности по настоящему иску не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, мнения представителя истцов, суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами: истцами Михайлевыми и МКП «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д.05-09).

В соответствии с п.1.1. договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить на земельном участке площадью 4147 кв. метров с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № корпус №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно справке Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска № от ДД.ММ.ГГГГ, (далее - дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный п. 1.4 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1.4 договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, номер по проекту №, расположенная в доме на <адрес> от лифта (слева направо), общей площадью по проекту 63,26 кв. метров.

Размер денежных средств, подлежавших уплате истцами по договору, составил 3789 274 рублей 00 копеек, что установлено в пункте 3.1 договора (л.д.06).

Срок передачи застройщиком инвестору объекта строительства в виде конкретной квартиры, установлен пунктом 2.2 договора; согласно установленного в указанном пункте договора условия, передача квартиры должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на шесть месяцев.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени квартира истцам не передана. Оплата по договору истцами произведена в полном объеме, что подтверждается платежным документом (л.д.17).

В соответствии с ч.2 статьи 6 ФЗ РФ от 30.12. 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих взыскание с ответчиков по требованию истца неустойки при установленных судом основаниях, не имеется.

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 статьи 8 вышеуказанного закона. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии и по смыслу части 3 статьи 6 того же вышеуказанного Федерального Закона, в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечении указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Данная норма права обязывает застройщика в разумный срок предпринять действия по извещению участника долевого строительства о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в указанный в договоре срок с целью обеспечения участнику возможности воспользоваться правом на подписание изменений к договору в виде дополнительного соглашения.

На основании вышеизложенного, истцы как участники долевого строительства приобретают право на получение в собственность отдельной квартиры в многоквартирном доме после сдачи дома приемочной комиссии и ввода дома в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что срок окончания строительства и передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлены во втором разделе договора (л.д.5-оборот).

В пункте 2.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию; ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МКП «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» уведомил истцов о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59,61).

Иных дат или периодов в отношении вышеуказанных сроков договор не содержит. Дополнительных соглашений относительно увеличения срока передачи объекта долевого строительства в суд не представлено.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 24 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при: существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Сторонами: истцами и МКП «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» договор был заключен и подписан, в том числе, по результатам согласования редакции пункта 2.2.

С учетом пункта 2.2 договора договор прошел госрегистрацию.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.Договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий.

Как усматривается из искового заявления и письменных доказательств по делу, истцы изначально были согласны на возможное изменение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Данное условие изначально при заключении договора было согласовано сторонами и включено в договор.

В силу приведенных положений оснований для признания третьего абзаца пункта 2.2 договора на основании ст. 168 ГК РФ не имеется.

Таким образом, согласно условиям договора долевого участия, передача истцам объекта долевого строительства застройщиком должна была произведена не позднее срока, указанного в договоре, последней датой срока является ДД.ММ.ГГГГ. С учетом условия абзаца 3 п. 2.2 договора – ДД.ММ.ГГГГ

Квартира истцам до настоящего времени не передана.

Возражения ответчиков, относительно заявленных требований, суд находит несостоятельными как не основанными на законе.

На основании изложенного, требование истцов о взыскании неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако при разрешении вопроса о размере данной неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

При разрешении вопроса о размере данной неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Неустойку истцы рассчитали и просят взыскать, как следует из расчета, указанного в уточненном исковом заявлении (л.д.46-47), за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ дня просрочки, с применением положения ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» о двойном размере неустойки, в общем размере 1175 811 рублей 71 копеек, с применением ключевой ставки Банка России действующей на день исполнения обязательств.

Более уточнения периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору в указанной части истцами не производилось (л.д.46-47).

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации за указанный истцами период с <данные изъяты>

За период с <данные изъяты> составляет 33 345 рублей 61 копеек;

За период с <данные изъяты> составляет 257291 рублей 70 копеек;

За период с <данные изъяты> составляет 477448 рублей 52 копеек;

за период с <данные изъяты> составляет 88669 рублей 01 копеек;

за период с <данные изъяты> составляет 112 162 рублей 51 копеек;

за период с <данные изъяты> составляет 206 894 рублей 36 копеек

С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса общая сумма неустойки по расчету истцов составила 1175 811 рублей 71 копеек.

При расчете неустойки с учетом абз. 3 пункта 2.2 договора неустойка составляет 700 763 рублей 07 копеек из следующего расчета.

За период с <данные изъяты> составляет 206894 рублей 36 копеек.

Полученный в результате обоих расчетов размер неустойки, суд находит не соответствующим характеру нарушенного права и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору за период их существования; доказательств наступления существенных негативных последствий вследствие неисполнения в срок ответчиком обязательство по договору истцом в суд не представлено. Суд считает необходимым применить к спорному правоотношению положение ст. 333 ГК РФ. При постановлении данного решения суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Неустойка носит компенсационный характер и является мерой гражданской ответственности субъекта конкретного правоотношения за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательства. Неустойка не должна являться средством обогащения, подлежит взысканию в размере, обеспечивающем восстановление нарушенного права кредитора с учетом принципа разумности с учетом характера и обстоятельств нарушения конкретного права и наличия последствий неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства. При заявлении искового требования о взыскании неустойки истец исходит из предоставленных законом права и возможности взыскания неустойки в размере, рассчитанном в порядке, уставленном законом. Истцами суду не представлено доказательств наступления для них столь негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком договора, которые подлежат компенсации неустойкой в заявленном размере.

На основании изложенного, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, требование истцов о взыскании с ответчика МКП «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» неустойки, суд удовлетворяет, снизив её размер до 340000 рублей по основаниям, изложенным выше, и взыскивает с ответчика в пользу каждого истца по 170000 рублей.

На основании положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в установленном пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

С учетом установленных судом обстоятельств, заявления ответчика о снижении размера штрафа, и принимая во внимание то, что штраф носит компенсационный характер, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50000 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании морального вреда, просят суд взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного им морального вреда в размере 150 000 рублей.

Возможность компенсации морального вреда по данному спору предусмотрена общей нормой, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 данного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком допущено нарушение существенного условия договора в виде не соблюдения срока исполнения обязательства по передаче истцам квартиры, следовательно, у них имеется право на компенсацию морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных истцам страданий, их последствий, степени вины ответчика, в которой не усматривается какие либо действия или бездействие, свидетельствующие об уклонении от обязанности исполнения договора; а так же, принимая во внимание иные вышеуказанные судом обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования в части компенсации морального вреда, однако, разрешая вопрос о размере данной компенсации, суд находит заявленный истцами размер завышенным, не соответствующим принципу разумности. Настоящее требование истцов обосновано неисполнением ответчиком договорных обязательств по передаче квартиры, в этой связи суд снижает его и взыскивает с ответчика в пользу каждого истца по 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ имущество МКП «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» находится в муниципальной собственности муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» (л.д. 105-113).

Согласно ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п. 7 ст. 39, п. 7 ст. 40 Устава муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом. Исполнение бюджета Городского округа Подольск обеспечивается Администрацией Городского округа Подольск. Организация исполнения бюджета возлагается на финансовый орган Городского округа Подольск.

Таким образом, при недостаточности у ответчика МКП «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» денежных средств, присужденные судом суммы подлежат взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» в лице Администрации городского округа Подольск за счет казны муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области».

На основании положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов почтовые расходы по направлению претензии – 186 рубля 08 копеек (л.д.98,99), поскольку, данные расходы непосредственно связаны с необходимостью обращения истцов с иском в суд и обязанностью по доказыванию заявленного требования.

Во взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1600 рублей суд отказывает. Представленная в материалы дела доверенность (л.д.20) является общей судебной доверенностью, выданной на срок три года. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенными в п. 2, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку, истцы от уплаты госпошлины при обращении с настоящим иском в суд освобождены в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере, определяемом в порядке ст. 333.19 НК РФ; по требованиям имущественного характера в размере 11 100 рублей, по требованию о компенсации морального вреда в размере - 300 рублей; всего госпошлина подлежит взысканию в размере 11 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск МИХАЙЛЕВА Дмитрия Геннадьевича, МИХАЙЛЕВОЙ Лидии Викторовны к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска», Администрации городского округа Подольск о признании договора в части недействительным, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

В иске Михайлева Дмитрия Геннадьевича, Михайлевой Лидии Викторовны к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска», Администрации городского округа Подольск о признании абзаца 3 пункта 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного <адрес> по адресу <адрес> в редакции « при переносе срока ввода дома в эксплуатацию, срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и Участник долевого строительства договорились, что Застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на шесть месяцев без каких-либо санкций в отношении Застройщика. Данный пункт является соглашением сторон настоящего договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору» отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска», при недостаточности средств для исполнения обязательства в субсидиарном порядке с Администрации города Подольска в пользу Михайлева Дмитрия Геннадьевича, Михайлевой Лидии Викторовны за просрочку исполнения обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного <адрес> по адресу <адрес> в размере 170000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого, штраф по 50000 рублей в пользу каждого; всего взыскать в пользу Михайлевой Лидии Викторовны 230000 (двести тридцать тысяч) рублей, Михайлева Дмитрия Геннадьевича 230000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска», при недостаточности средств для исполнения обязательства в субсидиарном порядке с Администрации города Подольска в доход государства госпошлину в общем размере 11400 (одиннадцати тысяч четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4728/2019

(2-1027/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Овсянникова М.В., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Сахоненко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Лидии Ивановны к ООО «Управление капитального ремонта и строительства» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ереминой Лидии Ивановны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., судебная коллегия

установила:

22.06.2015 года между ООО «Управление капитального ремонта и строительства» (застройщик) и Ереминой Л.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> квартиры, номер по проекту №, на №-ом этаже, секция №, №, общей площадью по проекту № кв.м. Стоимостью № руб.

Срок передачи по акту приема-передачи объекта долевого строительства согласован сторонами не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору.

Обозначен ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию 1 квартал 2016 года, с условием, что если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительс...

...тва письменное уведомление с соответствующей информацией. При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса.

При этом застройщик и участник долевого строительства дополнительно договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Сторонами указано, что данный пункт является соглашением сторон договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашения к договору.

Дело инициировано иском Ереминой Л.И., которая, ссылаясь на нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, просит суд

- признать недействительным пункт 2.2 договора участия в долевом строительстве от 22.06.2015 года, в части: «При переносе срока ввода Дома в эксплуатацию срок передачи Объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом Застройщик и Участник долевого строительства договорились, что Застройщик вправе перенести срок ввода Дома в эксплуатацию не более чем на 6 (шесть) месяцев без каких-либо санкций в отношении Застройщика. Данный пункт является соглашением Сторон настоящего договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору»;

- взыскать в ее пользу с ООО «Управление капитального ремонта и строительства» неустойку за период с 02.06.2016 года по 10.09.2017 года в сумме 991 220 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности в размере 1200 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением суда с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального ремонта и строительства» в пользу Ереминой Лидии Ивановны взыскана неустойка в сумме 250 000 (двух ста пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального ремонта и строительства» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Еремина Л.И. обжаловала решение, выражает несогласие с отказом о признании п. 2.2 договора долевого строительства не законным. В связи с этим не согласна с уменьшением неустойки, исчислением неустойки судом с 01.12.2016 по 10.09.2017, а не со 2.06.2016 по 10.09.2017, а так же применением ст.333 ГК РФ без достаточных оснований.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2015 года между МКП «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» (застройщик) и Ереминой Л.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №163-К-18/55/4-12 жилого дома, с кадастровым номером земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, №-ти этажного, №-х секционного №-ми квартирного, со встроенными помещениями, с инженерными сетями с обозначением в качестве объекта долевого строительства по данному договору – <данные изъяты> квартиры, номер по проекту №, на №-ом этаже, секция №, №, общей площадью по проекту № кв.м.

Постановлением администрации Городского округа Подольск №951-п от 27.05.2018 года осуществлена приватизация МКП «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» путем преобразования его в ООО «Управление капитального ремонта и строительства» с установлением правопреемства МКП Г.о. Подольск «УКРиС» и ООО «УКРиС».

В соответствии с п.п. 1.1, 1.4 договора от 22.06.2015 года, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить указанный жилой дом.

Истица выполнила свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Оспариваемым пунктом 2.2 договора от 22.06.2015 года предусмотрено, что «при переносе срока ввода Дома в эксплуатацию срок передачи Объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом Застройщик и Участник долевого строительства договорились, что Застройщик вправе перенести срок ввода Дома в эксплуатацию не более чем на 6 (шесть) месяцев без каких-либо санкций в отношении Застройщика. Данный пункт является соглашением Сторон настоящего договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору».

Оснований для признания данного пункта противоречащим действующему законодательству и недействительным, суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Действующее законодательство не содержат запрет на включение в договор долевого участия условия о возможном переносе сроков передачи объекта на определенный срок.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства, а именно передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства, определен сторонами путем указания на событие, которое должно наступить, и периода времени, подлежащего исчислению после наступления такого события: не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. При этом в целях конкретизации условия обозначен ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию 1 квартал 2016 года с правом переноса срока ввода дома в эксплуатацию без каких-либо санкций в отношении застройщика не более чем на 6 месяцев.

Подпись заемщика в договоре свидетельствует о ее согласии со всеми перечисленными в указанном документе условиями.

Доказательств понуждения истца к заключению договора от 22.06.2015 года на предложенных условиях суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется, поскольку он сделан на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Обоснованным является вывод суда, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены с нарушением согласованного срока, в том числе с учетом указанного п. 2.2 договора.

Оснований основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Расчет неустойки соответствует требованиям закона, судом обоснованно достаточно подробно основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Возражая против иска, представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, продолжительности срока неисполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 250000 рублей, признав данную сумму соответствующей степени нарушения своих обязательств со стороны ответчика.

Судебная коллегия, находит данный вывод обоснованным и законным, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, отсутствие наступления негативных последствий, несения дополнительных убытков в связи с просрочкой исполнения обязательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности

Исходя из периода нарушения прав, по мнению стороны истца с 02.06.2016 по 11.09.2017 просрочка составляет 999 220,15 руб., что значительно превышает размер %, установленных за удержание денежных средств, предусмотренный ст. 395 ГК - 402 348 руб.

По решению суда период нарушения прав истца определен с 01.12.2016 года по 10.09.2017 года, неустойка составит 485 734 руб. 29 коп. (взыскано 250 000 руб). Согласно ст. 395 ГК - 246 610 руб.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, суд правильно пришел к выводу о наличии законного основания для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правилами указанной статьи штраф составит 50% от всей присужденной судом в пользу потребителя суммы: 50% х (250000+5000) = 127500 руб. 00 коп.

С учетом доводов ответчика о явной несоразмерности заявленного размера штрафных санкций нарушенным обязательствам суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разумности и справедливости, определил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 марта 2019 г. по делу по иску Ереминой Лидии Ивановны к ООО «Управление капитального ремонта и строительства» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-966/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Наумовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2018 года в г. Ростове Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению Лохматова Сергея Владимировича к Антонь Василию Васильевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, и пени,

УСТАНОВИЛ:

Лохматов С.В. обратился в суд с иском к Антонь В.В. о взыскании долга по договору займа от 23 апреля 2016 года в размере 4 245 890 руб., процентов за пользование денежными средствами, пени и судебных расходов.

Истец Лохматов С.В. и его представитель по доверенности Арбузников А.А., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, представив заявление об отказе от заявленных требований указав, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ясны и понятны.

Ответчик – Антонь В.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Исследовав материалы дела и ходатайство об отказе от иска, отказ от иска принимается судом, поскольку оно не нарушает прав других лиц.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 220 ч. 3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Лохматова Сергея Владимировича к Антонь Василию Васильевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, и пени.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же осн...

...ованиям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский райсуд в 15 дневный срок.

Председательствующий С.А. Отрывин