Арбузова Наталья Сергеевна

дело № 2-1377/2020

43RS0002-01-2020-002011-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Найман К.С.,

с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гаркуша А.А.,

представителя заинтересованного лица Арбузовой Н.С. по доверенности Лобанова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 марта 2020 года № У-20-14989/5010-007 незаконным и отмене,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее – финансовый уполномоченный) незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 11.03.2020 финансовым уполномоченным Никитиной С.В. по результатам рассмотрения обращения Арбузовой Натальи Сергеевны (далее – потерпевший) в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 172 791,56 руб. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от 11.03.2020 № У-20-14989/5010-007, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствие...

...м положениям Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

18.10.2018 между страховой компанией и Арбузовым С.Д. заключен договор добровольного имущественного страхования сроком действия с 21.10.2018 по 20.10.2019, предметом страхования по которому явилось транспортное средство марки Шкода, государственный регистрационный знак №. В соответствии с дополнительным соглашением выгодоприобретателем по договору является Арбузова Н.С.

26.08.2019 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении 22.08.2019 страхового случая и получении в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) транспортным средством механических повреждений. 27.08.2019 страховщиком организован и проведен осмотр автомобиля, по результатам которого осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта. В процессе согласования объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик пришел к выводу о наступлении его конструктивной гибели и, произведя расчет в соответствии с правилами страхования, осуществил страховую выплату в размере 131 000 руб., считая, что исполнил обязательства по договору добровольного имущественного страхования в полном объеме.

Однако, полагая, что действиями страховщика ее права потребителя финансовой услуги ущемлены, выгодоприобретатель Арбузова Н.С. обратилась к финансовому уполномоченному Никитиной С.В. с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 132 000 руб. Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения потребителя принято решение о проведении экспертизы с целью выяснения наступления конструктивной гибели автомобиля и размера стоимости годных остатков. Заключением, составленным ООО «Авто АЗМ» 26.02.2020, стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 352 192 руб. 26 коп, при этом стоимость годных остатков составила 92 708 руб. 44 коп., в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства. Поскольку стоимость годных остатков установлена в ином размере, решением финансового уполномоченного № У-20-14989/5010-007 от 11.03.2020 требования Арбузовой Н.С. удовлетворены и в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 172 791 руб. 56 коп.

С указанным решением страховщик не согласен, поскольку финансовый уполномоченный проигнорировал п. 13.4.4 правил страхования, согласно которому стоимость годных остатков определяется страховщиком либо компетентной организацией по направлению страховщика; в решении не указал: по каким основаниям не принял во внимание расчет страховщика. При этом заявитель ссылался на то, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение содержит субъективное мнение эксперта, и в связи с этим не влечет за собой безусловной обязанности страховщика произвести выплату в размере, определенном оценочной организацией по выбору финансового уполномоченного, поскольку экспертом аукцион экспертом не проводился, реальные покупатели не были найдены, а только произведено сравнение с ценами, которые указаны на сайтах сети Интернет, без реального изучения предложений.

ПАО СК «Росгосстрах» просило решение финансового уполномоченного от 11 марта 2020 года № У-20-14989/5010-007 признать незаконным и отменить; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Арбузовой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены СПАО «Ингосстрах», Коровин И.В..

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» поддержала доводы заявления об отмене решения финансового уполномоченного и пояснила, что экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 26.02.2020 № У-20-14989/3020-004, составленное экспертом по инициативе финансового уполномоченного, содержит выводы о стоимости годных остатков на основании проведенного экспертом расчетного метода их определения. Между тем, расчетный метод применяется только в случае, если невозможно было провести специализированные торги, в частности, с использованием и обработкой универсальных площадок. Поскольку данные торги были проведены ПАО СК «Росгосстрах» в полном соответствии с действующим законодательством, то в силу ст. 56 ГПК РФ данные документы должны быть приняты судом и расценены как достоверные доказательства стоимости ТС.

Заинтересованное лицо Арбузова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, направила представителя.

Представитель заинтересованного лица Арбузовой Н.С. –Лобанов А.Д., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований, указывая, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила. В направленных ранее в адрес суда письменных возражениях указала, что доводы ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного является ненадлежащим доказательством, является необоснованным ввиду следующего: для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Арбузовой Н.С., финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «АВТО-АЗМ» независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы- экспертное заключение от 26.02.2020 № У-20-14989/3920-004 положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. Кроме того, довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным превышены полномочия основан на неверном толковании закона, поскольку Закон № 123 ФЗ не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер. В случае, если при рассмотрении обращения потребителей финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией и принять решение о ее взыскании в полном объеме. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица СПАО «Ингосстрах», Коровин И.В., в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя Арбузовой Н.С.- Лобанова А.Д., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», названный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу п.1 ст.26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пп. 1 п. 2).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Арбузова Н.С. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 132 400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 11.03.2020 № У20-14989/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арбузовой Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 172 791, 56 руб.

Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22.08.2019 вследствие действий Коровина И.В., управлявшего транспортным средством «Audi», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен ущерб транспортному средству «Skoda», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему Арбузовой Н.С.

Риск причинения ущерба транспортному средству был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства «Росгосстрах Авто Защита» серии №, заключенному 18.10.2018 между Арбузовым С.Д. и ПАО СК «Росгосстрах» сроком действия с 21.10.2018 по 20.10.2019. Согласно дополнительному соглашению к договору добровольного страхования транспортного средства от 08.02.2019 выгодоприобретателем по договору является Арбузова Н.С.

Договор заключен в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» № 496 от 17.08.2018. Договором установлен размер действительной стоимости транспортного средства равный 450 000 руб. Страховая сумма по договору установлена индексируемая неагрегатная в размере 450 000 руб.

26.08.2019 представитель заявителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

27.08.2019 ООО «ТК «Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра.

27.09.2019 ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства составляет 269 500 руб. 20.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена калькуляция № 17343185 стоимости ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость ремонта составляет 371 141 руб.

30.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о наступлении конструктивной гибели транспортного средства.

14.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 131 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 782.

13.12.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 181 900 руб., к претензии было приложено экспертное заключение ИП В.И.М. № 67/19 от 10.12.2019, подготовленное по инициативе заявителя.

16.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 13.12.2019 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования.

В рамках рассмотрения обращения Арбузовой Н.С. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 26.02.2020 № У-20-14989/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 352 192,26 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 96 708,44 руб.

С учетом результатов проведенной экспертизы, финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арбузовой Н.С. страховое возмещение в размере 172 791,56 руб., из расчета: 303 791,56 руб. ( размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Правилами страхования)- 131 000 руб. (выплата, произведенная ПАО СК «Росгосстрах).

В судебном заседании на основании ходатайства представителя заинтересованного лица Арбузовой Н.С.- Лобанова А.Д. судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости годных остатков транспортного средства, принадлежащего Арбузовой Н.С.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 08.10.2020, выполненной ООО ЭОФ «Кинетика авто», установлено, что вероятная стоимость годных остатков КТС Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего 22.08.2019 составляет 124 400 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Данное заключение мотивировано и непротиворечиво, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение принимается судом.

Кроме того, представителем ПАО СК «Росгосстрах» результаты судебной экспертизы не оспорены.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд соглашается с решением финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арбузовой Н.С.

Вместе с тем с учетом результатов проведенной судебной экспертизы суд полагает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера страховой выплаты.

Договором страхования установлена действительная стоимость транспортного средства равная 450 000 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Согласно Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» договора, на дату ДТП установлен коэффициент индексации равный 0,89.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего 22.08.2019 составляет 124 400 руб., размер страхового возмещения, рассчитанный согласно Правилам составляет 276 100 руб. (450 000 руб.*0,89-124 400 руб.).

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» ранее было выплачено страховое возмещение в сумме 131 000 руб., следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арбузовой Н.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 145 100 руб. (из расчета: 276 100 руб.-131 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций незаконным и отмене- удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 марта 2020 года № У-20-14989/5010-007 в части взыскания размера страховой выплаты.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арбузовой Н.С. страховое возмещение в размере 145 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Судья Е.А.Кулик

Решение в окончательной форме изготовлено 3.11.2020

Дело № 1-0682/2020 (12001330001000617)

УИД 43RS0001-01-2020-006946-22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Блинова С.В.,

при секретаре Боковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А.,

подсудимого Кайсина К.Э.,

защитника – адвоката Лимонова М.А., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кайсина К. Э., { ... }, судимого:

1) 22.02.2018 мировым судьей судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 25.03.2019 неотбытый срок наказания по приговору от 22.02.2018 заменен лишением свободы на срок 8 дней, освобожден 30.04.2019 по отбытию срока наказания;

2) 29.04.2020 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 140 часам обязательных работ, постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.08.2020 неотбытый срок наказания по приговору от 29.04.2020 в размере 100 часов обязательных работ заменен на принудительные работы сроком 12 дней с удержанием 5% заработный платы в доход государства, освобожден 11.09.2020 по о...

...тбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кайсин К.Э. совершил мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением от 28.12.2019 мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области Кайсин К.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2821 руб. 58 коп. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 10.01.2020. Административный штраф по состоянию на {Дата изъята} не уплачен.

Постановлением от 28.01.2020 мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области Кайсин К.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 08.02.2020. Наказание в виде обязательных работ на {Дата изъята} не отбыто.

{Дата изъята} в период с 10 час. 30 мин. по 10 час. 58 мин. Кайсин К.Э., находясь в торговом зале магазина «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить хищение товара, принадлежащего АО «{ ... }», чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, Кайсин К.Э., находясь в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, руководствуясь корыстным умыслом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа, принадлежащие АО «{ ... }» две банки кофе «BUSHIDO Кофе натур раст «Ориджинал» 100 г (Бушидо)» 400 мл стоимостью 432 руб. 59 коп. за 1 шт., общей стоимостью 865 руб. 18 коп. и, спрятав их под куртку, вышел за пределы расчетно-кассового узла, при этом не оплатив стоимость указанного товара, таким образом совершил его хищение. После чего с похищенным товаром Кайсин К.Э. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями Кайсин К.Э. причинил АО «{ ... }» имущественный вред в размере 865 руб. 18 коп.

Подсудимый Кайсин К.Э. пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, осознает суть и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Кайсин К.Э., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Кайсина К.Э. правильно квалифицированны по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая, что все условия соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

Кайсин К.Э. по месту отбытия наказания характеризовался в целом удовлетворительно (л.д. 160), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 169, 171, 173, 174), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 175).

При назначении наказания суд также учитывает, что Кайсин К.Э. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, заявил о раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Кайсину К.Э., судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого Кайсина К.Э., суд считает невозможным назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, т.е. постановления считать назначенное наказание условным, а также не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ как альтернативы лишению свободы, поскольку, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, который уклонялся от отбывания более мягкого вида наказания, только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать принципам справедливости, соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Так как подсудимый Кайсин К.Э. совершил преступление до вынесения приговора Кирово-Чепецким районным судом Кировской области от 29.04.2020, окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Кайсина К.Э. суд определяет колонию-поселение.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения Кайсину К.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кайсина К. Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.04.2020, окончательно назначить Кайсину К. Э. наказание в виде 2 (двух) месяцев 17 (семнадцать) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания Кайсина К.Э. наказание, отбытое им по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от {Дата изъята} в виде 40 часов обязательных работ и принудительных работ сроком 12 дней, что составляет в соответствии со ст. 71 УК РФ 17 дней лишения свободы.

Меру пресечения Кайсину К.Э. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кайсину К.Э. к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Кайсина К.Э. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство: CD-R диски с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «{ ... }» АО «{ ... }» за {Дата изъята}, хранящихся при материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.В. Блинов

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24646/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 декабря 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Калиновского А.А., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Комиссарова Алексея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-3/2021 по иску Комиссарова Алексея Михайловича к Матвееву Владимиру Васильевичу, Арбузовой Наталье Сергеевне, Манькову Андрею Сергеевичу, Касаткиной Таисии Ивановне о признании сделки купли-продажи недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

Комиссаров М.Я. обратился в суд с иском к Матвееву В.В., Арбузовой Н.С., Манькову А.С. о признании сделки купли-продажи недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи от 28 июля 2016 г. он и его супруга ФИО16 продали принадлежавшие им жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 1 300 000 руб.

После этого они приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 550 000 руб.

Поскольку денег на приобретение квартиры не хватало, сын ФИО17 - ответчик Матвеев В.В. взял для них в банке кредит в ра...

...змере 250 000 руб.

Он и ФИО19 вселились в приобретенную квартиру и проживали в ней, погасили кредит за Матвеева В.В., оплачивали жилищно-коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 умерла.

После ее смерти он узнал, что собственником указанной квартиры является ответчик Матвеев В.В., который переоформить право собственности на квартиру отказывается.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Касаткиной Т.И. и Матвеевым В.В. в связи с мнимостью сделки, прекратить право собственности Матвеева В.В. на указанную квартиру, признать за ним право собственности на спорную квартиру в размере 1/2 доли квартиры в порядке наследования после смерти Матвеевой О.И. и в размере 1/2 доли квартиры в качестве доли пережившего супруга.

Истец Комиссаров М.Я. умер 15 мая 2020 г.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2020 г. произведена замена истца на его правопреемника Комиссарова A.M.

Комиссаров A.M. уточнил исковые требования, просил признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительной, прекратить за Матвеевым В.В. право собственности на данную квартиру, включить в состав наследства после смерти ФИО20 1/2 долю вышеуказанной квартиры, признать за Комиссаровым М.Я. право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования после смерти супруги Матвеевой О.И., включить в состав наследства после смерти Комиссарова М.Я. указанную квартиру, признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Касаткину Т.И.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 февраля 2021 г. исковые требования Комиссарова А.М. удовлетворены, за Комиссаровым М.Я. признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (супружеская доля), в состав наследства ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включена 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за Комиссаровым М.Я. признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в этой квартире в порядке наследования после ФИО11, в состав наследства Комиссарова М.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ, включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за Комиссаровым А.М. признано право собственности на эту квартиру в порядке наследования после Комиссарова М.Я.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комиссарова А.М. отказано.

В кассационной жалобе Комиссаров А.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 июня 2021 г., решение районного суда оставить в силе.

В возражениях на кассационную жалобу Матвеев В.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 15 августа 2016 г. Касаткина Т.И. (продавец) продала, а Матвеев В.В. (покупатель) приобрел на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1 450 000 руб.

Ответчик Матвеев В.В. иск не признал и настаивал в ходе рассмотрения дела, что приобретал квартиру в свою собственность. Денежных средств от проданного дома на покупку квартиры не хватило, он оформил кредит, для погашения которого мать ежемесячно давала ему по 5000 руб., также для погашения кредита высылал деньги его брат Комиссаров A.M.

Продавец Касаткина Т.И. суду пояснила, что после заключения договора купли-продажи спорной квартиры ключи от данной квартиры она передала ФИО11, но квартиру приобретал Матвеев В.В. для себя, стоимость предмета сделки она получила и передала принадлежащее ей имущество в собственность покупателю Матвееву В.В.

В данной квартире зарегистрированы с 31 августа 2016 г. ФИО11 (мать ответчика Матвеева В.В.) и ее супруг Комиссаров М.Я.

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, Комисаров М.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о том, что спорная квартира приобреталась для постоянного проживания ФИО11 и Комиссарова М.Я. на их денежные средства в размере 1 300 000 руб., полученные от продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, недостающую для приобретения квартиры часть денежных средств им предоставил Матвеев В.В., заключивший для этого кредитный договор с условием оформления приобретаемой квартиры на его имя и погашения ими долга по кредитному договору.

Полагая установленным, что договор купли-продажи от 5 августа 2016 г. является мнимой сделкой, суд удовлетворил заявленный иск, отказав в применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 432, 454, 549, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи, так как истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о мнимом характере оспариваемой сделки, материалами настоящего дела не подтверждается порочность воли обеих сторон договора купли - продажи, являющегося предметом спора, объективных данных, указывающих, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям договора купли-продажи правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не установлено.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что фактически имел место залог квартиры, которая подлежала передаче в собственность ФИО11 и Комиссарова М.Я. после выплаты ими кредита, полученного Матвеевым В.В., указав, что эти доводы не имеют документального подтверждения, а свидетельские показания в этой части не являются достаточными для вывода о признании сделки недействительной, не свидетельствуют о недобросовестности сторон сделки при заключении договора. По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе факт передачи денежных средств ответчику для приобретения квартиры на его имя не свидетельствует о мнимости сделки, влекущей применение последствий недействительности договора, заключенного между Касаткиной Т.И. и Матвеевым В.В., а является лишь основанием для вывода о неосновательном обогащении последнего.

Кроме того, проанализировав пояснения Комисарова М.Я. в судебных заседаниях районного суда, из которых следует, что ему с достоверностью было известно, что на покупку квартиры не хватает денежных средств, и недостающую сумму возьмет в кредит Матвеев В.В., после заключения договора супруга сообщала ему, что Матвеев В.В. квартиру оформил на себя, а после погашения кредита тот переоформит квартиру, текст нотариального согласия Комиссарова М.Я. от 20 июля 2016 г. на продажу земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> отсутствие такого согласия, доверенности на приобретение спорной квартиры на имя ФИО11 и самого Комиссарова М.Я., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО10 должен был понимать, что квартира приобретается на иное лицо. Поскольку договор купли - продажи спорной квартиры был зарегистрирован Управлением Росреестра по Ульяновской области 17 августа 2016 г., а сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество являются общедоступными, соответственно с момента регистрации сделки Комиссаров М.Я. при должной степени осмотрительности имел возможность получить сведения о правообладателе квартиры.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что Комиссаров М.Я. должен был знать о начале исполнения оспариваемой сделки, поскольку непосредственно после заключения договора купли-продажи вселился в спорную квартиру, 31 августа 2016 г. был зарегистрирован в ней, и основанием для его регистрации в спорной квартире явились заявление Матвеева В.В. и договор найма жилого помещения от 30 августа 2016 г., подписанные лично Комисаровым М.Я., в которых содержатся сведения о собственнике жилья Матвееве В.В.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уже 31 августа 2016 г. Комиссаров М.Я. должен был узнать о начале исполнения договора купли - продажи, являющегося предметом спора по настоящему делу, именно это обстоятельство является началом течения срока исковой давности в спорных правоотношениях, и поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском прошло более трех лет, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Не соглашаясь с апелляционным определением, Комиссаров А.М. в обоснование кассационной жалобы вновь излагает обстоятельства дела, анализирует доказательства, в том числе объяснения сторон в судебных заседаниях, ссылается на то, что Комиссаров М.Я. в силу возраста, состояния здоровья, уровня образования не знал, что подписывает договор найма, был убежден, что подписывает заявление о замене паспорта, суть подписываемых документов ему не объяснили, ФИО11 также сама была введена в заблуждение и обманута Матвеевым В.В., документы по сделке оформляла именно она и ей, как супруге, Комиссаров М.Я. доверял. Выражает сомнение в правдивости показаний ответчика. Ссылается на то, что воля Комиссарова М.Я. ни при каких условиях не была направлена на отказ от права собственности на квартиру, он в ней проживал до смерти. Считает, что сделка по день смерти исполнена не была, ответчик и его семья в квартиру не вселялись, бремени содержания не несли, следовательно, срок исковой давности не течет.

Указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по ходатайству Комиссарова А.М. о принятии обеспечительных мер до рассмотрения кассационной жалобы Комиссарова А.М. наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению прав собственности в отношении квартиры, кадастровый номер квартиры №, общей площадью 49.29 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьями 139, 144, частью 6 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку причины, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, отпали, в связи с рассмотрением кассационной жалобы Комиссарова А.М., основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комиссарова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич

Дело №2-308/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково 21 ноября 2018 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.

при секретаре Уфимцевой Г.М.,

с участием: помощника прокурора Ярковского района Тюменской области Столбова М.В., истца Арбузовой Н.С., представителя ответчика Правительства Тюменской области – Титовой Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2018 по иску прокурора Ярковского района Тюменской области в интересах Арбузовой Н.С. к Правительству Тюменской области, администрации Ярковского муниципального района о предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ярковского района Тюменской области обратился в интересах Арбузовой Н.С. в суд с иском к Правительству Тюменской области, администрации Ярковского муниципального района о предоставлении жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что Арбузова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в связи с тем, что её мать – К. <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> отец – А. <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. На основании распоряжения администрации Ярковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № над Арбузовой Н.С. учреждена опека, опекуном назначена Л. Арбузова Н.С. состоит на учёте в качестве гражданина, нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по категории дети – сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, номер очереди – № До настоящего времени истец, являясь лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигнув совершеннолетия и находясь на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении, жильем не обеспечен. На основании изложенного, просит обязать...

... Правительство Тюменской области предоставить Арбузовой Н.С. жилое помещение из специализированного жилищного фонда Тюменской области, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, находящееся на территории <адрес>, общей площадью не менее <данные изъяты> обязать администрацию Ярковского муниципального района заключить с Арбузовой Н.С. договор найма специализированного жилого помещения.

В судебном заседании помощник прокурора Столбов М.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Арбузова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что зарегистрирована и проживает у бабушки.

Представитель ответчика администрации Ярковского муниципального района в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом (л.д. 35), в представленном суду отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без участия ответчика, с заявленными требованиями согласен (л.д. 23). На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации Ярковского муниципального района.

Представитель ответчика Правительства Тюменской области – Титова Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Установлено, что Арбузова Н.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Родителями указаны: мать – К., отец – А. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

Мать Арбузовой Н.С. – К., ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> (л.д. 16).

Отец Арбузовой Н.С. – А., ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> (л.д. 17).

Распоряжением главы администрации Ярковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № Л. назначена опекуном <данные изъяты> Арбузовой Н.С. (л.д. 12).

Таким образом, Арбузова Н.С. на основании ст. 1 Федерального закона от 21.12.1996г. N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» относится к категории лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и имеет в соответствии с указанным Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Право на обеспечение истца жилым помещением, как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ответчиками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. Арбузова Н.С. обратилась в прокуратуру Ярковского района Тюменской области с заявлением, в котором просила оказать содействие в решении вопроса о предоставлении ей, как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, жилого помещения (л.д. 8).

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» Тюменский филиал Ярковское районное отделение от ДД.ММ.ГГГГ., сообщением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается отсутствие у Арбузовой Н.С. в собственности жилого помещения (л.д. 13, 15, 30).

Как следует из справки Сектора по опеке, попечительству и охране прав детства Межрайонного управления социальной защиты населения (Тобольский, Ярковский районы) от ДД.ММ.ГГГГ., Арбузова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно является лицом из числа детей-сирот, состоит в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилого фонда по договорам найма специализированных жилых помещений на территории <адрес>, номер учёта № (л.д. 11).

Арбузова Н.С. не является нанимателем или членом семьи нанимателя жилых помещений по договорам социального найма и договор социального найма жилого помещения с ней не заключался (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996г. N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма и членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. Жилые помещения предоставляются таким лицам по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, организациях социального обслуживания, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях (абз.3).

Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ от 21.12.1996г. N 159-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с п.1 настоящей статьи.

Право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями (п. 9 ст. 8 ФЗ от 21.12.1996г. N 159-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 30.1 Закона Тюменской области от 07.10.1999г. N 137 «О порядке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и предоставления жилых помещений в Тюменской области» государственное полномочие по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями в части выполнения мероприятий, предусмотренных настоящей статьей и статьей 30.2 настоящего Закона, может быть передано органам местного самоуправления.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Арбузова Н.С., являясь лицом из числа детей-сирот, достигнув совершеннолетия и находясь на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении, до настоящего времени жильём не обеспечена.

Как следует из положений ст. 30.1 Закона Тюменской области от 07.10.1999г. N 137 «О порядке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых им по договорам социального найма, и предоставлении жилых помещений в Тюменской области» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям (лицам), оставшимся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области в порядке, установленном Правительством Тюменской области, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда Тюменской области по договорам найма специализированных жилых помещений.

В рамках ст. 22 указанного Закона жилые помещения предоставляются из государственного фонда Тюменской области по решению уполномоченного собственником органа.

Управление и распоряжение собственностью Тюменской области в соответствии с областными законами относится к компетенции Правительства Тюменской области (п. 4 ч. 7 ст. 41 Устава Тюменской области). Следовательно, предоставление Арбузовой Н.С. жилого помещения из государственного жилищного фонда Тюменской области по договору найма специализированного жилого помещения должно быть обеспечено Правительством Тюменской области.

В силу п. 7 ст. 8 ФЗ от 21.12.1996г. N 159-ФЗ жилые помещения по договорам найма специализированных жилых помещений предоставляются лицам, указанным в п.1 настоящей статьи, в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

По правилам ст. 1 Закона Тюменской области от 07.10.1999г. N 137 «О порядке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых им по договорам социального найма, и предоставления жилых помещений в Тюменской области», норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в государственном жилищном фонде Тюменской области установлена в размере 18 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Согласно ст. 23 указанного выше Закона Тюменской области, предоставляемое гражданам жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать санитарным и техническим требованиям.

Жилые помещения государственного жилищного фонда Тюменской области предоставляются по месту жительства граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых им по договорам социального найма (в черте соответствующего населенного пункта) либо с согласия гражданина в одном из населенных пунктов, входящих в состав муниципального района или городского округа, на территории которого проживает гражданин (ст.24 Закона от 07.10.1999г. N 137).

В соответствии с ч. 8 ст. 1 Закона Тюменской области от 26.12.2014г. № 125 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области и о внесении изменений в статью 14 Закона Тюменской области «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Тюменской области отнесены полномочия органов государственной власти Тюменской области, в том числе по принятию решений о заключении договоров найма специализированных жилых помещений жилищного фонда Тюменской области с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (п.6); по заключению с детьми-сиротами договоров найма специализированных жилых помещений жилищного фонда Тюменской области и осуществлению предусмотренных действующим законодательством прав и обязанностей наймодателя, за исключением осуществления капитального ремонта указанных жилых помещений (п. 7).

Следовательно, обязанность по заключению договора найма специализированного жилого помещения должна быть возложена на администрацию Ярковского муниципального района.

Руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ярковского района Тюменской области в интересах Арбузовой Н.С. к Правительству Тюменской области, администрации Ярковского муниципального района о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Обязать Правительство Тюменской области обеспечить предоставление Арбузовой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> на территории <адрес>, из специализированного жилищного фонда Тюменской области.

Обязать администрацию Ярковского муниципального района заключить с Арбузовой Н.С. договор найма специализированного жилого помещения, обеспеченного Правительством Тюменской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы, представления через Ярковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2018 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>