Раднаев Евгений Олегович

№12-384/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Улан-Удэ 13 августа 2015 года

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Наумова А.В., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Улан-Удэ материалы дела об административном правонарушении в отношенииРаднаева Е.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Улан-Удэ, проживающего по адресу: г. Улан-Удэ … д….,

- по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Раднаев Е.О. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №… Советского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № … от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с названным постановлением он не согласен. В тот день он действительно управлял транспортным средством, в его машине находился товарищ, который был пьян, возможно, в машине был запах алкоголя, но он был трезв. Сотрудники, остановив, попросили пройти в служебную автомашину, пройти освидетельствование. Первый и второй приборы ничего не показали, третий прибор показал … мг/л. О прохождении медицинского освидетельствования никто не говорил, автомашину забрали на штраф стоянку. Доказательств того, что он был пьян не имеется, откуда был получен третий прибор не известно.

В судебном заседании Раднаев Е.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что был абсолютно трезвый, в его машине выпивали знакомые, предложили пройти освидетельствование, после чего составили протокол о задержании, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Подписыв...

...ать протоколы ему не предлагали. При проведении освидетельствования присутствовали понятые.

Выслушав Раднаева Е.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № … Советского района г.Улан-Удэ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № … Советского района г. Улан-Удэ Раднаев Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере … руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 10 месяцев.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в … час … минут на ул. … г.Улан-Удэ Республики Бурятия, Раднаев нарушил п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ИДПС младшего лейтенанта полиции Балданова Б.Б. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, требование сотрудника ДПС об освидетельствовании было предъявлено в связи с управлением Раднаевым транспортным средством «…» государственный регистрационный знак …, при этом, согласно материалов дела, у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Раднаев находится в состоянии опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, поведение, нарушение речи, запах алкоголя изо рта.

Основанием направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Как следует из п. 10,11 названных Правил, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует отказ от прохождения освидетельствования, а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Согласно материалам дела сотрудниками ГИБДД у Раднаева были выявлены такие признаки опьянения как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии понятых Бадмаева Б.Б. и Найданова С.Б.

Факт присутствия понятых при прохождении освидетельствования Раднаевым Е.О. не оспаривается. Освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения – … с заводским номером прибора …, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования. Дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора … мг/л.

Рассмотрев доводы жалобы о том, что использовалось три прибора, суд находит их несостоятельными и не имеющими правового значения. Сведений о том, что использовались иные приборы в материалах не имеется. Подписывать акт освидетельствования Раднаев отказался. Освидетельствование проведено с использованием прибора, прошедшего в установленном порядке проверку.

Тот факт, что техническое средство измерения - … показал результат … мг/л, Раднаевым не отрицается.

В соответствии с п. 10 указанных выше Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения транспортного средства подлежит водитель при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления Раднаева Е.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ последнего от прохождения освидетельствования, а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствовавших такой отказ.

Доводы о том, что Раднаеву не было предложено пройти медицинское освидетельствование, судом во внимание не принимаются. Тот факт, что в процессуальных документах отсутствуют подписи Раднаева не свидетельствует о том, что фактически процессуальные действия были совершены в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Раднаева были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Понятые дали письменные пояснения, что в их присутствии Раднаев не был согласен с результатами освидетельствования и отказался ехать в РПНД.

При рассмотрении дела мировым судьей инспектор ОР ДПС Балданов Б.Б. дал в судебном заседании пояснения о том, что при освидетельствовании Раднаева было установлено опьянение, с результатами освидетельствования он согласен не был, на неоднократные предложения пройти медицинское освидетельствование в РПНД ответил отказом.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности Раднаева Е.О. и обстоятельств дела.

Факт совершения Раднаевым Е.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом задержания транспортного средства; письменными объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу все юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену вынесенного судом постановления, не допущено. Доводы жалобы суд находит необоснованными и ничем не подтвержденными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № … Советского района г.Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № … от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Раднаева Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Наумова

УИД 04RS0021-01-2022-006217-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело №2а-4540/2022 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Раднаеву Евгению Олеговичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, заместитель руководителя УФНС по РБ Хандархаев С.М. просит восстановить срок подачи заявления о взыскании задолженности обязательных платежей и санкций, взыскать с Раднаева Е.О. недоимку на общую сумму 2292,88 руб., в том числе, транспортный налог в размере 2146 руб., пени в размере 37,28 руб., земельный налог в размере 107 руб., пени в размере 2,6 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Раднаев Е.О. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу положений ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, е...

...сли иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяце со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административным истцом представлено суду налоговое требование ...по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, административный истец был вправе обратиться с административным иском о взыскании задолженности по уплате налога и пени в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения соответствующего требования об уплате налога, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд административный иск поступил ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч.5 ст.219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Доводы административного истца, согласно которым меры по взысканию налогов не применялись в связи с увеличением объема работы сотрудников налогового органа, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока, поскольку административный истец объективно не был лишен возможности подачи заявления о взыскании задолженности по налогам и пени. В связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, причины его пропуска признаются судом неуважительными.

Кроме того, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд, административный истец допустил пропуск установленного законом срока, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Раднаеву Евгению Олеговичу о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Ю.А. Смирнова