Арчаков Дмитрий Павлович

дело № 2-2572/2024

УИД 26RS0035-01-2024-004356-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 17 сентября 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца Арчакова Д.П. – Молчановой В.В., при секретаре Зуевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Арчакова Дмитрия Павловича к Шепилову Дмитрию Владимировичу о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Арчаков Д.П. обратился с иском к Шепилову Д.В. с требованиями о взыскании суммы займа в размере 200 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 200 рублей, неустойки за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62 200 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Арчаковым Д.П. и Шепиловым Д.В. был заключен договор займа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого истец как займодавец передал в собственность ответчику как заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, а ответчик как заемщик обязался возвратить 200 000 рублей в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 3.1 договора заем предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 0,1 % годовых. Процентная ставка является фиксированной на весь сро...

...к действия договора и изменению не подлежит (3.3 договора).

В силу п.п. 2.1, 2.2 договора займодавец передает заемщику полную сумму займа наличными в день подписания сторонами настоящего договора. Подтверждением передачи заемщику суммы займа наличными является расписка в получении денежных средств, составленная в письменной форме заемщиком и займодавцем.

Таким образом, подтверждением вышеназванного договора займа и его условий является расписка от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверяющая передачу ответчику мной указанной денежной суммы.

В соответствии с п. 3.4 договора выплата процентов за пользование займом производится заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Таким образом, в день возврата займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ., ответчик должен был вернуть истцу сумму займа в размере 200 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 200 рублей.

В силу п. 5.3 договора за нарушение срока возврата суммы займа или процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи искового заявления) задолженность по договору ответчиком не погашена.

Неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 62 200 рублей.

Итого: 200 000 рублей + 200 рублей + 62 200 рублей = 262 400 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику по средствам бесплатного сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи WhatsApp по номеру телефона № указанного в договоре займа п.6.4 с требованием вернуть заемные средства. Ответчик на протяжении нескольких месяцев обещает вернуть займ, однако, до настоящего времени свои обязательства перед истцом не исполнил.

Для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг всего в размере 30 000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг представителя и чеком из официального приложения ФНС России «Мой налог».

Также, истец заявил о причинении ему действиями ответчика морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору займа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ. Шепилов Д.В. получил от Арчакова Д.П. денежную сумму размере 200 000 рублей. Согласно п. 1.2 договора, займодавец предоставляет заемщику денежные средства сроком на 1 год. Согласно п. 3.1. договора, заёмщик обязуется возвратить полную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке заемщика в получении вещевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. Шепилов Д.В. получил от Арчакова Д.П. денежные средства в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком состоялся договор займа, в соответствии с которым Шепилов Д.В. обязался возвратить Арчакову Д.П. денежную сумму в размере 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у ответчика возникла обязанность возвратить долг в срок, предусмотренный положениями ст. 810 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящее время Шепилов Д.В. обязательство по уплате суммы, указанной в договоре займа и расписке не выполнил.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании суммы невыплаченного основного долга в размере 200 000 рублей обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3.3 договора займа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ. за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 0,1 % годовых. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 200 рублей за весь срок действия договора, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5.3 договора займа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение срока возврата суммы займа или процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет процентов на сумму долга, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (311 дней) в размере 62 200 рублей, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно соглашению на оказание услуг представителя № от ДД.ММ.ГГГГ., чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Арчаков Д.П. оплатил юридические услуги Молчановой В.В., денежную сумму в размере 30 000 рублей. Юридические услуги заключалось в следующем: консультирование доверителя, составление искового заявления о взыскании заемных средств по договору, взыскании морального вреда и направления его в суд, направление ходатайства об обеспечении иска, участие во всех судебных заседаниях.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 30000 рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом, законом не предусмотрено в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда неисполнение имущественного обязательства.

При рассмотрении делу, судом установлено, что ответчиком было нарушено имущественное право истца, в связи с чем, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, оснований для её взыскания не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Арчакова Дмитрия Павловича к Шепилову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Шепилова Дмитрия Владимировича в пользу Арчакова Дмитрия Павловича денежные средства по договору займа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 200 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62 200 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арчакова Дмитрия Павловича к Шепилову Дмитрию Владимировичу - отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

№ 1-60/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего федерального судьи Криулина В.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шпаковского района Дремовой В.Д.

подсудимого Арчакова Д. П.

защитника в лице адвоката СККА Овчинникова В.В., предоставившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего М.В.В.,

при секретаре Луниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

Арчаков Д.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, работающего водителем в ООО «Эвелин-Сервис», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> «Б», ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Арчаков Д.П. своими умышленными действиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14.30 часов, Арчаков Д.П., находясь во дворе дачного участка №, расположенного на территории общественной организации рыболовов и охотников «Приозерный», на берегу канала Егорлыкского водохранилища, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с М.В.В., имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес один удар кулаком по телу М.В.В. в область груди слева, причинив тем самым последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Бюро СМЭ <адрес>, тупую травму левой половины груди в виде переломов задних краев 7-8 ребер со смещением, сопро...

...вождавшуюся возникновением левостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы (наличие пузырьков воздуха в подкожно-жировой клетчатке) левой половины груди, что имеет квалифицирующий признак опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью М.В.В.

В судебном заседании подсудимый Арчаков Д.П. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации со своим защитником – Овчинниковым В.В.

Суд, выслушав подсудимого Арчакова Д.П.., адвоката Овчинникова В.В., с согласия потерпевшего М.В.В., государственного обвинителя Дремовой В.Д., считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что подсудимый Арчаков Д.П. совершил преступление, за которое наказание не превышает десяти лет лишения свободы, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Последствия постановления и обжалования приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Ранее подсудимым Арчаковым Д.П., также заявлялось ходатайство, о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Арчаков Д.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия подсудимого Арчакова Д.П. органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицируются правильно, так как он своими действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и меры наказания суд исходит из общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Арчаков Д.П., положительно характеризуется по месту жительства и работы, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, возместил причиненный материальный и моральный вред по делу.

Вышеуказанное суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Арчакова Д.П. судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, способа и мотива совершенного преступления, формы вины, квалифицирующих признаков, социальной значимости охраняемых общественных отношений, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего, который просил суд не лишать свободы подсудимого и назначить ему минимальное наказание, тяжести совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Арчакова Д.П. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, что по мнению суда, будет отвечать требованиям социальной справедливости, а также исправлению виновного. Также суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Исковые требования по делу возмещены в полном объеме, с учетом заявления гражданского истца суд не рассматривает гражданский иск.

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Арчаков Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Арчакову Д.П. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 года, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться в этот орган для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения Арчакову Д.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: В.Ф. Криулин