Арчеев Владислав Эдуардович

Дело № 22-720/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 мая 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

судей Качаранц К.Р., Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Петушкова А.С.,

осужденного Арчеева В.Э.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного Арчеева В.Э., апелляционной жалобе потерпевшей Дьяченко Е.С. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.01.2024, которым

АРЧЕЕВ Владислав Эдуардович, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Арчеева В.Э. под стражей с 01.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной в колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Арчеева В.Э. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей Д.А.Н. в размере 1 000 000 рублей, в пользу п...

Показать ещё

...отерпевшей Д.Е.С. – в размере 2 000 000 рублей.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой О.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выслушав выступления осужденного Арчеева В.Э. и адвоката Петушкова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, а также мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Арчеев В.Э. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Д.С., совершенном в период с 3 часов 10 минут до 3 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда 1 <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Арчеев В.Э. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что умысла на убийство Д.С. не имел, отказавшись давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Находит ошибочными квалификацию его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также решения суда об удовлетворении гражданских исков потерпевших.

Приводит доводы о том, что сразу после совершения преступления он позвонил в службу 112 с целью вызова скорой помощи для оказания медицинской помощи потерпевшему, и данное обстоятельство должно быть признано смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отмечает, что указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему мобильного телефона осуществлялись телефонные звонки на номер 112: в 3 часа 29 минут, продолжительностью 37 секунд, в 3 часа 31 минуту, продолжительностью 1 минуту 53 секунды, однако в ходе предварительного следствия из службы спасения не были истребованы данные о содержании сообщенных им сведений о преступлении и необходимости вызова скорой помощи для оказания медицинской помощи потерпевшему, что не позволило суду учесть его обращение в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Указывает, что после совершения преступления он не скрылся, а по прибытии сотрудников полиции, в том числе К., допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, сообщил им о своих действиях, однако ни К., ни другие свидетели в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, что, в свою очередь, не позволило суду учесть объяснения, данные им сотрудникам полиции, в качестве явки с повинной в устной форме.

Утверждает, что умысла на убийство Д.С. он не имел, и данное обстоятельство подтверждается тем, что смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии, к которой привела аспирация крови.

Считает, что показания свидетеля С.П. оглашены в нарушение требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку свидетель в судебное заседание не вызывался, при этом приведенное в приговоре содержание показаний данного свидетеля искажено: фамилии «Арчеев» в протоколе допроса свидетеля не имелось, судом указаны иные даты и неверно указано местонахождение свидетеля.

Находит недопустимым доказательством DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения возле подъезда 1 <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>, поскольку в нарушение чч. 2, 4 ст. 182, ч. 2 ст. 183 УПК РФ, постановление о выемке было предъявлено свидетелю Р.Ю, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, т.е. после выемки у него диска, который был осмотрен в тот же день с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.

Отмечает, что в судебном заседании суд признал потерпевшей Д.А.Н., которая на предварительном следствии была допрошена в качестве свидетеля, однако в нарушение требований ст.ст. 277, 278 УПК РФ суд не допросил ее в судебном заседании, чем нарушил его право на защиту, лишив его возможности задать ей вопросы.

Заявляет, что в нарушение требований ч. 1 ст. 253 УПК РФ судебное разбирательство несколько раз откладывалось справками, а не решением суда.

Указывает, что вопреки положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ ходатайство защитника о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату.

Полагает, что при рассмотрении гражданских исков потерпевших были нарушены его права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, поскольку копии исковых заявлений потерпевших в судебном заседании ему не вручались, иски государственным обвинителем не оглашались, в связи чем он не был осведомлен о существе исковых требований и был лишен возможности возражать против них.

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Арчеева В.Э. потерпевшая Д.Е.С. считает приговор не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д.Е.С. находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также выражает несогласие с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда.

Считает, что при назначении Арчееву А.С. наказания суд не учел все обстоятельства совершенного преступления и не дал им надлежащей оценки.

Указывает, что Арчеев А.С. нанес Д.С. большое количество телесных повреждений, смерть последнего наступила от того, что голова его была перемолота, он захлебнулся в собственной крови, испытывая перед смертью сильные страдания.

Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», полагает, что количество нанесенных Арчеевым В.Э. телесных повреждений потерпевшему в голову свидетельствует о совершении преступления с особой жестокостью, и указанное обстоятельство должно быть признано отягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Находит необоснованным признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние Арчеева В.Э. в содеянном, поскольку последний не осознал тяжесть совершенного преступления и в содеянном не раскаялся, о чем свидетельствует обжалование им приговора по надуманным основаниям.

Считает, что судом не в полной мере учтены перенесенные ею нравственные страдания и необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда.

Отмечает, что в резолютивной части приговора суд не указал о назначении или неназначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, усилив назначенное Арчееву В.Э. наказание, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Арчеева В.Э. в убийстве Д.С. являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.

На исследованной судом первой инстанции видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной возле подъезда 1 <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>, зафиксировано, как ФИО1 наносит потерпевшему удары кулаками по лицу, от чего последний падает на землю, затем осужденный наносит множественные удары ногами по голове потерпевшего, с силой наступает и прыгает на его голове, наносит ему множественные удары кулаком по лицу, при этом потерпевший на его действия не реагирует, встать или защищаться не пытается.

DVD-диск с данной видеозаписью выдан в ходе выемки свидетелем Р.Ю,, осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, что подтверждается соответствующими протоколами выемки и осмотра (т. 2 л.д. 33-39, 47-54).

Обстоятельства, зафиксированные на вышеуказанной видеозаписи, согласуются с показаниями свидетеля С.П. на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с балкона своей квартиры он увидел драку, в ходе которой мужчина в футболке (Арчеев В.Э.) с силой наносит правой рукой удары по лицу и голове мужчине в куртке (Д.С.), после чего он с находящимися у него дома гостями вышли на улицу, где увидели, что Д.С. лежит на спине избитый, его лицо было в крови, он хрипел, его было не узнать, а Арчеев В.Э. стоял рядом (т. 1 л.д. 132-136).

В ходе осмотра места происшествия с участием С.П. осмотрен участок местности, прилегающий к подъезду 1 <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>; на расстоянии 105 см от фасада дома обнаружен сгусток вещества бурого цвета, С.П. указал на место, где произошла драка (т. 1 л.д. 22-28).

Смерть Д.С. констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 04:40 по адресу: <адрес> корпус 1, что подтверждается протоколом установления смерти человека (т. 1 л.д. 29).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз причиной смерти Д.С. послужила сочетанная травма головы и шеи, сопровождавшаяся аспирацией крови, приведшей к механической асфиксии, послужившей непосредственной причиной смерти; указанная сочетанная травма головы и шеи отягощала течение друг друга и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего, т.к. послужила причиной осложнения в виде аспирации крови в легкие и развитию механической асфиксии – угрожающего жизни состояния; механизм причинения повреждений, их количество и локализация, установленные при судебно-медицинской экспертизе трупа, не исключают вероятности причинения повреждений Д.С. при обстоятельствах и во время, зафиксированных на видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 62-80, 85-94).

Протоколами выемки зафиксировано изъятие у Арчеева В.Э. предметов одежды, обуви, телефона, срезов ногтевых пластин (т. 2 л.д. 18-25, 28-30).

Из заключений биологической и молекулярно-генетической судебных экспертиз следует, что кровь на одежде Д.С., изъятой с трупа, принадлежит последнему (т. 1 л.д. 110-118, 137-156).

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы вероятность происхождения крови в следах на одежде и обуви Арчеева В.Э., в смыве крови с асфальта от Д.С. составляет не менее 99,9 %; при анализе биологических следов с наличием крови в подногтевом содержимом левой руки Арчеева В.Э., на его куртке, а также в смывах с его правой и левой рук не исключено присутствие генетического материала Арчеева В.Э., Д.С. (т. 2 л.д. 164-196).

Также виновность Арчеева В.Э. подтверждается его показаниями на предварительном следствии, обоснованно признанными судом первой инстанции достоверными в той части, в которой они согласуются с вышеприведенными доказательствами.

Все представленные сторонами доказательства были тщательно исследованы и проверены судом первой инстанции.

Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, а также достаточности всей совокупности доказательств для правильного разрешения дела.

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, факт вручения свидетелю Р.Ю, постановления о производстве выемки после производства выемки и осмотра диска с видеозаписью не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет признание недопустимыми доказательствами протоколов выемки и осмотра.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об искажении в приговоре показаний данного свидетеля являются несостоятельными, а указание судом в скобках фамилий погибшего и осужденного применительно к описанию свидетелем их одежды не свидетельствует об искажении показаний свидетеля, а является смысловым уточнением, учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции в ходе исследования видеозаписи Арчеев В.Э. подтвердил, что на ней зафиксированы обстоятельства совершенного им преступления.

Как видно из прокола судебного заседания, показания свидетеля С.П. оглашены судом первой инстанции с согласия сторон (т. 3 л.д. 105 оборот), в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о неправомерном оглашении этих показаний являются безосновательными. При этом отсутствие в материалах дела сведений о вызове данного свидетеля в судебное заседание не влечет признание протокола его допроса недопустимым доказательством и не ставит под сомнение достоверность его показаний.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ни один из приведенных в обвинительном заключении свидетелей обвинения не был допрошен судом первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку совокупность исследованных судом доказательств правомерно признана достаточной для разрешения дела, а также учитывая, что в ходе судебного следствия ходатайств об их вызове и допросе стороны не заявляли.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, тот факт, что суд первой инстанции признал Д.А.Н. потерпевшей по делу, но не допросил ее в этом статусе, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, в том числе его права допрашивать лиц, дающих против него показания, учитывая, что Д.А.Н. не являлась очевидцем совершенного преступления, при этом ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, судом не оглашались и в приговоре не приведены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного Арчеевым В.Э. преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, является конкретным и содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда первой инстанции о направленности умысла Арчеева В.Э. на убийство Д.С. убедительно мотивированы в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, об умысле осужденного на лишение жизни потерпевшего свидетельствует нанесение им со значительной силой множественных ударов кулаками и ногами по голове и шее потерпевшего, т.е. в область расположения жизненно важных органов, а также то, что он с силой несколько раз наступал ногой на голову потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку способ совершения Арчеевым В.Э. преступления свидетельствует о том, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Д.С. и желал их наступления, т.е. действовал умышленно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на лишение жизни Д.С. являются несостоятельными, и оснований для квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, в материалах дела не имеется доказательств того, что преступление совершено Арчеевым В.Э. с особой жестокостью, при этом количество нанесенных осужденным ударов об этом также не свидетельствует.

Правильно оценив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов как обоснованное и достоверное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о вменяемости Арчеева В.Э.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, в деле не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы расследования и собирания доказательств, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отложение судебного разбирательства по причине нахождения председательствующего судьи в совещательной комнате по другим уголовным делам, без составления протокола судебного заседания не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства защитника о назначении судебной экспертизы без удаления судьи в совещательную комнату не противоречит положениям ст. 256 УПК РФ, в связи с чем доводы осужденного в этой части являются безосновательными.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Арчеева В.Э., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности Арчеева В.Э. суд установил, что он является гражданином РФ, не судим, трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедительно мотивировав свои выводы о том, что данное состояние способствовало совершению осужденным преступления.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Арчееву В.Э. наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд первой инстанции счел возможным не применять, мотивировав свои выводы об этом в описательно-мотивировочной части приговора, при этом вопреки доводу апелляционной жалобы потерпевшей, указание в резолютивной части приговора о неназначении дополнительного наказания не требуется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Ссылки осужденного в апелляционной жалобе на то, что он сообщил прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции о совершенном преступлении не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания его действий в качестве явки с повинной, поскольку на момент прибытия сотрудников полиции на месте происшествия находились очевидцы преступления, в том числе С.П., которые сообщили обстоятельства избиения потерпевшего Арчеевым В.Э., после чего последний был задержан.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Таким образом, сообщение Арчеевым В.Э. об обстоятельствах совершенного преступления прибывшим на место сотрудникам полиции не являлось добровольным, а было связано с его задержанием.

При этом суд первой инстанции учел признание Арчеевым В.Э. своей вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о вызове им скорой помощи через службу 112 были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются ответами СПБ ГКУ «ГМЦ» от 2.04.2024, ГКУ ЛО «ГИЦ» от 18.04.2024, УМВД России по Выборгскому району ЛО от 08.05.2024, в связи с чем правовых оснований для признания смягчающим наказание Арчеева В.Э. обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание им иной помощи потерпевшему не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, подача осужденным апелляционной жалобы на приговор является его правом и не свидетельствует об отсутствии у него раскаяния в содеянном.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, назначенное осужденному Арчееву В.Э. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, т.е. является справедливым, а потому оснований для смягчения или усиления назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Арчееву В.Э. надлежит отбывать наказание, верно определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части удовлетворения гражданских исков потерпевших, по нижеприведенным основаниям.

В силу требований п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца, поддерживает ли он иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Согласно ч. 2 ст. 292 УПК РФ гражданский истец и гражданский ответчик вправе участвовать в судебных прениях.

Исходя из взаимосвязи положений ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16, ч. 2 ст. 243 УПК РФ обязанность обеспечить сторонам возможность реализации процессуальных прав в ходе судебного разбирательства возлагается на суд.

В судебном заседании потерпевшими Д.А.Н. и Д.Е.С. заявлены гражданские иски о компенсации причиненного преступлением морального вреда, в размере 5 000 000 рублей и 2 000 000 рублей, соответственно, которые судом удовлетворены частично.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела суд не предлагал Д.А.Н. и Д.Е.С. огласить исковые требования и самостоятельно не оглашал их (а лишь обозревал их заявления); при этом в судебном заседании суд не выяснил у Д.А.Н., поддерживает ли она гражданский иск и не предложил ей обосновать исковые требования, а также не выяснил позицию Арчеева В.Э. по искам потерпевших и не предоставил потерпевшей Д.А.Н. и подсудимому право выступить в прениях сторон в качестве гражданского истца и гражданского ответчика (т. 3 л.д. 102, 103 оборот, 109 оборот, 112-113).

Таким образом, вопреки вышеприведенным положениям уголовно-процессуального закона, вопрос о законности и обоснованности исковых требований судом первой инстанции в судебном заседании не рассматривался, и обстоятельства, имеющие значение для разрешения исковых требований потерпевших, судом не устанавливались.

Вышеприведенные допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем ограничения процессуальных прав Арчеева В.Э. могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения в части разрешения гражданских исков потерпевших, и учитывая, что эти нарушения неустранимы в апелляционном порядке, приговор в части взыскания с осужденного в пользу потерпевших компенсации морального вреда подлежит отмене, а гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда – передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.01.2024 в отношении АРЧЕЕВА Владислава Эдуардовича отменить в части взыскания с Арчеева В.Э. компенсации морального вреда в пользу Д.А.Н. в размере 1 000 000 рублей, в пользу Д.Е.С. – в размере 2 000 000 рублей, передав гражданские иски потерпевших Д.А.Н. и Д.Е.С. о компенсации морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Арчеева В.Э. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей Д.Е.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2320/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панфёровой С.А.,

судей Нагуляк М.В., Черных И.Н.,

при секретаре Мехтиевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Арчеева В.Э. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.01.2024 и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16.05.2024.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления Арчеева В.Э. и его защитника Лесной Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Азанова П.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.01.2024

Арчеев Владислав Эдуардович. ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 1.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Арчеева В.Э. взыскано в счет компенсации морального вред...

Показать ещё

...а в пользу ФИО1 1000000 руб., ФИО2 2000000 руб.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16.05.2024 приговор в части взыскания с осужденного в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда отменен, гражданские иски переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Арчеев В.Э. признан виновным в совершении 1.01.2023 в г. Выборге убийства ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Арчеев В.Э. просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что приговор является несправедливым, чрезмерно суровым, судом были допущены нарушения требований УПК РФ, его действия судами неверно квалифицированы.

Указывает, что суд не принял во внимание его обращение в службу 112, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра его телефона, согласно которому 1.01.2023 были осуществлены звонки в 3-29 и 3-31 на номер 112.

По мнению осужденного, отсутствие записей разговоров не свидетельствует о том, что он не сообщал о содеянном и не предпринимал попыток вызова «скорой помощи». Считает, что суд должен был признать обстоятельством, смягчающим его наказание, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Полагает, что его обращение в службу 112 необходимо признать явкой с повинной, поскольку он сообщил о совершенном им преступлении и остался дожидаться сотрудников полиции.

Отмечает, что прибывшим на место сотрудникам полиции сообщил о совершенных им действиях, с места совершения преступления не скрывался, сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суды не учли данное смягчающее наказание обстоятельство.

По мнению осужденного, причина смерти потерпевшего – механическая асфиксия, к которой привела аспирация крови, свидетельствует об отсутствии у него (Арчеева В.Э.) умысла на причинение смерти потерпевшему, его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Указывает, что показания ФИО6, изложенные в приговоре, противоречат протоколу его допроса, оглашенному в суде, содержат существенные противоречия, которые судом не устранены. Выражает несогласие с указанием суда апелляционной инстанции на отсутствие нарушений требований УПК РФ при изложении судом в приговоре показаний ФИО6 Полагает, что суд приписал показания ФИО4 свидетелю ФИО5, который не допрашивался, его показания судом не учитывались. Считает, что показания ФИО6 оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, поскольку свидетель в суд не вызвался, его явку никто не обеспечивал.

Полагает, что выемка диска с видеозаписью у ФИО5 проведена с нарушением требований УПК РФ, поскольку диск был осмотрен следователем до проведения выемки, ФИО5 в судебное заседание не вызывался, его показания не оглашались. Делает вывод, что диск с видеозаписью является недопустимым доказательствам.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции признал, что постановление о производстве выемки было вручено свидетелю после проведения выемки и осмотра диска, но посчитал, что это не несущественное нарушение.

Обращает внимание, что дважды судебное заседание откладывалось не на основании постановления суда, а по справкам о нахождении суда в совещательной комнате по другим делам, протокол судебного заседания в эти дни не велся, суд апелляционной инстанции посчитал, что данное нарушение не является существенным.

Указывает, что суд разрешил ходатайство защитника о назначении судебной экспертизы без удаления в совещательную комнату.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Выборга Фёдоров Д.К. полагает, что действия Арчеева В.Э. квалифицированы правильно, ему назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, представленные сторонами, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Арчеевым В.Э. убийства ФИО3

Данные выводы о виновности осужденного в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа доказательств, которые приведены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств, в том числе указанных в кассационной жалобе, судом допущено не было.

Показания свидетеля ФИО6 согласно протоколу судебного заседания были оглашены судом с согласия сторон в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с этим отсутствие сведений о его извещении о судебном заседания не свидетельствует о незаконности оглашения его показаний. Доводы осужденного об искажения в приговоре показаний ФИО6 материалами дела не подтверждаются.

Выемка диска с видеозаписью была произведена на основании постановления следователя у гр-на ФИО5, существенных нарушения требований УПК РФ при производстве выемки допущено не было, указание свидетелем времени вручения ему постановления после проведения выемки о таком нарушении не свидетельствует.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Арчеева В.Э. в убийстве ФИО3 правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Арчеев В.Э. имел умысел, направленный на убийство ФИО3, о чем свидетельствуют действия осужденного, который с силой нанес множественные удары кулаками и обутыми ногами по голове и шее потерпевшего, то есть в места расположения жизненно-важных органов, с силой наступал на голову потерпевшего, между действиями Арчеева В.Э. и наступившей смертью потерпевшего ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. Выводы судебно-медицинской экспертизы вопреки доводам кассационной жалобы, не опровергают выводы суда о наличии у осужденного умысла на убийство ФИО3, поскольку смерть потерпевшего наступила именно в результате действий Арчеева В.Э.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой, судебное следствие окончено при согласии сторон.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Отложение судебного разбирательства в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другим делам на основании соответствующей справки не является существенным нарушением требований УПК РФ. Протокол судебного заседания не мог быть составлен, поскольку судебное заседание не проводилось.

Судом не допущено нарушение требований ст. 256 УПК РФ, поскольку закон не требует вынесение в совещательной комнате отдельного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Арчееву В.Э. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим, обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения осужденному наказания судом были учтены.

Судом апелляционной инстанции путем направления соответствующих запросов были проверены доводы осужденного о том, что он по телефону 112 сообщил о совершенном им преступлении, пытался вызвать «скорую помощь». Ответы СПБ ГКУ «ГМЦ» от 2.04.2024, ГКУ ЛО «ГИЦ» от 18.04.2024, УМВД России по Выборгскому району ЛО от 8.05.2024 опровергают вышеуказанные доводы Арчеева В.Э. Были зафиксированы исходящие звонки на номер 112, факты сообщения Арчеевым В.Э. о совершенном им преступлении, о необходимости оказания потерпевшему медицинской помощи, материалами дела не подтверждаются. На момент прибытия сотрудников полиции на место происшествия там находились очевидцы преступления, в том числе ФИО6, которые сообщили об обстоятельствах избиения Арчеевым В.Э. потерпевшего, после чего Арчеев В.Э. был задержан. Таким образом, сообщение Арчеевым В.Э. сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления не являлось добровольным, было связано с его задержанием. Каких-либо активных действий, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, Арчеева В.Э. не совершал. При таких обстоятельствах у суда не было оснований признавать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.01.2024 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16.05.2024) и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16.05.2024 в отношении Арчеева Владислава Эдуардовича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Панфёрова

Судьи: М.В. Нагуляк

И.Н. Черных

Свернуть

Дело №3/2-47/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

г. Выборг 28 февраля 2023

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Хмелева М.А.,

при секретаре Антиповой К.А.,

с участием:

прокурора Пак С.Л.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Рединой А.А.,

следователя Домченковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО по г. Выборг СУ СК РФ по Ленинградской области Домченковой П.А. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1, Дата.р., уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, работающего в ООО «Профгазстрой» сварщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено СО по г. Выборг СУ СК РФ по Ленинградской области 01.01.2023 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту совершения посленим 01.01.2023 у подъезда 1 <адрес>. 21 по <адрес> в г. выорге <адрес> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшего смерть пострадавшего.

01.01.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

01.01.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

02.01.2023 Выборгским городским судом Ленинградской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, до 01.03.2023.

Срок предварительного расследования по делу продлен в уст...

Показать ещё

...ановленном законом порядке 21.02.2023 до 03 месяцев 00 суток, по 01.04.2023.

Следователь просит продлить срок содержания ФИО1 под стражей, поскольку он истекает, однако закончить расследование к данному сроку не представляется возможным в связи с тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: получить заключение психиатрической судебной экспертизы; предъявить обвинение, выполнить иные следственные действия, необходимость в производстве которых может возникнуть, для чего потребуется срок.

Оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую следователь не усматривает, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; не имеет регистрации на территории Ленинградской области; располагает сведениями о месте проживания свидетелей, в связи с чем в случае изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией, может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать воздействие на свидетелей.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержала.

ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства, указав на то, что скрываться не намерен. Указал, что имеет место жительства, а также гарантии трудоустройства.

Защитник также возражала против удовлетворения ходатайства, указав, что ее подзащитный скрываться не намерен. Обратила внимание суда на то, что ФИО1 имеет место жительства и работы, социальной опасности не представляет.

Прокурор ходатайство следователя поддержала по указанным в нем основаниям.

Суд, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемых под стражей может продлеваться судом на срок до 06 месяцев.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет без альтернативы; располагает сведениями о месте проживания свидетелей, что усматривается из представленных материалов; расследование уголовного дела находится на начальном этапе.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что в случае изменения меры пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, ФИО1, с учетом характера преступления, тяжести предъявленного обвинения, а также принимая во внимание срок предполагаемого наказания, предусмотренный санкцией статьи, может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать не законное воздействие на свидетелей.

Наличие места жительства, работы не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, т.к. полежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом.

Нарушений УПК РФ при возбуждении следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 перед судом, препятствующих разрешению указанного вопроса, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о размере срока, на который следователь просит продлить срок содержания под стражей ФИО1, суд принимает во внимание объем и сложность следственных действий, которые планируется выполнить, и не считает его чрезмерным.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд также принимает во внимание положения постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым утвержден перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и учитывает, что данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.109 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, по 31.03.2023.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 3 суток со дня вынесения.

Судья: Хмелева М.А.

Свернуть

Дело № 1-37/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе судьи Хмелевой М.А.,

при секретаре Антиповой К.А.,

с участием государственных обвинителей Алексеевой А.В., Праудзинскас М.О.,

обвиняемого А.В.Э.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника – адвоката Михайлова А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении А.В.Э., Дата.р., уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, работающего в ООО «ПрофГазСтрой» электрогазосварщиком, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

содержащегося под стражей с 02.01.2023 (задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 01.01.2023),

У С Т А Н О В И Л:

А.В.Э. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

01 января 2023 года в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 37 минут А.В.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с ранее незнакомым Д.С.С., имея умысел на убийство последнего, находясь в указанное время, в указанном месте, нанес Д.Е.С. не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу, от чего последний упал на землю, после чего нанес поочередно ногами не менее шести ударов сверху по голове и шее Д.Е.С., а также не менее десяти ударов своей правой рукой по лицу, и поочередно ногами не менее шести ударов по голове справа и не менее одиннадцати ударов правой рукой по лицу потерпевшего, причинив своими действиями Д.Е.С.: оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков; очаговое субарахноидальное кровоизлияние по базальной поверхности лобной доли правого полушария головного мозга; мелкоточечные кровоизлияния в кору лобных долей обоих полушарий; инфильтрирующее кровоизлияни...

Показать ещё

...е в кожно-мышечный лоскут в центре лобной области и справа, инфильтрирующее кровоизлияние в височные мышцы слева и справа, двустороннее инфильтрирующее кровоизлияние параорбитальной области и скуловой области справа, инфильтрирующее кровоизлияние в мягкие ткани области носа, кровоподтек в центре лобной области, ссадина лобно-височной области справа, кровоподтеки окологлазничных областей, ссадину скуловой области справа, ссадину спинки носа, кровоподтек слизистой оболочки нижней губы преимущественно справа; двусторонний перелом больших рогов подъязычной кости с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани.

Причиной смерти Д.Е.С. явилась сочетанная травма головы и шеи, выразившаяся в перечисленных выше повреждениях, сопровождавшаяся аспирацией крови, приведшей к механической асфиксии, квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и послужившей непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании А.В.Э. виновным себя признал частично. Не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, пояснил, что он убивать Д.Е.С. не хотел; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания А.В.Э., данные им в ходе следствия. Так, А.В.Э. пояснил, что Дата он находился в <адрес> у своей знакомой Чернобровкиной. Около 19.00 он начал праздновать Новый год, употребил коньяк около 0,5л. Около 22.00 он вместе с Чернобровкиной поехал в гости к ее сестре, проживающей по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. Там они продолжили распивать спиртное, он выпил около половины бутылки коньяка объемом 0,5л. От выпитого он опьянел. В ходе празднования у него возник конфликт с Чернобровкиной, и он решил уехать домой. Было это после полуночи Дата, точное время не помнит. Он вышел из подъезда, сел на скамейку, увидел, что по улице около дома проходил ранее не знакомый ему мужчина (Д.С.С.). Он попросил у Д.Е.С. сигарету, далее они стали разговаривать. Д.Е.С. также был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора Д.Е.С. стал употреблять выражения, оскорблявшие статус матери, которые А.В.Э. принял на свой счет, и между ними завязалась драка. А.В.Э. не помнит, кто и кому нанес первый удар, они сцепились, пытались нанести друг другу удары. Далее они упали на асфальт, при этом Д.Е.С. оказался на нем. А.В.Э. удалось скинуть Д.Е.С., дальше он с трудом помнит, как все происходило. Точно помнит, что наносил удары Д.Е.С. кулаками в голову, точное количество ударов не помнит. Помнит, что Д.Е.С. также ударил его 1 или 2 раза кулаками в лицо. Помнит, что в конце драки Д.Е.С. лежал на асфальте и более не поднимался. На представленной при допросе видеозаписи запечатлен момент драки, произошедшей 01.01.2023 между ним и Д.Е.С.. Он смутно помнит, что происходило после драки. В какой-то момент А.В.Э. стал кричать и звать на помощь (Т. 1, л.д. 195-199).

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана исследованными судом доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в судебном заседании, следует, что погибший Д.С.С. приходится ей мужем. 31.12.2022 около 12.30-13.00 он ушел из дома, и в течение дня Д.Е.С. его не видела и с ним не созванивалась. Около 03.30 01.01.2023 пришел сосед ФИО20 и сказал, что мужа побили. Т.к. у нее маленький ребенок, выйти на улицу она не могла и стала звонить мужу. Трубку он не брал. Около 05.00-06.00 к ней пришли ФИО20 и друг мужа Аванесян, которые сказали ей, что Д.С.С. умер.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 01.01.2023 он находился дома по адресу: <адрес>, корпус 1, квартира на 3 этаже. Из окон его квартиры хорошо видно подъезд № 1 указанного дома. В 03.20 он подошел к окну, открыл его, чтобы покурить, и увидел, что на улице происходит драка между двумя мужчинами. Один из них был в футболке (А.В.Э.), а другой в куртке (Д.С.С.). ФИО20 видел, как А.В.Э. наносил правой рукой удары Д.Е.С. в область лица и головы. Ударов было не менее восьми. Все удары были направлены в область головы и лица. При этом удары были сильные. Наотмашь. Д.Е.С. от ударов пытался увернуться, держал А.В.Э. за одежду, чтобы оттолкнуть от себя. Причина конфликта, произошедшего между ними, ФИО20 не известна. Далее ФИО20 вместе со своими гостями вышли на улицу, чтобы прекратить драку. Когда они прибежали на улицу, увидели, что Д.Е.С. лежит на спине, на асфальтированной дорожке, ведущей к подъезду. Все лицо у него было в крови и синяках, в тот момент было даже не понятно, кто этот мужчина. Лицо Д.Е.С. было не узнать. Д.Е.С., лежа на спине, стал хрипеть, в горле у него хлюпала кровь. Из носа шли пузыри. В это время между скамейкой, стоящей у дома, и Д.Е.С. стоял А.В.Э.. Он хотел подойти к Д.Е.С., но ФИО20 его не пустил. ФИО20 спросил у А.В.Э., зачем он это сделал, на что тот ответил ему, что Д.Е.С. оскорбил его мать, поэтому он стал его бить. Д.С.С. они знакомы около 10 лет, характеризует его как доброго, отзывчивого и неконфликтного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками (Т. 1, л.д. 132-136).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.01.2023 с фототаблицей следует, что с участием Свидетель №1 осмотрен участок местности, прилегающий к подъезду № <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>. На расстоянии 105см от фасада дома обнаружен сгусток вещества бурого цвета общим диаметром 12см; изъят смыв. При этом участвующий при осмотре ФИО20 указал на место, где произошла драка (Т. 1, л.д. 22-28).

Согласно протоколу установления смерти человека, констатирована смерть Д.Е.С. Сергея, наступившая в 04.40 Дата по адресу: <адрес>, корпус 1 (Т. 1, л.д. 29)

Из сообщения о происшествии, поступившего в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области 01.01.2023 в 03.37 от ФИО14, следует, что по адресу: <адрес>, корпус 1, избили мужчину, лежит, не двигается (Т. 1, л.д. 37).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Д.С.С. от 02.02.2023 № 6т-23 с приложениями следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков; очаговое субарахноидальное кровоизлияние по базальной поверхности лобной доли правого полушария головного мозга; мелкоточечные кровоизлияния в кору лобных долей обоих полушарий; инфильтрирующее кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в центре лобной области и справа, инфильтрирующее кровоизлияние в височные мышцы слева и справа, двустороннее инфильтрирующее кровоизлияние параорбитальной области и скуловой области справа, инфильтрирующее кровоизлияние в мягкие ткани области носа, кровоподтек в центре лобной области, ссадина лобно-височной области справа, кровоподтеки окологлазничных областей, ссадина скуловой области справа, ссадина спинки носа, кровоподтек слизистой оболочки нижней губы преимущественно справа. Двусторонний перелом больших рогов подъязычной кости с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадина в проекции правого коленного сустава, ссадина в проекции левого коленного сустава, ссадины (2) верхней трети левой голени, которые квалифицируются как не причинившее вреда здоровью пострадавшего.

Указанные повреждения получены прижизненно и незадолго (несколько десятков минут - единичных часов) до наступления смерти пострадавшего. В результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (-ов) по механизму удара, удара с элементами трения в случае образования ссадин, либо при ударе – трении о предметы, обладающие подобными характеристиками. Установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным.

Причиной смерти Д.Е.С. послужила сочетанная травма головы и шеи, выразившаяся в перечисленных выше повреждениях, сопровождавшаяся аспирацией крови, приведшей к механической асфиксии, послужившей непосредственной причиной смерти. Указанная сочетанная травма головы и шеи, выразившаяся в перечисленных выше повреждениях, отягощала течение друг друга, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего, т.к. послужила причиной осложнения в виде аспирации крови в легкие и развитию механической асфиксии – угрожающего жизни состояния.

После причинения всех перечисленных повреждений с одновременным развитием клинической картины механической асфиксии, совершение пострадавшим последующих, активных целенаправленных действий исключено.

Смерть пострадавшего наступила, ориентировочно, в пределах нескольких десятков часов – единичных суток до момента фиксации трупных явлений 02.01.2023.

На основании результатов судебно-химического исследования Д.Е.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, что у живых лиц квалифицируется как сильная степень алкогольного опьянения.

Преимущественная локализация множественных повреждений на лице (ограниченной области головы) с тесным взаиморасположением между собой и местами наложением повреждений друг на друга, свидетельствует о множественных, ориентировочно, не менее трех травматических воздействиях, в результате которых образовались указанные повреждения головы. Более точно установить количество травматических воздействий не представилось возможным. Наличие перелома рожков подъязычной кости свидетельствует о не менее чем одном травмирующем воздействии на переднюю поверхность области шеи. При этом направление действия травмирующей силы ориентировано спереди назад. Наличие одной ссадины в области правого коленного сустава свидетельствует о не менее чем одном травматической воздействии в указанную область тела. Наличие трех ссадин в области левого коленного сустава не исключает вероятности их причинения, как в результате однократного травмирующего воздействия, так и в результате нескольких (не более трех) травмирующих воздействий (Т. 1, л.д. 62-80).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № 4мд-23/6т-23 от 06.02.2023 механизм причинения повреждений, их количество и локализация, установленные при судебно-медицинской экспертизе трупа, не исключают вероятности причинения повреждений Д.С.С. при обстоятельствах и во время, зафиксированных на видеозаписи с камер видеонаблюдения (Т. 1, л.д. 85-94).

Из протокола выемки от 01.01.2023 следует, что у А.В.Э., помимо прочего, изъят телефон «Самсунг» (Т. 2, л.д. 18-25).

Согласно протоколу осмотра, 01.01.2023 с указанного телефона в 03.31 произведен звонок по номеру 112 (Т. 2, л.д. 61-67). Телефон приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Т. 2, л.д. 75-76).

Из протокола выемки от 01.01.2023 следует, что с камер видеонаблюдения изъята видеозапись события от 01.01.2023 (Т. 2, л.д. 33-39).

Указанная видеозапись находится на диске, а также на флеш-карте, которые в ходе следствия осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т. 2, л.д. 47-54, 55-60, 75-76).

Видеозапись также исследована в судебном заседании с участием сторон. Из содержания видеозаписи следует, что А.В.Э. нанес потерпевшему удары кулаками по лицу, от чего последний упал на землю. Далее А.В.Э. нанес множественные удары ногами по голове потерпевшего, при этом с силой наступал и прыгал на голову последнего, а также нанес ему множественные удары кулаком по лицу. На видеозаписи видно, что в процессе нанесения ударов А.В.Э. потерпевший на его действия не реагирует, встать или защищаться не пытается.

Из заключений биологической судебной экспертизы №41сб-23 от 03.02.2023, молекулярно-генетической судебной экспертизы № 57г-23 от 21.02.2023 следует, что кровь на одежде Д.С.С., изъятой с трупа, принадлежит последнему (Т. 1, л.д. 110-118, 137-156).

Из заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы № 28г1-2/сб-23 от 27.02.2023 следует, что вероятность происхождения крови в следах на одежде А.В.Э., в смыве крови с асфальта от Д.С.С. составляет не менее 99,(9)15%. При анализе биологических следов с наличием крови в подногтевом содержимом левой руки А.В.Э., на куртке А.В.Э., в смывах с правой и левой рук А.В.Э. не исключено присутствие генетического материала А.В.Э., Д.С.С. (Т. 2, л.д. 164-196).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, а вину А.В.Э. в совершении преступления установленной и доказанной.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они получены без нарушения закона, являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, соответствуют требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 74 УПК РФ к доказательствам по делу, а потому суд принимает их в качестве доказательства и кладет в основу приговора. Оснований для оговора А.В.Э. со стороны указанных лиц суд не усматривает.

Показания А.В.Э., данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимым доказательством, поскольку они соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ: А.В.Э. допрошен в присутствии защитника, права ему разъяснены, замечаний на протокол следственного действия от участвующих лиц не поступило. Оценивая показания А.В.Э. с точки зрения достоверности, суд, проверив их путем сопоставления с иными исследованными доказательствами по делу, считает возможным доверять им в той степени, в какой они согласуются с доказательствами, исследованными судом, прежде всего с содержанием видеозаписи, исследованной в судебном заседании, на которой объективно отображено, сколько, чем и в какие места нанес А.В.Э. удары Д.С.С.

Действия А.В.Э. суд квалифицирует как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не усматривая оснований для переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, устанавливающую ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. При этом суд исходит из того, что об умысле А.В.Э. на убийство Д.С.С. свидетельствуют действия подсудимого, который с силой нанес множественные удары кулаками и ногами по голове и шее потерпевшего, то есть в места расположения жизненно важных органов, а также с силой наступал на голову потерпевшего. Нанесенные А.В.Э. удары являлись достаточными для лишения жизни Д.Е.С., что подтверждается характером установленных у последнего телесных повреждений, а также видеозаписью события преступления, исследованной в судебном заседании. Суд, установив обстоятельства совершения преступления, считает, что наступление смерти Д.Е.С., с учетом локализации нанесения ударов, характера причиненных потерпевшему повреждений, не могло не являться для А.В.Э. очевидным. Оснований рассчитывать на то, что от его действий не наступит смерть Д.Е.С. при нанесении последнему множественных ударов кулаками и обутыми ногами по голове с достаточной силой, у А.В.Э. не имелось. При этом А.В.Э. не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не мог не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, т.е. действовал умышленно. Между действиями А.В.Э. и наступившими последствиями в виде смерти Д.Е.С. имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы А.В.Э. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдает. Находился в состоянии простого (напатологического) опьянения. Мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков алкоголизма, наркомании не обнаруживает. А.В.Э. в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение, не находился (Т. 2, л.д. 98-104).

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными лицами, в связи с чем суд признает заключение экспертов обоснованным, А.В.Э. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Изучением личности подсудимого установлено, что А.В.Э. имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином РФ (Т. 1, л.д. 229-231), по месту регистрации характеризуется положительно (Т. 2, л.д. 5), ранее не судим (Т. 1,л.д. 235), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т. 1, л.д. 248, 249), работает, по месту работы характеризуется положительно (Т. 2, л.д. 4).

Обстоятельств, смягчающих наказание А.В.Э., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку их наличие исследованными судом доказательствами, а также иными материалами дела не подтверждено.

В качестве иных, смягчающих наказание А.В.Э. обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает, что А.В.Э. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики, принес извинения потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание А.В.Э., суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указанное установлено в ходе судебного разбирательства и следует как из показаний самого подсудимого, так и из показаний свидетеля Свидетель №1, акта медицинского освидетельствования А.В.Э. от 01.01.2023 (Т. 1, л.д. 42). При этом суд считает, что нахождение А.В.Э. в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его оценку сложившейся ситуации и последующее совершение преступных действий в отношении Д.С.С., которые повлекли за собой смерть последнего.

Определяя срок наказания, подлежащего назначению А.В.Э., суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом в ходе судебного разбирательства на основе исследования совокупности доказательств и прежде всего видеозаписи события преступления; степень его общественной опасности и последствия. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при определении размера наказания, суд не усматривает. Однако, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать А.В.Э. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Принимая во внимание принцип справедливости наказания, а также учитывая вышеуказанное, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором А.В.Э. надлежит отбывать наказание, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 2 000 000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 5 000 000 рублей.

Обсуждая вопрос об исковых требованиях, заявленных потерпевшими, суд учитывает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате каждой из потерпевших, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и принимает во внимание степень вины А.В.Э., его материальное положение, характер нравственных страданий потерпевших, степень родства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованными изложенные потерпевшей Потерпевший №1 доводы о причиненных ей смертью сына нравственных и физических страданиях. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Потерпевший №1, учитывая вышеуказанные требования Закона, суд считает, что исковые требования потерпевшей в данной части подлежат частичному удовлетворению и определяет размер компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Суд находит обоснованными изложенные потерпевшей Потерпевший №2 доводы о причиненных ей смертью мужа нравственных и физических страданиях, а также учитывает, что в результате совершения преступления двое малолетних детей потерпевшей остались без отца. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Потерпевший №2, учитывая вышеуказанные требования Закона, суд считает, что исковые требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению и определяет размер компенсации в размере 2 000 000 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать А.В.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 1 января 2023 (с учетом времени задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения А.В.Э. в виде заключения под стражей оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с А.В.Э. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с А.В.Э. в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Вещественные доказательства: одежду А.В.Э.: куртку, футболку, штаны, пару кроссовок, мобильный телефон «Самсунг», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Выборг СУ СК по Ленинградской области, возвратить А.В.Э. по принадлежности; одежду Д.С.С.: кофту, футболку, трусы, штаны, куртку; срезы ногтевых пластин, 3 смыва, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Выборг СУ СК по Ленинградской области, уничтожить; ДВД-диск, флеш-карту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Выборг СУ СК по Ленинградской области, истребованные судом, оставить храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: Хмелева М.А.

Свернуть