Арцыбашев Евгений Сергеевич

Административное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Подольск, Московской области 12 июля 2024 года

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Даденковой В.М., с участием: законного представителя потерпевшего ФИО6, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3 Е.С., рассмотрев в порядке ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), административное дело в отношении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца УССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса,

Установил:

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО3 Е.С. допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО3 Е.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушении п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу управлявшим СИМ, пользующегося преимуществом в движении и проезда проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1. В результате наезда ФИО3 Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинён легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 Е.С. вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, <адрес> он управляя автомашиной <данные изъяты>, № № двигался со скоростью 20-23 км/ч, в автомашине находилась его жена и малолетний ребенок. Около нерегулируемого пешеходного перехода он притормозил, пропуская пешеходов, ...

...но полностью не остановился. Действительно перед пешеходным переходом слева от него остановилась темная автомашина, но при этом он полностью видел, весь пешеходной переход. Далее он продолжил движение, и неожиданно для него с лева на пешеходный переход на большой скорости выехал электросамокат, который врезался в переднюю часть автомашины которой он управлял. Если был это был пешеход, то ДТП не было.

В материалах дела в обосновании виновности ФИО3 Е.С. были представлены: протокол об административном правонарушении, к протоколу ФИО3 Е.С. пояснения даны не были; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справка по ДТП из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.10 водитель ФИО3 Е.С. управлял автомашиной <данные изъяты> № № в <адрес>, действия второго участника ДТП не указаны; объяснение ФИО7 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на арендованном электросамокате, вблизи <адрес> в г.о. Подольск, в ходе пересечения проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, не слезая и не сбавляя скорости электросамоката, когда почти переехал дорогу, он увидел, что к пешеходному переходу приближается машина, увидел машину в последний момент, далее его сбила указанная автомашина; объяснение ФИО3 А.И. из которого следует, что в 18.10 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомашине ФИО1 № Н008 РК790 в качестве пассажира, рядом в детском кресле находилась малолетняя дочь, автомашиной управлял её муж ФИО3 Е.С.. Около <адрес>, в районе нерегулируемого пешеходного перехода, почувствовала удар в переднюю часть автомобиля, после чего их автомобиль остановился. Столкновение произошло с самокатчиком, молодым человеком, который не спешился, и не убедился, что нет автомобилей; схема места ДТП на которой схематично указанно место расположение автомашины, электросамоката и место наезда; протокол осмотра места совершения административного правонарушения; заключение эксперта, из выводов которого следует, что согласно имеющихся на момент проведения данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ФИО1 Е.С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 абз.1, 14.2 «Правил дорожного движения РФ», а в случае возникновения опасности для своего движения – в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ. Лицо использующее для продвижения средство индивидуальной мобильности – гр. ФИО7, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1, 24.1,24.2(1). 24.8 (запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам) «Правил дорожного движения РФ»; заключение эксперта из выводов которого следует, что у ФИО7 (16 лет) были обнаружены повреждения которые причинили легкий вред здоровью; видео регистрация правонарушения из которой следует, что ФИО7, как участник дорожного движения, не являясь пешеходом, управляя средством индивидуальной мобильности (электросамокатом) допустил пересечение дороги по пешеходным переходам, в результате указанных действий, на нерегулируемом пешеходном переходе, произошло столкновение электросамоката под управлением ФИО8 и автомобиля ФИО1 № Н008 РК790 под управлением водителя ФИО3 Е.С.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что 24 апреля 2024 года в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 ПДД РФ, при движении, произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, с регистрационным знаком № №, под управлением водителя ФИО3 Е.С. и электросамоката (средства индивидуальной мобильности) под управлением ФИО7 В результате ДТП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения административного дела судом не установлено, что водителем ФИО3 Е.С. были нарушены правила дорожного движения предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ, что прямо следует из видеозаписи происшествия.

Указание в протоколе об административном правонарушении, на нарушение водителем ФИО3 Е.С. п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, и то, что на момент ДТП ФИО7 являлся пешеходом (согласно заключению эксперта л.д.31-33) подлежат исключению из обвинения.

Представленные в материалах дела: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справка по ДТП; справка о дорожно-транспортном происшествии; схема места ДТП; протокол осмотра места совершения административного правонарушения; объяснение ФИО7, ФИО3 А.И.; заключение экспертов, видеорегистрация правонарушения, подтверждают, только, то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, не нерегулируемом пешеходном переходе, при движении, произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, № №, под управлением водителя ФИО3 Е.С. и электросамоката под управлением ФИО7, в результате ДТП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью, но не подтверждают, того, что водителем ФИО3 А.И. были нарушены какие либо правила дорожного движения.

Иные доказательства виновности ФИО3 З.Н. в материалах дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в настоящем судебном заседании не был установлен факт нарушения водителем ФИО3 З.Н. при управлении автомашиной <данные изъяты>, № № на <адрес>, городском округе Подольск 24 апреля 2024 года в 18 часов 10 минут каких либо Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 10.1.

В этой связи, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО3 Е.С. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-тидневный срок через Подольский городской суд.

Судья: О.А. Силетских