Кравченко Инна Леонидовна

УИД 23RS0031-01-2024-000159-54

Судья – Козлова И.П. дело № 33-27611/2024

2-2268/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Сурмениди Л.Л. Мантул Н.М.

при помощнике судьи Тисленко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова ВН, Стригуненко ЮВ к Ресьян ЛЕ, Кравченко ИЛ об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ,

по апелляционной жалобе Горбунова ВН, Стригуненко ЮВ на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Горбунов ВН, Стригуненко ЮВ обратились в суд с исковым заявлением к Ресьян ЛЕ, Кравченко ИЛ об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ с учётом уточненных требований просили суд взыскать с учетом добровольного исполнения ранее заявленных требований только расходы на оплату услуг представителя с ответчиков в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в пользу Горбунова В.Н.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от

25 марта 2024 года, уточненное исковое заявление Горбунова ВН, Стригуненко ЮВ к Ресьян ЛЕ,

Кравченко ИЛ, удовлетворено частично. Суд взыскал

судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчиков солидарно в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в пользу Горбунова В.Н.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда...

...,

Горбунов В.Н., Стригуненко Ю.В. указывают на его незаконность и необоснованность. Считают решение подлежащим отмене, поскольку судом были нарушены нормы процессуального и материального права при рассмотрении дела, просят взыскать судебные расходы в полном объеме

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов, действующий на основании доверенности Татичек И.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении заседания не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным признать неявку лиц, участвующих в деле, неуважительной, и рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством

о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Горбунову В.Н. на праве общей долевой собственности на основании решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года принадлежит

90/400 земельного участка общей площадью 665 кв.м., кадастровый номер ........ расположенного по адресу : .............

Кроме того Горбунову В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 90/400 долей в праве собственности на жилой дом литер «А», «над/А» с пристройками литер а4, а5, а6, общей площадью 125.7 кв.м. кадастровый номер ........, расположенный на земельном участке, номер ........ по адресу : .............

Стригуненко Ю.В. на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 07 августа 2022 года принадлежит 72/400 долей земельного участка общей площадью 665 кв.м., кадастровый номер ........ и 72/400 долей жилого дома, литер «А», «над/А», с пристройками литер а4, а5, а6, общей площадью 125.7 кв.м., находящихся по адресу : .............

В связи с тем, что границы вышеуказанного земельного участка не установлены согласно требованиям земельного законодательства,

Горбунов В.Н. и Стригуненко Ю.В. в целях определения границ и постановке земельного участка на кадастровый учет, самостоятельно обратились в

ООО «Краснодарское Бюро Технических Изысканий» для уточнения границ и изготовления межевого плана земельного участка. Так как земельный участок находится в общей долевой собственности, то во время проведения кадастровым инженером необходимых замеров, истцы обратились к присутствующим при этих работах Ресьян Л.Е. и Кравченко И.Л. с предложением поставить свои подписи в акте согласования месторасположения границ участка, на что ответчики ответили отказом.

Однако после обращения в суд с исковыми требованиями, ответчики добровольно их исполнили, в связи с чем на основании уточненного иска судом рассматривались требования о взыскании судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Горбунова ВН, Стригуненко ЮВ к Ресьян ЛЕ, Кравченко ИЛ о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При рассмотрении данного дела Горбуновым В.Н. понесены судебные расходы, что подтверждается материалами дела.

К судебным издержкам, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, связанные с расходами по оплате лиц, оказывающих юридическую помощь (представители) согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные судебные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 01 января 2024 года и квитанцией от 06 марта 2024 года в размере 20 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при принятии решения принял во внимание характер спорного правоотношения, объем оказанных юридических услуг, учел требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, а также сложность спора. Соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на представителя в пользу Горбунова В.Н. в размере 5 000 рублей. Суд правомерно счел, что данная сумма будет являться разумной, справедливой, обеспечивать необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (части 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, с учётом установленных обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией тщательно проверены, однако в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции приняты быть не могут, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Доводы, выражающие несогласие с размером взысканных судом судебных расходов в пользу истца, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм действующего гражданского законодательства.

Оснований для отмены судебного акта, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от

25 марта 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова ВН, Стригуненко ЮВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2024 года.

Председательствующий В.Д.Ямпольская

Н.М.Мантул

Л.Л.Сурмениди

К делу № 2-2268/2024

УИД23RS0031-01-2024-000159-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Козловой И.П.

при помощнике судьи Щербаковой Д.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в установлении границ земельного участка.

В судебных заседаниях представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 дважды уточнял исковые требования, просил взыскать, с учетом добровольного исполнения ранее заявленных требований только расходы на оплату услуг представителя с ФИО2, ФИО3 – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в пользу ФИО4.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 возражали против заявленных требований.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО4 на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 90/400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 665 ( шестьсот шестьдесят пять) кв.м., кадастровый №, по адресу<адрес> по <адрес>.

Также ФИО4 является собственником 90/400 долей в праве собственности на жилой дом лит «А», «над/А» с пристройками литер а4, а5, а6, общей площадью 125.7 (сто двадцать пять целых семь десятых) кв.м. кадастровый №, располо...

...женном в г. Краснодаре по <адрес>, расположенном на земельном участке, кадастровый №, по адресу: г. <адрес> <адрес>.

ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 72/400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 665 (шестьсот шестьдесят пять) кв.м., находящегося по адресу: г. <адрес>, так же на основании вышеуказанного договора дарения ФИО1 является собственником 72/400 долей в праве общей долевой собственности на жило дом, лит «А», «над/А», с пристройками литер а4, а5, а6, общей площадью 125.7 (сто двадцать пять целых семь десятых) кв.м., находящийся по адресу<адрес>, <адрес>.

В связи с тем, что границы вышеуказанного земельного участка не установлены согласно требований земельного законодательства, ФИО4 и ФИО1, в целях определения границ и постановке земельного участка на кадастровый учет, самостоятельно обратилось в ООО «Краснодарское Бюро Технических Изысканий» для уточнения границ и изготовления межевого плана земельного участка.

Так как земельный участок находится в общей долевой собственности, то во время проведения кадастровым инженером необходимых замеров, истцы обратились к присутствующим при этих работах ФИО2 и ФИО3 с законным предложением поставить свои подписи в Акте согласования месторасположения границ земельного участка, на что оба Ответчика ответили отказом.

Однако, после обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, ответчики добровольно их исполнили, в связи с чем на основании уточненного иска судом рассматриваются требования лишь о взыскании судебных расходов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая поставленный вопрос и определяя сумму, суд первой инстанции принимает во внимание, что первоначально заявленные исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в установлении границ земельного участка были удовлетворены в добровольном порядке, кроме того, руководствуясь требованиями пропорциональности, а также разумности и справедливости, сложностью дела и его объемом, стоимости аналогичных услуг в регионе, количеством дней участия представителя истца ФИО4 в судебных заеданиях, суд полагает необходимым снизить судебные расходы до 5 000 рублей.

Суд находит, что взыскание расходов в указанной сумме соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 88, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с ФИО2, ФИО3 солидарно в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в пользу ФИО4. В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 г.

Председательствующий:

Дело № 2-416/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

С участием истца Кравченко И.Л., ответчика Выходцевой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко И.Л. к Выходцевой Г.Л., Кислухиной С.Н. о признании права собственности в порядке наследования по закону, выделе доли,

установил:

Городову Л.П. и Городову А.Б. на праве общей собственности принадлежал жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками, расположенного по адресу: <адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ собственниками определен порядок пользования домом и перераспределены доли в доме, Городову Л.П. определено <данные изъяты> долей, Городову А.Б. – <данные изъяты> доля. Городов А.Б. продал принадлежащую ему долю Кислухиной С.Н.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2013 года по делу по иску Кислухиной С.Н. к администрации города Белгорода, Городову Л.П. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированный жилой дом и реальном разделе дома за Кислухиной С. Н. признано право собственности на часть жилого дома после реконструкции за счет возведения пристройки лит. а-3 площадью <данные изъяты> кв. м., пристройки а-2 площадью <данные изъяты> кв.м, мансарды площадью <данные изъяты> кв. м, бани лит. Г-7 площадью <данные изъяты> кв.м, сарая лит Г-8 площадью <данные изъяты> кв. м., выделена в собственность Кислухиной С. Н. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включающая в себя <адрес> жилом доме под лит. А, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из комнат № и № общей площадью <данные изъяты> кв. м, пристройки лит. а-3 площадью <данные изъяты> кв. м., жилую пристройку лит А-2 площадь...

...ю <данные изъяты> кв.м., состоящую из жилой пристрой площадью <данные изъяты> кв. м, пристройки а-2 площадью <данные изъяты> кв.м, мансарды площадью <данные изъяты> кв. м., баню лит Г-7 площадью <данные изъяты> кв.м, сараем лит Г-8 площадью <данные изъяты> кв. м., прекращено право общей долевой собственности Кислухиной С. Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в строении под лит А, а также общей площадью <данные изъяты> кв. м. в строении лит А-1.

Решением суда доля Городова Л.П. реально не выделена.

Городов Л.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди по закону являются дети умершего Выходцева Г.Л., Кравченко И.Л.

Кравченко И.Л. обратилась в суд, в окончательной редакции просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти Городова Л.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долей жилого дома по адресу <адрес> выделить в ее собственность часть жилого дома под лит. А общей площадью <данные изъяты> кв. м жилой площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, прекратив ее право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Выходцева Г.Л. исковые требования признала. Судом разъяснены ответчику сущность и правовые последствия признания иска.

Ответчик Кислухина С.Н. в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются: дети, супруг и родители наследодателя.

Городов Л.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела его наследниками первой очереди по закону являются дочери Выходцева Г.Л., Кравченко И.Л., родственные отношения которых с наследодателем подтверждаются представленными свидетельствами о рождении, справками и свидетельством о браке.

В установленный законом шестимесячный срок истец и Выходцева Г.Л. подали нотариусу заявления о принятии наследства, впоследствии также в шестимесячный Выходцева Г.Л. отказалась от причитающейся ей доли наследства по закону в пользу Кравченко И.Л.

В силу ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2013 года установлена принадлежность Городову Л.П. и Кислухиной С.Н. жилого дома по <адрес> на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> и <данные изъяты> долей соответственно), прекращено право общей долевой собственности Кислухиной С. Н. на указанный жилой дом, выделена доля Кислухиной С. Н. и за ней признано право собственности на часть жилого дома под лит. А после реконструкции.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Выходцева Г.Л. отказалась от наследства в пользу истца, признала иск, наличия иных наследников первой очереди, принявших наследство, или наследников на обязательную долю судом не установлено, в силу ст. 218, 1142 ГК РФ наследственное имущество в виде принадлежащей наследодателю доли в праве общей долевой собственности переходит наследнику первой очереди, принявшему наследство, Кравченко И.Л.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При разрешении вопроса о выделе доли истца суд учитывает, что ранее судом уже исследован вопрос возможности реального выдела долей сособственников, доля второго сособственника жилого дома Кислухиной С.Н. реально выделена, возражений относительно исковых требований ею не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о реальном выделе перешедшей ей в порядке наследования доли дома и прекращении права ее долевой собственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кравченко И.Л. к Выходцевой Г.Л., Кислухиной С.Н. о признании права собственности в порядке наследования по закону, выделе доли удовлетворить.

Признать за Кравченко И.Л. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Городову Л.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> долей жилого дома по адресу <адрес>.

Выделить в собственность Кравченко И.Л. часть жилого дома под лит. А инвентарный № общей площадью <данные изъяты> кв. м жилой площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности Кравченко И.Л. на указанный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>