Ардатьева Галина Ильинична

инстанция – ФИО3

инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

Дело № (8г-7755/2024)

77RS0№-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4035/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Гарант правосудия», взыскании денежных средств в размере 195 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Гарант правосудия» и, зная о задолженности ООО «Гарант правосудия» перед истцом, подтвержденной решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем лишил истца права на взыскание с ООО «Гарант правосудие» денежных средств в порядке реали...

...зации имущества.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных поставленный как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гарант Правосудия» был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО2 оплатила юридические услуги в сумме 120 000 руб.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Гарант Правосудия» от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, в пользу ФИО2 с Общества взыскана сумма в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 60 000 руб. и расходы на представителя 10 000 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительное производство в отношении должника ООО «Гарант правосудия» возбуждалось службой судебных приставов на основании заявлений взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества (л.д.9, 15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и заявленными последствиями в виде неисполнения решения суда.

Суды указали также, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц. Решения Арбитражного суда о признании ООО «Гарант правосудия» несостоятельным (банкротом) не имеется.

Кроме того, ООО «Гарант правосудия» из ЕГРЮЛ не исключено, является действующей организацией.

С постановленными решением и апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в виду следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды также исходили из того, что сведений о признании ООО «Гарант правосудия» несостоятельным (банкротом) не имеется, ООО «Гарант правосудия» из ЕГРЮЛ не исключено, является действующей организацией.

Между тем, в нарушение приведенных положений закона и акта его толкования суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку тем обстоятельствам, что исполнительные производства дважды были окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества (л.д.9, 15), согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.01.2023г. сведения в отношении юридического лица недостоверны (л.д. 65). Фактически суды освободили ответчика от обязанности доказать отсутствие своей вины.

При принятии решения в силу положений статей 196, 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суду при подготовке дела к судебному разбирательству следовало

распределить между сторонами обязанности по доказыванию, исходя из того, что истец основывал свои требования на наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом, а также на том, что именно его действия повлекли невозможность погашения задолженности.

Не поставлен также судом на обсуждение вопрос о том, имелась ли у

юридического лица возможность исполнить свои обязательства перед истцом.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом предмета и основания иска правильно определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести их на обсуждение сторон, разъяснить сторонам обязанности по их доказыванию, при необходимости оказать сторонам содействие в получении доказательств и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

77RS0027-02-2023-013318-16

№ 2-1127/2024

Именем Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Ардатьева Г.И. обратилась с иском к Бржосневскому В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств указывая, что между истцом и ООО «Вертикаль», генеральным директором которого является ответчик, был заключен договор < № > от 18 ноября 2021 года возмездного оказания услуг, который был расторгнут в судебном порядке. 27 июня 2022 года Тверским районным судом г. Москвы было принято решение по иску Ардатьевой Г.И. к ООО «Вертикаль» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов. На основании судебного акта истцом был получен исполнительный лист. Сумма, подлежащая взысканию – 266246 рублей 96 копеек. Данный исполнительный лист был подан в ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве 04 августа 2022 года. 24 мая 2023 года приставом-исполнителем вынесено определение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. На сегодняшний день единственным учредителем и генеральным директорам является ответчик. Истцом предприняты все возможные попытки по взысканию с ООО «Вертикаль» денежных средств. Ответчик не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Вертикаль» банкротом, в связи с чем, лишил истца права на взыскание денежных средств в порядке реализации имущества должника. Ответчик нарушил право истца на взыскание с ООО «Вертикаль» денежных средств по исполнительному документу, своими действиями ...

...допустив состояние юридического лица, при котором с него невозможно взыскать денежные средства. На основании изложенного, истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вертикаль», взыскать денежные средства в размере 266246 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5862 рубля 47 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также, истцом представлено ходатайство, в котором указано, что истец исполнила все обязательства по договору, а ООО «Вертикаль» не исполнило ни одного пункта договора. После того, как истцом были переведены денежные средства, ей сообщили, что они поступили и с ней свяжутся для уточнения даты исполнения договора. После этого все телефоны перестали отвечать и не было сообщений по электронной почте. По адресу, указанному в договоре, истец посетила ООО «Вертикаль», однако там никого не оказалось. Заказные письма и извещения, направленные судом, возвращались с отметками почтовой связи об истечении срока хранения.

Ответчик Бржосневский В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года (л.д. 3-12) удовлетворены частично исковые требования Ардатьевой Г.И. к ООО «Вертикаль» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда. Расторгнут договор < № > от 18 ноября 2021 года, заключенный между ООО «Вертикаль» и Ардатьевой Г.И., с ООО «Вертикаль» в пользу Ардатьевой Г.И. взысканы денежные средства по договору в размере 167130 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 88565 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 251 рубль 96 копеек. Кроме того, с ООО «Вертикаль» взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 4542 рубля 60 копеек.

Данное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

На основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года Ардатьевой Г.И. выдан исполнительный лист ФС < № > (л.д. 20-23).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району АО №2 исполнительное производство № 165708/22/77054-ИП от 11 августа 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС < № > о взыскании с ООО «Вертикаль» в пользу Ардатьевой Г.И. денежных средств в размере 266246 рублей 96 копеек, окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 24-25). Аналогичные обстоятельства изложены в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д. 26).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вертикаль» (л.д. 144-149) единственным учредителем и участником общества являлся Бржосневский В.В., который также являлся генеральным директором данного общества. 11 июля 2023 года деятельность ООО «Вертикаль» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Отсутствие в настоящее время возможности исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года в связи с прекращением деятельности ООО «Вертикаль» явилось основанием для обращения Ардатьевой Г.И. с настоящим иском.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, корпоративные права и обязанности их участников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекают - они регулируются федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (определения от 15 ноября 2007 года № 758 - О - О и от 03 июля 2014 года № 1564 - О).

Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему ст. 71 (п. «о») и 76 (ч. 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, работниками меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от 03 июля 2014 года № 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (п. 4 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61, абз. 2 п. 4 ст. 62, п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, п. 2, 3 ст. 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Частью 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.

В связи с распространенностью случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, федеральным законодателем в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотрен компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

По смыслу положения ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

По смыслу приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, добросовестность и разумность применительно к положениям ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеет характер презумпции и подлежит доказыванию на общих основаниях.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить истцу взысканные судом денежные средства, должен ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестном ведении хозяйственной деятельности, разумности экономической деятельности в период осуществления обязанностей генерального директора общества и его учредителя не представлено. Ответчик знал об обязанности исполнения решения суда о взыскании в пользу истца денежных средств, вместе с тем, каких-либо действенных мер не предпринимал.

В период руководства обществом Бржосневским В.В. в отношении сведений об обществе были внесены записи об их недостоверности в ЕГРЮЛ, в результате чего исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителем услуг общества и к нарушению его прав.

Ответчик каких-либо доказательств, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности оснований для привлечения Бржосневского В.В. к субсидиарной ответственности и возложении на него обязанности по исполнению обязательств перед Ардатьевой Г.И.

Таким образом, исковые требования Ардатьевой Г.И. к Бржосневскому В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 266246 рублей 96 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5862 рубля 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ардатьевой Г. И. к Бржосневскому В. В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Бржосневского В. В. (паспорт < № >) в пользу Ардатьевой Г. И. (паспорт < № >) денежные средства в размере 266246 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5862 рубля 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья: Е.А. Лащенова

№ 88-5595/2025

УИД 77RS0012-02-2022-025175-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 01 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Раскатовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3968/2024 по иску Ардатьевой Галины Ильиничны к Кузьменко Сергею Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, судебных расходов,

по кассационной жалобе Ардатьевой Галины Ильиничны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения Ардатьевой Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ардатьева Г.И. обратилась в суд с иском к Кузьменко С.С., просила взыскать с него в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гарант правосудия» денежные средства, уплаченные по договору в размере 195 000 руб., и расходы по уплате госпошлины 5 100 руб. Заявленные требования мотивировала тем, что ответчик является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Гарант правосудия» и зная о задолженности перед истцом, подтвержденной решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.10.2020, не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, то есть действовал неразумно и недобросовестно, что привело к ликвидации Общества и окончанию исп...

...олнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.08.2023 в удовлетворении требований Ардатьевой Г.И. к Кузьменко С.С. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2023 решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указано, что истец обосновывает свои требования злоупотреблением правом со стороны Кузьменко С.С., что именно его действия повлекли невозможность погашения задолженности. А также судом не выяснен вопрос о том, имелась ли у юридического лица возможность исполнить обязательства перед истцом.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2024 года, постановлено:

В удовлетворении требований Ардатьевой Галины Ильиничны к Кузьменко Сергею Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе Ардатьева Г.И. просит решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2024 года, и апелляционное определение от 28 октября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что суд необоснованно не применил ст. 61 ГПК РФ при наличии вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года о взыскании с ООО «Гарант правосудия» в пользу Ардатьевой Г.И. денежных средств в размере 195 000 руб. в связи с неоказанием юридических услуг; после выдачи исполнительного листа с 09 августа 2021 года решение не исполнено в связи с отсутствием должника и его имущества, при этом общество не ликвидировано; генеральный директор и учредитель общества Кузьменко С.С. мер по признанию общества банкротом не принял.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 53, 53.1, 56, 309, 310, 399 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 3, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что 17.04.2018 между истцом и ООО «Гарант правосудия» был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Ардатьева Г.И. оплатила юридические услуги в сумме 120 000 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.10.2020 договор, заключенный между Ардатьевой Г.И. и ООО «Гарант Правосудия» от 17.04.2018 расторгнут, в пользу Ардатьевой Г.И. с Общества взыскана сумма в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 60 000 руб. и расходы на представителе 10 000 руб. Решение вступило в законную силу 22 апреля 2020 г. Исполнительное производство в отношении должника ООО «Гарант правосудия» возбуждалось службой судебных приставов 12.08.2021 и 10.03.2022. Ардатьева Г.И. в адрес ответчика направила претензию с требованием о погашении задолженности по решению суда, однако, ответа на претензию не последовало.

Судом установлено, что сведений в отношении ООО «Гарант правосудия» о принятии решения Арбитражным судом г. Москвы о его несостоятельности (банкротстве) не имеется. Общество не ликвидировано, является действующей организацией.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество не исключено из реестра, находится в стадии реорганизации в форме слияния, что не означает ликвидацию юридического лица.

В выписке также указано, что Кузьменко С.С. является не единственным участником Общества. Ему принадлежит 50% доли в Уставном капитале в размере 10 000 руб. из 20 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами суд не нашел оснований для привлечения Кузьменко С.С. к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2024 года, с учетом исправления описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ардатьевой Галины Ильиничны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи