Толстиков Антон Викторович

21 февраля 2024 года г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайоного суда Тульской области гражданское дело № по исковому заявлению Толстикова А.В. к Джумагазиеву Е.К. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в обременении, и взыскании денежных средств,

установил:

Толстиков А.В. обратился в суд с иском к Джумагазиеву Е.К. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в обременении, и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что между Толстиковым А.В. и Джумагазиевым Е.К. 03.02.2023 был заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на п. 5 вышеуказанного договора, указал, что на момент заключения сделки, продавец заверил его приобретаемый им земельный участок под арестом или запретом отчуждения не состоит, не передан в аренду, наем, безвозмездное пользование, не обременен иными правами пользования, свободен от любых прав и притязаний третьих лиц.

Толстиковым А.В. по договоренности с Джумагазиевым Е.К. 03.02.2023 в 14:34 были поданы документы (заявление о государственной регистрации, договор купли продажи от 03.02.2023 в МФЦ, расположенный по адресу: <адрес>, оплата государственной пошлины в МФЦ с целью осуществления государственной регистрации перехода права собственн...

Показать ещё

...ости на земельный участок №, обязательства по оплате земельного участка так же были полностью исполнены, что подтверждается условиями п. 3 договора и фактом подписи сторонами договора.

При заключении договора Толстиков А.В. не был предупрежден Джумагазиевым Е.К. об обременениях (ограничениях) спорного земельного участка, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности, что прямо и существенно влияет на использование вышеуказанного земельного участка по назначению.

05.02.2023 сотрудниками указанного МФЦ Толстикову А.В. была сообщена информация о том, что земельный участок с кадастровым номером № находится в обременении третьих лиц и под арестом, соответственно регистрация перехода права собственности невозможна.

04.04.2023 он обратился в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле с заявлением просьбой провести проверку в отношении ответчика на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. 2 ст. 159 УК РФ (КУСП № от 04.04.2023).

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, и ему разъяснено, что за защитой своего нарушенного права Толстикову А.В. следует обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Направленная 18.08.2023 в адрес Джумагазиева Е.К. претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 200000,00 руб., была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нормы права и указанные обстоятельства, просил:

- расторгнуть договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 03.02.2023 между Толстиковым А.В. и Джумагазневым Е.К.;

- взыскать с Джумагазиева Е.К. в пользу Толстикова А.В. денежные средства в размере 200000,00 руб., уплаченные по договору купли-продажи за вышеуказанный земельный участок, судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 5000,00 руб., услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Определением от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краснокутское РОСП Саратовской области.

В судебном заседании:

истец Толстиков А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Толстикова А.В., действующий на основании доверенности, Казмирук А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель третьего лица Краснокутского РОСП Саратовской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Джумагазиев Е.К. не явился, о дате, времени и месте его проведения, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу п. 1-4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 9 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 131, 154, 160, 161, 209, 218, 223, 301-303, 307, 398, 420, 431, 432, 450, 453, 486, 550, 555 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Джумагазнев Е.К. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

03.02.2023 между Толстиковым А.В. и Джумагазневым Е.К. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Пунктом 3 указанного договора определена стоимость продаваемого земельного участка – 200 000,00 руб. Денежные средства в указанном размере переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Свои обязательства по оплате договора в соответствии с п. 3 истец исполнил, что подтверждается подписями продавца и покупателя в договоре.

В п. 5 данного договора продавец гарантировал, что земельный участок под арестом или запретом отчуждения не состоит, не передан в аренду, наем, безвозмездное пользование, не обременен иными правами пользования, свободен от любых прав и притязаний третьих лиц.

03.02.2023 в 14:34 Толстиковым А.В. и Джумагазиевым Е.К. в МФЦ, расположенный по адресу: <адрес>, для осуществления регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок были сданы все необходимые документы, в том числе договор купли-продажи о 03.02.2023.

05.02.2023 от сотрудников МФЦ истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № находится в обременении третьих лиц и под арестом, соответственно регистрация перехода права собственности невозможна.

04.04.2023 он обратился в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле с заявлением просьбой провести проверку в отношении ответчика на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. 2 ст. 159 УК РФ (КУСП № от 04.04.2023).

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, и ему разъяснено, что за защитой своего нарушенного права Толстикову А.В. следует обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Направленная 18.08.2023 в адрес Джумагазиева Е.К. претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 200 000,00 руб., была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По сведениям ЕГРН (выписка о 30.01.2024, уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 15.06.20230) по состоянию на 15.06.2023 в отношении спорного объекта недвижимости, зарегистрированы запреты на совершений действия по регистрации на основании:

- постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 06.06.2022 (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: Краснокутское РОСП, номер регистрации ограничения (обременения) №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

- постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: Краснокутское РОСП, номер регистрации ограничения (обременения) №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

- постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №, выдавший орган: Краснокутское РОСП, номер регистрации ограничения (обременения) №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: Краснокутское РОСП, номер регистрации ограничения (обременения) №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: Тракторозаводское районное отделение судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской, номер регистрации ограничения (обременения) №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: Краснокутское РОСП, номер регистрации ограничения (обременения) №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В рассматриваемом случае моментом исполнения договора купли-продажи имущества согласно ст. 551 ГК РФ, является момент государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

Заявляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, заключенного с Джумагазиевым Е.К. истец указал, что ответчик при заключении договора купли-продажи гарантировал (что отражено в договоре), что земельный участок под арестом или запретом отчуждения не состоит, не передан в аренду, наем, безвозмездное пользование, не обременен иными правами пользования, свободен от любых прав и притязаний третьих лиц. Следовательно Толстиков А.В. не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах, тогда как ответчик, зная об имеющихся задолженностях, должен был знать, либо предвидеть наступление данных обстоятельств.

Изложенное, позволяет суду прийти к выводу, что ответчиком требования п. 1 ст. 460 ГК РФ не были соблюдены, приобретенный по условиям договора купли-продажи от 03.02.2022 товар был продан несвободным.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что приобретенный истцом земельный участок являлся предметом ограничения (обременения), суд приходит к выводу, что требования, заявленные Толстиковым А.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 5 200,00 руб., поскольку их несение подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 31.10.2023.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках спорных правоотношений 18.09.2023 между Толстиковым А.В. и Казмируком А.В. был заключены договоры на оказание юридических услуг № по представлению в суде по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства представитель интересы заявителя в Алексинском межрайонном суде Тульской области в рамках вышеуказанного гражданского дела.

Стоимость услуг, установленная условиями вышеназванных договоров, составила 15 000 руб. (п. 3.1-3.2 договора) и оплачена заказчиком Толстиковым А.В., что подтверждается переводом на счет другому лицу другом банке через СБП от 21.03.2023.

Оказанная Казмируком А.В. правовая помощь Толстикову А.В. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг представителем истца, в том числе оказании услуг в рамках иных правоотношений, не имеющих отношение к вышеуказанному гражданскому делу, материалы дела не содержат и в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные требования, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, принимает по внимание расценки, указанные в Приложении № 1 к решению Совета Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключения соглашений об оказании юридической помощи» в редакции решения Совета палаты № 182 от 18.03.2022.

Учитывая объем заявленных истцом требований, характер оказанной Толстикову А.В. представителем Казмируком А.В. правовой помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, в том числе позицию представителя при рассмотрении дела в суде, грамотность составления процессуальных документов, а также, исходя их принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, суд полагает целесообразным определить расходы по оплате услуг вышеназванного представителя в размере 15 000,00 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Толстикова А.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 03.02.2023 между Толстиковым А.В. и Джумагазиевым Е.К..

Взыскать с Джумагазиева Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Толстикова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 200000 рублей 00 копеек, уплаченные по договору купли-продажи за вышеуказанный земельный участок, судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Алексинский межрайонный суд Тульской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий . Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024.

Председательствующий . Е.Е. Левенкова

.

.

.

.

.

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО3, представителя третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови», по доверенности ФИО8, представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО16, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании недоплаты страхового возмещения, возмещении ущерба, убытков

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего на участке, расположенном на 28 км +38 м автодороги Тула- Новомосковск, дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием шести транспортных средств, в том числе автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак Р 121 ВО 71, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки Renault Megane, государственный регистрационный знак М 755 КН 71, под управлением водителя ФИО17, принадлежащего ФИО22, автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак М 606 УР 71, под управлением водителя-собственника автомобиля ФИО4, автомобиля марки Mercedes...

Показать ещё

... Benz-E230, государственный регистрационный знак К 381 ВН 197, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО10, автомобиля марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак Н 577ЕН 71, под управлением водителя ФИО19, принадлежащего ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови», автомобиля марки Iveco, государственный регистрационный знак АР 034 71, под управлением ФИО18, принадлежащего ООО «Тульская транспортная группа», было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак М 606 УР 71.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 по факту получения телесных повреждений им самим, ФИО11, ФИО12, ФИО13, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Одновременно указано, что водитель ФИО2 нарушил требования п.1.3, п.1.5, п. 10.1 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак Р 121 ВО 71, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 41908 руб. 54 коп.

Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля.

Согласно отчету об оценке №а-2012 ЗАО «ОЦЕНКА плюс» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составила 202591 руб.

Стоимость произведенной независимой оценки составляет 4000 руб. За уведомление ответчиков телеграфом о проведении независимой оценки составила 462 руб. 60 коп.

Кроме того, истец указывает, что в связи с повреждением транспортного средства он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 3000 руб.

Для защиты своего права в судебном порядке он также понес судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по составлению доверенности в размере 1000 руб., за изготовление копий документов, прилагаемых к исковому заявлению – 1134 руб.

Принимая во внимание лимит ответственности страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 78091 руб. 49 коп., штраф в соответствии с действующим законодательством в размере 39160 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., с виновника ДТП – ФИО2 – величину ущерба сверх предела лимита выплат страховой компании – в размере 82591 руб.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходы на услуги почты в размере 228 руб. 90 коп., с ФИО2 – расходы, связанные с составлением отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 4000 руб., расходы на услуги автомобильного эвакуатора – в сумме 3000 руб., расходы на услуги почты в размере 233 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2094 руб. 74 коп.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» и ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности в сумме 1000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1134 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в лице его представителя по доверенности ФИО3, действующего в рамках полномочий, предоставленных ему ФИО4 и зафиксированных в доверенности, был заявлен отказ от части исковых требований, предъявляемых к ФИО2, а также уменьшен размер заявленных требований к ООО «Росгосстрах».

Истец окончательно сформулировал свои требования следующим образом: просил взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в невыплаченной части в размере 77291 руб. 49 коп., штраф в соответствии с действующим законодательством, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на услуги почты в размере 228 руб. 90 коп., а также взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности в сумме 1000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1134 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ от части исковых требований ФИО14, заявленных к ФИО2, принят судом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови» признана третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В результате указанного выше ДТП был поврежден принадлежащий ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови» автомобиль марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак Н 577ЕН 71.

Обратившись в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» в целях реализации своего права на страховую выплату, и передав в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате, ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови», получила страховое возмещение в размере 11372 руб. 03 коп.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови» обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

Согласно отчету об оценке № ИП ФИО15 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови» с учетом износа деталей составила 52666 руб. 12 коп.

Стоимость произведенной независимой оценки составляет 2800 руб.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови» просило суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 30221 руб. 92 коп., с виновника ДТП – ФИО2 взыскать убытки в сумме 11072 руб. 17 коп., с ООО «Росгосстрах» и ФИО2 взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2800 руб. и государственную пошлину в сумме 1522 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови» уточнило заявленные требования, просило суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 19307 руб. 00 коп., с виновника ДТП – ФИО2 взыскать убытки в сумме 21987 руб. 09 коп., с ООО «Росгосстрах» и ФИО2 взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2800 руб. и государственную пошлину в сумме 1522 руб. 82 коп.

В судебном заседании:

Истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови» по доверенности ФИО8 просила заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, не возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО16, возражая относительно заявленных исковых требований, требований третьего лица с самостоятельными требованиями, указал на то, что выплаты страхового возмещения произведены страховой компанией истцу в размере 41908 руб. 51 коп., ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови» в размере 11372 руб. 03 коп. после осмотров транспортных средств независимым оценщиком ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». Страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови» отказать.

Ответчик ФИО2 не возражал против заявленных требований. Пояснил, что виновность в совершении ДТП не оспаривает.

Третьи лица – ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО19, представитель третьего лица – ООО «Тульская транспортная группа», не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо – ФИО21 – не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо – ФИО9 не возражал против удовлетворения требований ФИО4 и ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови».

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, представителя третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови», по доверенности ФИО8, представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО16, ответчика ФИО2, третье лицо ФИО9, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч. 1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и ФИО4, ООО «Росгосстрах» и ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови» по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на участке, расположенном на 28 км +38 м автодороги Тула - Новомосковск, произошло ДТП с участием шести транспортных средств: автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак Р 121 ВО 71, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки Renault Megane, государственный регистрационный знак М 755 КН 71, под управлением водителя ФИО17, принадлежащего ФИО22, автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак М 606 УР 71, под управлением водителя-собственника автомобиля ФИО4, автомобиля марки Mercedes Benz-E230, государственный регистрационный знак К 381 ВН 197, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО10, автомобиля марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак Н 577ЕН 71, под управлением водителя ФИО19, принадлежащего ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови», автомобиля марки Iveco, государственный регистрационный знак АР 034 71, под управлением ФИО18, принадлежащего ООО «Тульская транспортная группа».

В результате ДТП были повреждены, в том числе, принадлежащее истцу транспортное средство марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак М 606 УР 71, транспортное средство, принадлежащее ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови».

Водители на момент ДТП были трезвы.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 по факту получения телесных повреждений им самим, ФИО11, ФИО12, ФИО13, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 требований п.1.3, п.1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения, который в пути следования, в районе указанного километра, проявляя явную невнимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения с учетом дорожных, погодных условий, не справился с управлением, допустил занос автомашины, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями: Renault Megane, государственный регистрационный знак М 755 КН 71, Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак М 606 УР 71, Mercedes Benz-E230, государственный регистрационный знак К 381 ВН 197, ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак Н 577ЕН 71, Iveco, государственный регистрационный знак АР 034 71.

Изложенное подтверждается объяснениями, данными в ходе предварительного судебного заседания, истца, третьего лица – ФИО19, третьего лица ФИО9, письменными доказательствами по делу: материалом ДП, в том числе - справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО4, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО9, ФИО2, данными в ходе административного расследования, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ №, что сторонами не оспаривалось.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность ФИО2

ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови» обратилось в Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе разрешения дела по существу, данный случай признан ООО «Росгосстрах» страховым: ФИО4 была выплачена сумма в размере 41908 руб. 51 коп., ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови» - 11372 руб. 03 коп., ФИО22, собственнику пострадавшего в рассматриваемом ДТП автомобиля Renault Megane, - 16514 руб. 38 коп.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» офис в <адрес> был произведен осмотр транспортного средства ФИО4, акт которого послужил основанием для расчета и производства страховой выплаты страховщиком истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» офис в <адрес> был произведен осмотр транспортного средства ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак Н 577ЕН 71, принадлежащего ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови».

Акты составлялись по наружным осмотрам автомобилей. Согласно заключениям характер описанных в них повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. В каждом из актов отмечено, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными, и при производстве расчета могут меняться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта. Допускается возможность дополнительного выявления скрытых дефектов. Вместе с тем, дополнительных диагностик автомобилей на наличие скрытых повреждений страховой компанией не проводилось, что подтверждается объяснениями сторон.

Расчет № и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», представленные ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование произведенных истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями – ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови» страховых выплат, не могут быть приняты судом как относимые допустимые и достоверные доказательства обоснованности выплаченных страховых возмещений, поскольку не соответствует предъявляемым требованиям к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства. Принятые в них за основу расчетов стоимость нормо-часа работ является заниженной, не соответствующей средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе. Расчет и заключение не содержат ссылок на источники информации, на основании которых экспертом определялась данная величина.

Поскольку иных доказательств правильности произведенных расчетов страхового возмещения истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями – ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови» суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплат страховых возмещений вызывает сомнение.

Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба, ФИО4 обратился в ЗАО «ОЦЕНКА плюс». Осмотр транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак М 606 УР 71, был проведен ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенное время представитель страховой организации на осмотр транспортного средства независимым оценщиком не явился, транспортное средство было осмотрено в его отсутствие.

Как следует из отчета об оценке №а-2012 ЗАО «ОЦЕНКА плюс», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составила 202591 руб.

Из представленного истцом отчета №а-2012 ЗАО «ОЦЕНКА плюс», усматривается, что экспертом после осмотра автомобиля и изучения имеющихся документов более полно установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Выводы эксперта научно обоснованы, примененные расценки работ и стоимость запасных частей, подлежащих замене, приведена с учетом требований разумности и существующих на территории <адрес> рыночных цен на данные товары и услуги.

Данный отчет оценки автотранспортного средства выполнен компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом общероссийской общественной организации «ФИО1 общество оценщиков» с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ЗАО «ОЦЕНКА плюс» как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин и полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в указанном заключении.

Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ущерба, ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови» обратилось к независимому оценщику ИП ФИО15

Извещение о времени и месте осмотра автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-б, представителю ООО «Росгосстрах» отправлено телеграммой.

В назначенное время представитель страховой организации на осмотр транспортного средства независимым оценщиком не явился, транспортное средство было осмотрено в его отсутствие.

Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15, где была проведена независимая оценка автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак Н 577 ЕН 71, принадлежащего ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 52666 руб. 12 коп.

Проанализировав указанный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ Р<адрес>.009.015-98), суд принимает во внимание как относимое и допустимое доказательство по делу.

Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства.

Суд также учитывает, что участники дорожно-транспортного происшествия и представитель страховой компании не были лишены возможности участвовать при проведении данной оценки, могли задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения.

Данный отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполнен компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом Общероссийской общественной организации «ФИО1 общество оценщиков» с соблюдением требований действующего законодательства.

Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 составлялся по наружному осмотру автомобиля.

Представленный ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови» отчет является доказательством обоснованности требований, суд полагает возможным взять его за основу расчета возмещения ущерба.

ФИО22 не оспаривается сумма страхового возмещения, выплаченная ей в качестве возмещения ущерба – 16514 руб. 38 коп.

Собственники автомобилей Mercedes Benz-E230, государственный регистрационный знак К 381 ВН 197, Iveco, государственный регистрационный знак АР 034 71 самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, полученный в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП его участниками, и подлежащий возмещению составляет 271771 руб. 50 коп. (202591 руб. – ущерб ФИО4 + 52666 руб. 12 коп. – ущерб ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови» + 16514 руб. 38 коп. – ущерб ФИО22) В пропорциональном отношении ущерб составит: ФИО4 – 74,5%, ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови» - 19,4%, ФИО22 – 6,1%.

Учитывая требования п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, в пределах страховой суммы не более 160000 рублей, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения ФИО4 в невыплаченной части, составит 77291 руб. 49 коп. (119200 руб. (подлежащая выплате страховой компанией выплата (74,5 % от 160000 руб.) минус 41908 руб. 51 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу).

Размер страхового возмещения, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежащий выплате ООО «Росгосстрах» ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови» составит 19307 руб. 00 коп. (31040 руб. (сумма, подлежащая выплате страховой компанией (19,4 % от 160000 руб.) минус 11372 руб. 03 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови»).

Указанные суммы ФИО4 и ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови» страховой организацией в нарушение требований ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме выплачены не были.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Поскольку сумма восстановительного ремонта ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови» с учетом износа не покрывается страховым возмещением, она составляет убытки (реальный ущерб) учреждения.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом (убытками) истицы составляет 21626 руб. 12 коп. (52666 руб. 12 коп. (сумма ущерба) минус -31040 руб. (сумма, подлежащая выплате страховой компанией) и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку до настоящего времени требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» не исполнены, суд считает, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы 78291 руб. 49 коп. (77291 руб. 49 коп. – суммы недоплаты страхового возмещения и 1000 руб. – в счет компенсации морального вреда), суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 штраф в размере 39145 руб. 75 коп., а в пользу ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови» с ООО «Росгосстрах» подлежит взыскать штраф в размере 9653 руб. 50 коп. (50% от взысканной суммы недоплаты 19307 руб.).

Поскольку с целью восстановления и защиты своего нарушенного права истец понес дополнительные затраты, связанные с оплатой услуг почты по отправлению телеграммы ответчику – ООО «Росгосстрах» в сумме 228 руб. 90 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией, суд относит данные расходы к убыткам истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в силу ст. 15 ГК РФ.

ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови» также понесла дополнительные затраты для защиты своего нарушенного права, в том числе по оплате за проведение независимой оценки в сумме 2800 руб., которые суд также относит к убыткам, которые подлежат возмещению с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО2 пропорционально взысканным судом суммам возмещения вреда – с ООО «Росгосстрах» - 1309 руб., с ФИО2 – 1491 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 977 руб. 37 коп. (458 руб. – за доверенность, 519 руб. 37 коп. – за изготовление копий документов).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови» с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям, уплаченную учреждением государственную пошлину в размере 1522 руб. 82 коп.: с ООО «Росгосстрах» в пользу ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови» подлежит взысканию 711 руб. 92 коп., с ФИО2 - 810 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом ФИО4 услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждается квитанцией №. Суд, учитывая характер заявленного спора, категорию сложности данного дела, степень активности представителя истца, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО4:

- 77291 руб. 49 коп. в счет недоплаты страхового возмещения;

- 1000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 39145 руб. 75 коп. – штраф;

- 228 руб. 90 коп. – убытки,

- 977 руб. 37 коп. – судебные расходы;

- 5000 руб. – на оплату услуг представителя.

всего: 123643 (сто двадцать три тысячи шестьсот сорок три) руб. 51 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 отказать.

Требования ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови»:

- 19307 руб. 00 коп. в счет недоплаты страхового возмещения;

- 9653 руб. 50 коп. – штраф;

- 1309 руб. – в счет возмещения убытков;

- 711 руб. 92 коп. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Всего: 30981 (тридцать тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови»:

- 21626 руб. 12 коп. - в счет возмещения ущерба,

- 1491 руб. – в счет возмещения убытков;

- 810 руб. 90 коп. - судебные расходы по оплате госпошлины,

Всего: 23928 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 02 коп..

В удовлетворении оставшейся части требований ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2725 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО3, представителя третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови», по доверенности ФИО8, представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО16, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании недоплаты страхового возмещения, возмещении ущерба, убытков

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО4:

- 77291 руб. 49 коп. в счет недоплаты страхового возмещения;

- 1000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 39145 руб. 75 коп. – штраф;

- 228 руб. 90 коп. – убытки,

- 977 руб. 37 коп. – судебные расходы;

- 5000 руб. – на оплату услуг представителя.

всего: 123643 (сто двадцать три тысячи шестьсот сорок три) руб. 51 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 отказать.

Требования ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови»:

- 19307 руб. 00 коп. в счет недоплаты страхового возмещения;

- 9653 руб. 50 коп. – штраф;

- 1309 руб. – в счет возмещения убытков;

- 711 руб. 92 коп. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Всего: 30981 (тридцать тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови»:

- 21626 руб. 12 коп. - в счет возмещения ущерба,

- 1491 руб. – в счет возмещения убытков;

- 810 руб. 90 коп. - судебные расходы по оплате госпошлины,

Всего: 23928 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 02 коп..

В удовлетворении оставшейся части требований ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2725 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО3, представителя третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови», по доверенности ФИО8, представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО16, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании недоплаты страхового возмещения, возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании недоплаты страхового возмещения, возмещении ущерба, убытков

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 78091 руб. 49 коп., штраф в соответствии с действующим законодательством в размере 39160 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., с виновника ДТП – ФИО2 – величину ущерба сверх предела лимита выплат страховой компании – в размере 82591 руб.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходы на услуги почты в размере 228 руб. 90 коп., с ФИО2 – расходы, связанные с составлением отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 4000 руб., расходы на услуги автомобильного эвакуатора – в сумме 3000 руб., расходы на услуги почты в размере 233 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2094 руб. 74 коп.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» и ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности в сумме 1000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1134 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3, действуя в рамках предоставленных ему доверенностью полномочий, заявил ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания с ФИО2: суммы убытков в размере 82591 руб., расходов на подготовку отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта – 4000 руб., расходов на услуги автомобильного эвакуатора – в сумме 3000 руб., расходов на услуги почты в размере 233 руб. 70 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2094 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., на изготовление копий в размере 1134 руб. Просил производство в этой части прекратить.

Письменное заявление представителя истца об отказе от исковых требований согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к протоколу судебного заседания.

Истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови» по доверенности ФИО8, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО16, ответчик – ФИО2, третье лицо – ФИО9 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращении производства по делу в указанной части.

Третьи лица – ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО19, представитель третьего лица – ООО «Тульская транспортная группа», не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо – ФИО21 – не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и принятия такого отказа судом, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца ФИО3 разъяснены.

Поскольку заявленный отказ от части исковых требований не противоречит действующему законодательству и интересам иных лиц, совершен лицом, наделенным истцом такими полномочиями, суд находит возможным принять отказ от части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

принять отказ ФИО4, в лице его представителя по доверенности ФИО3, от заявленных требований к ФИО5 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании недоплаты страхового возмещения, возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда в части требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья:

Свернуть