Ардиев Алексей Аркадьевич

УИД: 03RS0006-01-2024-004234-33

Дело № 12-366/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 г. г.Уфа

Судья Орджоникидзевского райсуда г. Уфы республики Башкортостан Абдуллин Р.В.,

С участием представителя Межрайонной ИФНС № по РБ –Зайнагатдинова Н.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Ардиева А. А. на постановление Федеральной Налоговой службы Межрайонной ИФНС России № по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Федеральной Налоговой службы Межрайонной ИФНС России № по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Ардиев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

Не согласившись с данным постановлением, Ардиев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как оно не законное, поскольку совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб, кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, следовательно, имеются, основания для признания данного деяния малозначительным и имеются правовые основания для освобождения Ардиева А.А. от административной ответственности по основаниям ст.2.9 КоАП РФ.

На судебное заседание Ардиев А.А. не явился, извешен надлежаще, о причинах неявки суду не из...

Показать ещё

...вестно.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по РБ Зайнагатдинов Н.Р. в судебном заседании показал, что с жалобой Ардиева А.А. не согласен, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав мнение сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из жалобы Ардиева А.А. постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС № по РБ С.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ следовательно, последним днем для обжалования данного постановления было 15.06.2024г. Согласно почтовому штампу, в суд жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, срок для подачи настоящей жалобы Ардиевым А.А. пропущен.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из диспозиции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ следует, что к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, подлежит руководитель юридического лица.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношение возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о банкротстве.

Частью 5 ст. 177 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из положений п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан (далее -налоговый орган, Инспекция) проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в отношении ликвидатора ООО «СТРОЙТЕПЛОМОНТАЖ» (ИНН №) Ардиева А. А. (ИНН №).

Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация ООО «СТРОЙТЕПЛОМОНТАЖ».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙТЕПЛОМОНТАЖ» не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере - <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность но уплате налогов и сборов - <данные изъяты> рублей.

Основной долг, просроченный более чем на 3 месяца, составляет <данные изъяты> рублей.

В отношении должника применены меры принудительного взыскания задолженности предусмотренные статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ).

Взыскание задолженности в принудительном порядке, предусмотренные статьями 46 и 47 НK РФ не привели к положительному результату.

Совокупная задолженность, превышающая 300 тыс. рублей по основному долгу в соответствии со ст. 6 Закона о банкротстве, предъявлена налогоплательщик) в следующих требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Обязанность руководителя обратиться с заявлением должника в суд о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве возникла ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 3-х месяцев со срока уплаты по требованию от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно информации полученной из регистрирующих органов за ООО «СТРОЙТЕПЛОМОНТАЖ» имущество не зарегистрировано.

По данным официального сайта Федеральных судебных приставов установлено наличие требований иных кредиторов в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, усматривается наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «СТРОЙТЕПЛОМОНТАЖ».

Должностным лицом ООО «СТРОЙТЕПЛОМОНТАЖ» в полномочия, которого, входила обязанность направить заявление о несостоятельности (банкротстве) в суд согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является Ардиев А. А. (директор с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и других материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. в отношении Ардиева А.А.

В соответствии с п. 3 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС) представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, ее общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления протокола № отрицательное сальдо ООО «СТРОЙТЕПЛОМОНТАЖ» по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составляет в общем размере - <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность но уплате налогов и сборов - <данные изъяты> рублей.

Основной долг, просроченный более чем на 3 месяца, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм требований об уплате, а также форм документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) утверждена форма требования об уплате задолженности, согласно которому в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

Взыскание задолженности в принудительном порядке, предусмотренные НК РФ не привели к положительному результату.

В соответствии со ст. 69 НК РФ в связи с наличием задолженности уполномоченным органом направлено требование об уплате задолженности в размере - 5 134 973,68 руб.

Обязанность руководителя обратиться с заявлением должника в суд о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве возникла ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 3-х месяцев со срока уплаты по требованию от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Статьей 2 Закона о банкротстве определены понятия «недостаточность имущества» и «неплатежеспособности»:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, усматривается наличие признаков неплатежеспособности - <данные изъяты>.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, извещением Межрайонной ИФНС № о наличии признаков банкротства, объяснением Ардиева А.А., и иными имеющимися в деле доказательствами, которые по правилам ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми и относимыми, достоверными и достаточными.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и Межрайонной ИФНС № по Республике Башкортостан сделан правильный вывод о наличии в действиях председателя ликвидационной комиссии Ардиева А.А. состава административного правонарушения.

Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя общества в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу. Оценив представленные в материалы дела доказательства, считаю, что общество обладало признаками неплатежеспособности, которые сохранялись на протяжении установленного должностным лицом периода, фактически прекратило исполнение денежных обязательств и уплату обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия председателя ликвидационной комиссии Ардиева А.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Другие доводы, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств соблюден.

Доказательств невозможности исполнить законно установленную обязанность Ардиевым А.А. не представлено.

Постановление о привлечении председателя ликвидационной комиссии Ардиева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено председателю ликвидационной комиссии Ардиеву А.А. в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении жалобу не установлено, кроме того Ардиевым А.А. пропущен срок обжалования оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица - председателя ликвидационной комиссии Ардиева А. А. оставить без изменения, а жалобу Ардиева А. А. - без удовлетворения.

На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.В. Абдуллин

Свернуть