Пуйда Любовь Богдановна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8127/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Симон Н.Б., Долматова Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело №38RS0022-01-2022-001045-85 по иску Щиголевой Л.П. к Лущик Т.А. об устранении допущенных нарушений, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Лущик Т.А. и Пуйда Л.Б. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

Щиголева Л.П. обратилась в суд с иском к Лущик Т.А. об устранении допущенных нарушений, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес> двухквартирном жилом <адрес> в р.<адрес>. Вторая квартира по вышеуказанному адресу находится в собственности Лущик Т.А., но проживает там ее мать Пуйда Л.Б. Лущик Т.А. и Пуйда Л.Б. со своей стороны на участке возвели между их квартирами заграждение из металлопрофиля высотой более двух метров, что приводит к затенению ее земельного участка, окон в квартире, создает сырость у стен дома из-за уменьшения продува участка. Кроме того, ответчики произвели реконструкцию дома, пристроили к дому со стороны своей квартиры капитальное строение - веранду, на свайном фундаменте, что привело к затенению ее земельного участка, прилегающего к ее квартире, уменьшилось освещенность солнечным светом окон квартиры, способствует отсыреванию стен ее квартиры. Возведение веранды привело к изменению общей площади жилого дома, и требует внесение изменений в техпаспорт жилого дома. Тот факт, что веранда является капитальным строением, расположенным на фундаменте из труб, установлено заключением эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири». В администрацию Квитокского муниципального образования за разрешением на проведение реконструкции жилого дома Лущик Т.А. не обращалась. Возведенный пристрой в виде веранды в эксплуатацию в установленном законом порядке не принимался, его соответствие строительным, санитарным нормам уполномоченным органом не проверялось, согласие истца, как собственника второй квартиры, на указанные работы не предоставлялось. Истец указывала, что ...

...веранда Лущик Т.А. построена с нарушением строительных норм, затеняет ее участок, уменьшает освещенность солнечным светом окон ее квартиры, возведение веранды привело к уменьшению расстояния до хозяйственных построек, находящихся на ее участке, увеличило риск возгорания ее построек при возникновении пожара. Расстояние от веранды ответчицы до стены ее квартиры составляет менее 3 метров. С учетом изменения исковых требований, истец просила признать возведенное на границе земельных участков заграждение из металлопрофиля высотой более двух метров и реконструкцию жилого двухквартирного дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произведенные ответчиком со стороны её квартиры незаконными; возложить на ответчика обязанность своими силами и за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести незаконно возведенные заграждение из металлопрофиля высотой более двух метров на границе приусадебных участков, прилегающего к их квартирам и капитальное строение - веранду, пристроенную к дому со стороны квартиры Лущик Т.А. по адресу: <адрес>, р.<адрес>; взыскать с Лущик Т.А. в ее пользу судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 51 375 руб., в том числе услуги банка 1 375 руб.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 декабря 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. На Лущик Т.А. возложена обязанность своими силами и за свой счет демонтировать веранду дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в соответствии с нормами и требованиями, установленными законом, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С Лущик Т.А. в пользу Щиголевой Л.П. взысканы судебные расходы в размере 51 375 руб. - оплата судебной экспертизы и комиссии банку. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лущик Т.А. и Пуйда Л.Б. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, представитель Лущик Т.А. – Коваленко Е.В., третье лицо Пуйда Л.Б. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Щиголевой Л.П. – Сучкова С.В. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Щиголева Л.П. является собственником квартиры, общей площадью 84,4 кв.м., с кадастровым номером 38:14:030401:505, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Также она является собственником земельного участка по данному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Лущик Т.А. является собственником квартиры, общей площадью 84 кв.м., с кадастровым номером 38:14:030401:504, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Также она является собственником земельного участка по данному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН

Земельные участки, расположенные по адресам: р.<адрес>1, и р.<адрес>2, являются смежными.

Судами установлено, что в 2019 г. Лущик Т.А. между смежными участками возвела забор из металлопрофиля высотой более 2-х метров, в 2021 г. произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения, пристроила к нему веранду.

Определением суда по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Союз «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» от 7 марта 2023 г. пристройка в виде веранды к <адрес> жилого <адрес> в р.<адрес> имеет прочную связь с землей: сваи, на которых установлена пристройка, находятся в земле, они забетонированы по окружности больше чем на два диаметра сваи. В связи с вышеизложенным, пристройка в виде веранды к <адрес> жилого <адрес> <адрес>.п. Квиток Тайшетского района Иркутской области является капитальным строением.

При строительстве веранды, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, необходимо было соблюдать следующие строительные нормы: СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» - при устройстве свай из металлических труб, в том числе в их подземной части; СП 55.13330.2016 «дома жилые одноквартирные» при устройстве каркаса пристройки и выборе типа фундамента пристройки; СП 64.13330.2017 - для выполнения защиты деревянных конструкций веранды от увлажнения, биоповреждения, воздействия огня в случае пожара; СП 14.13330.2018 СП 14.13330.2018 строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81 * (с изменениями №2, 3) при выборе конструктивных решений фундамента пристройки.

Возведенная веранда не соответствует требованиям строительной механики, теории сопротивления материалов и практике строительства, несущие конструктивные элементы веранды могут прийти в состояние неустойчивого равновесия и окажут аналогичное воздействие на конструктивные элементы жилого дома, что может привести к кренам, потери устойчивости веранды и жилого дома в целом, что представляет опасность для жизни и здоровья людей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Союз «Торгово-Промышленная палата Восточной Сибири» Константинов С.Г. выводы, сделанные в представленном заключении, поддержал, суду пояснил, что 10 февраля 2023 г. им было произведено визуальное и инструментальное исследование объекта экспертизы - веранды, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. При проведении исследования присутствовала Щиголева Л.П. Для обследования жилого помещения №2 Пуйда Л.Б. не впустила ни его, ни Щиголеву Л.П., осмотр производился с территории <адрес>. В ходе исследования было установлено, что кровля веранды устроена таким образом, что она собирает дождевые и талые воды с кровли дома, что значительно увеличивает объем неорганизованного водостока вокруг веранды по сравнению с водостоком, существовавшим до строительства веранды. В таком случае, без организации водостока происходит постепенное изменение структуры грунта вплоть до заболачивания участка. В силу выполненных конструктивных решений, веранда под воздействием нагрузок работает как единое целое с жилым домом в силу отсутствия ее автономности. Реакция опоры, в данном случае основания, под ленточным фундаментом и под свайным фундаментом различна, так как нагрузки на основания от ленточного фундамента и от свайного фундамента разные. В силу этого фундаменты не смогут обеспечивать необходимую равномерность осадок оснований под элементами дома, что противоречит требованиям. Кроме того, веранда выполнена из пожароопасных материалов, в случае возникновения пожара имеется угроза возгорания и распространения огня, так как деревянная конструкция не обработана для защиты от увлажнения, биоповреждения, воздействия огня в случае пожара. Данная пристройка несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, сторона ответчика представила заключение специалиста по результатам рецензирования (исследования) заключения эксперта №017-41-10004, составленное специалистом ООО «ЦЭОиК «Сампад» от 6 апреля 2023 г.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 12, 209, 210, 222, 261, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 40, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о демонтаже веранды и отказе в удовлетворении требования о демонтаже заграждения из металлопрофиля высотой более двух метров на границе приусадебных участков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются в том числе: чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права чердаки, крыши, несущие стены и иные ограждающие конструкции (включая фундаменты, плиты перекрытий) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Правильно применив к спорным правоотношениям приведенные выше нормы материального права и с учетом анализа технического паспорта на жилой дом, составленный 4 октября 1995 г., акта бюро технической инвентаризации г. Тайшета от 28 декабря 1993 г., которым подтверждается год постройки <адрес>, технических паспортов на квартиры, из которых не следует, что жилой <адрес> является домом блокированной застройки, а <адрес> № 2 являются отдельными одноквартирными жилыми блоками, заключения эксперта № 017-41-10004 по данному гражданскому делу из которого следует, что чердак является общим для указанных квартир, а жилой дом изначально не является объектом строительства двух отдельных домов с общей стеной, так как имеют общий фундамент, элементы продольных стен, выполненные из бруса, являющимися общими для двух квартир, жилой дом имеет общий чердак и общую кровлю, суд апелляционной инстанции, вопреки доводов кассационной жалобы, пришел к верному выводу о квалификации данного строения в качестве многоквартирного жилого дома.

Таким образом, проведение Лущик Т.А. переустройства <адрес> доме по <адрес> р.<адрес> в силу требований статей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии согласия истца как собственника <адрес> этом доме.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1 Правил).

Согласно пунктам 1.7.2, 1.7.3 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Как следует из установленных судами обстоятельств, в результате произведенных работ осуществлена перепланировка и переустройство помещения, изменилось количество помещений в доме, на что согласия уполномоченных органов и собственника помещения (<адрес>) в этом доме получено не было. Согласно заключению экспертизы несущие конструктивные элементы веранды могут прийти в состояние неустойчивого равновесия и окажут аналогичное воздействие на конструктивные элементы жилого дома, что может привести к кренам, потери устойчивости веранды и жилого дома в целом, что представляет опасность для жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к верным выводам о наличии оснований для демонтажа веранды.

При этом апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции об обоснованности иска в части демонтажа веранды, принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы о возможном негативном влиянии веранды на конструктивные элементы всего дома, пришел к выводу о том, что предложенный истцом и принятый судом первой инстанции способ устранения нарушений не нарушает баланса интересов участников спора, избранный способ защиты прав истца следует признать соразмерным нарушенному праву.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Заключение эксперта ООО «Союз «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» от 7 марта 2023 г. является четким, ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ввиду чего обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеют необходимый стаж экспертной работы.

Несогласие кассатора с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует.

Иные доводы кассаторов направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, были предметом подробного изучения судов, которые обоснованно отклонены и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лущик Т.А. и Пуйда Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Радионова И.В.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. по делу № 33-10154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Ананиковой И.А. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2023 (УИД 38RS0022-01-2022-001045-85) по исковому заявлению Щиголевой Л.П. к Лущик Т.А. об устранении допущенных нарушений, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Лущик Т.А. и третьего лица Пуйда Л.Б., апелляционной жалобе истца Щиголевой Л.П. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры (адрес изъят) Вторая квартира по вышеуказанному адресу находится в собственности Лущик Т.А., но проживает там ее мать Пуйда Л.Б. Лущик Т.А. и Пуйда Л.Б. со своей стороны на участке возвели между их квартирами заграждение из металлопрофиля высотой более двух метров, что приводит к затенению ее земельного участка, окон в квартире, создает сырость у стен дома из-за уменьшения продува участка.

Кроме того, ответчики произвели реконструкцию дома, пристроили к дому со стороны своей квартиры капитальное строение - веранду, на свайном фундаменте, что привело к затенению ее земельного участка, прилегающего к ее квартире, уменьшилось освещенность солнечным светом окон квартиры, способствует отсыреванию стен ее квартиры. Возведение веранды привело к изменению общей площади жилого дома, и требует внесение изменений в техпаспор...

...т жилого дома. Тот факт, что веранда является капитальным строением, расположенным на фундаменте из труб, установлено заключением эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири».

В администрацию Квитокского муниципального образования за разрешением на проведение реконструкции жилого дома Лущик Т.А. не обращалась. Возведенный пристрой в виде веранды в эксплуатацию в установленном законом порядке не принимался, его соответствие строительным, санитарным нормам уполномоченным органом не проверялось, согласие истца, как собственника второй квартиры, на указанные работы не предоставлялось.

Вышеуказанным заключением эксперта также установлено, что нагрузки на основания ленточного фундамента дома и свайного (из труб) разные и не могут обеспечить равномерность осадка оснований под элементами всего дома, что нарушает строительные правила (СП 55.13330.2010).

На пристроенной к дому веранде отсутствуют водостоки, не оборудована отмостка, что приводит к замачиванию и размыванию грунта вокруг фундамента, который является общим для всего дома. В совокупности с забором, который превышает два метра, в нарушение установленных норм является сплошным, препятствует продуваемости участка, у стен дома создается сырость, возможно аварийное замачивание земельного участка вплоть до его заболачивания.

Кроме того, пристроенная веранда деревянная, однако защита конструкций веранды от биоповреждений, увлажнения и самое главное от воздействия огня в случае пожара не проведена.

Истец указывает, что веранда Лущик Т.А. построена с нарушением строительных норм, затеняет ее участок, уменьшает освещенность солнечным светом окон ее квартиры, возведение веранды привело к уменьшению расстояния до хозяйственных построек, находящихся на ее участке, увеличило риск возгорания ее построек при возникновении пожара. Расстояние от веранды ответчицы до стены ее квартиры составляет менее 3 метров.

Изменив исковые требования, просила признать возведенное на границе земельных участков заграждение из металлопрофиля высотой более двух метров и реконструкцию жилого двухквартирного дома по адресу: (адрес изъят), произведенные ответчиком со стороны её квартиры незаконными; возложить на ответчика обязанность своими силами и за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести незаконно возведенные заграждение из металлопрофиля высотой более двух метров на границе приусадебных участков, прилегающего к их квартирам и капитальное строение – веранду, пристроенную к дому со стороны квартиры Лущик Т.А. по адресу: (адрес изъят); взыскать с Лущик Т.А. в ее пользу судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 51 375 руб., в том числе услуги банка 1 375 руб.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом возложена на Лущик Т.А. обязанность своими силами и за свой счет демонтировать веранду дома, расположенного по адресу: (адрес изъят), в соответствии с нормами и требованиями, установленными законом, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взысканы с Лущик Т.А. в пользу Щиголевой Л.П. судебные расходы в размере 51 375 руб. – оплата судебной экспертизы и комиссии банку. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лущик Т.А. просит отменить решение суда в части возложения на неё обязанности своими силами и за свой счет демонтировать веранду дома, расположенного по адресу: (адрес изъят), в соответствии с нормами и требованиями, установленными законом, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и взыскании с Лущик Т.А. в пользу Щиголевой Л.П. судебных расходов в размере 51 375 руб., принять в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, строительством забора, который лишь на несколько сантиметров превышает прежний забор, причем построенный на её земельном участке лишь отделяет её от истца, с которой не дружелюбные отношения. Более пяти лет претензий к забору не было, пока не начато строительство веранды.

Считает, что возведение забора из металлопрофиля на земле, прилегающей к жилому дому (номер изъят), который находится в её собственности никак не нарушает права и законные интересы собственника квартиры (номер изъят) Щиголевой Л..П. Тем более что тень от деревянного забора, которая в какое-то время суток падает на земельный участок квартиры (номер изъят) практически совпадает с тенью от забора из металлопрофиля. Дополнительного затенения земельного участка от забора из металлопрофиля нет, окна квартиры тем более не затеняются, сырость у стен дома не создается. Все тени видно четко по фото, представленными в суд.

Холодная веранда площадью 3,15 м. на 10.20 м., как пристрой к квартире (номер изъят) на земельном участке, прилегающем к жилому дому блокированной застройки (номер изъят), отступив от деревянного забора, разделяющего земельные участки между квартирами. Веранда никак не привязана к фундаменту жилого дома, она на отдельных сваях трубах, стены из стекла и пластика, крыша из дерева и покрыта железом

Заключение эксперта (номер изъят) по гражданскому делу № 2- 971/2022, выполненное экспертом К., имеет недостатки и несоответствия, нарушения требований ФЗ «О Государственной судебной экспертной деятельности в РФ», ГПК РФ, которые являются значительными, так как напрямую влияют на неверно сделанные выводы. Исследование проведено не объективно, не всесторонне и не в полном объеме.

Судебная экспертиза для суда явилась решающим доказательством, что противоречит нормам ГПК РФ. Остальные доказательства судом были проигнорированы. Хотя перед экспертом не ставился основной вопрос: Какие права и интересы истца были нарушены действиями ответчиков по постройке веранды и забора? На этот вопрос ни эксперт, ни суд не ответили.

Веранда, пристроенная к дому (адрес изъят), не является капитальной постройкой, является постройкой вспомогательного использования. О чем нами были представлены в суде доказательства: заключение специалистов экспертов, заключения и ответы администрации Квитокского муниципального образования; никак не нарушает законные права и интересы истца Щиголевой Л.П. Истец не доказала нарушения своих прав и интересов со стороны нас, ответчиков.

Кроме формального указания на то, что веранда является капитальным строением, что очень спорно, а суд не вник в ситуацию и в градостроительное законодательство, истец не представил иных доказательств для сноса веранды, нарушения прав и интересов истца. Доказательств затенения территории собственника от постройки в виде веранды, затенения света попадания в окна жилого помещения истца от постройки в виде веранды, лишней сырости, затапливаемой на земельном участке или около дома истца, от постройки веранды и как следствие нарушение законных интересов собственника жилого помещения и земельного участка суду не представлено.

Заявила, что произвела очень большие затраты на строительство веранды, только за окна оплатили 80 000 руб.

Считает, что суд должен был в соответствии со ст. 10 ГК РФ оценить значительность допущенных нарушений, если таковые имеются (по экспертизе они имеются только в отношении ответчика при строительстве веранды, но никак ни истца) и не допустить при вынесении решения суда удовлетворение требований истца, которые предъявлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребить правом. Суд не учел соразмерность исковых требований избранному способу защиты гражданских прав.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, экспертом фактически не исследован объект экспертизы: постройка в виде веранды к квартире (адрес изъят), указанный в определении суда, поскольку исследование проведено экспертом с территории объекта, имеющего другой адрес (квартира (номер изъят)), а также исходя из фотоматериалов из заключения ООО «ЦЭОиК «Сампад», имеющегося в материалах дела, выполненного с целью установления ответов на иные вопросы, содержащее иные цели и задачи.

Эксперт провел обследование объекта с территории квартиры (номер изъят), не исследовав конструкции объекта полностью, что подтвердил сам эксперт как в заключении, так и при допросе эксперта в судебном заседании. Экспертом не исследован фактический конструктив несущего остова веранды, не исследовано свайное поле, не установлены габаритные размеры и фактические нагрузки, не проведен расчет несущей способности, о чем сам же эксперт указывает в заключении.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, сторона ответчика представила заключение специалиста (рецензию) на заключение судебной экспертизы, однако, данное заключение (рецензию) суд не рассмотрел, не принял и не расценил как надлежащее доказательство, тогда как заключение эксперта (номер изъят) по гражданскому делу № 2-971/2022, выполненное экспертом К. суд посчитал объективным, согласующимся с другими доказательствами по делу.

Суд, усмотрев противоречия, мог назначить дополнительную или повторную экспертизу по собственной инициативе, взыскав в последующем стоимость экспертизы с одной из сторон, однако не сделал этого.

В иске истец ссылается лишь на то, что строительство затеняет ей земельный участок, создает сырость, и лишь поэтому просит признать строительство веранды незаконным и обязать демонтировать.

Считает, что суд вышел за рамки иска. Истцом не доказан факт недопустимого воздействия на соседний земельный участок. Истцом не доказан факт воздействия пристроя в виде веранды на квартиру истца (адрес изъят), не доказана угроза на жизнь и здоровье истца. Эти вопросы не были предметом рассмотрения судебного эксперта. Однако, представлены ответы на эти вопросы в заключениях ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД»,

В апелляционной жалобе Щиголева Л.П. просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела суду были представлены заключения специалистов относительно соответствия нормам СНиП и правилам установки ограждений забора (заграждения из металлопрофиля) как со стороны ответчика (заключение ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «Сампад»), так и заявителем (заключение ООО «Архитектор»), кроме того судом был допрошен в качестве специалиста директор МУ Тайшетского района (в решении ошибочно указано ООО) «Проектно-сметное бюро» Щ. - стр. 9 решения. Из всех вышеперечисленных доказательств следовало, установленный ответчиком сплошной забор из металлопрофиля высотой 230см не соответствует строительным нормам, забор между соседними участками должен быть высотой не более 150см, продуваемым, без затенения, соответствовать требованиям п. 6.2 СНиП 30-02-97.

Представитель Коваленко Е.В. представила возражение на апелляционную жалобу Щиголевой Л.П., просит решение в обжалуемой части оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии, проведенного с использованием видеоконференц-связи, явились представитель истца Сучкова С.В., представитель ответчика Коваленко Е.В. Лица, участвующие в деле, извещены времени и месте слушания дела, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, Щиголева Л.П. является собственником квартиры, общей площадью 84,4 кв.м., с кадастровым (номер изъят), расположенной по адресу: (адрес изъят), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (номер изъят). Также она является собственником земельного участка по данному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Лущик Т.А. является собственником квартиры, общей площадью 84 кв.м., с кадастровым (номер изъят), расположенной по адресу: (адрес изъят), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (номер изъят) и выпиской из ЕГРН (номер изъят). Также она является собственником земельного участка по данному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельные участки, расположенные по адресам: (адрес изъят), являются смежными.

Как установлено в судебном заседании, в 2019 г. Лущик Т.А. между смежными участками возвела забор из металлопрофиля высотой более 2-х метров, в 2021 г. произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения, пристроила к нему веранду.

В судебном заседании Щиголева Л.П. поддержав требования, пояснила, что в результате произведенной реконструкции ответчиком на своей половине дома, был ограничен доступ естественного освещения на ее участок и в окна квартиры. Кроме того, на возведенной веранде отсутствуют водостоки, не оборудована отмостка, что приводит к замачиванию и размыванию грунта вокруг фундамента, который является общим для всего дома. В совокупности с забором из металопрофиля, который превышает два метра, в нарушение установленных норм является сплошным, препятствует продуваемости участка, у стен дома создается сырость, возможно аварийное замачивание участка вплоть до его заболачивания. Веранда построена с нарушением строительных норм, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. В обоснование доводов иска представлено заключение на правомерность возведения построек на земельном участке, составленное главным архитектором ООО «Архитектор» В. от 11.11.2021.

Ответчик Лущик Т.А., не соглашаясь с исковыми требованиями, представила заключение специалиста ООО «ЦЭОиК» «Сампад» от 26.06.2022, согласно которому объект по адресу: (адрес изъят) имеет признаки объекта блокированной жилой застройки, является объектом блокированной жилой застройки.

Определением суда по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Союз «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» от 07.03.2023 пристройка в виде веранды к квартире (адрес изъят) имеет прочную связь с землей: сваи, на которых установлена пристройка, находятся в земле, они забетонированы по окружности больше чем на два диаметра сваи. В связи с вышеизложенным, пристройка в виде веранды к квартире (адрес изъят) является капитальным строением.

При строительстве веранды, расположенной по адресу: (адрес изъят), необходимо было соблюдать следующие строительные нормы: СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» - при устройстве свай из металлических труб, в том числе в их подземной части; СП 55.13330.2016 «дома жилые одноквартирные» при устройстве каркаса пристройки и выборе типа фундамента пристройки; СП 64.13330.2017 – для выполнения защиты деревянных конструкций веранды от увлажнения, биоповреждения, воздействия огня в случае пожара; СП 14.13330.2018 СП 14.13330.2018 строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81* (с изменениями №2,3) – при выборе конструктивных решений фундамента пристройки.

Возведенная веранда не соответствует требованиям строительной механики, теории сопротивления материалов и практике строительства, несущие конструктивные элементы веранды могут прийти в состояние неустойчивого равновесия и окажут аналогичное воздействие на конструктивные элементы жилого дома, что может привести к кренам, потери устойчивости веранды и жилого дома в целом, что представляет опасность для жизни и здоровья людей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Союз «Торгово-Промышленная палата Восточной Сибири» К. выводы, сделанные в представленном заключении, поддержал, суду пояснил, что 10.02.2023 им было произведено визуальное и инструментальное исследование объекта экспертизы – веранды, расположенной по адресу: (адрес изъят). При проведении исследования присутствовала Щиголева Л.П. Для обследования жилого помещения (номер изъят) Пуйда Л.Б. не впустила ни его, ни Щиголеву Л.П., осмотр производился с территории квартиры (номер изъят). В ходе исследования было установлено, что кровля веранды устроена таким образом, что она собирает дождевые и талые воды с кровли дома, что значительно увеличивает объем неорганизованного водостока вокруг веранды по сравнению с водостоком, существовавшим до строительства веранды. В таком случае, без организации водостока происходит постепенное изменение структуры грунта вплоть до заболачивания участка. В силу выполненных конструктивных решений, веранда под воздействием нагрузок работает как единое целое с жилым домом в силу отсутствия ее автономности. Реакция опоры, в данном случае основания, под ленточным фундаментом и под свайным фундаментом различна, так как нагрузки на основания от ленточного фундамента и от свайного фундамента разные. В силу этого фундаменты не смогут обеспечивать необходимую равномерность осадок оснований под элементами дома, что противоречит требованиям. Кроме того, веранда выполнена из пожароопасных материалов, в случае возникновения пожара имеется угроза возгорания и распространения огня, так как деревянная конструкция не обработана для защиты от увлажнения, биоповреждения, воздействия огня в случае пожара. Данная пристройка несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, сторона ответчика представила заключение специалиста по результатам рецензирования (исследования) заключения эксперта от (номер изъят), составленное специалистом ООО «ЦЭОиК «Сампад» от 06.04.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 209, 210, 222, 261, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 40, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), пришел к выводу об удовлетворении требования о демонтаже веранды и отказе в удовлетворении требования о демонтаже заграждения из металлопрофиля высотой более двух метров на границе приусадебных участков.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о демонтаже заграждения, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт установления ответчиком сплошного забора в нарушение установленных размеров и конфигурации не может являться безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц. Однако суд первой инстанции, исходя из того, что установка ограждения, либо иного строения на границе земельных участков может служить основанием для возложения обязанности по их демонтажу в случае, если наличие такого сооружения влечет нарушение прав другого собственника, исследовав представленные доказательства, объяснения сторон, пришел к мотивированному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что строительство ответчиком забора привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего истцу земельного участка и строений на нем, нормативное обоснование данного требования не приведено. Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что используемый Щиголевой Л.П. земельный участок хорошо освещается, в разное время суток и на нем имеются насаждения, цветы, которые получают достаточное естественное освещение.

Ссылка заявителя на Правила землепользования и застройки на территории Квитокского МО, утвержденные решением Думы Квитокского МО, согласно которым ограждение, заборы между соседями не должны превышать 1.5 метра в высоту и должны быть выполнены из металлической сетки либо штакетника, не может быть принята во внимание безусловно, поскольку правила носят рекомендательный характер. Вместе с тем Щиголевой Л.П. достоверные доказательства того, что возведение взамен имевшегося деревянного забора нового забора из металлопрофиля привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего истцу земельного участка и строений на нем, не представлены. Также какие-либо доказательства нарушения прав истца не представлены в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе Щиголевой Л.П., повлиять на выводы суда в обжалуемой части не могут, поскольку направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о возложении на ответчика обязанности своими силами и за свой счет демонтировать веранду дома, расположенного по адресу: (адрес изъят), исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в части 2 статьи 49 ГрК РФ, согласно которой под жилым домом блокированной застройки понимается жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «Своде правил № 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр).

Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными включает два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. При этом к приквартирному участку относится земельный участок, примыкающий к дому с непосредственным выходом на него.

В соответствии со строительными нормами и правилами «Дома жилые одноквартирные» (СНиП 21-02-2001), утвержденными Постановлением Госстроя России от 22.03.2001 № 35, данные нормы и правила распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые одноквартирные жилые дома, предназначенные для постоянного проживания людей (далее - дома), и устанавливают требования к их безопасности и другим эксплуатационным характеристикам, обязательные для соблюдения всеми юридическими и физическими лицами, осуществляющими проектирование и строительство домов. Настоящие нормы распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

По смыслу приведенных норм права, блокированные жилые застройки состоят из жилых блоков, которые являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем

С учетом части 2 статьи 49 ГрК РФ в целях эксплуатации указанных жилых домов каждый блок должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования.

В Приложении Б «Термины и определения» к СНиП 31-02-2001 указано, что настоящий документ распространяется на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. При этом под автономным жилым блоком понимают жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над (под) другими жилыми блоками.

Таким образом, из изложенных выше положений следует, что ключевыми различиями многоквартирного дома и жилого дома блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) являются: наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками); статус земельного участка (каждый блок жилого дома находится на отдельном земельном участке).

Судебной коллегией исследованы технический паспорт на жилой дом, составленный 04.10.1995 (л.д.118 том 1), акт бюро технической инвентаризации г. Тайшета от 28.12.1993, которым подтверждается год постройки дома 1989, технические паспорта на квартиры, из которых не следует, что жилой дом (адрес изъят) является домом блокированной застройки, а квартиры (номер изъят) являются отдельными одноквартирными жилыми блоками. Из заключения эксперта (номер изъят) по данному гражданскому делу следует, что экспертом исследован чердак дома (номер изъят), на чердак имеются два входа, с торцов дома со стороны квартиры (номер изъят), чердак является общим для указанных квартир; также сделано заключение, что жилой дом изначально не является объектом строительства двух отдельных домов с общей стеной, так как имеют общий фундамент, элементы продольных стен, выполненные из бруса, являются общими для двух квартир, жилой дом имеет общий чердак и общую кровлю.

Приобретение Лущик Т.А. по договору купли-продажи земельного участка от 27.06.2022 (номер изъят) земельного участка, по адресу: (адрес изъят), с видом разрешенного использования: блокированная жилая застройка, не может свидетельствовать о том, что жилой дом относится к блокированной жилой застройке.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016, разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости как блок, если она является обособленной и изолированной. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники квартир (частей) жилого дома, в случае если объект отвечает признакам дома блокированной застройки, понятие которого дано в п. 40 ст. 1 ГрК РФ, не лишены возможности изменить вид, назначение и вид разрешенного использования жилого дома (части) на здание - дом блокированной застройки.

Однако доказательства изменения вида, назначения разрешенного использования жилого дома в установленном законодательством порядке с согласия всех собственников помещений, в материалы дела собственники жилого дома, как сторона истца, так сторона ответчика не представили.

При таких обстоятельствах жилой дом по адресу: (адрес изъят), относится к многоквартирному жилому дому.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в части 2 статьи 26 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 ЖК РФ.

В силу положений статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть. 1 статьи 36 ЖК). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1 Правил).

Согласно пунктам 1.7.2, 1.7.3 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

По данному делу из анализа технических паспортов на квартиру (номер изъят) (л.д.69-76 том 1) установлено, что изменилась общая площадь жилого помещения. Согласно заключению экспертизы несущие конструктивные элементы веранды могут прийти в состояние неустойчивого равновесия и окажут аналогичное воздействие на конструктивные элементы жилого дома, что может привести к кренам, потери устойчивости веранды и жилого дома в целом, что представляет опасность для жизни и здоровья людей.

С учетом изложенного и исходя из того, что в результате произведенных работ осуществлена перепланировка и переустройство помещения, изменилось количество помещений в доме, на что согласия уполномоченных органов и собственника помещения (квартиры (номер изъят)) в этом доме получено не было, учитывая, что ответчиком встречные требования о сохранении жилого помещения в перепланированном виде не заявлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о демонтаже веранды.

Ссылка заявителя на значительные затраты при возведении веранды повлиять на выводы суда не могут, поскольку до проведения соответствующих работ по возведению пристроя в соответствии с приведенными требованиями закона следовало согласовать перепланировку и переустройство с собственником помещения (номер изъят), получить соответствующее разрешение органа местного самоуправления. Заявленное требование о демонтаже, по мнению суда, возможно признать соразмерным способом восстановления нарушенных прав истца, собственника квартиры (номер изъят). Такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования жилым помещением квартиры (номер изъят) с учетом того, что жилой дом 1989 года постройки, возведение пристроя может повлечь причинения ущерба всему многоквартирному дому и вреда жизни (здоровью) собственников помещений в доме. Безопасного способа прекращения существования спорного объекта-пристройки к квартире (номер изъят) при разрешении дела не установлено.

Суд первой инстанции указал, что ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких данных доводы апелляционной жалобы, в частности и довод относительно заключения ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД», не свидетельствуют о нарушении норм права, не опровергают правильность сделанных судом по результатам оценки и исследования доказательств по делу, заключения экспертизы, по правилам главы 6 ГПК РФ, и подтвержденных материалами дела выводов, направлены на переоценку доказательств по делу, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Т.В. Николаева

Судьи

И.А. Ананикова

Е.Б. Бадлуева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием истца ФИО1, ФИО3 истца ФИО7, ФИО3 ответчика ФИО14, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении допущенных нарушений, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении допущенных нарушений, указав в его обоснование, что она является собственником <адрес> двухквартирном жилом <адрес> в р.<адрес>. Вторая квартира по вышеуказанному адресу находится в собственности ФИО2, но проживает там ее мать ФИО4

ФИО2 и ФИО4 со своей стороны на участке возвели между их квартирами заграждение из металлопрофиля высотой более двух метров, что приводит к затенению ее земельного участка, окон в квартире, создает сырость у стен дома из-за уменьшения продува участка.

Кроме того, ответчики произвели реконструкцию дома, пристроили к дому со стороны своей квартиры капитальное строение - веранду, на свайном фундаменте, что привело к затенению ее земельного участка, прилегающего к ее квартире, уменьшилось освещенность солнечным светом окон квартиры, способствует отсыреванию стен ее квартиры. Возведение веранды привело к изменению общей площади жилого дома, и требует внесение изменений в техпаспорт жилого дома. Тот факт, что веранда является капитальным строением, расположенным на фундаменте из труб, установлено заключением эксперта Союз...

...а «Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири» №.

В ФИО3 муниципального образования за разрешением на проведение реконструкции жилого дома ФИО2 не обращалась. Возведенный пристрой в виде веранды, в эксплуатацию в установленном законом порядке не принимался, его соответствие строительным, санитарным нормам уполномоченным органом не поверялось, согласие истца, как собственника второй квартиры на указанные работы не предоставлялось.

Вышеуказанным заключением эксперта также установлено, что нагрузки на основания ленточного фундамента дома и свайного (из труб) разные и не могут обеспечить равномерность осадок оснований под элементами всего дома, что нарушает строительные правила (СП 55.13330.2010).

На пристроенной к доме веранде отсутствуют водостоки, не оборудована отмостка, что приводит к замачиванию и размыванию грунта вокруг фундамента, который является общим для всего дома. В совокупности с забором, который превышает два метра, в нарушение установленных норм является сплошным, препятствует продуваемости участка, у стен дома создается сырость, возможно аварийное замачивание земельного участка вплоть до его заболачивания.

Кроме того, пристроенная веранда деревянная, однако защита конструкций веранды от биоповреждений, увлажнения и самое главное от воздействия огня в случае пожара не проведена.

Истец указывает, что веранда ФИО2 построена с нарушением строительных норм, затеняет ее участок, уменьшает освещенность солнечным светом окон ее квартиры, возведение веранды привело к уменьшению расстояния до хозяйственных построек, находящихся на ее участке, увеличило риск возгорания ее построек при возникновении пожара. Расстояние от веранды ответчицы до стены ее квартиры составляет менее 3 метров.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ФИО13 просит суд признать возведенное на границе земельных участков заграждение из металлопрофиля высотой более двух метров и реконструкцию жилого двухквартирного дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произведенные ответчиком со стороны её квартиры незаконными; возложить на ответчика обязанность своими силами и за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести незаконно возведенные заграждение из металлопрофиля высотой более двух метров на границе приусадебных участков, прилегающего к их квартирам и капитальное строение – веранду, пристроенную к дому со стороны квартиры ФИО2 по адресу: <адрес>, р.<адрес>; взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 51375 руб., в том числе услуги банка 1 375 руб.

В судебном заседании истец ФИО13 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в уточненном иске, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и квартира, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Дом является двухквартирным. В 2021году собственник <адрес> пристроил к своей части дома без получения соответствующих разрешений и с нарушением строительных норм капитальное строение - веранду. Данная пристройка мешает комфортному проживанию, поскольку затеняет окна в ее квартире, земельный участок, из-за этого возникает влажность и сырость. На возведенной ответчиком веранде отсутствуют водостоки, не оборудована отмостка, в результате чего это приводит к замачиванию и размыванию фундамента двухквартирного дома. Своего согласия на возведение пристройки она не давала. Кроме того на границе их земельных участков ответчики возвели новый забор из металлопрофиля высотой 230 см., который не соответствует нормам действующего законодательства. Устранить данные нарушения ответчик отказывается.

ФИО3 истца ФИО7, действующая на основании ордера № от 21.06.2022г., в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дополнительно суду пояснила, что двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> построен в соответствии с проектом ФИО5. Без согласования с органами местного самоуправления, жильцы <адрес> данного дома, внесли изменение в проект, и пристроили веранду. Исходя из этого, веранда является несанкционированным строением. При первоначальном строительстве дома учитывались все параметры, заложенные в плане, сейчас же при возведении веранды, внесены изменения, которые не соответствуют законам. Также в каждом муниципальном образовании имеются свои постановления, согласно которым устанавливаются параметры размещения заборов на земельных участках. Максимальная высота забора не может превышать двух метров, также он должен быть продуваемым.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ФИО3 ФИО14, в предыдущем судебном заседании представила письменные возражения, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В жилом помещении проживает ее мать – ФИО4 Так как с соседями сложились неприязненные отношения, она возвела на границе земельных участков между их квартир забор из металлопрофиля по высоте крыши на летней кухне, чтобы минимизировать их общение. Более пяти лет к забору претензий со стороны ФИО1 не было, пока они не начали пристраивать к дому со своей стороны веранду. Двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не является многоквартирным домом, а является домом блокированной застройки. В соответствии со ст.49 Градостроительного Кодекса РФ, веранда никак не привязана к фундаменту жилого дома, она расположена на отдельных сваях труб, стены из стекла и пластика, крыша из дерева и покрыта железом. Конструктивной взаимосвязи с жилым домом нет, таких как, общий фундамент или общие несущие конструкции. Веранда – это не объект капитального строительства, хозяйственная пристройка, которую ей нет необходимости узаконивать или включать в общую площадь жилого дома. Пристройка веранды к ее квартире не влечет изменения объекта капитального строительства и его частей, которые затрагивают конструктивные или другие характеристики их надёжности и безопасности, не превышает предельные параметры разрешенного строительства. Она обращалась в ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «Сампад», специалистом было составлено заключение по результату обследования квартиры (части двухквартирного жилого дома) и хозяйственных построек (веранды, забора), расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Согласно заключению специалиста, строительство веранды не оказало негативного воздействия на общую конструкцию дома в целом и в частности на конструкцию <адрес>. № по <адрес>. В заключении также указано, что постройка на земельном участке, прилегающем к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> (веранда, забор из металлопрофиля) не нарушает строительные, санитарно-эпидемиологические, градостроительные, противопожарные нормы и правила, не угрожает жизни и здоровью, не ограничивает использование по назначению собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> прилегающего земельного участка, не нарушает их права и интересы. С заключением эксперта ФИО11, представленного истцом, не согласна, так как спорный объект не был исследован, исследование проведено не объективно, не всесторонне и не в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Просила признать заключение эксперта ФИО11 недопустимым доказательством по гражданскому делу.

ФИО3 ответчика ФИО14, действующая по ордеру № от 21.06.2022г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Технический паспорт жилого помещения изготовлялся два раза в 2008 году, и в 2022 г., уже после возведения веранды. Более пяти лет назад на своем земельном участке ФИО2 возвела забор из металлопрофиля на расстоянии от установленного между квартирами деревянного забора высотой более двух метров, по высоте крыши от летней кухни. В 2021г. она построила холодную веранду площадью 3,15 м., как пристрой к <адрес> на своем земельном участке, отступив от деревянного забора, разделяющие земельные участки между квартирами. Чтобы не затенять соседний участок и окна в квартире, у веранды ни глухая зашитая стена, которая выходит на соседний участок, а с большим окном. Согласно действующего законодательства, разрешение на возведение веранды не требовалось, так как она не является капитальной постройкой. Жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, р.<адрес>, является блокированной застройкой, таким образом, при строительстве веранды разрешения у соседей спрашивать не нужно.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что она проживает в <адрес>, р.<адрес>. В связи с тем, что отношения с соседями у них неприязненные, на своем земельном участке около пяти лет назад они возвели новый забор из металлического профлиста, высотой 220 см. Претензий по факту строительства забора от соседей никогда не поступало, пока не построили веранду. Но эта веранда никак не может мешать соседям, так как совсем не создает затемнения на их участке. В ФИО3 муниципального образования по вопросу выдачи разрешения на строительство веранды ей пояснили, что оно не требуется, так как веранда не является капительным строительством.

ФИО3 муниципального образования, ФИО8, действующая по доверенности № от 10.01.2022г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснила, что в ФИО3 МО ответчик ФИО2 не обращалась для получения разрешения, так как, согласно имеющихся документов, веранда не является объектом капитального строительства. При обследовании жилого помещения фундамент под верандой не обнаружен. При визуальном обследовании <адрес>, следы сырости, затемнения не обнаружены. Установлено, что во всю стену квартиры ответчика установлен навес, который со слов хозяев будет полностью остеклен. С 2017г. администрация руководствуется постановлением ФИО3 муниципального образования № «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории ФИО3 муниципального образования. В процедуре по выдаче согласия на реконструкцию предусмотрен заявительный характер. Когда поступает заявление, специалисты выезжают на место, обследуют, устанавливают капитальная или временная постройка возводится, и по итогу выдают или не выдают разрешение на реконструкцию объекта. По поводу возведенного забора между двумя квартирами в администрацию никто не обращался. Раньше в муниципальном образовании действовало положение, согласно которого были определенные требования к возведению заборов и их высоте на приусадебных участках, граничащих с соседними участками. Данное постановление уже давно устарело, сейчас жители возводят заборы, кому из чего захочется и какой высоты.

Выслушав участников процесса, допросив специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Данная обязанность связана с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу требований ст. ст. 40, 42 ЗК РФ собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, вправе возводить на нем хозяйственные постройки при условии соблюдения требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО13 является собственником квартиры, общей площадью 84,4 кв. м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 06.02.2015г. Также она является собственником земельного участка по данному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью 84 кв. м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 15.09.2008г. и выпиской из ЕГРН от 05.03.2022г. № КУВИ-№. Также она является собственником земельного участка по данному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельные участки, расположенные по адресам: р.<адрес>1 и р.<адрес>2, являются смежными.

Как установлено в судебном заседании, в 2019 г. ФИО2 между смежными участками возвела забор из металлопрофиля высотой более 2-х метров, в 2021г. произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения, пристроила к нему веранду.

Разрешение на строительство для осуществления реконструкции жилого помещения ответчик не получала, что не оспаривалось в судебном заседании, а также подтверждается пояснениями ФИО3 муниципального образования ФИО8, данными в ходе рассмотрения дела.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что в результате произведенной реконструкции ответчиком на своей половине дома, был ограничен доступ естественного освещения на ее участок и в окна квартиры. Кроме того, на возведенной веранде отсутствуют водостоки, не оборудована отмостка, что приводит к замачиванию и размыванию грунта вокруг фундамента, который является общим для всего дома. В совокупности с забором из металопрофиля, который превышает два метра, в нарушение установленных норм является сплошным, препятствует продуваемости участка, у стен дома создается сырость, возможно аварийное замачивание участка вплоть до его заболачивания. Веранда построена с нарушением строительных норм, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст.51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, как и строительство, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта - проектной документации, проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По положениям ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления (ст. 8 ГрК РФ).

Частью 10 статьи 55 ГрК РФ определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, перечислены в п.17 ст. 51 ГрК РФ, к числу которых относится строительство, реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3,4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Понятие объекта индивидуального жилищного строительства дано в п. 39 ст. 1 ГрК РФ, под которым понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под домом блокированной застройки понимается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (п. 40 ст. 1 ГрК РФ).

Таким образом, законодателем дом блокированной застройки не приравнен к объекту индивидуального жилищного строительства, а выделен в отдельный объект недвижимости.

Поскольку в п. 17 ст. 51 ГрК РФ дом блокированной застройки не поименован, реконструкция данного объекта недвижимости осуществляется в общем порядке, с получением разрешения на строительство.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 в подтверждение заявленных исковых требований было представлено заключение на правомерность возведения построек на земельном участке, составленное главным архитектором ООО «Архитектор» ФИО9 от 11.11.2021г.

Согласно данного заключения: на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>, примыкающем к <адрес> ведется строительство двух объектов – ограждение между соседями и строительство веранды.

Первый объект - ограждение из металлопрофиля высотой более 2м. Если ранее, до внесения изменений, СНиП устанавливал высоту ограждения между соседями в виде сеток (решеток) с целью минимального затенения - 1,5 метра, то по нормативам 2021 года остались рекомендации в плане ограждений - в виде сеток (рабицы). Требования к высоте забора теперь в СниПе не прописаны.

Однако это не значит, что забор от соседей можно поставить любой.

По закону 2021 года, СНиП 30-02-97 в редакции и с изменениями 2018 года и СП 53.13330.2019 (Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения) разрешенная максимальная высота для изгороди на земельном участке для ИЖС:

- со стороны переулка или улицы - не более 2,2 м;

- между соседями - не больше 1,5 м (прозрачный) или 0,75 (сплошной);

- со стороны соседей - не больше 1,5 м (живая изгородь).

Однако данные нормативы имеют рекомендательный характер. Вопрос должен рассматриваться многосторонне.

Установку ограждения необходимо выполнять только после проведения межевания. Забор должен соответствовать СНиП и требованиям местной администрации. Если выбранный вариант забора не соответствует законодательству, то необходимо подготовить письменное соглашение с каждым из соседей.

При возведении ограждения, которое не соответствует установленным нормам, необходимо получить согласие местной администрации. Данный вопрос необходимо решать в заявительном порядке. Собственник обращается в администрацию с заявлением и пакетом документов. Сведения рассматриваются в течение 30 дней. Согласие выдается в письменной форме.

Второй объект - веранда.

Данный объект, согласно Градостроительному кодексу РФ, меняет параметры объекта капитального строительства жилого дома, его частей (площади, объема), поэтому должен характеризоваться реконструкцией жилого дома со строительством некапитального пристроя - веранды.

Застройщик, проводящий работы по реконструкции объекта капитального строительства, должен получить разрешение на реконструкцию в местной администрации.

Таким образом, реконструкция объекта капитального строительства жилого дома, произведенная без получения необходимых согласований и разрешений либо с нарушением градостроительных и иных строительных норм и правил, является самовольной.

Общая долевая собственность на объект ИЖС означает, что дом принадлежит нескольким людям. Собственниками могут быть дети, родители, бабушки, дедушки, тети, племянники и третьи лица. Распоряжаться домом можно только по соглашению всех правообладателей (ст. 246 ГК РФ). Если кто-то из них будет против создания пристроя веранды - реконструкция невозможна.

Руководствуясь Правилами землепользования и застройки ФИО3 муниципального образования, расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6м., делает осуществление строительства пристроя - веранды по адресу; <адрес>, р.<адрес>, проблематичным.

Также по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста директор ООО «ПСБ» ФИО10, который пояснил, что по заявке администрации <адрес> точное время года не помнит, он выезжал по адресу: р.<адрес>, поскольку там имелся спор между соседями по поводу возведенного забора и веранды. При осмотре по данному адресу было установлено, что между соседями установлен сплошной забор из металопрофиля высотой 230см. По общим правилам, забор между соседними участками должен быть высотой не более 150см., продуваемым, без затенения. Все пристройки, произведенные к жилому дому, считаются реконструкцией. Объектами капитального строительства признаются все объекты, которые стоят на фундаменте. В то время, когда он производил осмотр, веранды еще не было, был брошен венец, который стоял на стульях.

Не согласившись с доводами истца, ответчик представил заключение специалиста ООО «ЦЭОиК» «Сампад» от 26.06.2022г., согласно которого объект по адресу: р.<адрес> имеет признаки объекта блокированной жилой застройки, является объектом блокированной жилой застройки.

Строительство веранды к <адрес>, расположенной по адресу: р.<адрес> является реконструкцией <адрес> виде расширения объекта капитального строительства, однако при пристройке веранды общая площадь здания не увеличена, веранда не включена в общую площадь квартиры, является строением вспомогательного использования. Данный пристрой не влечет изменения объекта капитального строительства и (или) его части, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не требует разработки проектной документации, не требует разрешения на строительство, не требует согласия правообладателей всех домов блокированной застройки в одном ряду, а также правообладателей соседних блоков.

Постройка на земельном участке, прилегающем к <адрес>, расположенная по адресу: р.<адрес> (веранда) не нарушает строительные, санитарно-эпидемиологические, градостроительные, противопожарные нормы и правила, не угрожает жизни и здоровью, не ограничивает использование по назначению собственниками <адрес>, расположенной по адресу: р.<адрес> прилегающего земельного участка, не нарушает их права и интересы.

Постройка на земельном участке, прилегающем к <адрес>, расположенной по адресу: р.<адрес> ( забор из металлопрофиля) не нарушает строительные, санитарно-эпидемиологические, градостроительные, противопожарные нормы и правила, не угрожает жизни и здоровью, не ограничивает использование по назначению собственниками <адрес>, расположенной по адресу: р.<адрес> прилегающего земельного участка, не нарушает их права и интересы.

Имеется несоответствие забора из металлопрофиля правилам землепользования и застройки ФИО3 ИО в части высоты и типа ограждения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Союз «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» от 07.03.2023г. - пристройка в виде веранды к <адрес> жилого <адрес> в р.<адрес> имеет прочную связь с землей: сваи, на которых установлена пристройка, находятся в земле, они забетонированы по окружности больше чем на два диаметра сваи. В связи с вышеизложенным, пристройка в виде веранды к <адрес> жилого <адрес> в р.<адрес> является капитальным строением.

При строительстве веранды, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> необходимо было соблюдать следующие строительные нормы: СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85» - при устройстве свай из металлических труб, в том числе в их подземной части; СП 55.13330.2016 «дома жилые одноквартирные» при устройстве каркаса пристройки и выборе типа фундамента пристройки; СП 64.13330.2017 – для выполнения защиты деревянных конструкций веранды от увлажнения, биоповреждения, воздействия огня в случае пожара; СП 14.13330.2018 СП 14.13330.2018 строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81* (с изменениями №,3) – при выборе конструктивных решений фундамента пристройки.

Возведенная веранда не соответствует требованиям строительной механики, теории сопротивления материалов и практике строительства, несущие конструктивные элементы веранды могут прийти в состояние неустойчивого равновесия и окажут аналогичное воздействие на конструктивные элементы жилого дома, что может привести к кренам, потери устойчивости веранды и жилого дома в целом, что представляет опасность для жизни и здоровья людей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Союз «Торгово-Промышленная палата Восточной Сибири» ФИО11, выводы, сделанные в представленном заключении поддержал, суду пояснил, что 10.02.2023г. им было произведено визуальное и инструментальное исследование объекта экспертизы – веранды, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. При проведении исследования присутствовала ФИО13 Для обследования жилого помещения № ФИО4 не впустила ни его, ни ФИО13, осмотр производился с территории <адрес>. В ходе исследования было установлено, что кровля веранды устроена таким образом, что она собирает дождевые и талые воды с кровли дома, что значительно увеличивает объем неорганизованного водостока вокруг веранды по сравнению с водостоком, существовавшим до строительства веранды. В таком случае, без организации водостока происходит постепенное изменение структуры грунта вплоть до заболачивания участка. В силу выполненных конструктивных решений, веранда под воздействием нагрузок работает как единое целое с жилым домом в силу отсутствия ее автономности. Реакция опоры, в данном случае основания, под ленточным фундаментом и под свайным фундаментом различна, так как нагрузки на основания от ленточного фундамента и от свайного фундамента разные. В силу этого фундаменты не смогут обеспечивать необходимую равномерность осадок оснований под элементами дома, что противоречит требованиям. Кроме того, веранда выполнена из пожароопасных материалов, в случае возникновения пожара имеется угроза возгорания и распространения огня, так как деревянная конструкция не обработана для защиты от увлажнения, биоповреждения, воздействия огня в случае пожара. Данная пристройка несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, сторона ответчика представила заключение специалиста по результатам рецензирования (исследования заключения эксперта от №, составленное специалистом ООО «ЦЭОиК «Сампад» от 06.04.2023г.

Данное заключение суд не может расценивать как надлежащее доказательство заявленных стороной ответчика возражений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно статье 8 указанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 16 этого же закона установлено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Таким образом, в соответствии с положениями указанного закона, определяющего правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве обязанность проведения полного исследования представленных эксперту объектов и материалов дела и дача обоснованного и объективное заключения по поставленным перед ним вопросам не может ставиться от присутствия той или иной стороны при проведении судебной экспертизы.

Напротив, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объектов исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

По смыслу статей 9 - 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, избранный способ защиты права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов и прав спорящих сторон, суд приходит к выводу о том, что устранение нарушения прав истца ФИО1 возможно путем возложения на ответчика ФИО2 демонтировать веранду дома.

В обоснование требования о демонтаже заграждения из металлопрофиля высотой более двух метров на границе приусадебных участков истец ФИО13 ссылалась на постоянную тень как на прилегающем к ее квартире земельном участке, так и окон ее квартиры.

Согласно Правил землепользования и застройки на территории ФИО3 МО, ограждение, заборы между соседями не должны превышать 1.5метра в высоту и должны быть выполнены из металлической сетки либо штакетника.

В силу ст.2 ФЗ «О техническом регулировании» свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения технических регламентов.

Таким образом, факт установления ответчиком сплошного забора в нарушение установленных размеров и конфигурации не может являться безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

По смыслу указанных норм установка ограждения, либо иного строения на границе земельных участков может служить основанием для возложения обязанности по их демонтажу в случае, если наличие такого сооружения влечет нарушение прав другого собственника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены совокупностью доказательств.

Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств того, что строительство ФИО2 забора привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего истцу земельного участка и строений на нем, нормативное обоснование данного требования не приведено.

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что используемый ФИО1 земельный участок хорошо освещается, в разное время суток и на нем имеются насаждения, цветы, которые получая достаточное естественное освещение, цветут.

Исходя из вышеизложенного, данное требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Истцом ФИО1 предъявлено требование о взыскании судебных расходов понесенных при оплате судебной строительно-технической экспертизы проведенной на основании определения Тайшетского городского суда <адрес> от 22.12.2022г. ООО «Союз «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири».

Определением Тайшетского городского суда <адрес> от 22.12.2022г. по гражданскому делу № назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата расходов на проведение экспертизы возложена на истца ФИО13

Согласно представленного в материалы дела счета на оплату № от 11.01.2023г. Союз «ТПП ВС (ИО)» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 50000руб.

Из чек-ордера ПАО «Сбербанк» (операция 4997) следует, что 31.01.2023г. ФИО13 оплатила счет № от 11.01.2023г. на сумму 50000 руб., комиссия банка 1375 руб., всего 51375 руб. Получатель Союз «ТПП ВС».

Из материалов дела следует, что судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Союз «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» проведена, заключение эксперта ФИО11 представлено суду.

В связи с чем, ФИО13, в соответствии со ст.98 ГПК РФ просит взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы в размере 51 375 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного, суд находит заявленные ФИО1 требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 51 375 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность своими силами и за свой счет демонтировать веранду дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> соответствии с нормами и требованиями, установленными законом, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 51375 руб. – оплата судебной экспертизы и комиссии банку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Радионова