Галушко Светлана Анатольевна

31RS0016-01-2024-008315-43 № 2-281/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14.05.2025

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Далидович Е.А.

с участием представителя истца Сухотерина М.И., ответчика Бондаренко Д.О., представителя ответчика администрации г.Белгорода Анохиной А.Ю., третьих лиц Юрина Е.Н., Семеновой В.В., Дулыча Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Надежды Ивановны к Бондаренко Диане Олеговне, Бондаренко Владиславе Олеговне, администрации г.Белгорода о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Бондаренко Н.И. обратилась в суд с иском о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту БТИ от 25.02.2025, признании за ней права собственности на 2/3 доли в праве на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истица указала, что спорная квартира являлась совместной собственностью ее и супруга Бондаренко О.А. Собственниками произведена реконструкция и перепланировка помещения. 10.05.2021 Бондаренко О.А. умер. В наследство вступили она и дети умершего – ответчики по делу, получили свидетельства о праве на наследство по закону. Оформить право на квартиру не представляется возможным ввиду произведенных ранее работ.

В судебном заседание представитель истца Сухотерин М.И. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указал, что произведенная реконструкция и перепланировка отвечают всем требованиям закона, ничьих прав не нарушают, что подтверждено заключения...

...ми соответствующих органов и результатами судебной экспертизы; на момент производства работ согласия всех собственников жилого дома не требовалось, однако и в протоколе общего собрания от 03.12.2008 отражено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме с произведенной реконструкцией.

Ответчик Бондаренко Д.О. выразила согласие с заявленными требованиями.

Представитель ответчика администрации г.Белгорода Анохина А.Ю. возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме с произведенной реконструкцией является обязательным условием для ее сохранения, в данном случае такое согласие отсутствует; достоверность представленного стороной истца протокола общего собрания собственников помещений от 03.12.2008 вызывает сомнения; кроме того, по результатам судебной экспертизы указано на необходимость выполнения ряда работ для сохранения жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии.

Изучив материалы дела по представленным доказательствам, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Бондаренко В.А. на основании договора купли-продажи от 25.11.1996 принадлежала квартира по адресу: <адрес> с кадастровым №.

Договор в соответствии с нормами действовавшего на тот момент законодательства зарегистрирован в БТИ.

По сведениям технического паспорта по состоянию на 25.02.2025 в квартире произведены самовольная реконструкция и перепланировка, балкон увеличен в размерах, жилая комната №1а возведена без разрешительной документации.

10.05.2021 Бондаренко О.А. умер.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Бондаренко О.А., являются его дочери Бондаренко Д.О., Бондаренко В.О. и супруга Бондаренко Н.И. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства на счетах в банке в размер 1/3 доли каждой.

Бондаренко О.А. размер своей доли – 2/3 в квартире обосновывала наличием у нее супружеской доли, поскольку жилое помещение приобретено в браке по возмездной сделке (1/2 + 1/6).

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

В материалы дела представлены справка ООО «Пожарный аудит», заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», согласно которым произведенные в жилом помещении работы соответствуют нормам пожарной безопасности, не противоречат требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Проведенная перепланировка при использовании помещения №2 под подсобное помещение не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002.-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

По ходатайству стороны истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №73/1-2-25 от 14.03.2025 при реконструкции и перепланировке жилого помещения выполнены следующие работы: к наружной стене дома комнат №1 и №2 пристроено помещение из керамзитобетонных блоков размером 2,76 м х 6,36 м, вход в которое выполнен путем демонтажа окна и подоконной части панели. Пристройка выполнена до 2008 года, расположена в пределах земельного участка, сформированного под многоквартирный жилой дом. Выполненная пристройка соответствует строительным нормам и правилам. Чтобы компенсировать заложенные в проекте требования к дому по надежности и обеспечить расчетный срок службы дома требуется усилить проем путем обрамления металлом согласно чертежей, представленных в материалы дела.

В квартире выполнены работы по объединению лоджии и комнаты №5 путем устройства проема в наружной панели шириной 2,02 м и высотой 2,22 м на месте окна и балконной двери путем демонтажа подоконной части и расширения дверного и оконного проема и устройства стены из блоков с окном на месте ограждения лоджии. Лоджия перед реконструированной комнатой выполнена заново в уровне с лоджией кухни, которые были объединены в единое помещение (лоджию). Стена из блоков с окном выполнена на отдельном фундаменте, который не затрагивает конструкции дома. Указано на необходимость прорезанные проемы обрамить металлом.

Сделан вывод, что самовольно произведенная реконструкция и перепланировка не создают опасность для жизни и здоровья жильцов и иных лиц, но необходимо обрамить металлом вырезанные проемы, чтобы компенсировать заложенные в проекте требования к дому по надежности и обеспечить расчетный срок службы дома.

Таким образом, произведенная наследодателем реконструкция затрагивает общее имущество многоквартирного жилого дома, поскольку затрагивает его внешние стены.

Исходя из частей 1-3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что Бондаренко О.В. без получения разрешения на строительство произвел реконструкцию многоквартирного дома путем возведения пристройки к помещению его квартиры на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме, что повлекло изменение параметров многоквартирного жилого дома и присоединение части общего имущества.

Доказательств, подтверждающих, что в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию, а именно, что общим собранием собственников помещений принималось соответствующее решение, не имеется.

Представленный протокол общего собрания помещений многоквартирного жилого дома от 03.12.2008 в качестве такого доказательства судом не принимается.

Как следует из содержания протокола, подписанного председателем общего собрания собственников Бондаренко О.А., на голосование выносилось два вопроса: выбор председателем общего собрания Бондаренко О.А. и дача согласия на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> в части пристройки жилой комнаты № площадью 17,6 кв.м к фасаду дома и квартире №, устройства входа в жилую комнату №, увеличения жилой комнаты № за счет реконструкции лоджии и увеличения площади балкона № и выделения земельного участка под увеличенным в размерах балконом и жилой комнатой №.

По всем вопросам проголосовало «за» 100% от общего числа голосов собственников помещений.

Вместе с тем собственники жилых помещений в жилом доме № Юрин Е.Н., Дулыч Н.И., Семенова В.В., привлеченные в качестве третьих лиц к участию в деле, в судебном заседании поясняли, что участия в голосовании по указанным вопросам не принимали, их согласия не спрашивали. 17 квартир в указанном доме на момент составления протокола являлись объектами муниципального жилого фонда. Администрация г.Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» уведомления о проведении собрания не получала, в голосовании не участвовала, его результаты не получала.

Аргументы истца, что на момент производства реконструкции действовало постановление главы администрации г.Белгорода от 08.01.1998 №42 «О строительстве балконов на первых этажах жилых многоквартирных домов», согласно которому требовалось согласие смежных соседей, заверенное РЭУ (ЖКО, ЖСК), и такое согласие было получено Бондаренко О.А., судом отклоняются.

Сведений об официальном опубликовании в СМИ данного постановления не представлено, а потому и полагать его действующим оснований не имеется. Во всяком случае, постановление касалось строительства балконов на первых этажах жилых многоквартирных домов, тогда как в рассматриваемом случае Бондаренко О.А. пристроена жилая комната согласно технической документации площадью более 17 кв.м. Представленный акт готовности проектных работ от 08.08.1997 с отметками о согласовании также касался только балкона.

На основании изложенного суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бондаренко Надежды Ивановны к Бондаренко Диане Олеговне, Бондаренко Владиславе Олеговне, администрации г.Белгорода о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное решение составлено 29.05.2025.

Судья

« 04 » сентября 2012 г. Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующий судья Зиновьев А.С.

при секретаре Скрипник М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» к Галушка С.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Галушка С.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>, на основании ордера <данные изъяты> (л.д.7, 13). В указанной однокомнатной квартире занимаемой площадью 35.7 кв.м согласно выписке из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГГалушка С.А. зарегистрирована с мужем Галушка И.С. и сыном Даниленко Н.К. с 2002 года (л.д.7).

02.08.2012 ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» обратилось в суд с иском к Галушка С.А., указывая, что ответчица не производит оплату жилья и коммунальных услуг. Задолженность за период с 01.08.2011 по 01.06.2012 составляет 51937руб.78коп. Просит взыскать с Галушка С.А. основную задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 51937руб.78коп., пени в размере 2095руб.58коп. за несвоевременное внесение платежей, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2158руб.13коп. (л.д.1-2).

ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» в адресованном в суд письме просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Адресованные ответчице Галушка С.А. по месту регистрации исковое заявление и уведомления о явке дважды возвращены почтой в суд с отметкой: «за истечением ср...

...ока хранения».

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ «Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства».

Таким образом, ответчица Галушка С.А., будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

В связи с этим судомвынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников жилья «Строитель» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Галушка И.С. и Даниленко Н.К. извещались судом по месту регистрации,однако, письма возвращены почтой в суд с отметками: «за истечением срока хранения».

Таким образом, Галушка И.С. и Даниленко Н.К., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке-расчету задолженность Галушка И.С. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2011 по 01.06.2012 составляет 51937руб.78коп. (л.д.3).

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст.63 ЖК РФ «Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования».

В судебном заседании установлено, что договор социального найма жилого помещения с ответчицей не заключался, но Галушка С.А. проживала ранее и фактически проживает в квартире <адрес>, а, следовательно, пользуется как жилой площадью, так и всеми видами коммунальных услуг. Факт проживания в данной квартире подтверждается заявлением Галушка С.А. <данные изъяты> о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с отсутствием ее сына Даниленко Н.К. (л.д.10-12).

Суд считает, что доказательствами фактически сложившихся между сторонами правоотношений по указанному договору являются корешок обменного ордера на жилое помещение <данные изъяты> (л.д. 13); выписка из финансово-лицевого счета (л.д.7), адресная справка <данные изъяты>. Уставом ООО «ЧукотЖилСервис-Певек», Договорами управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда городского поселения Певек от 11.01.2010, 10.01.2012 и дополнительным соглашением к договору от 11.01.2010, подтверждается факт обслуживания ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» жилого фонда г.Певек (л.д.20-28, 58-61).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма.

Статья 162 ГК РФ предусматривает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, а п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ предусматривает обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Из смысла указанных норм закона следует, что несоблюдение простой письменной формы договора социального найма (в данном случае его отсутствие) при установленных судом обстоятельствах дела не освобождает нанимателя жилого помещения (в данном случае Галушка С.А.) от соблюдения обязанностей по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;плату за коммунальные услуги.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д.3), судом проверен, признан правильным и принимается за основу.

Правильность расчетов задолженности судом проверена на основании:

постановлений Главы Администрации Чаунского муниципального района № 244 от 14.12.2010 «Об установлении платы граждан за жилое помещение» и № 102 от 25.05.2011 «О внесении изменений в постановление Администрации Чаунского муниципального района от 14.12.2010 №244 «Об установлении платы за жилое помещение» и постановлений правления комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского АО №14-к/7 от 24.11.2010 «Об установлении тарифов на коммунальные услуги для населения по муниципальным образованиям Чукотского АО на 2011 год», № 12-э/1 от 03.11.2010 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Чукотского АО, на 2011 год» (л.д.34-37);

постановления Главы Администрации Чаунского муниципального района № 270 от 28.11.2011 «Об установлении платы граждан за жилое помещение» и постановлений правления комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского АО №16-э/1 от 20.12.2011 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» на 2012 год», № 12-э/1 от 25.11.2011 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Чукотского АО, на 2012 год» (л.д.38-45);

постановления Главы Администрации Чаунского муниципального района от 16.07.2007 № 299 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения» (л.д.46-47).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» о взыскании с Галушка С.А. задолженности в виде платы за пользование жилым помещением (плата за наем), платы за отопление и платы за техническое обслуживание, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, основано на законе.

То обстоятельство, что ответчица, несмотря на отключение ей электроэнергии, проживает в квартире, подтверждается следующими фактическими данными: выпиской из лицевого счета Галушка С.А. (л.д.7), справкой ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» (л.д.14), лицевым счетом (л.д.15), актами о несанкционированном подключении квартиры к электросети <данные изъяты>л.д.16-17).

В связи с самовольными подключениями к электросети, минуя счетчик, Галушка С.А. на основании служебных записок был начислен расход электроэнергии по социальной норме за период с 01.07.2011 до 20.02.2012, то есть за 8 месяцев (л.д.18).Таким образом, задолженность ответчицы за 8 месяцев вышеуказанного периода составила 6464руб.88коп., данная сумма включена в расчет задолженности за период с 01.08.2011 по 01.06.2012 (л.д.3) и подлежит включению в основную задолженность.

Поскольку суд признал установленным, что Галушка С.А. в квартире проживает, являются обоснованными также требования истца о взыскании с Галушка С.А. задолженности за оплату коммунальных услуг в виде горячего и холодного водоснабжения и водоотведения.

Требование ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» к Галушка С.А. о взыскании пени подлежит удовлетворению по следующему основанию.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно справкам о процентных ставках рефинансирования, представленных ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» (л.д.67-73), процентная ставка рефинансирования составляла: с 03.05.2011-8,25%, с 01.05.2012-8%.

Расчет пени, представленный истцом (л.д.4), судом проверен и признан правильным.

Согласно ст.404 ГК РФ «Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».

При установленных обстоятельствах дела, учитывая систематичность неплатежей в течение 9-ти месяцев, суд не усматривает, что действия ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» каким-либо образом содействовали увеличению размера основного долга и пени, а потому суд не находит оснований для снижения размера пени по этому основанию. Поэтому данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, с Галушка С.А. подлежит взысканию сумма пени в размере 2095руб.58коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии с п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Поскольку требование о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и требование о взыскании пени за просрочку платежей являются самостоятельными требованиями, следовательно, госпошлина должна исчисляться по каждому из этих требований отдельно.

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене искаот 20 001 рубля до 100000рублей госпошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000рублей.

Судом принято решение о взыскании в пользу ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» с Галушка С.А. основной задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 51937руб.78коп. Размер госпошлины по данному требованию составит 1758руб.13коп. (51937руб.78коп.-20000руб.)Х3%+800руб.)

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене до 20000руб. госпошлина уплачивается в размере 4% цены иска, но не менее 400 рублей.

Судом принято решение о взыскании в пользу ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» с Галушка С.А. пени за несвоевременное внесение платежей в размере 2095руб.58коп. Размер госпошлины по данному требованию составит 400руб.

Таким образом, общий размер госпошлины, которую надлежит взыскать с ответчицы в пользу истца составит2158руб.13коп. (1758р.13к.+400р.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Галушка С.А. в пользу ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2011 по 01.06.2012 в размере 51937руб.78коп., пени за несвоевременное внесение платежей за период с 10.09.2011 по 20.06.2012 в размере 2095руб.58коп., и понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 2158руб.13коп.

Ответчица вправе подать в Чаунский райсуд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в суд Чукотского автономного округа через Чаунский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.