Гнедых Ирина Владимировна

31RS0016-01-2024-008315-43 № 2-281/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14.05.2025

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Далидович Е.А.

с участием представителя истца Сухотерина М.И., ответчика Бондаренко Д.О., представителя ответчика администрации г.Белгорода Анохиной А.Ю., третьих лиц Юрина Е.Н., Семеновой В.В., Дулыча Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Надежды Ивановны к Бондаренко Диане Олеговне, Бондаренко Владиславе Олеговне, администрации г.Белгорода о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Бондаренко Н.И. обратилась в суд с иском о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту БТИ от 25.02.2025, признании за ней права собственности на 2/3 доли в праве на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истица указала, что спорная квартира являлась совместной собственностью ее и супруга Бондаренко О.А. Собственниками произведена реконструкция и перепланировка помещения. 10.05.2021 Бондаренко О.А. умер. В наследство вступили она и дети умершего – ответчики по делу, получили свидетельства о праве на наследство по закону. Оформить право на квартиру не представляется возможным ввиду произведенных ранее работ.

В судебном заседание представитель истца Сухотерин М.И. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указал, что произведенная реконструкция и перепланировка отвечают всем требованиям закона, ничьих прав не нарушают, что подтверждено заключения...

...ми соответствующих органов и результатами судебной экспертизы; на момент производства работ согласия всех собственников жилого дома не требовалось, однако и в протоколе общего собрания от 03.12.2008 отражено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме с произведенной реконструкцией.

Ответчик Бондаренко Д.О. выразила согласие с заявленными требованиями.

Представитель ответчика администрации г.Белгорода Анохина А.Ю. возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме с произведенной реконструкцией является обязательным условием для ее сохранения, в данном случае такое согласие отсутствует; достоверность представленного стороной истца протокола общего собрания собственников помещений от 03.12.2008 вызывает сомнения; кроме того, по результатам судебной экспертизы указано на необходимость выполнения ряда работ для сохранения жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии.

Изучив материалы дела по представленным доказательствам, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Бондаренко В.А. на основании договора купли-продажи от 25.11.1996 принадлежала квартира по адресу: <адрес> с кадастровым №.

Договор в соответствии с нормами действовавшего на тот момент законодательства зарегистрирован в БТИ.

По сведениям технического паспорта по состоянию на 25.02.2025 в квартире произведены самовольная реконструкция и перепланировка, балкон увеличен в размерах, жилая комната №1а возведена без разрешительной документации.

10.05.2021 Бондаренко О.А. умер.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Бондаренко О.А., являются его дочери Бондаренко Д.О., Бондаренко В.О. и супруга Бондаренко Н.И. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства на счетах в банке в размер 1/3 доли каждой.

Бондаренко О.А. размер своей доли – 2/3 в квартире обосновывала наличием у нее супружеской доли, поскольку жилое помещение приобретено в браке по возмездной сделке (1/2 + 1/6).

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

В материалы дела представлены справка ООО «Пожарный аудит», заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», согласно которым произведенные в жилом помещении работы соответствуют нормам пожарной безопасности, не противоречат требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Проведенная перепланировка при использовании помещения №2 под подсобное помещение не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002.-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

По ходатайству стороны истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №73/1-2-25 от 14.03.2025 при реконструкции и перепланировке жилого помещения выполнены следующие работы: к наружной стене дома комнат №1 и №2 пристроено помещение из керамзитобетонных блоков размером 2,76 м х 6,36 м, вход в которое выполнен путем демонтажа окна и подоконной части панели. Пристройка выполнена до 2008 года, расположена в пределах земельного участка, сформированного под многоквартирный жилой дом. Выполненная пристройка соответствует строительным нормам и правилам. Чтобы компенсировать заложенные в проекте требования к дому по надежности и обеспечить расчетный срок службы дома требуется усилить проем путем обрамления металлом согласно чертежей, представленных в материалы дела.

В квартире выполнены работы по объединению лоджии и комнаты №5 путем устройства проема в наружной панели шириной 2,02 м и высотой 2,22 м на месте окна и балконной двери путем демонтажа подоконной части и расширения дверного и оконного проема и устройства стены из блоков с окном на месте ограждения лоджии. Лоджия перед реконструированной комнатой выполнена заново в уровне с лоджией кухни, которые были объединены в единое помещение (лоджию). Стена из блоков с окном выполнена на отдельном фундаменте, который не затрагивает конструкции дома. Указано на необходимость прорезанные проемы обрамить металлом.

Сделан вывод, что самовольно произведенная реконструкция и перепланировка не создают опасность для жизни и здоровья жильцов и иных лиц, но необходимо обрамить металлом вырезанные проемы, чтобы компенсировать заложенные в проекте требования к дому по надежности и обеспечить расчетный срок службы дома.

Таким образом, произведенная наследодателем реконструкция затрагивает общее имущество многоквартирного жилого дома, поскольку затрагивает его внешние стены.

Исходя из частей 1-3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что Бондаренко О.В. без получения разрешения на строительство произвел реконструкцию многоквартирного дома путем возведения пристройки к помещению его квартиры на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме, что повлекло изменение параметров многоквартирного жилого дома и присоединение части общего имущества.

Доказательств, подтверждающих, что в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию, а именно, что общим собранием собственников помещений принималось соответствующее решение, не имеется.

Представленный протокол общего собрания помещений многоквартирного жилого дома от 03.12.2008 в качестве такого доказательства судом не принимается.

Как следует из содержания протокола, подписанного председателем общего собрания собственников Бондаренко О.А., на голосование выносилось два вопроса: выбор председателем общего собрания Бондаренко О.А. и дача согласия на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> в части пристройки жилой комнаты № площадью 17,6 кв.м к фасаду дома и квартире №, устройства входа в жилую комнату №, увеличения жилой комнаты № за счет реконструкции лоджии и увеличения площади балкона № и выделения земельного участка под увеличенным в размерах балконом и жилой комнатой №.

По всем вопросам проголосовало «за» 100% от общего числа голосов собственников помещений.

Вместе с тем собственники жилых помещений в жилом доме № Юрин Е.Н., Дулыч Н.И., Семенова В.В., привлеченные в качестве третьих лиц к участию в деле, в судебном заседании поясняли, что участия в голосовании по указанным вопросам не принимали, их согласия не спрашивали. 17 квартир в указанном доме на момент составления протокола являлись объектами муниципального жилого фонда. Администрация г.Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» уведомления о проведении собрания не получала, в голосовании не участвовала, его результаты не получала.

Аргументы истца, что на момент производства реконструкции действовало постановление главы администрации г.Белгорода от 08.01.1998 №42 «О строительстве балконов на первых этажах жилых многоквартирных домов», согласно которому требовалось согласие смежных соседей, заверенное РЭУ (ЖКО, ЖСК), и такое согласие было получено Бондаренко О.А., судом отклоняются.

Сведений об официальном опубликовании в СМИ данного постановления не представлено, а потому и полагать его действующим оснований не имеется. Во всяком случае, постановление касалось строительства балконов на первых этажах жилых многоквартирных домов, тогда как в рассматриваемом случае Бондаренко О.А. пристроена жилая комната согласно технической документации площадью более 17 кв.м. Представленный акт готовности проектных работ от 08.08.1997 с отметками о согласовании также касался только балкона.

На основании изложенного суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бондаренко Надежды Ивановны к Бондаренко Диане Олеговне, Бондаренко Владиславе Олеговне, администрации г.Белгорода о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное решение составлено 29.05.2025.

Судья

31RS0016-01-2021-010100-72 2-196/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Долженко Е.В.,

при секретаре: Носовой О.И.,

с участием представителя истца Стародубцевой С.А. – Ибрагимова Д.А., ответчика Семеновой В.В., ответчика Гнедых И.В. В отсутствие истца Стародубцевой С.А., ответчиков Семенова В.С., Семенова А.В., Кругликовой Т.В., Калашниковой М.В., Семеновой В.А., Кругликовой Л.А., представителя ответчика ООО «УК «Благострой-С»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцевой Светланы Анатольевны к Семенову Владимиру Семеновичу, Гнедых Ирине Владимировне, Семенову Александру Владимировичу, Кругликовой Татьяне Владимировне, Калашниковой Марине Владимировне, Семеновой Виктории Александровне, Кругликовой Любови Алексеевне, Семеновой Вере Вартановне, ООО «УК «Благострой-С» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Стародубцева С.А. является собственником квартиры № 41, расположенной на первом этаже дома <адрес>.

Семенову В.С., Гнедых И.В., Семенову А.В., Кругликовой Т.В., Калашниковой М.В., Семенову В.А., Кругликовой Л.А., Семеновой В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 45, из которой произошло залитие вышеуказанной квартиры.

Жилой дом <адрес> находится на обслуживании ООО «УК «Благострой-С».

28.06.2021 квартира истца была затоплена с квартиры сверху. В результате затопления в квартире истца в жилых комнатах, кухне, коридоре имелись многочисленные следы залития водой на потолке ...

...и стенах с отслоением обоев и окрасочно-шпаклевочного слоя, на кухне оказались повреждены навесные алименты подвесных шкафов.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Стародубцева С.А. обратился в суд с иском к Семенову В.С., Гнедых И.В., Семенову А.В., Кругликовой Т.В., Калашниковой М.В., Семенову В.А., Кругликовой Л.А., Семеновой В.В. о солидарном взыскании в счет возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 212 735 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» в размере 15 000 руб., по направлению телеграмм о дате и месте проведения осмотра – 966 руб., услуг представителя – 17 000 руб., государственной пошлины – 5 327 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.11.2021 в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Благострой-С».

Стародубцева С.А. увеличив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просила взыскать в солидарном порядке с Семенова В.С., Гнедых И.В., Семенова А.В., Кругликовой Т.В., Калашниковой М.В., Семенова В.А., Кругликовой Л.А., Семеновой В.В., ООО «УК «Благострой-С» в счет возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 212 735 руб., судебные расходы по оценке ущерба ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» в размере 15 000 руб., по направлению телеграмм о дате и месте проведения осмотра – 966 руб., услуг представителя – 17 000 руб., государственной пошлины – 5 327 руб., оплату услуг нотариусу за выдачу доверенности – 1 700 руб.

Интересы истца Стародубцевой С.А. в судебном заседании представлял – Ибрагимов Д.А., который уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчики Семенова В.В., Гнедых И.В. возражали против удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Стародубцевой С.А., ответчиков Семенова В.С., Семенова А.В., Кругликовой Т.В., Калашниковой М.В., Семеновой В.А., Кругликовой Л.А., представителя ответчика ООО «УК «Благострой-С».

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Стародубцевой С.А. подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стародубцева С.А. является собственником квартиры № 41, расположенной на первом этаже дома <адрес>.

Семенову В.С., Гнедых И.В., Семенову А.В., Кругликовой Т.В., Калашниковой М.В., Семенову В.А., Кругликовой Л.А., Семеновой В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 45, из которой произошло залитие вышеуказанной квартиры.

Жилой дом <адрес> находится на обслуживании ООО «УК «Благострой-С».

Сторонами не оспаривалось, что квартира № 41 находится под квартирой № 45.

Актом осмотра № 40 от ДД.ММ.ГГГГ в составе представителей ООО «УК «Благострой-С», а так же одного из собственника квартиры № 45 Семеновой В.В. было установлено, что в жилых комнатах, кухне и коридоре имеются многочисленные следы залития водой, на потолке и стенах с отслоением обоев и окрасочно-шпаклевочного слоя, на кухне оказались повреждены навесные элементы подвесных шкафов. Комиссией установлена причина залития квартиры водой, произошло в результате разрушение соединения на трубе холодного водоснабжения в районе прибора учета потребления холодной воды (счетчика) в квартире № 45. В соответствии с выводами комиссии «участок трубопровода после входного вентиля относится к эксплуатационной зоне ответственности собственников квартиры №45».

Суд принимает в качестве допустимого доказательства акт осмотра квартиры № 45 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы комиссии о том, что «участок трубопровода после входного вентиля относится к эксплуатационной зоне ответственности собственников квартиры №45» в ходе судебного заседания не оспорен.

Ответчик Семенова В.В. обратилась в Центр судебной строительно-технической экспертизы и проектирования ФГБОУ ВО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» для определения причины разрыва трубопровода в санузле квартиры № 45 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, специалистами указанной организации 08.11.2021 составлено заключение.

Специалист в результате натурного обследования и инструментального исследования части трубопровода из полипропиленовых труб в санузле квартиры № 45 пришел к следующим выводам: причиной разрыва прямого фитинга «амереканка» в месте его крепления к обратному клапану, является перемещение линии отвода водопровода потребителя, в результате перемещения вертикального водопровода (стояка). Поскольку линия отвода и дальнейшее распределение системы выполнено по металлическим трубам с деталями из латуни, а вертикальный трубопровод (стояк) выполнен из полипропиленовых труб, в месте ослабленного сечения за счёт перемещения по вертикали левой части горизантального трубопровода произошёл разрыв прямого фитинга «американка» в месте его крепления к обратному клапану.

Специалист указал в исследовательской части заключения следующее.

Обследуемая часть трубопровода находится в санузле квартиры № 45. Объект исследования – вертикально установленный участок трубопровода, отвечающий за транспортировку воды от магистрального водопровода к потребителям, отвод трубопровода с измерительными приборами для подачи воды потребителю. Вертикальная часть трубопровода выполнена из полимерных труб с фитингами, диаметром 32 мм. Визуальным осмотром были выявлены следы вертикального смещения трубопровода (стояка) в месте его прохода через конструкцию перекрытия. Крепление трубопровода в месте прохождения через конструкцию перекрытия пола и потолка 2-го этажа выполнено полиуретановой пеной, что не соответствует п. 3.6.1 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов системы водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования»: «3.6.1 В местах прохода через строительные конструкции трубы из полимерных материалов необходимо прокладывать в гильзах. Длина гильзы должна превышать толщину строительной конструкции на толщину строительных отделочных материалов, а над поверхностью пола возвышаться на 20 мм. Расположение стыков труб в гильзах не допускается». Для крепления вертикального трубопровода на высоту помещения было использовано металлическое крепление с резиновой прокладкой, что соответствует п. 3.6.3 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов системы водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования»: В качестве подвижных опор следует применять подвесные опоры или хомуты, выполненные из металла или полимерного материала, внутренний диаметр которых должен быть на 1-3 мм (с учетом прокладки и теплового расширения) больше наружного диаметра монтируемого трубопровода. Между трубопроводом и металлическим хомутом следует помещать прокладку из мягкого материала. Ширина прокладки должна превышать ширину хомута не менее чем на 2 мм.». Также визуальным осмотром выявлены следы перемещения трубопровода в вертикальной плоскости в месте крепления подвижной опоры. О вертикальном перемещениях свидетельствуют остаточные следы (отпечатки) эксплуатационного характера и следы от воздействия резиновых прокладок в месте крепления ниже опоры, что характерно при перемещении конструкции по вертикали вниз. Исходя из размеров крепления и следов смешения, установлено, что величина перемещения стояка – 25 мм. Вертикальный трубопровод (стояк) и часть линии отвода водопровода потребителя выполнены из полипропиленовых труб. Для данного материала свойственны большие (в сравнении с металлом) линейные температурные расширения, что влечет за собой температурные изменения длины трубопровода. Так как система водоснабжения является единой герметической и замкнутой, при вертикальных перемещениях трубопроводов возникло перемещение линии отвода водопровода потребителя. Поскольку линия отвода и дальнейшее распределение системы выполнено по металлическим трубам с деталями из латуни, а вертикальный трубопровод (стояк) выполнен из полипропиленовых труб, в месте ослабления сечения за счет перемещения по вертикали левой части горизонтального трубопровода произошёл разрыв прямого фитинга «американки» в месте его крепления к обратному клапану.

Суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение Центр судебной строительно-технической экспертизы и проектирования ФГБОУ ВО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова», так как оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование; специалист имеет соответствующее образование, опыт и стаж работы по специальности, заключение дано в пределах его специальных познаний.

Представитель ООО «УК «Благострой-С» 12.01.2022 представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы вертикального водопровода (стояка) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая вертикальный водопровод (стояк), возложена на управляющую организацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры № 45 явилось разрыв прямого фитинга «амереканка» в месте его крепления к обратному клапану, который произошел в результате перемещения вертикального водопровода (стояка), который относится к общему имуществу многоквартирного дома, а следовательно ответственность за такой прорыв необходимо возложить на управляющую компанию.

С целью установления размера причиненного залитием квартиры материального ущерба, истцом была инициирована независимая экспертиза, за проведением которой она обратилась в экспертное учреждение - ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект».

О дате, времени и месте проведения осмотра независимым экспертом квартиры № 41, ответчики были заблаговременно уведомлены телеграммами от 10.09.2021, а так же 13.09.2021. Согласно прилагаемых уведомлений, указанные выше телеграммы получены ответчиками в день их направления 10.09.2021 и 13.09.2021 соответственно. Стоимость направления двух телеграмм в адрес ответчиков, согласно прилагаемых квитанций составила 966 руб.

15.09.2021 состоялся осмотр принадлежащей истцу квартиры № 41, по результатам которого был составлен Акт осмотра квартиры № 41-1114, который в установленном порядке подписан ответчиком Семеновой В.В. принимавшей участие в осмотре.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» № 1114 об оценке ущерба в результате залития квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес> после залитая 28.06.2021 г. составила 212 735 руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперте, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперте отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Сторонами заключение эксперта не опровергнуто.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания линии отвода водопровода, имуществу истца причинен ущерб в сумме 212 735 руб., обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика ООО «УК «Благострой-С».

Оснований для возложения обязанности на собственников квартиры № 45 суд не находит, поскольку установлено, что причиной разрыва прямого фитинга «амереканка» в месте его крепления к обратному клапану, является перемещение линии отвода водопровода потребителя, в результате перемещения вертикального водопровода (стояка).

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для обращения в суд истице пришлось воспользоваться услугами юриста для консультации, составления искового заявления и осуществления её представительства при рассмотрении настоящего иска в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

По договору на оказание юридических услуг, внесенная Стародубцевой С.А. оплата составила 17 000 руб., что подтверждается соответствующим договором с представителем и распиской в передаче ему указанной суммы.

Участие представителя Стародубцевой С.А. – Ибрагимова Д.А. на досудебных подготовках и в судебных заседаниях суда подтверждается материалами гражданского дела.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя - это расходы, связанные с защитой и восстановлением нарушенного права.

Работа представителя подтверждена документально, зафиксирована материалами гражданского дела.

С учетом времени участия представителя в суде, проделанной работе, а также требований разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования Стародубцевой С.А. и взыскать с ООО «УК «Благострой-С» судебные расходы в размере 17 000 руб.

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

О дате, времени и месте проведения осмотра независимым экспертом квартиры, ответчики были заблаговременно уведомлены телеграммами от 10.09.2021, а так же 13.09.2021. Согласно прилагаемых уведомлений, указанные выше телеграммы получены ответчиками в день их направления 10.09.2021 и 13.09.2021 соответственно. Стоимость направления двух телеграмм в адрес ответчиков, согласно прилагаемых квитанций составила 966 руб.

За оценку стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» истцом уплачено 15 000 руб., что подтверждается актом №646 от 04.10.2021, а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру №183 и кассовым чеком №0161 от 04.10.2021.

При подаче иска Стародубцевой С.А. произведена оплата государственной пошлины в размере 5 327 руб.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ООО «УК «Благострой-С» в пользу истца в полном объеме, поскольку они признаются судом необходимыми.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Стародубцева С.А. оплатила нотариусу Белгородского нотариального округа за выдачу доверенности 1 700 руб.

Из буквального содержания доверенности от 25.10.2021 № №, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в БТИ, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) и в других государственных и иных учреждениях и организациях, в связи с чем, суд оснований взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Стародубцевой Светланы Анатольевны к Семенову Владимиру Семеновичу, Гнедых Ирине Владимировне, Семенову Александру Владимировичу, Кругликовой Татьяне Владимировне, Калашниковой Марине Владимировне, Семеновой Виктории Александровне, Кругликовой Любови Алексеевне, Семеновой Вере Вартановне, ООО «УК «Благострой-С» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 212 735 рублей, судебных расходов по оценке ущерба ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» в размере 15 000 рублей, по уведомлению телеграммой о дате и месте проведения осмотра – 966 рублей, по оплате услуг представителя – 17 000 рублей, государственной пошлины – 5 327 рублей, нотариусу тарифа за выдачу доверенности – 1 700 рублей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК «Благострой-С» в пользу Стародубцевой Светланы Анатольевны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 212 735 рублей, судебные расходы по оценке ущерба ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» в размере 15 000 рублей, по уведомлению телеграммой о дате и месте проведения осмотра – 966 рублей, по оплате услуг представителя – 17 000 рублей, государственной пошлины – 5 327 рублей.

Исковые требования Стародубцевой Светланы Анатольевны в остальной части отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья: Долженко Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме «06» апреля 2022 года.

Судья:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-010100-72 33-3243/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцевой Светланы Анатольевны к Семенову Владимиру Семеновичу, Гнедых Ирине Владимировне, Семенову Александру Владимировичу, Кругликовой Татьяне Владимировне, Калашниковой Марине Владимировне, Семеновой Виктории Александровне, Кругликовой Любови Алексеевне, Семеновой Вере Вартановне, ООО «УК Благострой-С» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «УК Благострой-С» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 января 2022 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ООО «УК Благострой-С» - Маслова В.А., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя истицы – Ибрагимова Д.А., считавшего жалобу необоснованной, объяснения Семеновой В.В., полагавшей решение суда правильным, а жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

установила:

Стародубцева С.А. обратился в суд с иском, в котором просила взыскать с Семенова В.С., Гнедых И.В., Семенова А.В., Кругликовой Т.В., Калашниковой М.В., Семенова В.А., Кругликовой Л.А., Семеновой В.В. солидарно в возмещение материального ущерба 212735 руб., расходы по оплате оценки ущерба ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» в размере 15000 руб., по направлению теле...

...грамм о дате и месте проведения осмотра – 966 руб., по оплате услуг представителя – 17000 руб., в возврат государственной пошлины – 5327 руб.

В обоснование требований сослалась на те обстоятельства, что является собственником квартиры № № расположенной на первом этаже многоэтажного жилого дома № № корпус № <адрес>.

Семенову В.С., Гнедых И.В., Семенову А.В., Кругликовой Т.В., Калашниковой М.В., Семенову В.А., Кругликовой Л.А., Семеновой В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит вышерасположенная квартира № № в указанном жилом доме.

Жилой дом № № по <адрес> находится на обслуживании ООО «УК «Благострой-С».

28.06.2021 произошло залитие квартиры № № вследствие разрушения соединения на трубе холодного водоснабжения в районе прибора учета потребления холодной воды (счетчика) в квартире № №

Актом осмотра № № от 28.06.2021 в составе представителей ООО «УК «Благострой-С», а так же одного из собственника квартиры № № Семеновой В.В. было установлено, что в жилых комнатах, кухне и коридоре квартиры № № имеются многочисленные следы залития водой на потолке и стенах с отслоением обоев и окрасочно-шпаклевочного слоя, на кухне оказались повреждены навесные элементы подвесных шкафов.

Определением суда от 12.11.2021 в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Благострой-С».

С учетом уточненных требований Стародубцева С.А. просила взыскать в солидарном порядке с указанных соответчиков, а также ООО «УК «Благострой-С» приведенный выше размер ущерба, судебные расходы, а также расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности – 1700 руб.

В судебном заседании представитель истицы – Ибрагимов Д.А. уточненные требования поддержал.

Ответчики Семенова В.В. и Гнедых И.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Истица Стародубцева С.А., ответчики Семенова В.С., Семенова А.В., Кругликовой Т.В., Калашниковой М.В., Семеновой В.А., Кругликовой Л.А., а также представитель ООО «УК «Благострой-С» в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, с ООО «УК «Благострой-С» в пользу Стародубцевой С.А. взыскано в возмещение ущерба 212735 руб., судебные расходы по оценке ущерба ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» в размере 15000 руб., почтовые расходы – 966 руб., расходы по оплате услуг представителя – 17000 руб., в возврат государственной пошлины – 5327 руб.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции Стародубцева С.А., Гнедых И.В., Семенов А.В., Кругликова Т.В., Калашникова М.В., Семенова В.А., Кругликова Л.А. не явились, извещались заказной судебной корреспонденцией.

Семенов В.С. умер 01.08.2022, заказная судебная корреспонденция, направленная в адрес Семенова А.В., Калашниковой М.В. и Кругликовой Л.А. возвращена за истечением срока хранения. Стародубцевой С.А., Гнедых И.В. получена, соответственно, 13.10.2022, 08.10.2022, Кругликовой Т.В. и Семеновой В.А. - 17.10.2022, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, исследовав дополнительное доказательство – заключение судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Установлено, что Семенов В.С. умер 01.08.2022.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются соответчики по делу - супруга Семенова В.В., сын Семенов А.В., дочери Кругликова Т.В. и Гнедых И.В., фактически принявшие наследство, пока не доказано иное (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер ущерба определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постанавливая решение, суд считал доказанным и исходил из того, что залитие произошло ввиду ненадлежащего содержания ООО «УК «Благострой-С» общего имущества многоквартирного дома, к которому относится вертикальный водопровод (стояк).

Указанный вывод основан на заключении Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования ФГБОУ ВО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» от 08.11.2021, представленном Семеновой В.В., согласно которому причиной разрыва прямого фитинга «американка» в месте его крепления к обратному клапану, является перемещение линии отвода водопровода потребителя, в результате перемещения вертикального водопровода (стояка). Поскольку линия отвода и дальнейшее распределение системы выполнено по металлическим трубам с деталями из латуни, а вертикальный трубопровод (стояк) выполнен из полипропиленовых труб, в месте ослабленного сечения за счёт перемещения по вертикали левой части горизонтального трубопровода произошёл разрыв прямого фитинга «американка» в месте его крепления к обратному клапану.

При этом специалист исследовал часть трубопровода, которая находится в санузле квартиры № №

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, внутридомовые инженерные системы вертикального водопровода (стояка) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

По ходатайству представителя ООО «УК «Благострой-С» судом по делу была назначена судебная строительно техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Комитет судебных экспертов».

Заключением эксперта № СЭ от 27.09.2022 сделан аналогичный вывод о том, что причиной разрыва прямого фитинга «американка» в месте его крепления к обратному клапану, является перемещение линии отвода водопровода потребителя, в результате перемещения вертикального водопровода (стояка). При этом, экспертом исследовался водопровод как в квартире № № так и в подвальном помещении подъезда жилого дома, а также квартире № № и кв. № 53, расположенной над квартирой № №

Экспертом установлено, что смещение имело место по всему стояку, находящемуся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «УК «Благострой-С».

Доводы представителя ООО «УК «Благострой-С» о том, что замена стояка холодного водоснабжения производилась до передачи дома в управление данной организации, не освобождает ее от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, находящегося на обслуживании данной управляющей компании с 30.04.2015.

При этом, как следует из объяснения Семеновой В.В., замена стояка производилась «около 5 лет назад».

Размер ущерба, определенный на основании заключения специалиста ООО «Интеллект» № от 01.10.2021, ответчиками не оспаривался.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 января 2022 г. по делу по иску Стародубцевой Светланы Анатольевны (паспорт №) к Семенову Владимиру Семеновичу, Гнедых Ирине Владимировне (паспорт №), Семенову Александру Владимировичу (паспорт №), Кругликовой Татьяне Владимировне (паспорт №), Калашниковой Марине Владимировне (паспорт №), Семеновой Виктории Александровне (паспорт №), Кругликовой Любови Алексеевне (паспорт №), Семеновой Вере Вартановне (паспорт №), ООО «УК Благострой-С» (ИНН 3123108610) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Благострой-С» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.10.2022