Маличенко Валентина Алексеевна

31RS0016-01-2024-008315-43 № 2-281/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14.05.2025

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Далидович Е.А.

с участием представителя истца Сухотерина М.И., ответчика Бондаренко Д.О., представителя ответчика администрации г.Белгорода Анохиной А.Ю., третьих лиц Юрина Е.Н., Семеновой В.В., Дулыча Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Надежды Ивановны к Бондаренко Диане Олеговне, Бондаренко Владиславе Олеговне, администрации г.Белгорода о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Бондаренко Н.И. обратилась в суд с иском о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту БТИ от 25.02.2025, признании за ней права собственности на 2/3 доли в праве на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истица указала, что спорная квартира являлась совместной собственностью ее и супруга Бондаренко О.А. Собственниками произведена реконструкция и перепланировка помещения. 10.05.2021 Бондаренко О.А. умер. В наследство вступили она и дети умершего – ответчики по делу, получили свидетельства о праве на наследство по закону. Оформить право на квартиру не представляется возможным ввиду произведенных ранее работ.

В судебном заседание представитель истца Сухотерин М.И. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указал, что произведенная реконструкция и перепланировка отвечают всем требованиям закона, ничьих прав не нарушают, что подтверждено заключения...

...ми соответствующих органов и результатами судебной экспертизы; на момент производства работ согласия всех собственников жилого дома не требовалось, однако и в протоколе общего собрания от 03.12.2008 отражено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме с произведенной реконструкцией.

Ответчик Бондаренко Д.О. выразила согласие с заявленными требованиями.

Представитель ответчика администрации г.Белгорода Анохина А.Ю. возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме с произведенной реконструкцией является обязательным условием для ее сохранения, в данном случае такое согласие отсутствует; достоверность представленного стороной истца протокола общего собрания собственников помещений от 03.12.2008 вызывает сомнения; кроме того, по результатам судебной экспертизы указано на необходимость выполнения ряда работ для сохранения жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии.

Изучив материалы дела по представленным доказательствам, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Бондаренко В.А. на основании договора купли-продажи от 25.11.1996 принадлежала квартира по адресу: <адрес> с кадастровым №.

Договор в соответствии с нормами действовавшего на тот момент законодательства зарегистрирован в БТИ.

По сведениям технического паспорта по состоянию на 25.02.2025 в квартире произведены самовольная реконструкция и перепланировка, балкон увеличен в размерах, жилая комната №1а возведена без разрешительной документации.

10.05.2021 Бондаренко О.А. умер.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Бондаренко О.А., являются его дочери Бондаренко Д.О., Бондаренко В.О. и супруга Бондаренко Н.И. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства на счетах в банке в размер 1/3 доли каждой.

Бондаренко О.А. размер своей доли – 2/3 в квартире обосновывала наличием у нее супружеской доли, поскольку жилое помещение приобретено в браке по возмездной сделке (1/2 + 1/6).

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

В материалы дела представлены справка ООО «Пожарный аудит», заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», согласно которым произведенные в жилом помещении работы соответствуют нормам пожарной безопасности, не противоречат требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Проведенная перепланировка при использовании помещения №2 под подсобное помещение не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002.-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

По ходатайству стороны истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №73/1-2-25 от 14.03.2025 при реконструкции и перепланировке жилого помещения выполнены следующие работы: к наружной стене дома комнат №1 и №2 пристроено помещение из керамзитобетонных блоков размером 2,76 м х 6,36 м, вход в которое выполнен путем демонтажа окна и подоконной части панели. Пристройка выполнена до 2008 года, расположена в пределах земельного участка, сформированного под многоквартирный жилой дом. Выполненная пристройка соответствует строительным нормам и правилам. Чтобы компенсировать заложенные в проекте требования к дому по надежности и обеспечить расчетный срок службы дома требуется усилить проем путем обрамления металлом согласно чертежей, представленных в материалы дела.

В квартире выполнены работы по объединению лоджии и комнаты №5 путем устройства проема в наружной панели шириной 2,02 м и высотой 2,22 м на месте окна и балконной двери путем демонтажа подоконной части и расширения дверного и оконного проема и устройства стены из блоков с окном на месте ограждения лоджии. Лоджия перед реконструированной комнатой выполнена заново в уровне с лоджией кухни, которые были объединены в единое помещение (лоджию). Стена из блоков с окном выполнена на отдельном фундаменте, который не затрагивает конструкции дома. Указано на необходимость прорезанные проемы обрамить металлом.

Сделан вывод, что самовольно произведенная реконструкция и перепланировка не создают опасность для жизни и здоровья жильцов и иных лиц, но необходимо обрамить металлом вырезанные проемы, чтобы компенсировать заложенные в проекте требования к дому по надежности и обеспечить расчетный срок службы дома.

Таким образом, произведенная наследодателем реконструкция затрагивает общее имущество многоквартирного жилого дома, поскольку затрагивает его внешние стены.

Исходя из частей 1-3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что Бондаренко О.В. без получения разрешения на строительство произвел реконструкцию многоквартирного дома путем возведения пристройки к помещению его квартиры на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме, что повлекло изменение параметров многоквартирного жилого дома и присоединение части общего имущества.

Доказательств, подтверждающих, что в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию, а именно, что общим собранием собственников помещений принималось соответствующее решение, не имеется.

Представленный протокол общего собрания помещений многоквартирного жилого дома от 03.12.2008 в качестве такого доказательства судом не принимается.

Как следует из содержания протокола, подписанного председателем общего собрания собственников Бондаренко О.А., на голосование выносилось два вопроса: выбор председателем общего собрания Бондаренко О.А. и дача согласия на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> в части пристройки жилой комнаты № площадью 17,6 кв.м к фасаду дома и квартире №, устройства входа в жилую комнату №, увеличения жилой комнаты № за счет реконструкции лоджии и увеличения площади балкона № и выделения земельного участка под увеличенным в размерах балконом и жилой комнатой №.

По всем вопросам проголосовало «за» 100% от общего числа голосов собственников помещений.

Вместе с тем собственники жилых помещений в жилом доме № Юрин Е.Н., Дулыч Н.И., Семенова В.В., привлеченные в качестве третьих лиц к участию в деле, в судебном заседании поясняли, что участия в голосовании по указанным вопросам не принимали, их согласия не спрашивали. 17 квартир в указанном доме на момент составления протокола являлись объектами муниципального жилого фонда. Администрация г.Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» уведомления о проведении собрания не получала, в голосовании не участвовала, его результаты не получала.

Аргументы истца, что на момент производства реконструкции действовало постановление главы администрации г.Белгорода от 08.01.1998 №42 «О строительстве балконов на первых этажах жилых многоквартирных домов», согласно которому требовалось согласие смежных соседей, заверенное РЭУ (ЖКО, ЖСК), и такое согласие было получено Бондаренко О.А., судом отклоняются.

Сведений об официальном опубликовании в СМИ данного постановления не представлено, а потому и полагать его действующим оснований не имеется. Во всяком случае, постановление касалось строительства балконов на первых этажах жилых многоквартирных домов, тогда как в рассматриваемом случае Бондаренко О.А. пристроена жилая комната согласно технической документации площадью более 17 кв.м. Представленный акт готовности проектных работ от 08.08.1997 с отметками о согласовании также касался только балкона.

На основании изложенного суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бондаренко Надежды Ивановны к Бондаренко Диане Олеговне, Бондаренко Владиславе Олеговне, администрации г.Белгорода о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное решение составлено 29.05.2025.

Судья