Кадер Виктор Викторович

УИД: 19RS0001-02-2023-002439-76

Председательствующий: Мамаева Е.А.

№ 33-2806/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кадера Виктора Викторовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к акционерному обществу «Полюс Логистика» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании выходного пособия.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Толстихина М.М., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадер В.В. обратился в суд иском к акционерному обществу «Полюс Логистика» (далее – АО «Полюс Логистика») о восстановлении срока на обжалование приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 01.07.2022, признании его незаконным, взыскании выходного пособия в размере 449656 руб. 32 коп. Требования мотивировал тем, что до 26.12.2022 он работал в АО «Полюс Логистика», откуда уволен в связи с выходом на пенсию. При увольнении по данному основанию ему положена выплата выходного пособия в размере четырехкратного среднемесячного заработка, которая не была произведена по причине наличия у него дисциплинарного взыскания, с чем он не согласен, поскольку дисциплинарного проступка в период работы он не совершал, с приказом о применении в отношении него дисциплинарного взыскания ...

...его не знакомили, объяснение от него не истребовали, поэтому копию приказа о применении дисциплинарного взыскания № от 01.07.2022 он получил только в конце февраля 2023 года, в связи с чем просил восстановить срок для его обжалования.

В судебном заседании истец Кадер В.В. и его представитель Галенковский В.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Толстихин М.М. исковые требования не признал, поскольку 13.06.2022 Кадером В.В. совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что, управляя автомобилем, он осуществлял телефонный звонок без использования специального оборудования, что запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации и локальными актами АО «Полюс Логистика». Объяснения по данному факту, а именно о признании факта совершения дисциплинарного проступка, истец давал лично. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец Кадер В.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что его не знакомили с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, при этом соответствующая запись об ознакомлении ему не принадлежит. Полагает, что приказ от 01.07.2022 фактически вынесен за пределами срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности. Отмечает, что суду следовало признать недостоверным представленный ответчиком скриншот программы по ведению электронного журнала регистрации приказов, поскольку из него не представляется возможным установить, в какой именно компьютерной программе велся журнал регистрации приказов, и что в данную программу нельзя внести изменения. Считает, что судом первой инстанции нарушено его право на представление доказательств, поскольку в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы необоснованно отказано.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Толстихин М.М. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из анализа приведенных норм права следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, Кадер В.В. с 30.09.2011 работал водителем автомобиля - экспедитором в АО «Полюс Логистика», откуда уволен 26.12.2022 по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период работы истца у ответчика, а именно 14.06.2022 комиссией в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7 выявлено совершение истцом 13.06.2022 дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что во время управления транспортным средством он разговаривал по сотовому телефону без использования технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук. Совершенное работником нарушение было зафиксировано с использованием системы оперативного мониторинга функционального состояния человека «Антисон».

Выявленное нарушение отражено в соответствующем акте, с которым истец ознакомлен 14.06.2022.

В этот же день в отношении истца начальником цеха транспортной логистики ФИО8 составлена записка о совершении дисциплинарного проступка, у истца отобрано объяснение по факту совершения проступка 13.06.2022, согласно которому работник указал, что с выявленным нарушением согласен, впредь обязуется не нарушать.

В соответствии с пунктом 2.9 Инструкции по безопасности дорожного движения для водителей механических транспортных средств № от 14.09.2021 (далее - Инструкция), водителю во время движения запрещается, в том числе пользоваться мобильным телефоном без использования технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.

С данной Инструкцией Кадер В.В. ознакомлен под роспись, что подтверждается листом ознакомления.

Согласно пункту 2.1 трудового договора работник обязуется соблюдать положения действующего законодательства Российской Федерации, касающиеся его работы по настоящему договору, действующие в обществе правила внутреннего трудового распорядка, положения и инструкции, трудовую дисциплину, правила противопожарной безопасности, правила и нормы по охране труда и производственной санитарии, а также иные внутренние документы Общества, решения органов управления Общества, включая приказы и распоряжения руководителя Общества, производственную и финансовую дисциплину.

01.07.2022 ответчиком издан приказ № о привлечении Кадера В.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 2.9 Инструкции, о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, об исключении из числа премированных работников по результатам производственной деятельности за июнь 2022 года.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а представителем ответчика - ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с требованием о признании указанного приказа незаконным.

Разрешая данные ходатайства, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств принадлежности истцу содержащейся в обжалуемом приказе подписи, право истца на судебную защиту, пришел к выводу о возможности восстановления истцу срока для обращения с настоящим исковым заявлением.

Оценивая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка – разговор по телефону без использования специальных технических устройств во время движения автомобиля, что подтверждается еженедельным отчетом по инцидентам с водителями транспортных средств за период с 13 по 14 июня 2022 года, согласно которому 13.06.2022 выявлен факт разговора по телефону водителя транспортного средства с государственным регистрационным знаком В617ОС124, подписанным истцом путевым листом от 13.06.2022, согласно которому он принял автомобиль с государственным регистрационным знаком В617ОС124 по маршруту Депо Еруда - ПЛ Еруда - Лесосибирск, видеозаписью программы «Антисон», установленной на вышеуказанном автомобиле, при просмотре которой видна дата, сам истец, который осуществляет разговор по телефону во время движения транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда как о доказанности факта совершения истцом 13.06.2022 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 2.9 Инструкции, запрещающего водителям транспортного средства во время движения пользоваться мобильным телефоном без использования технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, так и о соблюдении ответчиком процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания, соответствия тяжести проступка примененному виду дисциплинарной ответственности – замечание, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа ответчика № от 01.07.2022 незаконным.

Приказом АО «Полюс Логистика» № от 31.10.2021 утверждено и введено в действие с 01.11.2021 Положение «О гарантиях, компенсациях и льготах, предоставляемых работникам», согласно пункту 4.8.1 которого работодатель предоставляет единовременное выходное пособие работникам, впервые увольняющимся в связи с выходом на пенсию по достижению пенсионного возраста (по старости) на основании представленных документов: заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию (по старости); копия документа, подтверждающего выход на пенсию по старости (пенсионное удостоверение или справка из УПФР). Обязательные условия предоставления выходного пособия: стаж работы не менее 5 лет, отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий.

Приняв во внимание установленные вышеуказанным Положением условия выплаты выходного пособия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения исковых требований о выплате выходного пособия, поскольку на момент увольнения (26.12.2022) истец имел неснятое дисциплинарное взыскание.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что его не знакомили с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, что запись об ознакомлении с приказом ему не принадлежит, в то время как суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит их не влияющими на правильность выводов суда, поскольку истцу срок для обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности восстановлен, вопрос о его законности рассмотрен по существу.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за пределами срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения, в то время как стороной ответчика в материалы дела представлен скриншот из программы по ведению электронного журнала регистрации приказов АО «Полюс Логистика», из которого следует, что приказ № «О применении мер дисциплинарного воздействия в отношении Кадера В.В.» издан работодателем 01.07.2022.

Доказательств того, что работодателем намеренно искажена дата принятия обжалуемого приказа, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кадера Виктора Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Морозова

А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-5277/2013

Абаканский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи Зарубина А.В.,

При секретаре Цветковой П.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чильчигашева ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чильчигашев Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее-ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту-ДТП). Мотивировал требования тем, что ДТП произошло по вине второго участника ФИО8 Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>, составила <данные изъяты>. Ответчик признал ДТП страховым случаем, но выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены – ФИО9, ФИО8, ФИО12

В судебном заседании представитель истца Чаптыков Д.Р., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы иска. С результатами автотехнической экспертизы эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласился. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> расходы по оплате юридических у...

...слуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьи лица ФИО9, ФИО8, ФИО10, представитель ФИО13» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммами, почтовыми уведомлениями. Представитель ответчика Белова Е.Ю., действующая на основании доверенности, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Указала, что исковые требования ответчик не признает, просила снизить неустойку в случае удовлетворения иска, а также сумму судебных расходов.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. б п.2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наступлении соответствующего страхового случая.

Объектом обязательного страхования автогражданской ответственности согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании абз. «в» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.5 ст.12 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу Чильчигашеву Д.И., что подтверждается сообщением <данные изъяты> и карточкой учета транспортных средств.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО6 Данное обстоятельство также подтверждается сообщением <данные изъяты> и карточкой учета транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и <данные изъяты>, под управлением Чильчигашева А.И.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передний капот, переднее лобовое стекло, рамка радиатора, государственный номер и др. (справка ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материала об административном правонарушении следует, что ФИО8 нарушил п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В силу п. 13.9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения» на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами (абзац введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 316).

Часть ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, водитель ФИО8 не предоставил преимущество в движении транспортному средству на перекрестке тем самым допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что также следует из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> нарушений Правил дорожного движения в Российской Федерации не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО8 в причинении вреда установлена, следовательно, материальный ущерб автомобилю истца причинен виновными противоправными действиями ФИО8

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № №.

Как пояснил истец, ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае, которое представил в ходе судебного разбирательства истец.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, определенной ответчиком, таким образом, предметом спора является размер страхового возмещения, факт наступления страхового случая ответчиком – ООО «Росгосстрах» признан.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза по делу по стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Согласно судебному экспертному заключению №-№ выполненному <данные изъяты> ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП с учетом износа запасных частей, подлежащих замене равна <данные изъяты>

Представитель истца Чаптыков Д.Р. не возражал против результатов автотехнической экспертизы, другие участники процесса также не представили возражений по поводу выводов эксперта <данные изъяты>., в связи с чем, суд находит данное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта обоснованным, мотивированным, считает возможным положить его в основу решения суда. Компетентность оценщика ФИО14 не вызывает сомнений.

Учитывая положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд удовлетворяет требования истца к ответчику в следующей сумме страхового возмещения – <данные изъяты>

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывал определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав. Суд считает достаточным взыскать в данном случае с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно не удовлетворил требования потребителя, то по правилам части 6 ст. 13 указанного Закона и с учетом п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Согласно правилам ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» понесенные расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждены договором об оценке автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, чеком Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> актом сдачи –приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>. В подтверждение данных исковых требований истец представил суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п. 4 указано, что заказчик Чильчигашев Д.И. осуществляет оплату услуг исполнителя Чаптыкова Д.Р. в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются актом сдачи- приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной Чаптыковым Д.Р. работы по данному спору, с учетом разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика указанные расходы в сумме <данные изъяты>

Истец также просил взыскать судебные расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>, представив в судебное заседание справку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Чильчигашев Д.И. уплатил по тарифам <данные изъяты> за удостоверение доверенности. Кроме того, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чильчигашев Д.И. уполномочил Чаптыкова Д.Р. представлять интересы Чильчигашева Д.И. во всех судебных органах.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей за требования не материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чильчигашева ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чильчигашева ФИО16 страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> за предоставление юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Чильчигашеву ФИО17 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Зарубин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Зарубин

УИД 19RS0001-02-2023-002439-76 Дело № 2-2849/2023

решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадер В.В. к акционерному обществу «Полюс Логистика» о восстановлении срока на обжалование приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании его незаконным, взыскании выходного пособия,

с участием истца Кадера В.В., представителя истца Галенковского В.А., представителя ответчика Толстихина М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Кадер В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Полюс Логистика» (далее - АО «Полюс Логистика») о восстановлении срока на обжалование приказа № от ДД.ММ.ГГГГг о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании приказа № незаконным, взыскании с ответчика выходного пособия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг прекращён трудовой договор, в связи с выходом его на пенсию. При увольнении не была произведена выплата выходного пособия, предусмотренная п. 4.8.1 Положения, утверждённого генеральным директором АО «Полюс Логистика» в размере четырехкратного среднемесячного заработка. Причины отказа в такой выплате узнал в феврале 2023г при устном обращении, ввиду наличия дисциплинарного взыскания. Поскольку копию приказа от ДД.ММ.ГГГГг он получил только в конце февраля 2023г, просит восстановить срок для обжалования приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку его не знакомили с приказом, а также признать незаконным приказ, ввиду то...

...го, что какой либо проступок он не совершал, взыскать с ответчика денежные средства, с учетом уточнений в размере 449 656,32 руб,

Истец Кадер В.В., представитель истца Галенковский В.А., допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что какой либо дисциплинарный проступок истец не совершал, не был ознакомлен с приказом № о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в приказе о получении не его, акт по факту совершенного проступка, объяснения не подписывал и не давал, либо не помнит, о вынесенном приказе узнал после увольнения в конце февраля 2023 года, в связи с чем, полагают срок для обращения с заявленными исковыми требованиями не пропущен, а если пропущен то по уважительной причине, просят его восстановить. Представитель считает, что работодатель нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, помимо не вручения приказа, пропустил срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку у них имеются сомнения относительно издания приказа именно ДД.ММ.ГГГГг, с данным приказом истец не был ознакомлен. Также отметил, что в положении общества указано, что выплата не положена в случае привлечения к дисциплинарной ответственности, а не в том случае, если проступок был, но привлечения не было. Представитель полагал необходимым назначение по делу почерковедческой и технической экспертиз для определения давности создания надписей в документе и принадлежности имеющейся в приказе подписи – истцу.

Представитель ответчика Толстихин М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, на основании доводов, изложенных в возражении на исковое заявление, ранее участвовавшего представителя Ильиной О.И., дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был совершен дисциплинарный проступок, о чем свидетельствует представленная видеозапись, а именно находясь за рулем автомобиля, осуществлял телефонный звонок, что запрещается как Правилами дорожного движения, так и правилами компании, о чем все водители расписываются в журнале по технике безопасности, автомобиль оснащен камерой видеонаблюдения, вся информация сразу приходит на электронный адрес компании. ДД.ММ.ГГГГг ответчик узнал о нарушении истца, за что был издан приказ, с которым Кадер В.В. был ознакомлен. Более точно, при каких обстоятельствах вручался приказ пояснить не может, так как кадровый работник уже уволился. Однако акт о совершении проступка, объяснения давал лично истец, который признавал данный факт. Считает, что срок для обращения с настоящим иском в суд пропущен, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того обращает внимание, что все приказы ведутся в электронной форме, о чем представлены распечатки с электронного носителя, что исключает издание приказа позднее даты, чем ДД.ММ.ГГГГг, истец также не уточняет когда по его мнению издан приказ. Считает, что целесообразности назначения экспертиз не имеется, проступок имел место быть. Невыплата истцу выходного пособия определяется именно нарушением, что закреплено в Положении общества, с которым истец был ознакомлен ранее.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика. проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с абз. а, б п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Акционерное общество «Полюс Логистика» с ДД.ММ.ГГГГ является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является 52.10 Деятельность по складированию и хранению.Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кадером В.В. (работник) с одной стороны и АО «Полюс Логистика» (работодатель) с другой стороны заключен трудовой договор №/р о приеме на работу работника на должность водителя автомобиля - экспедитор 5 разряда. Местом работы является АТЦ. Автоколонна № (Еруда)/АТЦ, Автоколонна № – перевозка грузов (Еруда)/663286, <адрес>, Северо - <адрес>, Еруда п.

Согласно п. 2.1 трудового договора работник обязуется соблюдать положения действующего законодательства Российской Федерации, касающиеся его работы по настоящему договору, действующие в обществе правила внутреннего трудового распорядка, положения и инструкции, трудовую дисциплину, правила противопожарной безопасности, правила и нормы по охране труда и производственной санитарии, а также иные внутренние документы Общества, решения органов управления Общества, включая приказы и распоряжения руководителя Общества, производственную и финансовую дисциплину.

В силу п. 2.1.3 трудового договора работник обязан исполнять трудовые обязанности по настоящему договору разумно и надлежащим образом, при этом стремиться к формированию и поддержанию благоприятного имиджа Общества на рынке соответствующей продукции и к сохранению его деловой репутации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выявлен дисциплинарный проступок, совершенный истцом ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в том, что во время управления транспортным средством марки IVECO г/н № разговаривал по сотовому телефону без использования технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук. Совершенное работником нарушение было зафиксировано с использованием системы оперативного мониторинга функционального состояния человека «Антисон».

В соответствии с пунктом 2.9. Инструкции по безопасности дорожного движения для водителей механических транспортных средств ИБД ПЛ-006-2021 АО «Полюс Логистика» (далее Инструкция ИБД), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, водителю, во время движения запрещается:.. .пользоваться мобильным телефоном, без использования технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.

С Инструкцией ИБД Кадер В.В. был ознакомлен под роспись, что подтверждается листом ознакомления.

В отношении истца ответчиком были составлена записка о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Зыряновым И.П. ДД.ММ.ГГГГ обнаружен дисциплинарный проступок, акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ у истца отобрано объяснение по факту совершения проступка ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник указал, что с выявленным нарушением согласен, впредь обязуется не нарушать.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о привлечении Кадера В.В. к дисциплинарной ответственности и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также исключении из числа премированных работников по результатам производственной деятельности за июнь 2022 года, на основании п. 3.1 Приложения № к положению об оплате и стимулировании труда работников АО «Полюс Логистика», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности водителя автомобиля- экспедитора 5 разряда по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ПЛ.12.26.0004-ЛС, копией трудовой книжки истца, свидетельством пенсионера, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, суд поставил на обсуждение сторон заявленное ходатайство и проверил данный довод.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

В ст. 381 ТК РФ разъяснено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся, в том числе, споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Соответственно, по аналогии права, требования истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности являются индивидуальным трудовым спором.

В силу ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан оспариваемый приказ №, с указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для обжалования указанного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив почтовой корреспонденцией, в связи с чем, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по требованию о признании оспариваемого приказа незаконным истцом пропущен.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В ходе судебного разбирательства истец оспаривал подписание приказа в указанную дату, со ссылкой на то, что узнал о привлечении его к дисциплинарной ответственности лишь после увольнения, в феврале 2023 года, к тому же подпись в приказе от ДД.ММ.ГГГГ истцу не принадлежит.

Учитывая указанные обстоятельств, отсутствие бесспорных доказательств со стороны ответчика о принадлежности подписи, проставленной в приказе № - истцу, доказательств, подтверждающих обстоятельства при которых истец подписывал и получал на руки копию приказа, а также право истца на судебную защиту, суд полагает возможным восстановить истцу срок для обращения с настоящим исковым заявлением.

Истец, представитель истца в ходе судебного разбирательства оспаривали факт совершения дисциплинарного проступка.

Возражая относительно заявленного довода ответчиком в материалы дела в качестве доказательств обратного представлены еженедельный отчет по инцидентам с водителями транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ имел факт разговора по телефону водителя транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, путевые листы, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом, согласно которому Кадер В.В. принял автомобиль с государственным регистрационным знаком № по маршруту Депо Еруда- ПЛ Еруда - Лесосибирск, о чем поставил свою подпись; видеозапись программы «Антисон», установленной на автомобиле, под управлением истца в день совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, просмотренная судом в судебном заседании в присутствии сторон, где видна дата, сам истец, который осуществляет разговор по телефону во время движения транспортного средства, что также не отрицал истец при просмотре записи.

Довод истца о том, что он не подписывал акт о совершении дисциплинарного, суд находит несостоятельным, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, опровергается иными доказательства, представленными со стороны ответчика, к тому же истец не оспаривал факт подписания путевых листов.

Учитывая представленные стороной ответчика доказательства, судом установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в указанной части, суд находит довод стороны истца в несостоятельным.

Также истец и представитель истца в ходе судебного разбирательства оспаривали процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, факт подписания истцом приказа АО «Полюс Логистика» о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, акта о совершении дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, а также дату составления приказа, заявляя ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы для установления принадлежности подписи, проставленной в оспариваемом приказе – истцу, а также установления давности нанесения надписей в приказе.

Указанный довод судом проверен, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом совершен дисциплинарный проступок.

ДД.ММ.ГГГГ, Зыряновым И.П. обнаружен дисциплинарный проступок, составлен акт о совершении дисциплинарного проступка, отобрано объяснение у истца.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Довод истца о том, что приказ был издан ответчиком в иную дату и ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен с оспариваемым приказом, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчик, возражая относительно нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в материалы дела представил скриншот программы по ведению электронного журнала регистрации приказов АО «Полюс Логистика», согласно которому приказ № «О применении мер дисциплинарного воздействия в отношении Кадера В.В.» издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что внести изменения в дату формирования документа невозможно. После данной даты и до имеется иные приказы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение совершение Кадером В.В. дисциплинарного проступка, то более позднее ознакомление работника с приказом, даже если это имело место быть, не влечет его незаконности, в связи с чем, оснований для назначения по делу почерковедческой и технической экспертиз не имеется. Тем более, что истцом не приведены обоснования какой же, по его мнению, будет являться дата издания приказа,

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание, что при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, тяжесть проступка соответствует мере ответственности в виде замечания суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Приказом АО «Полюс Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положение «О гарантиях, компенсациях и льготах, предоставляемых работникам» (далее - Положение о гарантиях).

Согласно п. 4.8.1. Положения о гарантиях, работодатель предоставляет единовременное выходное пособие Работникам, впервые увольняющимся в связи с выходом на пенсию по достижению пенсионного возраста (по старости) на основании представленных документов: заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию (по старости); копия документа, подтверждающего выход на пенсию по старости (пенсионное удостоверение или справка из УПФР). Обязательные условия предоставления: стаж работы не менее 5 лет, отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий.

Учитывая, что истцом при увольнении не были соблюдены обязательные условия, определенные работодателем в соответствующих правилах, на момент увольнения имелось неснятое дисциплинарное взыскание, которые не приказано судом незаконным, оснований для взыскания с ответчика в пользу Кадера В.В. денежного взыскания в заявленном размере не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадера В.В. к акционерному обществу «Полюс Логистика» о восстановлении срока на обжалование приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании его незаконным, взыскании выходного пособия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А.Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А.Мамаева